Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48C/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125242537
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6125242537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom v spore žalobcu: Z. B.,

narodená X. U. XXXX, trvale bytom K. XXX/X, XXX XX G.Á. V., zastúpená splnomocneným zástupcom
A. Š., narodeným X. B. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX B., proti žalovanému: Y. Č., narodený
XX. A. XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 735,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 735,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 100,- eur od. 3. júna 2023 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 20,- eur od. 24. augusta 2023
do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 180,- eur od 26. augusta 2023 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo
sumy 200,- eur od. 27. augusta 2023 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 35,- eur od 6. septembra

2023 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 100,- eur od 13. septembra 2023 do zaplatenia a 9,5 %
ročne zo sumy 100,- eur od. 21. septembra 2023 do zaplatenia; v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 150,- eur, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky v lehote splatnosti sa stáva celý dlh splatný.

II. Priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 22. februára 2025, následne
29. apríla 2025 postúpenou tunajšiemu súdu, domáhal zaplatenia 735,- eur s príslušnými úrokmi z

omeškania. Zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca (v texte aj „žalobkyňa“) žalobu (č. l. 6-10) odôvodnil tým, že (cit.): Žalobkyňa ako veriteľ
uzavrela so žalovaným ako dlžníkom v priebehu roku 2023 niekoľko zmlúv o pôžičke, a to v celkovom
počte osem (8), na základe, ktorých žalobkyňa odovzdala žalovanému finančné prostriedky v sume
v celkovej výške 735,- eur. Uvedené finančné prostriedky boli v piatich (5) prípadoch odovzdané
žalovanému prostredníctvom bankového prevodu na bankový účet žalovaného IBAN: A. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, a to: - dňa 22.08.2023 v sume v celkovej výške 20,- eur; - dňa 24.08.2023 v sume
v celkovej výške 180,- eur; - dňa 11.09.2023 v sume v celkovej výške 100,- eur; - dňa 19.09.2023
v sume v celkovej výške 100,- eur; - dňa 04.09.2023 v sume v celkovej výške 5,- eur. V ostatných
troch (3) prípadoch boli finančné prostriedky odovzdané žalovanému prostredníctvom služby výber z
bankomatu mobilom, na základe, ktorej žalobkyňa zaslala žalovanému vygenerovaný kód z aplikácie
internet banking, ktorý žalovaný zadal do príslušného bankomatu, pričom následne mu bola vydaná
hotovosť, a to: - dňa 25.08.2023 v sume v celkovej výške 200,- eur; - dňa 04.09.2023 v sume v

celkovej výške 30,- eur; - dňa 01.06.2023 v sume v celkovej výške 100,- eur. Žalobkyňa a žalovaný
sa dohodli, že finančné prostriedky majú byť vrátené vždy nasledujúci deň po ich odovzdaní. Žalovaný
do dnešného dňa neuhradil žalobkyni predmetné pohľadávky, a to ani po opakovaných výzvach na ich
úhradu. Nevrátením požičaných finančných prostriedkov sa žalovaný dostal do omeškania s plnenímpeňažného záväzku, čím žalobkyni vznikol nárok požadovať od žalovaného úroky z omeškania v zmysle
ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov v spojení s
ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení neskorších predpisov. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalobkyňa voči
žalovanému pohľadávky pozostávajúce z: - istiny vo výške 20,- eur; - úroku z omeškania vo výške 9,25
% zo sumu vo výške 20,- eur odo dňa 24.08.2023 do zaplatenia; - istiny vo výške 180,- eur; - úroku z
omeškania vo výške 9,25 % zo sumu vo výške 180,- eur odo dňa 26.08.2023 do zaplatenia; - istiny vo
výške 100,- eur; - úroku z omeškania vo výške 9,25 % zo sumu vo výške 100,- eur odo dňa 13.09.2023

do zaplatenia; - istiny vo výške 100,- eur - úroku z omeškania vo výške 9,50 % zo sumu vo výške 100,-
eur odo dňa 21.09.2023 do zaplatenia; - istiny vo výške 5,- eur - úroku z omeškania vo výške 9,25 % zo
sumu vo výške 5,- eur odo dňa 06.09.2023 do zaplatenia; - istiny vo výške 200,- eur; - úroku z omeškania
vo výške 9,25 % zo sumu vo výške 200,- eur odo dňa 27.08.2023 do zaplatenia; - istiny vo výške 30,-
eur; - úroku z omeškania vo výške 9,25 % zo sumu vo výške 30,- eur odo dňa 06.09.2023 do zaplatenia;
- istiny vo výške 100,- eur; - úroku z omeškania vo výške 8,75 % zo sumu vo výške 100,- eur odo dňa

03.06.2023 do zaplatenia.

3. K žalobe (bod 2.) na preukázanie svojich tvrdení ako listinné dôkazy (č. l. 14 - 25) žalobca pripojil
listiny, a to: Detail pohybu na bankovom účte zo dňa 22.08.2023; Detail pohybu na bankovom účte
zo dňa 24.08.2023; Detail pohybu na bankovom účte zo dňa 11.09.2023; Detail pohybu na bankovom

účte zo dňa 19.09.2023; Detail pohybu na bankovom účte zo dňa 04.09.2023; Súhrnný prehľad platieb
- screenshot internet banking; Detail pohybu na bankovom účte zo dňa 25.08.2023; Komunikácia v
aplikácii Snapchat so žalovaným zo dňa 25.08.2023 - screenshot; Komunikácia v aplikácii Snapchat so
žalovaným zo dňa 01.06.2023 - screenshot; a Výzva na zaplatenie - komunikácia v aplikácii Instagram
so žalovaným - screenshot.

4. Okresný súd Banská Bystrica o nároku žalobcu rozhodol platobným rozkazom z 10. marca 2025 sp.
zn. 19 Up 221/2025 tak, že žalobe (bod 1.) v celom rozsahu vyhovel.

5.Žalovanýpodalvočipredmetnémuplatobnémurozkazuodpor(č.l.34),vktoromnárokžalobcupoprel,

čo odôvodnil tým, že zo sumy 735,- eur boli na účet žalobkyne vrátené finančné prostriedky v celkovej
výške 600,- eur, a to prevodom na jej účet v 7. splátkach (23.11.2023 - 200,- eur; 23.1.2024 -135,- eur;
1.2.2024 - 25,- eur; 7.2.2024 - 40,- eur; 17.3.2024 -75,- eur; 28.5.2024 100,- eur; a 5.112024 - 25,- eur.).
Zvyšnú sumu má žalobkyni vrátiť, s poukazom aj na vyššie uvedené už vyplatené sumy, len toho času je
študentom denného štúdia na vysokej škole bez stáleho príjmu (občas sa mu naskytne len príležitostná

brigáda) a jeho finančné pomery sú obmedzené. Na základe uvedeného žiada aj o odpustenie trov.

6. Žalovaný k odporu (bod 5.) na preukázanie svojich tvrdení ako listinné dôkazy (č. l. 35-38) žalobca
pripojil listiny, a to: Detail pohybu na bankovom účte zo dňa 30.11.2023; Detail pohybu na bankovom
účte zo dňa 23.1.2024; Detail pohybu na bankovom účte zo dňa 1.2.2024; Detail pohybu na bankovom

účte zo dňa 7.2.2024; Detail pohybu na bankovom účte zo dňa 18.3.2024; Detail pohybu na bankovom
účte zo dňa 28.5.2024; a Detail pohybu na bankovom účte zo dňa 5.11.2024.

7. Podanie včasného odpor s vecným odôvodnením žalovaným (bod 5.) malo za následok zrušenie
platobného rozkazu (§ 11 ods. 5 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých

zákonov).

8. Žalobca postupom podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku a zároveň k odporu žalovaného vo vyjadrení - replike (č. l. 43-44,

dupl. 50-51, 53) uviedol (cit.): Žalobca má za to, že žalovaný si prostredníctvom Odporu uplatnil
nedôvodný nárok spočívajúci v tvrdení, že z časti došlo zo strany žalovaného k úhrade predmetnej
pohľadávky, a to vo výške 600,- eur. S uvedeným argumentom žalobca dôrazne nesúhlasí, pričom
k tvrdeniu žalovaného uvádza nasledovné. Ad úhrady žalovaného: Na základe predložených výpisov
z bankových účtov žalovaného vyplýva, že žalovaný v období od 30.11.2023 do 05.11.2024 zasielal

žalobcovi finančné prostriedky v celkovej výške 600,- eur. Túto skutočnosť žalobca nepovažuje za
spornú, avšak žiadna z uvedených platieb neobsahuje (napr. v poznámke) označenie pohľadávky,
ktorá má byť týmito platbami uhradená, preto nie je možné dospieť k záveru, že predmetné platby
sa vzťahujú na žalobcom uplatňovaný nárok. V tejto súvislosti žalobca uvádza, že v období roku2023 boli žalobca a žalovaný v partnerskom vzťahu, pričom popri uplatňovaných pohľadávkach, došlo
zo strany žalobcu aj k odovzdaniu finančnej hotovosti žalovanému vo výške 600,- eur, ktorú mal
žalovaný obratom vložiť na svoj bankový účet a následne ich zaslať žalobcovi. Žalovaný tieto finančné

prostriedky žalovanému nezaslal, a tieto vložil na svoj účet v online stávkovej kancelárii Tipsport, ktoré
následne použil na online stávkovanie. Uvedené preukazuje komunikácia žalobcu a žalovaného zo
dňa 19.09.2023 prostredníctvom aplikácie Snapchat, v ktorej žalovaný jasne potvrdzuje, že z jeho
strany došlo k prevzatiu finančnej hotovosti o výške 600,- eur, ktorú následne použil v rozpore s
dohodnutým spôsobom zverenia. S vyššie uvedeného vyplýva, že popri uplatňovaných pohľadávkach

v celkovej sume 735,- eur, mal žalobca ďalšiu pohľadávku voči žalovanému práve vo výške 600,-
eur, ktorá sa zhoduje s celkovou sumou poukázanou žalovaným žalobcovi v období od 30.11.2023
do 05.11.2024, čo potvrdzujú aj doložené výpisy z bankových účtov žalovaného, ktoré tvoria prílohu
podaného Odporu. K úhrade žalobou uplatnených pohľadávok zo strany žalovaného nedošlo, nakoľko
finančné prostriedky vo výške 600,- eur predstavovali úhradu inej pohľadávky žalobcu voči žalovanému.
Ad iné pohľadávky žalobcu Ďalej má žalobca za potrebné poukázať na skutočnosť, že žalovaný počas

spoločného vzťahu žalobcu a žalovaného vykazoval znaky závislosti na hazardných hrách, ktoré sa
prejavili najmä v opätovných pôžičkách od žalobcu alebo v prisvojení si zverenej finančnej hotovosti a
jej použití v rozpore s účelom, na ktorý mu bola zverená. Uvedené potvrdzuje aj komunikácia žalobcu
a žalovaného zo dňa 30.05.2023 prostredníctvom aplikácie Snapchat, ktorá je datovaná ešte pred
vznikom ktorejkoľvek uplatňovanej pohľadávky. Z uvedených skutočnosti, tak jednoznačne vyplýva, že

žalovaný do dnešného dňa neuhradil pohľadávky žalobcu, a to ani z časti, pričom predložené výpisy z
bankového účtu zo strany žalovaného žiadnym spôsobom túto skutočnosť nespochybňujú, nakoľko tieto
sa vzťahujú na už uhradenú pohľadávku žalovaného, o čom svedčí aj ich zhodná výška v sume 600,-
eur. Ad nespornosť nároku žalobcu Súčasne žalobca uvádza, že žalovaný v Odpore žiadnym spôsobom
nespochybňuje vznik právneho nároku žalobcu, práve naopak potvrdzuje dôvodnosť predmetnej žaloby,

o čom svedčí aj tvrdenie žalovaného, že má záujem vrátiť finančné prostriedky žalobcovi. Žalovaný
ďalej nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali vznik nároku žalobcu, a z uvedeného dôvodu
neustal dôkazne bremeno, čo má za následok stratu sporu na strane žalovaného. S ohľadom na
vyššie uvedené má žalobca za to, že je nespochybniteľné a jednoznačné, že nárok žalobcu vznikol a
žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi predmetné pohľadávky vyplývajúce z uzavretých zmlúv o pôžičke.

Z tohto dôvodu považuje žalobca Odpor žalovaného za nedôvodný, právne a skutkovo nepodložený
a v tomto smere zároveň za nedostatočne odôvodnený a účelový. Žalovaný sa prostredníctvom
zavádzajúcej argumentácie snaží účelovo vyhnúť úhrade pohľadávok žalobcu, na ktorých úhradu má
žalobca nespochybniteľný právny nárok.

9. K vyjadreniu (bod 8.) na preukázanie svojich tvrdení ako listinné dôkazy (č. l. 47-49, dupl. 54-56)
žalobca pripojil listiny, a to: Komunikácia z aplikácie Snapchat so žalovaným zo dňa 19.09.2023 -
screenshot; Komunikácia z aplikácie Snapchat so žalovaným zo dňa 30.05.2023 - screenshot.

10. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu k odporu - duplike (č. l. 67) uviedol, cit.: Žalobca poukazuje

nato, že pri jednotlivých splátkach, ktoré som uhradil na účet žalobcu nebolo v poznámke uvedené
označenie pohľadávky, ktorá mala byť konkrétnym prevodom uhradená, preto nie je možné dospieť k
záveru, že predmetné platby sa vzťahujú na mnou uplatňovaný nárok. Mám za to, že nakoľko nebolo
v poznámke uvedené označenie, ku ktorej pohľadávke jednotlivá splátka patrí, tak môže byť priradená
ku ktorejkoľvek pohľadávke a ja som mal zato, že uhrádzam práve dlh, ktorý som odôvodnil v odpore.

Komunikácia zo snapchatu nie je úplná a taktiež prebiehala aj osobná komunikácia. Žalobca sa aj
ponúkol, že mi pohľadávku (600,- eur) odpustí (je to čiastočne vidieť aj v snapchatovej správe), čo
som odmietol. Žalobca uvádza, že som v tom období stávkoval v stávkovej kancelárii Tipsport, čo
nepopieram. Avšak musím podotknúť, že práve tu došlo aj k pochybeniu žalobcu, nakoľko vedel, že som
od stávkovania závislý a že rodičia s tým bojujú a chceli mi pomôcť prestať so stávkovaním. Rodičia

mi toho času pozastavili všetky možné prístupy k stávkovaniu, zablokovali telefón, pozastavili príjem
finančných prostriedkov a v neposlednom rade sa moja mama rozprávala osobne s Viktóriou (žalobcom)
o mojej závislosti. Viktória prisľúbila mojej mame pomoc, že mi dohovorí, skrátka, že na mňa pritlačí,
ale zatajila jej, že práve ona je mojím finančným podporovateľom. Taktiež práve žalobca na svoje meno
založil účet v Tipsporte a dal mi doň prístup, aby som mohol naďalej stávkovať. Žalobca i napriek

uvedenému prísľubu mojej mame, mi naďalej potajomky dával finančné prostriedky, čím dlh len narastal
a zatajil, že mi umožnil prístup k stávkovaniu cez jeho účet. O finančnej zadlženosti sa moja mama
dozvedela až po rozchode so žalobcom a to práve zo strany žalobcu. Chcem poukázať nato, že aj zo
strany žalobcu došlo k pochybeniu a účelovému podporovaniu narastania dlhu, ako aj o jeho charaktere,nakoľko do očí hovorí iné a poza chrbát robí iné. Žalobcovi som sľúbil, že svoje peniaze dostane (na tom
trvali aj moji rodičia), ale vzhľadom nato, že som študentom denného štúdia na vysokej škole a nemám
pravidelný mesačný príjem (živobytie mi zabezpečujú rodičia), momentálne nemám z čoho pohľadávku

uhradiť. Nepopieram, že žalobcovi vznikla pohľadávka (a mojou povinnosťou je ju uhradiť), ale k vzniku
pohľadávky došlo aj pričinením samotného žalobcu. Na základe vyššie uvedeného chcem požiadať o
odloženie splatenia vzniknutej pohľadávky bez úrokov, keď budem mať nejaký pravidelný príjem.

11. Súd v spore vytýčil pojednávanie na 7. novembra 2025 (č. l. 72-76), na ktoré sa dostavil

splnomocnený zástupca žalobcu a žalovaný osobne. Zástupca žalobcu v rámci prednesu žaloby zotrval
na písomných stanoviskách. Žalovaný v rámci prednesu uplatnený nárok žalobkyne fakticky uznal čo do
dôvodu i do výšky, žiadal však, aby súd nepriznal príslušenstvo pohľadávky a umožnil mu túto splácať
v splátkach. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

12. Z listinných dôkazov (bod 3.) súd ustálil vznik záväzkového vzťahu medzi stranami sporu tak, ako

bol prezentovaný v žalobe (bod 2.)

13. Z listinných dôkazov (bod 6.) súd ustálil plnenie žalovaného žalobcovi v celkovej výške 600,- eur
(zhodne ako uvádza v bode 5.), avšak bez špecifikácie.

14. A contrario k bodu 13., z listinných dôkazov (bod 9.) súd ustálil účel plnenia žalovaného (primerane
bod 5.) tak, ako tento prezentoval žalobca (bod 10.).

15. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na

vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

16. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

17. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

18. Podľa § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je

popretie neúčinné.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania (body 12. - 14.) v kontexte prednesov strán (body 2.,
5., 8. a 10. - 11) ustálil skutkový stav tak, že žalobca poskytol žalovanému úver, postupne vo výške
735,- eur, tak, že finančné prostriedky boli v piatich prípadoch odovzdané žalovanému prostredníctvom

bankového prevodu na bankový účet žalovaného IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to: - dňa
22.08.2023 v sume v celkovej výške 20,- eur; - dňa 24.08.2023 v sume v celkovej výške 180,- eur; - dňa
11.09.2023 v sume v celkovej výške 100,- eur; - dňa 19.09.2023 v sume v celkovej výške 100,- eur; -
dňa 04.09.2023 v sume v celkovej výške 5,- eur. V ostatných troch prípadoch boli finančné prostriedky
odovzdané žalovanému prostredníctvom služby výber z bankomatu mobilom, na základe, ktorej žalobca

zaslala žalovanému vygenerovaný kód z aplikácie internet banking, ktorý žalovaný zadal do príslušného
bankomatu, pričom následne mu bola vydaná hotovosť, a to: - dňa 25.08.2023 v sume v celkovej výške
200,- eur; - dňa 04.09.2023 v sume v celkovej výške 30,- eur; - dňa 01.06.2023 v sume v celkovej výške
100,- eur. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že finančné prostriedky majú byť vrátené vždy nasledujúci deň
po ich odovzdaní. Žalovaný dlh neuhradil ani len sčasti. Platby v celkovej výške 600,- eur, ktoré vykonal

žalovaný v prospech žalobcu, slúžili na úhradu inej splatnej pohľadávky žalobcu.

20. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

21. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.22. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

23. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Aplikujúc citované zákonné ustanovenia (body 20. - 25.) na zistený skutkový stav (bod 19.) konajúci
súd uzatvára, že žalobca preukázateľne plnil zo zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka
(vo forme ústnej dohody) bezhotovostným vkladom na účet žalovaného (resp. umožnením čerpať
prostriedku z účtu žalobcu) v celkovej výške 735,- eur. Lehota splatnosti jednotlivých pôžičiek bola
dojednaná nasledujúci deň. Uvedené nebolo žalovaným rozporované, a teda bolo nesporné (§ 151

ods. 1 Civilného sporového poriadku). Naproti tomu žalovaným deklarované plnenie, ktoré by malo za
následok zánik jeho záväzku voči žalobcovi (§ 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka), nebolo preukázané,
resp. bol preukázaný iný účel plnenia. Žalovaný nárok žalobcu na pojednávaní konanom 7. novembra
2025 de facto uznal čo do výšky i čo do dôvodu.

27. Vzhľadom na to, že žalobca preukázateľne poskytol žalovanému pôžičku v celkovej výške 735,- eur,
pričom žalovaný dlžnú sumu žalobcovi, hoc bol na to relevantným spôsobom vyzvaný, doposiaľ nevrátil
ani len sčasti, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 735,- eur.

28. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a preto

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 100,- eur
od. 3. júna 2023 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 20,- eur od. 24. augusta 2023 do zaplatenia, 9,25
% ročne zo sumy 180,- eur od 26. augusta 2023 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 200,- eur od. 27.
augusta 2023 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 35,- eur od 6. septembra 2023 do zaplatenia, 9,25
% ročne zo sumy 100,- eur od 13. septembra 2023 do zaplatenia a 9,5 % ročne zo sumy 100,- eur od.

21. septembra 2023 do zaplatenia (t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých pôžičiek).

29. Súd nevyhovel žiadosti žalovaného o odpustenie úroku z omeškania, keď s týmto návrhom žalobca
nesúhlasil a tiež nebol zaistený iný dôvod, pre ktorý by nárok podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zanikol.

30.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkujelehotanaplnenietridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

31. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a

v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

32.Pokiaľideolehotunaplnenie,súdprihliadolnadeklaráciužalovaného,akoštudenta,ojehoaktuálnej

nemožnosti plniť jednorazovo, pričom mal za to, že žalovaný v minulosti preukázal faktickú schopnosť
plniť v splátkach (primerane bod 5.), preto zaviazal žalovaného plniť v splátkach vo výške približne ako
plnil v minulosti. V záujme ochrany žalobcu však určil, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.34.Podľa§262ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

35. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a plne úspešnému žalobcovi priznal voči
žalovanému plný nárok na náhradu trov konania. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie

v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.