Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B2-3T/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216010133
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1216010133.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. W. S. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. decembra 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
W. S., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom Bratislava, B. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

v čase približne o 00.10 h dňa 20.01.2015 v O. na X. T. na parkovisku pred obytným domom spoločným
konaním s K. X. odcudzili osobné motorové vozidlo značky Volkswagen, šedej metalízy, EČV: J. D., VIN:
C. a to tým spôsobom, že s úmyslom odcudziť veci nachádzajúce sa v motorovom vozidle a po tom,
čo K. X. pomocou surového kľúča pretočil zámok na dverách vodiča, vo vozidle našli náhradný kľúč a
rozhodli sa vozidlo s vecami vziať a ďalej predať, čím poškodenému Q. W. spôsobili škodu odcudzením
vozidla vo výške 2.500,-Eur a odcudzením vecí nachádzajúcich sa v motorovom vozidle škodu vo výške

795,-Eur, teda celkovú škodu vo výške 3.295,-Eur, pričom predmetného skutku sa dopustili aj napriek
tomu, že obvinený W. S. bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.05.2014, spisová
značka 7T 40/2011, právoplatným dňa 16.09.2014 odsúdený aj pre trestný čin krádeže podľa § 14 a § 20
k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, a b/ Trestného zákona a obvinený K. X. bol rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 23.09.2014, spisová značka 1T 82/2014, právoplatným dňa 23.09.2014 odsúdený
pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Trestného
zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu s poukazom
na trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 3T/188/2014 zo dňa 02.01.2015, právoplatný dňa
09.07.2015, ktorým bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem)
mesiacov so zaradením do ústavu na trest odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko

trest uložený týmto skorším rozhodnutím je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B.Š. XXX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Bratislava I v trestnej veci proti obžal. W. S. na základe jeho žiadosti vykonal hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti. Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie prečítaním
výpovede obžalovaného W. S., prečítaním výpovede poškodeného Q. W., svedka S. K., oboznámením
obsahu znaleckých posudkov, listinnými dôkazmi.

Poškodený Q. W. sa v predsúdnom konaní pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody

raz vo výške 5.000,-Eur a raz vo výške 795,-Eur.

Obžalovaný W. S. sa k spáchaniu žalovaného skutku doznal. Uviedol, že ho spáchal spolu s K. X..
Vozidlo chceli najskôr len vykradnúť, ale keď našli náhradný kľúč, rozhodli sa ho ukradnúť a pokúsiť sa
ho predať. On potom v aute zaspal a zobudila ho policajná hliadka.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní výpovede neprítomných
svedkov.
Q. W. uviedol predmetné vozilo parkoval pred svojim domom. Ráno o 07.45 h dňa 20.01.2015 zistil,
že tam vozidlo nemá. Následne volal políciu. V aute mal jeden náhradný kľúč. Hodnota vozidla bola

podľa neho 5.000,-Eur. V aute sa nachádzalo aj oblečenie, hrnce, kufor v hodnote 795,-Eur. Políciou bol
vyrozumený, že vozidlo sa našlo a toto si aj prevzal. Chýbali tam len veci, ktoré mal v aute.
S. K. uviedol, že raz k nemu prišiel K. X. ešte s jedným mužom na aute Volkswagen šedej farby o ktorom
hovoril, že ho kúpil a ponúkal mu na predaj nejaké veci. Veci boli v kufri a boli tam hrnce, oblečenie,
plátna na maľovanie, On o to nemal záujem a tak odišli.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal obsahy znaleckých posudkov kriminalistického ústavu z
ktorých vyplýva, že na zaistených stopách vo vozidle boli izolované vhodné stopy na skúmanie DNA a
pri porovnaní stôp s DNA obžalovaného W. S. bola zistená zhoda.

Z listinných dôkazov súd oboznámil trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 7T/40/2011 z
ktorého vyplýva, že týmto trestným rozkazom zo dňa 29.05.2014, právoplatným 16.09.2014 bol W. S.
odsúdený pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 20 k §
212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona a iné, pričom súd u neho upustil od uloženia
súhrnného trestu.

Z protokolu o ohliadke miesta činu vyplýva, že predmetné motorové vozidlo bolo nájdené na W. T.. XX
v O., zámok na ľavých predných dverách je poškodený, na sedadlách boli zaistené pachové stopy a z
interiéru vozidla boli zaistené biologické stopy.
Z porovnania pachových stôp zaistených vo vozidle s pachovou stopu obžalovaného W. S. bola zistená
zhoda.

Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento bol desať krát súdne trestaný, pätnásť
krát bol postihnutý za spáchanie priestupku.
Súd oboznámil súdny spis Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 3T/188/2014 z ktorého vyplýva, že
v predmetnej veci bol W. S. odsúdený trestným rozkazom zo dňa 02.01.2015, právoplatným dňa
09.07.2015, doručeným obžalovanému 18.03.2015 pre trestný čin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.
2 Trestného zákona, ktorý spáchal 18.04.2014 na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Vpredmetnejvecibolovykonanédokazovanievšetkýmidostupnýmiavykonateľnýmidôkazmi,ktorésúd

vyhodnotiljednotlivoajvichsúhrneadospelkzáveru,ževinaobžalovanéhojejednoznačnepreukázaná
v zmysle podanej obžaloby.
Obžalovaný sa k spáchaniu skutku doznal, bol zadržaný v odcudzenom vozidle poškodeného, vo vozidle
sa našli biologické stopy, ktoré sú zhodné s DNA obžalovaného, rovnako zhoda bola zistená aj pri
porovnaní zaistených pachových stôp vo vozidle s osobou obžalovaného.Zistený skutkový stav je preukázaný aj výpoveďou poškodeného, svedka Nováka, ktorému ponúkal
spolupáchateľ obžalovaného veci z odcudzeného vozidla na predaj a listinnými dôkazmi a znaleckým
posudkom kriminalistického ústavu.

Preto súd uznal obžalovaného W. S. vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle obžalobného
návrhu.

Právne súd kvalifikoval konanie obžalovaného v zmysle obžalobného návrhu podľa zákona platného v
čase spáchania skutku, nakoľko novší zákon nie je pre obžalovaného priaznivejší.

Súd mohol ukladať obžalovanému za predmetný trestný čin z ktorého bol uznaný vinným trest odňatia
slobody vo výmere od šesť mesiacov do troch rokov. Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zistil,
že predmetný skutok spáchal obžalovaný skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu
Bratislava II, sp.zn. 3T/188/2014 2014 ktorým bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 8 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia. Voči tomuto
trestnému rozkazu teda prichádzalo do úvahy ukladanie trestu súhrnného.

Vzhľadom na vyššie uvedený, skôr uložený nepodmienečný trest odňatia slobody a na dobu, ktorá
uplynula od spáchania žalovaného trestného činu, dospel súd k záveru, že skôr uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
dostatočný a nie je potrebné už obžalovanému ukladať súhrnný trest.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody.
Tento si v predsúdnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody v dvoch rôznych sumách, hodnota
odcudzených vecí nebola dokladovaná odborným vyjadrením, ani dokladmi poškodeného a tak súd
nemal dostatok podkladov na to, aby mohol poškodenému priznať nárok na náhradu škody a preto ho
odkázal s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Mestského súdu Bratislava I, na Krajský súd v
Bratislave.