Uznesenie – Starostlivosť o maloletých… ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625201406
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625201406.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloleté deti A. B. C. B. D. E. F. B. G. H., I. a J., obaja
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom ako matka, deti rodičov J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., K. L. XX a
C. M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. L. X, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie doručené tunajšiemu súdu dňa 19.06.2025.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.06.2025 prostredníctvom elektronického systému sa
matka domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Z došlého podania
súd zistil, že návrh matky bol podaný z elektronickej adresy právnickej osoby – Advokátska kancelária

NEXUS SEMPER, s.r.o., návrh nebol podpísaný matkou, k návrhu bol pripojený zaručený elektronický
podpis konateľky spoločnosti Advokátska kancelária NEXUS SEMPER, s.r.o., nebolo však pripojené
splnomocnenie pre advokáta (resp. advokátsku kanceláriu) na podanie návrhu resp. na zastupovanie
v konaní.
Okrem toho súd zistil nezrovnalosti v priezvisku maloletých detí, keď deti boli v návrhu označené
priezviskom „N.“, avšak lustráciou v registri obyvateľov súd zistil, že obaja rodičia majú maloleté deti

registrované ako : I. A. a J. A. ( obaja nar. XX.XX.XXXX)

2. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak sa v lehote určenej súdom
podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno
v konaní pokračovať.

3. Dané podanie nespĺňalo náležitosti predpísané zákonom (nezrovnalosti v označení maloletých detí,
nepodpísaný návrh resp. chýbajúca plná moc pre právneho zástupcu), preto tunajší súd uznesením
č. k. 8P/91/2025 - 24 zo dňa 22.09.2025 vyzval navrhovateľku – matku detí, aby v lehote 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia odstránila vady svojho podania v súlade s § 129 ods. 1 CSP a zároveň ju poučil
o právnych následkoch nedoplnenia podania v zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 CSP.

4. Napriek tomu, že navrhovateľka - matka uznesenie tunajšieho súdu č. k. 8P/91/2025 - 24
zo dňa 22.09.2025 prevzala osobne dňa 30.09.2025, vady podania doručeného súdu dňa 19.06.2025
do dnešného dňa neodstránila.
5. Súd na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia, keďže podanie
matky nespĺňa náležitosti ustanovené zákonom, toto podanie matky odmietol.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. b) CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.