Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34P/194/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203867
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203867.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, toho času
B. C. XXX/X, D., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta, dieťa rodičov – matky: E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, F. G. B. C. XXX/X, D.,
a otca: v rodnom liste neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX
do starostlivosti H. I. J. B. K. C., B. L. XXXX/XX, C., a to v trvaní 6 mesiacov odo dňa umiestnenia
maloletého dieťaťa do starostlivosti predmetného zariadenia.

II. Súd ukladá matke maloletého dieťaťa povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti H. I. J. B.
K. C., B. L. XXXX/XX, C..

III. Súd ukladá M. I., C. N. B. K. O. zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti H. I. J.
B. K. C., B. L. XXXX/XX, C..

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok, ktorým by súd umiestnil maloleté dieťa do starostlivosti H. I. J. B. K. C., B. L.
XXXX/XX, C. (P. len „H. C.“).

2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloleté dieťa bolo,

spolu so sestrou D. A., nar. XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.:XXX/XX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matke A. A.. Po smrti starej matky pani A. A. boli rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.:XXX/
XXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti starému otcovi Q. A., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa XX.XX.XXXX sa
dostavila na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, matka maloletých detí, ktorá uviedla, že starý

otec detí po náhlej chorobe nečakane, dňa XX.XX.XXXX, zomrel. Matka verbalizovala, že posledné dni
pred smrťou starého otca s nimi bývala v spoločnej domácnosti a starala sa o maloleté deti aj svojho
otca. Matka maloletých detí tiež uviedla, že nemá stálu prácu (zarába si príležitostne) a býva v byte
sdeťmi,ktorýprenajímalstarýotecmaloletýchdetí.Matkaprisľúbila,žebudezabezpečovaťstarostlivosť
o maloleté deti. Navrhovateľ ďalej uviedol, že mailom obdržal podnet z A. J. R., v ktorom sa píše, že
matka sa nestará o maloleté deti a je drogovo závislá, kradne. Ďalej sa uvádza, že byt v ktorom sa deti

aktuálne nachádzajú je v dezolátnom stave a musia sa aj s biologickou matkou vysťahovať bezodkladne
na žiadosť majiteľky bytu, v byte je smrad, neporiadok a deti nemajú zabezpečenú stravu ani finančnéprostriedky. Následne v mesiacoch október – november vykonával navrhovateľ opatrenia - prešetrenie
vzniknutej situácie (šetrenie v rodine). V domácnosti, na adrese S. G.XXX, sa zdržiavali maloleté deti.
Podľa ich slov išla ich matka vybaviť elektriku do J. C. na rodinný dom, kam by sa mali sťahovať. Ďalej

deti zhodne uviedli, že musia s matkou opustiť domácnosť najneskôr dňa XX.XX.XXXX do XX,XX hod.
Podľa vyjadrenia maloletých detí, majú ísť bývať s mamou do S. G. XXX. Navrhovateľ následne dňa
XX.XX.XXXX vykonal šetrenie na uvedenej adrese. Rodinný dom aj keď ide o novostavbu pôsobí na
prvý pohľad opustene a neobývane. V domácnosti za nikto nezdržiaval. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ
opakovane vykonal šetrenie na vyššie uvedených adresách. Maloleté deti s matkou sa nachádzali na

adrese S. XXX, pred bytovou jednotkou sa nachádzala dodávka a podľa vyjadrenia matky sa aktuálne
sťahujú do S., lebo musia opustiť domácnosť do XX,XX hod. Navrhovateľ ďalej uviedol, že matku
informoval, že dňa XX.XX.XXXX vykoná prešetrenie bytových a sociálnych pomerov na adrese S. G.
XXX, avšak dňa XX.XX.XXXX bola matka telefonicky kontaktovaná neúspešne. Navrhovateľ následne
vykonal telefonický hovor s majiteľkou bytu v S. G. XXX, ktorá uviedla, že matka s maloletými deťmi
opustila byt dňa XX.XX.XXXX v poobedňajších hodinách bez toho, aby sa spolu stretli. Byt zostal po

nich v neporiadku a otvorený. Ďalej uviedla, že podľa jej vedomostí by sa mali nachádzať v Košútoch,
alebo v Jelke. Následne navrhovateľ požiadal o súčinnosť obec D.. Obec D. v súčinnosti s poriadkovou
službou obce D. vykonali šetrenie v teréne. Navrhovateľ kontaktoval matku, následne mu informáciu
o svojom pobyte v obci D. matka potvrdila, ale odmietla mu uviesť presnú adresu, kde sa s maloletými
deťmi zdržiava. Okresný súd Galanta uznesením zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXX/XXX/XXXX – XX

nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril sestru maloletého dieťaťa do starostlivosti H. C.
a to t trvaní 6 mesiacov odo dňa nariadenia. Navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX vykonal telefonický rozhovor
sI.K.T.,U.,riaditeľkou C.C.V.Q.C.N.,XXXXX U.G.XX(ďalejlen„C.V.B.C.C.N.“),ktorejštudentom
je maloleté dieťa. Pani riaditeľka uviedla, že maloleté dieťa v minulosti často chýbalo, ale došlo k náprave
počas zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti starého otca. V školskom roku XXXX/XX je maloleté

dieťa jeden týždeň v škole a ďalší týždeň na praxi. Od smrti starého otca, teda od XX.XX.XXXX, opäť
začali problémy s dochádzkou maloletého dieťaťa. Dňa XX.XX.XXXX vykonal navrhovateľ neohlásené
šetrenie,kedybolomaloletédieťaoslovenénaulicivblízkostidomuB.U.C.XXX/X,D..Počasrozhovoru
uviedlo, že bude pokračovať v štúdiu a školu dokončí, pretože to sľúbilo starému otcovi. V priebehu tohto
stretnutia zavolalo dieťa svoju matku a tá uviedla, že ako upratovačka má mesačný príjem cca XXX €.

Za dočasné bývanie na spomínanej adrese neplatia. Mesačné výdavky na bývanie v rodinnom dome
S. XXX uhrádzal a naďalej bude hradiť majiteľ domu p. I. U., partner matky maloletého dieťaťa, ktorý
má podľa jej slov obe deti veľmi rád a vyjadril súhlas s bývaním matky aj s deťmi v uvedenom dome.
Druhý telefonát s vedením C. V. B. C. C. N. – so zástupkyňou školy U. U. O., navrhovateľ uskutočnil v
poobedňajších hodinách XX.XX.XXXX, kedy ho zástupkyňa informovala, že maloleté dieťa po dlhšom

čase opäť nastúpilo do školy, spolupracuje so školskou psychologičkou, zúčastnilo sa rozhovoru s
riaditeľkou, zástupkyňou, majstrom výcviku, triednou učiteľkou a psychologičkou. Počas toho rozhovoru
uviedlo, že boli navštívení soc. pracovníčkami a že on chce ostať bývať s matkou a po ukončení
školy sa chce uchádzať o výchovu sestry. Dňa XX.XX.XXXX bol navrhovateľovi doručený e-mail od
zástupkyne C. V. B. C. C. N. ohľadom maloletého dieťaťa s informáciou, že dochádzka do školy a na

odbornú prax sa zredukovala na jeden deň týždenne. Povinnosť oznámiť svoju neprítomnosť z dôvodu
choroby si plní, ale ospravedlnenky vystavené matkou nosí až po niekoľkonásobnom naliehaní triednou
učiteľkou. E-mail ďalej informoval o podozrení, že maloleté dieťa nie je len užívateľom marihuany, ale ju
aj predáva. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ vykonal šetrenie v obci D. na adrese C. XXX/X – matka ani
maloleté dieťa neboli zastihnutí. Na uvedenej adrese sa nepodarilo kontaktovať nikoho. Bolo ponechané

predvolanie, aby sa matka dostavila dňa XX.XX.XXXX a následne sa navrhovateľ informoval na V. M.
D., kde sa starosta vyjadril, že rodinný dom na uvedenej adrese v žiadnom prípade nie je vhodným
priestorom pre maloleté deti. V uvedený termín sa matka nedostavila, neospravedlnila sa a navrhovateľa
nijako nekontaktovala. Rovnako na nezúčastnila a neoznámila dôvod neprítomnosti ani na stretnutí,
na ktoré bola pozvaná telefonicky a účasť prisľúbila - prípadovej konferencii v H. C. J. XX.XX.XXXX,

ktorá sa konala za účelom dohodnutia ďalšieho postupu a spolupráce v súvislosti s mladšou sestrou
maloletého dieťaťa, ktorá je dočasne v H. C. umiestnená neodkladným opatrením. Dňa XX.XX.XXXX
navrhovateľ vykonal šetrenie na adrese S. XXX. Rodinný dom, ktorý matka označila ako dom, kde sa
majú presťahovať, bol opustený, nikto sa tam nezdržiaval. Najbližší susedia sa vyjadrili, že minimálne
2 týždne v okolí domu nie je žiadny pohyb. Predtým tam boli psy, ktoré strážili dom, ale toto obdobie

(cca 2 týždne) tam už nie sú ani tie. Navrhovateľ je na základe vykonaných šetrení a zisťovaní toho
názoru, že matka nedokáže zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloleté dieťa, je vážne ohrozený
život dieťaťa, mravná výchova ako aj jeho priaznivý fyzický, sociálny a psychický vývin. Navrhovateľovi
nie sú známe ďalšie osoby, ktoré by vedeli zabezpečiť každodennú starostlivosť maloletému dieťaťua jeho sestre. V záujme udržiavania vzájomných súrodeneckých väzieb a vzťahov je podľa názoru
navrhovateľa v najlepšom záujme maloletého dieťaťa umiestnenie do H. C.. Z doplnenia podania
doručeného dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ telefonicky kontaktoval matku

maloletého dieťaťa vo veci starostlivosti o maloleté dieťa. Matka navrhovateľa informovala, že sa
s maloletým dieťaťom stále zdržiavajú na adrese B. U. C. XXX/X, XXX XX D., bez prihlásenia, matka
nepracuje a je bez príjmu, maloleté dieťa sa podľa slov matky nachádzalo v škole. Minulý týždeň
do školy nechodilo z dôvodu ochorenia, má potvrdenie od detského pediatra U. N., ktoré odovzdalo
v škole. Žiadne ďalšie skutočnosti matka maloletého dieťaťa neuviedla. Dňa XX.XX.XXXX uskutočnil

navrhovateľ telefonický rozhovor s pani U. U. O., zástupkyňou C. V. B. C. C. N., ktorú navštevuje
maloleté dieťa, ktorá uviedla, že maloleté dieťa už 2 týždne nechodí do školy. V škole sa dieťa ukázalo
vo Q. XX.XX.XXXX a oznámilo, že bolo 2 týždne choré, avšak u lekára nebolo a detský lekár mu
ospravedlnenie spätne nedal. Zároveň oznámilo, že chce prerušiť štúdium, pretože nemá peniaze a
musí ísť pracovať. Maloleté dieťa chce zostať bývať s matkou, ktorú má veľmi rád. V uvedený deň
boli študenti v divadle, maloleté dieťa bolo s triedou na výlete. Odvtedy sa v škole opäť neukázalo.

Na telefonáty dieťa nereaguje, rovnako ani jeho matka. Zástupkyňa školy uviedla, že sú toho názoru,
že v H. by bolo maloletému dieťaťu lepšie a hlavne by bolo spolu so sestrou. V tejto veci bude škola
súčinná. Keďže maloleté dieťa už v minulosti chýbalo XX J. z vyučovania a tieto mu ospravedlnila matka,
tieto posledné 2 absentujúce týždne bude mať neospravedlnené. Zástupkyňa školy informovala dieťa,
že o prerušenie štúdia musí požiadať jeho matka ako zákonný zástupca a pripomenula mu, že jeho

úlohou je pripravovať sa na budúce povolanie a nie zarábať peniaze ako maloletý. Zástupkyňa školy
uviedla, že nasledujúci deň, piatok a ani v pondelok XX.XX.XXXX dieťa do školy neprišlo, preto sa škola
snažilaskontaktovaťsmatkou.Matkaanimaloletédieťanatelefonátynereagovali.Rovnakosaimsnažili
dovolať aj ráno XX.XX.XXXX s rovnakým výsledkom. Navrhovateľ tiež uviedol, že dňa XX.XX.XXXX
uskutočnil telefonický rozhovor s L. S., krstnou mamou maloletého dieťaťa, ktorá uviedla, že v súčasnosti

nie je v žiadnom kontakte s maloletým dieťaťom ani s jeho matkou. Matka sa jej vyhrážala, keď si chceli
sestru maloletého dieťaťa zobrať do náhradnej osobnej starostlivosti. Maloleté dieťa naposledy videla
na pohrebe starého otca. Matka maloletého dieťaťa nebola schopná dať pochovať svojho otca, preto
pohreb vybavovala krstná matka s maloletým dieťaťom. Jedine ono mohlo prevziať urnu starého otca.
Na adresu matky sa vyjadrila, že je to „nezodpovedná osoba s vymytým mozgom. O vlastného otca,

sa nestarala, doviedla ho do hrobu. O deti sa nestarala. Aj teraz denne volá sestre maloletého dieťaťa
a blázni ju, že „všetko robí preto, aby si ju mohla zobrať domov k sebe“. Krstná matka prisľúbila, že v
prípade, že bude v kontakte s maloletým dieťaťom, požiada ho, aby kontaktovalo navrhovateľa sám. Dňa
XX.XX.XXXX vykonal navrhovateľ šetrenie na adrese B. U. C. XXX/X, XXX XX D.. Z rodinného domu
na uvedenej adrese vyšiel F. S., ktorý sa nepravdivo vyjadril, že je spolumajiteľom rodinného domu, bol

oboznámený, z akej inštitúcie sú, že je to veľmi dôležité a bol požiadaný, aby ohlásil matku maloletého
dieťaťa a jej syna. Navrhovateľovi nebol umožnený vstup na pozemok. F. S. odišiel do domu a po chvíli
sa vrátil so slovami, že matka a maloleté dieťa momentálne nie sú doma a nemá vedomosti, kde by sa
v tej chvíli mohli pohybovať. Daná situácia sa zopakovala ešte raz. Následne sa navrhovateľ opätovne
pokúsil kontaktovať matku, ale číslo bolo nedostupné. Dňa XX.XX.XXXX na Obecnom úrade D. bolo

navrhovateľovi potvrdené, že obec má vedomosť, že matka sa aj s maloletým dieťaťom zdržiavajú na
uvedenej adrese, bez prihlásenia.

3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s
obsahomnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,akoajslistinnýmidôkazmiknemupripojenými,

a to najmä s rodným listom maloletého dieťaťa, emailom z H. C. zo dňa XX.XX.XXXX, emailovou
žiadosťou A. J. J. zo dňa XX.XX.XXXX, s oznámením V. M. D. zo dňa 06.10.2025, s emailom C.
V. B. C. C. N. U. zo dňa XX.XX.XXXX a s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX,
XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXXX/XX/XXXX, XXX/XXX/XXXX
a zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Maloleté dieťa bolo narodené matke E. A.. Otec maloletého dieťaťa nebol v čase začatia konania v
rodnom liste uvedený. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa č.k. XXX/XX/XXXX-37 zo dňa XX.XX.XXXX
bolo maloleté dieťa a jeho sestra zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky z matkinej
strany A. A., a matka bola zaviazaná na platenie výživného v zákonnej minimálnej výške. Maloleté deti

boli následne uznesením tunajšieho súdu o neodkladnom opatrení č. k. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa
XX.XX.XXXX dočasne ponechané v starostlivosti starého otca Q. A. a následne rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. XXX/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti starého otca Q. A.. Po smrti starého otca Q. A. bola sestra maloletého dieťaťa uznesenímtunajšieho súdu XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa XX.XX.XXXX dočasne zverená do starostlivosti H. C. a to
na 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia.

5. Z emailu doručeného navrhovateľovi dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že H. C. súhlasí s umiestnením
maloletého dieťaťa do ich zariadenia a rezervuje mu miesto. Z emailu tiež vyplýva, že matka maloletého
dieťaťa ani maloleté dieťa H. Sereď nekontaktovali, sestra maloletého dieťaťa, ktorá je umiestnená v H.
C., sa vyjadrila, že matka a brat ju spočiatku kontaktovali prostredníctvom sociálnych sietí. H. C. nemá
vedomosť o tom, že by maloletá sestra mala osobný kontakt s matkou prípadne s maloletým bratom.

6. Z emailu C. V. B. C. C. N. U. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že škola sa rozhodla informovať
navrhovateľa ohľadom maloletého dieťaťa, ich žiaka z dôvodu, že školská dochádzka a dochádzka na
prax sa u maloletého dieťaťa zredukovala na jeden deň týždenne. Maloleté dieťa si splní povinnosť
ráno oznámiť neprítomnosť z dôvodu choroby, ale ospravedlnenky nosí iba veľmi sporadicky na
niekoľkonásobné naliehanie triednej učiteľky. Ospravedlnenky sú vystavené matkou maloletého dieťaťa

zo zdravotných dôvodov, avšak dieťa už vyčerpalo možný počet ospravedlneniek zákonného zástupcu
za mesiac (maximálne 10 dní) a z toho dôvodu mu už škola počíta neospravedlnené hodiny, pretože
ospravedlnenky od lekára nemá, k lekárovi nejde. Naposledy bolo maloleté dieťa v škole XX.XX.XXXX
a správanie sa maloletého dieťaťa bolo veľmi neštandardné, škola má podozrenie, že maloleté dieťa
bolo pod vplyvom nejakých omamných látok. Iný študent sa zamestnancovi školy zdôveril, že ho

maloleté dieťa oslovilo a ponúklo mu marihuanu. Škola má preto podozrenie, že maloleté dieťa nie je
len užívateľom ale aj predajcom drog. Keď sa maloletého dieťaťa pýtajú, či netrpí nejakým nedostatkom,
napr. finančným s úškrnom odpovedá, že si dokáže sám zarobiť na všetky svoje potreby. Škola sa
záverom emailu obracia na navrhovateľa s prosbou o pomoc, ako situáciu maloletého dieťaťa vyriešiť,
keďže im osud maloletého dieťaťa nie je ľahostajný, ale situácia sa jednoznačne zhoršuje.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

19. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

20. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

21. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

22.Podľa§30ods.1zákonač.305/2005Z.z.osociálnoprávnejochranedetíasociálnejkuratele,aksúd
rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy
alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v
spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa
vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie,

určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len "zariadenie na výkon rozhodnutia súdu"), umiestnenie dieťaťa do
tohto zariadenia.

23. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

24. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú dané dôvody na
nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloletý A. dočasne zverí do starostlivosti H.
C., a to najdlhšie na obdobie 6 mesiacov od umiestnenia maloletého dieťaťa. V konaní bolo preukázané,
že maloletý A. sa od smrti starého otca nachádza v starostlivosti matky, s ktorou žije bez prihlásenia

v obci D., ktorá je podľa tvrdení navrhovateľa a školy nespoľahlivá, nezamestnaná a ťažko sa s ňou
spolupracuje. Aktuálne sa v rodine maloletého dieťaťa okrem matky nenachádza nikto, kto by bol
schopný a ochotný zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Napriek snahe zainteresovaných
subjektov sa situácia maloletého dieťaťa jednoznačne zhoršuje. Školská dochádzka maloletého dieťaťa
sa počas posledných mesiacov zhoršila, dochádzka sa obmedzila na jeden deň týždenne. Zo správy

školy vyplýva, že maloleté dieťa má množstvo neospravedlnených hodín, naposledy bolo v škole dňa
XX.XX.XXXX kedy oznámilo, že má v pláne prerušiť štúdium z dôvodu, že nemá peniaze a musí ísť
pracovať. I keď má súd podľa § 38 ods. 1 CMP povinnosť prihliadať na názor maloletého dieťaťa,
ktoré sa opakovane vyjadruje, že chce ostať v starostlivosti matky, prvoradým kritériom pri rozhodovaní
súdu je podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý

záujem nemusí byť s názorom dieťaťa totožný. Súd má za to, že maloletému dieťaťu chýba nadhľad,
neuvedomuje si vážnosť situácie, v domácnosti matky absentujú pravidlá a presne určené hranice.
Matkamaloletéhodieťaťanapriektomu,žeprisľúbilaspoluprácu,snavrhovateľomaniškoloumaloletého
dieťaťa nekomunikuje, v mieste bydliska sa dlhodobo zatajuje, je nezamestnaná, vedie neusporiadaný,záhaľčivý život, ktorý nemožno považovať za vhodný vzor pre maloleté dieťa. Uvedené sa začalo
odrážať aj v správaní sa maloletého dieťaťa, ktoré opakovane preberá a napodobňuje nežiaduce vzorce
správania svojho rodiča. Zo správy školy vyplýva, že maloleté dieťa sa v škole správalo neštandardne,

škola má podozrenie, že prišlo pod vplyvom návykovej látky a dokonca podľa udania študenta malo
ponúkať marihuanu. Nahliadnutím do spisu tunajšieho súdu XX/XX/XXXX prostredníctvom súdneho
manažmentu mal súd preukázané, že matka maloletého dieťaťa, v ktorej starostlivosti sa maloleté dieťa
doteraz nachádza, bola uznaná vinnou zo spáchania prečinu neoprávneného prechovávania omamnej
látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona. Z trestného rozkazu tunajšieho súdu

č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že matka bola uznaná vinnou na tom skutkovom
základe,žedňaXX.XX.XXXXdočasuXX:XXhod.vmesteO.naul.I.oprotirodinnémudomuspopisným
číslom XXXX/XX u seba, bez povolenia príslušného štátneho orgánu, prechovávala X S. I. N. C. F. W.
C. V. U. V. H. L. X,XXXO., V. XX U. B. U. I. U. je v X. X. G. XXX/XXXX X. V. V. A., I. A. B. I. X. J.
R.. C. I. A., F. I. R. I. A. B. I. A. V. B. F., R. B. D. C. N. (F.) v nepatrnom množstve. Trestný rozkaz
toho času nenadobudol právoplatnosť. Situácia v rodine si vyžaduje okamžitý zásah súdu. Súd má tiež

preukázané, že ďalšie ponechanie maloletého dieťaťa v starostlivosti matky by, vzhľadom na rýchlo
eskalujúcu situáciu, malo negatívny vplyv na maloleté dieťa a nebolo by v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa. Súd má za to, že je povinnosťou súdu (resp. ostatných zainteresovaných subjektov a orgánov)
zabezpečiť ochranu maloletého dieťaťa pred potenciálnym nebezpečenstvom, ktoré mu v starostlivosti
matky hrozí, preto starostlivosť matky o maloleté dieťa aktuálne neprichádza do úvahy a z toho dôvodu

sa súd stotožnil s návrhom navrhovateľa, že je nevyhnutne potrebné dočasne umiestniť maloleté dieťa
do starostlivosti H. I. J. B. K. C., ktoré poskytne okamžitý priestor v záujme maloletého dieťaťa na
zabezpečenie nevyhnutnej starostlivosti a odbornej pomoci. Súd má za to, že uvedené rozhodnutie je
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

25. Nakoľko vykonaným dokazovaním sa zistilo, že je ohrozený riadny zdravý sociálny, fyzický
a psychický vývin maloletého dieťaťa, súd rozhodol tak, že dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti
H. I. J. B. K. C., a to na dobu šiestich mesiacov odo dňa umiestnenia maloletého dieťaťa do zariadenia
a súčasne uložil povinnosť matke odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti zariadenia špecifikovaného
vo výroku.

26. Súd zároveň v zmysle ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane
detí a o sociálnej kuratele uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta povinnosť zabezpečiť
umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti zariadenia, ktoré je konkretizované vo výroku tohto
uznesenia.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

28. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 365 ods. 3 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útok/u, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.