Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/117/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202607
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202607.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: V. L., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., R., toho času bytom L. XX, Q.,
štátnaobčiankaR.,vkonanízastúpenáopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - F. L., zomrela dňa XX.XX.XXXX a otec - L. L., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, Z., R., štátny občan R., o návrhu navrhovateľa - opatrovníka: W. L.,

narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., R., toho času bytom P. E. XB, B., štátny občan R., za účasti: V.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, Q., štátna občianka R., o zrušenie opatrovníctva maloletého dieťaťa,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd odvoláva W. L., nar. XX.XX.XXXX z výkonu funkcie opatrovníka maloletej V. L., nar. XX.XX.XXXX.

II. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu: V. L., narodená XX.XX.XXXX, opatrovníčku: V. V., narodená

XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať maloleté dieťa
- v oblasti výchovy a vzdelávania na území Slovenskej republiky
- v konaní o poskytnutie dočasného útočiska
- pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami na území Slovenskej
republiky

- v súvislosti so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti na území Slovenskej republiky

III. Týmto sa mení rozhodnutie Mestského súdu Bratislava II č. k. 17P/67/2024-18 zo dňa 15.07.2024.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II osobne dňa 20.08.2025, sa navrhovateľ domáhal

zrušenia funkcie opatrovníka maloletej V. L., nar. XX.XX.XXXX, do ktorej bol ustanovený rozhodnutím
súdu zo dňa 15.07.2024, sp. zn. 17P/67/2024 - 18.

2. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 02.08.2025 maloletá odcestovala z územia Slovenskej
republiky autobusom na trase B. - L. L. R., kde ju v meste L. prevzal jej zákonný opatrovník - otec L. L.,
a následne ju odviezol do miesta trvalého bydliska v meste Z., R., kde v súčasnosti žije. Keďže maloletá

sa už nenachádza na území Slovenskej republiky a je v starostlivosti svojho zákonného opatrovníka,
žiadal súd o zrušenie svojho opatrovníctva nad maloletou.

3. V doplnení svojho návrhu na zrušenie opatrovníctva navrhovateľ uviedol, že maloletá sa v
súčasnosti nachádza na území R., kde žije so svojim otcom. Z toho dôvodu navrhovateľ nemá reálnu
možnosť zabezpečiť riadny výkon opatrovníckych povinností. Okrem toho maloletá neprejavuje ochotu

spolupracovať s navrhovateľom ani s jeho rodinou, nerešpektuje ich pokyny a neprejavuje záujem o
plnenie si školských povinností. Vyjadruje tiež želanie viesť spôsob života, ktorý nie je v súlade sozásadami riadnej výchovy - napríklad tráviť noci mimo domova, požívať alkohol a fajčiť, hoci tieto
skutočnosti sa zatiaľ v praxi neprejavili. Keďže navrhovateľ nie je schopný zabezpečiť riadnu ochranu a
starostlivosť o maloletú, žiadal o urýchlené uvoľnenie z funkcie opatrovníka.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s kópiami
autobusových lístkov zo dňa 02.08.2025 (trasa B. - L.), obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 17P/67/2024, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav veci.

5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 17P/67/2024 - 18 zo dňa 15.07.2024 súd ustanovil
maloletému dieťaťu: V. L., narodená XX.XX.XXXX, podľa § 60 zákona o rodine opatrovníka: W. L.,
narodený XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný zastupovať maloleté dieťa v oblasti výchovy
a vzdelávania na území Slovenskej republiky, v konaní o poskytnutie dočasného útočiska podľa
zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pred orgánmi štátnej
správy a miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami v rámci Slovenskej republiky a v súvislosti

so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti na území Slovenskej republiky. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.08.2024 a vykonateľnosť dňa 20.07.2024.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z vykonaného pohovoru s maloletou
vyplýva, že maloletá V. prišla na Slovensko keď mala XX rokov. Žila so sestrou, jej mužom a starala

sa o ich deti. Celý deň sa o deti starala, zatiaľ čo jej sestra spala aj do obeda. Popritom musela online
študovať školu na R., keď deti spali. So sestrou sa stále hádali. Maloletá nepracuje, robí online školu, je
v poslednom ročníku. Na otázku, či pije alkohol, povedala, že už 6 mesiacov nepila alkohol. Pani V. D.,
matka V. kamarátky, ktorá je taktiež odídenkyňa z R., má súhlas od otca maloletej k opatrovníctvu.

7. Navrhovateľ v konaní pred súdom vypovedal, že trvá na písomne podanom návrhu. V. už nežije
v spoločnej domácnosti s ním a s jeho manželkou, ktorá je sestra maloletej V.. Keď sa dozvedel, že
sa maloletá vrátila z R. na Slovensko, tak bol pre ňu, ale ona s ním nechcela odísť. Na polícii mu
oznámili, že keď s ním odísť nechce, tak to treba rešpektovať. Keď nastali problémy, a to také, že ich V.
nerešpektovala, tak sa obrátili na jej otca. Mala ísť na R. a nakoniec zistili, že tam neodišla, ale že je v

Q.. Navrhovateľ trval na tom, aby sa maloletá vrátila na R. s tým, že sa zruší opatrovníctvo.

8. Pani V. V. vypovedala, že je známa V. otca. V. je dobrou kamarátkou jej dcéry, a keď k nim maloletá
prišla prvý krát, tak volali jej otcovi a vysvetlili mu situáciu. V. je u nich od toho času, keď sa vrátila z R..
Pani V. súhlasí s tým, aby bola ustanovená mal. V. za opatrovníčku. S maloletou nemá žiadne problémy,

tá ju rešpektuje, dokonca ju volá mama. Momentálne študuje on-line na R. škole a po ukončení tejto
školy bude ďalej študovať na Slovensku. Ona sa nechce vrátiť na R., lebo má strach.

9. Maloletá V. L. pred súdom uviedla, že súhlasí s tým, aby jej opatrovníkom bola pani V.. Aktuálne tam
žije, cíti sa tam dobre. So sestrou sa nestretáva a ani sa s ňou nechce stretávať.

10. Kolízny opatrovník maloletej súhlasil s návrhom, aby pán L. bol odvolaný z funkcie opatrovníka a
aby bola za opatrovníčku ustanovená pani V..

11. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 61 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu
v záujme maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený

účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa čl. 32 Vyhlášky ministra zahraničných vecí č. 95/1983 Zb. zo 16. mája 1983 o Zmluve medzi
Československou socialistickou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o právnej
pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a trestných veciach (ďalej len „Vyhláška“), na

ustanovenie alebo zrušenie poručníctva a opatrovníctva je daná právomoc orgánu zmluvnej strany,
ktorej občanom je osoba, ktorej sa poručníctvo alebo opatrovníctvo ustanovuje alebo zrušuje, pokiaľ
táto Zmluva neustanovuje niečo iné.14.Podľačl.33ods.1a2Vyhlášky,aktrebaurobiťnevyhnutnéporučníckealeboopatrovníckeopatrenia
na ochranu záujmov občana jednej zmluvnej strany, ktorý má bydlisko, prechodný pobyt alebo majetok
na území druhej zmluvnej strany, orgán tejto zmluvnej strany upovedomí o tom bezodkladne orgán,

ktorého právomoc je daná podľa článku 32. V neodkladných prípadoch môže orgán druhej zmluvnej
strany sám urobiť primerané dočasné opatrenia podľa svojho právneho poriadku, ale musí bezodkladne
upovedomiť orgán, ktorého právomoc je daná podľa článku 32. Tieto opatrenia zostávajú v platnosti až
do času, keď orgán uvedený v článku 32 prijme iné rozhodnutie.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o zmene
opatrovníka maloletej. Opatrovník bol maloletej ustanovený z dôvodu, že ako štátna príslušníčka R. sa
nachádzala na území Slovenskej republiky bez svojho zákonného zástupcu a v jej mene bolo potrebné
vykonávať viacero právnych úkonov súvisiacich s pobytom maloletej na území SR. Nakoľko navrhovateľ
sa sám domáhal zrušenia svojho opatrovníctva, z dôvodu, že maloletá ho nerešpektovala a v čase
podania návrhu odišla späť na R., súd vyhovel jeho návrhu a odvolal navrhovateľa z výkonu funkcie

opatrovníka maloletej V.. Nakoľko sa však maloletá opätovne nachádza na území Slovenskej republiky,
na R. sa vrátiť nechce a nemá tu zákonného zástupcu, bolo potrebné ustanoviť jej nového opatrovníka.
Súd jej preto ustanovil ako novú opatrovníčku V. V., ktorá s ustanovením do tejto funkcie súhlasila,
pričom už nejaký čas u nej maloletá býva a ona zabezpečuje starostlivosť o maloletú. Súd zároveň
vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností novej opatrovníčky maloletej tak, aby boli dostatočne

chránené záujmy maloletého dieťaťa a aby opatrovníčka mohla maloletú zastupovať a konať v jej mene
pri právnych úkonoch súvisiacich s pobytom maloletej na území Slovenskej republiky.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Navrhovateľ, nová opatrovníčka a kolízny opatrovník maloletej, ktorí sa vzdali práva na odvolanie v

celom rozsahu po vyhlásení uznesenia písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto uzneseniu
nemôžu odvolať.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.