Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125344218
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:6125344218.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,

Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol.,
s. r. o., Bratislava – mestská časť Ružinov, Tomášikova 28, IČO 35 855 673, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/X, o zaplatenie 564,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 564,50 eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne z istiny od
30.09.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 30.06.2025 sa žalobca domáhal (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica

prostredníctvom upomínacieho konania – sp. zn. 39Up/918/2025) voči žalovanému zaplatenia istiny
vo výške 564,50 eur, a to titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby 72,50 eur,
zvyšku kúpnej ceny 355,92 eur a zmluvnej pokuty 136,08 eur, spolu s úrokom z omeškania a náhradou
trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu, na základe ktorej
vypožičal žalovanému SIM kartu s prideleným telefónnym číslom, zároveň v znení dodatku k zmluve
predal žalovanému telekomunikačné zariadenie za tam uvedenú kúpnu cenu na splátky (nezaplatil
žiadnu splátku) a dohodol zmluvnú pokutu. Žalobca sa domáhal s poukazom na dodatok k zmluve

a podľa nej odpredané telekomunikačné zariadenie nároku na zmluvnej pokute, jej výšku v zmluve
určil s prihliadnutím na výšku zľavy poskytnutej na cene zariadení (142 eur). Žalovaný porušil zmluvné
povinnosti tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby riadne a včas a tým nedodržal viazanosť, pričom
žalobca zohľadnil aj časový aspekt uplatnenia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti, v dodatku k zmluve určil pravidlá na určenie výšky nároku z dohodnutej zmluvnej
pokuty (uplatnenej v sume 136,08 eur). Zmluvná pokuta sa vždy znižuje podľa toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti, pričom žalovaný

nedodržal záväzok viazanosti po dobu 24 mesiacov. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal žalobca
priznať vo výške 9,25% ročne od 30.09.2024, dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie v pokuse o pokonávku.

(2)Žalovanýsanaevidovanejadresetrvaléhopobytunezdržiava,jehoaktuálnakorešpondenčnáadresa
zistená nebola, z toho dôvodu bolo podanie žaloby oznámené žalovanému postupom podľa § 116 ods.
2 CSP. Žaloba tak bola žalovanému doručená dňa 21.10.2025.

(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. – CSP) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sasúdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa

ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú

v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

(4) Podľa § 297 CSP súd na prejednanie /spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(7) Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 25.04.2024 pod č. A24035516 zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb k programu „Veľký paušál“ s dodatkom k zmluve z rovnakého dňa, v zmysle ktorej

bol žalobca povinný poskytovať žalovanému dohodnuté telekomunikačné služby a žalovaný bol povinný
platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné
podmienky, Podmienky služby „nákup na diaľku“ a Cenník služieb. V zmysle dodatku sa žalovaný
zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom
podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom SIM

karty a že po celú túto dobu bude tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami, tiež že bude
včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi ... V dodatku si
strany dohodli pre prípad porušenia niektorej z povinností žalovaného zmluvnú pokutu - vo výške 142
eur – s doplnkom, že výška zmluvnej pokuty sa bude podľa v bode 2.6 dodatku znižovať v závislosti od
reálnej doby trvania dodatku, a teda podľa toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku

do okamihu porušenia niektorej zo zmluvných povinností ...).

(8) V zmysle čl. 1. ods. 2 dodatku k zmluve odpredal žalobca žalovanému koncové zariadenie (Xiaomi
Redmi Note 13 Pro) s definovaným výrobným číslom (ktorého bežná maloobchodná cena podľa zmluvy
bola 499 eur) so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 357 eur.

Žalobca so žalovaným k tomu uzavrel v rovnaký deň v znení dodatku dohodu o splátkach na kúpu
uvedeného koncového zariadenia a poskytol žalovanému možnosť splácať kúpnu cenu, z ktorej ceny
zaplatil žalovaný malú časť (1 euro) a zvyšok mal s výhradou straty výhody splátok počas 24 mesiacov
splácať po 14,83 eur mesačne.

(9) Faktúrami vystavenými dňa 06.05.2024 (č. 2773516258) a dňa 06.06.2024 (č. 2778118099)
vyúčtoval žalobca žalovanému k úhrade celkom 72,50 eur za mesačné poplatky (paušál).

(10) Pokusom o pokonávku zo dňa 19.08.2024 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávok
za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 72,50 eur, nezaplatené splátky spolu

59,32 eur a k tomu zvyšok kúpnej ceny 296,60 eur a zároveň žalovaného vyzval na adresu jeho trvalého
pobytu uvedenú v zmluve k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške celkom 136,08 eur a trovy právneho
zastúpenia 62,29 eur, všetko najneskôr do 28.09.2024.(11) Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

Podľa ods. 2 podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné

strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ bodu 2. tohto zákona podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu; odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb, ak 1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom

rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm.
a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva
záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného podniku alebo niektorý z
týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu alebo sa nachádza
v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o

poskytovaní služieb; dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu
nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom
upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa ods. 4 písm. a/, písm. b/ účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto
zákonomasozmluvouoposkytovaníslužieb,platiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa ods. 5 ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

Podľa § 87 ods. 1 tohto zákona ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku
počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na
mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia

tohto ustanovenia.
Podľa ods. 4 účastník má právo kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb uzavretú na dobu
neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.
Podľa ods. 5 písm. a/, písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb, ak účastník opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah

umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti; nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

(12) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. – OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa

ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej lenneprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(13) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa

§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

(14) V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 72,50

eur a neuhradenú kúpnu cenu 355,92 eur. K tomuto nároku žalobcu súd uvádza, že túto povinnosť
žalovaného upravuje zmluva, tiež „Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.
s.“ (VP), zmysle ktorých je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby, tiež ustanovenia § 488 OZ
(„záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok“) a § 494 OZ („z platného záväzku je dlžník povinný
niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať“),
aj § 588 OZ („ kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.“). Žalobca
službyapredmetkúpyjednoznačnedodal,žalovanýichprijal.Podľatvrdeniažalobcužalovanýneuhradil

ceny za poskytnuté telekomunikačné služby ani cenu za kúpu koncového zariadenia. Tento nárok
žalobcu mal súd v konaní preukázaný, a žalovaný ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nárok
žalobcunesporoval.Prenespornosťnárokusúdpretopriznalžalobcovinároknazaplatenieneuhradenej
ceny zariadení a poskytnutých služieb. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania
z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty

na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, keďže žalovaný sa s úhradou služieb a ďalších
platobných povinností preukázateľne dostal do omeškania.

(15) Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(16) V predmetnej veci si ďalej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 136,08 eur,
preukázateľne v zníženej časti, než bola dojednaná v zmluve. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za

preukázané, že žalovaný uzavrel, resp. prevzal zmluvu, resp. dodatok k zmluve v apríli 2024, nezaplatil
riadne a včas už faktúru splatnú v máji 2024. Keďže zmluvné podmienky prihliadali v prípade výšky
zmluvnej pokuty aj na dobu trvania viazanosti a nebola dojednaná v neprimeranej výške (dojednaná
bola vo výške poskytnutej zľavy na zariadení), súd aj tento nárok žalobcovi priznal v plnom rozsahu,
opäť aj s úrokom z omeškania.

(17) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v plnom
rozsahu.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)