Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121011430
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3121011430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Valáška a sudcov

JUDr. Michala Antalu a JUDr. Milana Straku, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXXvTrenčíne,trvalebytomC.D.,E.F.XXX,preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátky
podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona na verejnom zasadnutí dňa 18.11.2025
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín proti rozsudku Okresného súdu Trenčín,
sp. zn. 0T/129/2021 zo dňa 23.2.2025 a takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

1. Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. sa z r u š u j e v napadnutom rozsudku výrok o treste

zákazu činnosti.

2. Na podklade § 322 ods. 3 Tr. por. pri nezmenenom výroku o vine a o uloženom treste odňatia slobody
sa obžalovanému A. B. podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a) Tr. zák. u k l a d á trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá každého druhu na doživotie.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.0T/129/2021zodňa23.2.2025bolobžalovanýA.B.uznaný
za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1

písmeno d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 24.11.2021 v čase o 07.10 hodine viedol osobné motorové vozidlo značky Suzuki Grand Vitara,
evidenčné číslo G., ktorého je vlastníkom a držiteľom, po miestnej komunikácií v obci Dolná Súča
smerom k chatovej oblasti zv. „Matadorky“, kde cca 300 metrov za zastavaným územím obce E. D.
na účelovej komunikácii v smere na chatovú oblasť Matadorky bol predpísaným spôsobom zastavený
a kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ Trenčín a na mieste vyzvaný,

aby sa dobrovoľne podrobil dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu, ktorú dobrovoľne vykonal na
prístroji značky AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo A409513 dňa 24.11.2021 v čase merania 07.13
hod. s pozitívnym výsledkom merania 0,92 mg/l alkoholu v dychu, opakovanou skúškou vykonanou
dňa 24.11.2021 v čase 07.37 hod. bol zistený pozitívny výsledok merania 0,80 mg/l alkoholu v dychu,
pričom obžalovanému bol Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0T/122/2019 zo dňa
27.08.2019, právoplatným dňa 27.08.2019 za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 odsek 1 Trestného zákona uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na

72 mesiacov, t. j. do 27.08.2025, a Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/120/2012 zo
dňa 27.09.2012, právoplatným dňa 16.11.2012 bol uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákonaZa to bol odsúdený podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8
Trestného zákona, s prihliadnutím k § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a k § 37 písmeno
h) Trestného zákona a v spojení s § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v

trvaní 8 (osem) mesiacov, ktorého výkon mu bol podľa § 51 odsek 1, 2 Trestného zákona s použitím §
49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona podmienečne odkožený na skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva)
roky za súčasného uloženia probačného dohľadu počas trvania skúšobnej doby. .

Ako súčasť probačného dohľadu podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 3 písmeno

b) Trestného zákona okresný súd uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona bol ďalej obžalovanému uložený trest prepadnutia
veci: - osobné motorové vozidlo zn. Suzuki Grand Vitara JT/D44V/5MT, VIN: H., evidenčné číslo: G..

Súčasnepodľa§61odsek1,odsek2,odsek3Trestnéhozákonavspojenís§43Trestnéhozákona,§38
odsek 1 Trestného zákona okresný súd uložil obžalovanému ďalší trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu po dobu 62 (šesťdesiatdva) mesiacov.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol v celosti právoplatnosť, pretože prokurátor do

zápisnice o hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení napadnutého rozsudku podal odvolanie proti
výroku o treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v neprospech obžalovaného.

Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania poukázal na výrokovú časť rozsudku okresného súdu a
ďalej uviedol nasledovne :

„Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0T /129/2021 zo dňa 23.02.2022 bol obžalovaný A. B.
uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
odsek 1 písmeno d) Trestného zákona na skutkom základe, že dňa 24.11.2021 v čase o 07.10 hodine

viedol osobné motorové vozidlo značky Suzuki Grand Vitara. evidenčné číslo G., ktorého je vlastníkom
a držiteľom, po miestnej komunikácií v obci Dolná Súča smerom k chatovej oblasti z v. „Matadorky“, kde
cca 300 metrov za zastavaným územím obce E. D. na účelovej komunikácii v smere na chatovú oblasť
Matadorky bol predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej
jednotky KR PZ Trenčín a na mieste vyzvaný, aby sa dobrovoľne podrobil dychovej skúške na zistenie

požitia alkoholu, ktorú dobrovoľne vykonal na prístroji značky AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo
A409513 dňa 24.11.2021 v čase merania 07.13 hod. s pozitívnym výsledkom merania 0,92 mg/l alkoholu
v dychu, opakovanou skúškou vykonanou dňa 24.11.2021 v čase 07.37 hod. bol zistený pozitívny
výsledok merania 0,80 mg/l alkoholu v dychu, pričom obžalovanému bol Trestným rozkazom Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 0T/122/2019 zo dňa 27.08.2019, právoplatným dňa 27.08.2019 za prečin ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu na 72 mesiacov, t. j. do 27.08.2025, a Trestným rozkazom Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 2T/120/2012 zo dňa 27.09.2012, právoplatným dňa 16.11.2012 bol uznaný za
vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za čo
mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov , ktorý sa obžalovanému podmienečne

odkladá a zároveň sa mu ukladá skúšobná doba probačného dohľadu na dva roky ako aj obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, ktoré obmedzenie je
súčasťou probačného dohľadu, ako aj trest prepadnutia veci a podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3
Trestného zákona sa mu ukladá ďalší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu po
dobu 62 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku, v časti výroku o treste v neprospech obžalovaného bolo dňa 23.02.2022
zahlásené odvolanie prokurátora z dôvodu neuloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu na doživotie.
Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Trenčín v odôvodnení rozsudku vo vzťahu k ukladaniu
trestu zákazu trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu argumentoval,, že i keď

boli splnené formálne podmienky pre uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu v zmysle ustanovenia § 61 odsek 5 písmeno a) Trestného zákona z dôvodu, že obžalovanému
bol ukladaný trest za trestný čin prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1
Trestného zákona, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, hoci už bol za taký trestnýčin dvakrát odsúdený, avšak tým, že jedno z týchto dvoch odsúdení /Trestný rozkaz Okresného súdu
Trenčín zo dňa 27.08.2019, spisová značka 0T/122/2019/ je okolnosťou, ktorá je zákonným znakom
skutkovej podstaty trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno

d) Trestného zákona, nebolo možné s poukazom na § 38 odsek 1 Trestného zákona na túto okolnosť
prihliadnuť aj v súvislosti s ukladaním prísnejšieho trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu v zmysle ustanovenia § 61 odsek 5 písmeno a) Trestného zákona, ktoré zamedzuje
dvojnásobnému pričítaniu rovnakej okolnosti v neprospech, ale aj v prospech páchateľa. A keďže v
neprospech obžalovaného už bolo raz prihliadnuté k odsúdeniu Trestným rozkazom 0T/122/2019, ako k

okolnosti, ktorá je zákonným znakom skutkovej podstaty trestného činu prečinu najprísnejšie trestného
z dvoch zbiehajúcich sa trestných prečinov, súd opätovne už neprihliadol k tejto okolnosti v súvislosti s
doživotným trestom zákazu činnosti, ktorý by pre obžalovaného znamenal doživotné obmedzenie jeho
základných práv.
Podľa § 61 odsek 5 Trestného zákona súd uloží trest odňatia slobody na doživotie, ak odsudzuje
páchateľa za trestný čin

a) ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného
prostriedku, hoci už bol za taký trestný čin, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku dvakrát
odsúdený
Na uloženie trestu zákazu činnosti na doživotie teda postačuje pokiaľ s zistí, že odsudzuje páchateľa,
ktorý už bol minimálne dvakrát právoplatne odsúdený za spáchanie trestného činu ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zákona.
V konkrétnej veci nebolo pochybností o splnení dvoch základných podmienok pre uloženie trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na doživotie, ktorými sú, že u obžalovaného A. B. sa
jedná o páchateľa, ktorý je špeciálnym recidivistom vo vzťahu k prejednávanej trestnej činnosti ako aj,
že sa trestného činu dopustil ako vodič dopravného prostriedku.

Pokiaľ súd poukazuje na ustanovenie § 38 odsek 1 Trestného zákona, tak s jeho premisou o dvojitom
pričítaní priťažujúcej okolnosti sa nestotožňujem, pretože súd mal aplikovať uloženie doživotného trestu
zákazu činnosti vo vzťahu k trestnému činu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
Trestného zákona, ktorý trestný čin je vo vzťahu k dvom zbiehajúcim sa trestným činom najprísnejší. Za
najprísnejší ho treba považovať preto, že trestnosť činu z hľadiska jeho závažnosti neurčuje len samotná

hranica hornej a dolnej trestnej sadzby, ale aj ostatné pristupujúce okolnosti tvoriace trestnosť činu,
ktorými sú taktiež druh a výška hroziace] trestnej sankcie. A keďže jedine pri trestnom čine ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona je možné uloženie trestu zákazu činnosti
na doživotie, je táto najprísnejšia trestná sankcia okolnosťou, ktorá zvyšuje závažnosť spáchaného
trestného činu oproti jeho základnej skutkovej podstate. U obžalovaného tak boli

splnené všetky zákonom požadované podmienky pre uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu na doživotie.
Vzhľadom na vyššie uvedené preto navrhujem, aby Krajský súd Trenčín podľa § 322 odsek 3 Trestného
poriadku z dôvodov uvedených v § 321 odsek 1 písmeno d), e ) Trestného poriadku zrušil napadnutý
rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0T/129/2021 zo dňa 23.02.2022 v časti výroku o treste zákazu

činnosti a obžalovanému uložil podľa § 61 odsek 5 písmeno a) Trestného zákona trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá každého druhu na doživotie.“

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/43/2022 zo dňa 17.5.2025 bolo odvolanie
prokurátora zamietnuté ako nedôvodné.

Na dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky Najvyšší súd Slovenskej republiky ako
dovolací súd rozsudkom sp. zn. 1Tdo/15/2023 zo dňa 22.1.2025 zrušil uznesenie Krajského súdu v
Trenčíne sp. zn. 23To/43/2022 zo dňa 17.5.2025 z dôvodu porušenia Trestného zákona v prospech
obvineného A. B.. Dovolací súd súčasne prikázal Krajskému súdu v Trenčíne, aby vec v potrebnom

rozsahu znova prejednal a rozhodol s tým, aby pri ukladaní trestu zákazu činnosti bolo povinne
aplikované ustanovenie § 61 ods. 5 písm. a) Tr. zákona.

Rozhodnutím dovolacieho súdu sa trestná vec obžalovaného A. B. vrátila do štádia odvolacieho konania
pred Krajským súdom v Trenčíne, ktorého úlohou bolo opätovne na podklade odvolania prokurátora

preskúmať správnosť a odôvodnenosť výroku o treste zákazu činnosti uloženom rozsudkom okresného
súdu sp. zn. 0T/129/2021 zo dňa 23.2.2025.Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade
podaného odvolania prokurátora na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa
§ 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu,

ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd
okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané, avšak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. Na základe vykonania svojej prieskumnej
povinnosti v uvedených zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora
je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním prokurátora
napadnutého rozsudku okresného súdu, z obsahu odvolania a jeho dôvodov vyplýva, že v podaných
odvolaniach nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru, pričom odvolací súd nezistil
v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v odvolaniach nevytýkaných, ktoré
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

Zo spisového materiálu a obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že
obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré
vyhlásenie okresný súd prijal postupom podľa § 257 ods. 7 Tr. por. Následne okresný súd rozhodol
napadnutým rozsudkom o vine obžalovaného, ktoré rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním.

Preto prieskumná povinnosť odvolacieho súdu sa v tomto prípade nemohla vzťahovať na výroky o
vine obžalovaného, ale predmetom posudzovania správnosti a zákonnosti mohli byť len odvolaním
prokurátora napadnutý výrok o uloženom treste zákazu činnosti obžalovanému.

V podanom odvolaní prokurátor namietal porušenie Trestného zákona z dôvodu neuloženia doživotného

trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu podľa § 61 ods. 5 písm. a) Tr. zákona,
v čom videl odvolací dôvod podľa § 321 ods. 1 písm. d) a e) Tr. poriadku.

Podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd pripustil splnenie formálnych podmienok pre
uloženie doživotného trestu zákazu činnosti podľa § 61 ods. 5 písm. a) Tr. zákona. Súčasne však

poukázal, že odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0T/122/2019 zo dňa
27.8.2019 už bolo zohľadnené ako okolnosť zakladajúca zákonný znak skutkovej podstaty trestného
činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona. To podľa jeho názoru
bránilo v súlade s § 38 ods. 1 Tr. zákona prihliadať na uvedené odsúdenie pri ukladaní trestu zákazu
činnosti v zmysle § 61 ods. 5 písm. a) Tr. zákona.

Na základe preskúmania veci sa odvolací súd s poukazom na záväzný právny názor dovolacieho
súdu stotožnil so správnosťou odvolacích námietok prokurátora o nevyhnutnej potrebe uloženia
doživotného trestu zákazu činnosť viesť motorové vozidla obžalovanému. V súlade so záväzným
pokynom dovolacieho súdu, ktorého právnymi názormi sú konajúce súdy prvého a druhého stupňa

v tomto konaní viazané podľa § 391 ods. 1 Tr. poriadku, bol preto okresný súd povinný pri ukladaní trestu
zákazu činnosti postupovať podľa § 61 ods. 5 písm. a) Tr. zákona a uložiť obžalovanému doživotný trest
zákazu činnosť viesť motorové vozidla.

Odvolací súd na podklade vyššie uvedených skutočností dospel k záveru o existencii nedostatku

napadnutého rozsudku v zmysle § 321 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku, pretože okresný súd pri ukladaní
trestu zákazu činnosti porušil ustanovenie Trestného zákona v prospech obžalovaného. Z tohto dôvodu
odvolací súd musel rozhodnutie okresného súdu v časti výroku o uloženom treste zákazu činnosti zrušiť.

Pokiaľprokurátorvdôvodochodvolanianavrhovalzrušiťnapadnutýrozsudokajpodľa§321ods.1písm.

e) Tr. poriadku, odvolací súd konštatuje, že vyššie citovaný obsah odôvodnenia odvolania prokurátora
neobsahuje v tomto smere žiadnu konkrétnu argumentáciu. Preto absentuje skutkový a právny podklad
pre záver o existencii vady podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku.

Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku náležite ustálil všetky

skutkové okolnosti rozhodné pre uloženie trestu v súlade s ustanoveniami § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona.
Preto boli podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku splnené zákonné podmienky na to, aby mohol následne sám
rozhodnúť o uložení zákonného trestu zákazu činnosti.S poukazom na povinnosť uloženú dovolacím súdom aplikovať v preskúmavanom prípade § 61 ods. 5
písm. a) Tr. zákona, odvolací súd podľa uvedeného zákonného ustanovenia uložil obžalovanému jediný
do úvahy pripadajú trest, a to trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na doživotie.

Keďže s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je
dôvodné, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.