Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/116/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125209263
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125209263.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa : A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenú kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov : matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom E., F. G.
XXX a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom I. J. XXXX/
X, F., t.č. v C., za účasti starej matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky,

t.č. bytom D. X, F., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín ako orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a nasledovné neodkladné opatrenie :

I. Maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, s a u k l a d á výchovné opatrenie, ktorým sa maloletej
nariaďuje za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletej pobyt v zariadení – K. L. C. B. s miestom

výkonu H. XXXX/X, C. B., a to do 31.01.2026.

II. Toto neodkladné opatrenie z a n i k n e uplynutím času, na ktorý bolo nariadené.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len „ÚPSVR Trenčín“) svojím návrhom žiadal,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
maloletú odovzdá do starostlivosti zariadenia K. L. C. B. ( ďalej len „ K. C. B.“) za účelom zabezpečenia
odbornej pomoci pre maloletú po dobu 6 mesiacov od 25.08.2025. Úrad uviedol, že starostlivosť
omaloletúvsúčasnostizabezpečujeL.H.A.M.K.C.(ďalejlen“L.C.“)nazákladeuzneseniaOkresného
súdu Trenčín, sp. značka XXXXXX/X XXXXX-X zo dňa 25.3.2025, ktorým súd dočasne zveril mal.

A. B. do jeho starostlivosti, najdlhšie po dobu šesť mesiacov odo dňa umiestnenia mal. dieťaťa do
zariadenia, potom ako dňa 24.03.2025 požiadala pani A. L., teta maloletej A. o pomoc úrad pri riešení
situácie v súvislosti s maloletou. Pani L. počas rozhovoru uviedla, že mal. A. sa zdržiava v jej domácnosti
od 25.02.2025. V sobotu, dňa 22.03.2025 došlo medzi pani L. a mal. A. ku konfliktu, z dôvodu, že
pani L. prišla na skutočnosť, že maloletá požila drogy. Našla plastovú fľašu v kontajneri, maloletá A.
priznala, že cez fľašu požila marihuanu. Pani L. ďalej uviedla, že má podozrenie, že maloletá má

vytvorenú závislosť k užívaniu návykových látok, vrátane žuvacieho tabaku, ktorý maloletá ukrýva pod
vankúšom. S pani L. žije v domácnosti ešte jej vlastný maloletý syn, taktiež sa tam zdržiava jej vnučka.
Pani L. vyjadrila obavu o bezpečie a zdravie ostatných maloletých detí, z toho dôvodu trvá na tom, že
mal. A. sa nemôže naďalej zdržiavať v jej domácnosti. Ďalej ÚPSVR Trenčín v návrhu uviedol, že v
priebehu mesiacov január/ február 2025 prišli dva podnety na prešetrenie aktuálnej situácie v súvislosti s
maloletou A., jeden zo strany školy, nakoľko mal. mala v prvom polroku viac ako 100 neospravedlnených

hodín a priestupok v súvislosti s alkoholom v rámci školy. Druhý podnet poslali odborní zamestnanci L.
C. F., kde bola mal. A. spoločne so súrodencami a starou matkou dočasne ubytovaná, z dôvodu, žerodina prišla o bývanie. Podnet sa týkal problémového správania maloletej A.. Maloletá A. dlhodobo
vykazuje výrazné problémy v správaní, ktoré jej zákonný zástupca, toho času stará matka, ktorá ju
má v náhradnej osobnej starostlivosti už nevie regulovať. Predmetné správanie sa vyznačuje najmä

slovnou agresivitou, záškoláctvom, zatajovaním informácií a experimentovaním s návykovými látkami.
Správanie vyvrcholilo v januári 2025, kedy bola stará matka nútená privolať RZP, pretože agresívne
správanie mal. A. voči starej matke bolo neúnosné a stará matka mala z Dominiky strach. V nemocnici
maloletej bola predpísaná farmakoterapia, avšak bez účinku. Negatívne, agresívne správanie mal. A.
stále pretrváva. Vzhľadom k pretrvávajúcim problémom v správaní maloletej stará matka konzultovala

jej správanie s odborníkmi v Centre pre deti a rodiny C., kde aktuálne bývala, a vyjadrila obavy z A.
reakcií v situáciách, kedy dochádza k jej afektívnym výbuchom. Zdôraznila, že v takýchto prípadoch
nevie adekvátne reagovať na jej prejavy správania. Z hodnotiacej správy, v ktorej odborní zamestnanci
L. C. hodnotili správanie maloletej počas pobytu v centre, že A. mávala počas pobytu časté konflikty
so starou matkou, hlavne kvôli peniazom. Správanie zachádzalo až do afektívnych výstupov, kedy
A. vulgárne nadávala ostatným ľudom, ničila veci, napríklad rozbila sklenené dvere, mobil, hádzala

predmetmi a podobne. Údajne malo dôjsť až k fyzickým útokom smerom k mladšej sestre a starej matke.
Maloletá počas rozhovoru s vychovávateľkou priznala, že má sklon k užívaniu návykových látok. Mal.
A. pred tým, ako prišla do centra, bývala v domácnosti svojej kamarátky, spoločne s jej matkou, pani N..
Soc. kurátorka telefonicky kontaktovala pani N., za účelom zistenia správania mal. A., počas pobytu v
domácnosti pani N.. Pani N. počas rozhovoru uviedla, že A. bola kamarátkou jej dcéry a bývala v ich

domácnosti skoro tri mesiace. Pobyt však pani N. zrušila ihneď po tom, ako prišla A. do domácnosti
pod vplyvom alkoholu. Vyjadrila obavu, že takéto správanie by mohlo mať negatívny vplyv na jej vlastnú
dcéru. Maloletá A. bola od mesiaca apríl do mesiaca júl umiestnená v A. L. I. I., miesto výkonu G.
XXX, XXX XX I. I. za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky. Spoluprácou so zariadením na výkon
rozhodnutia súdu bolo zistené, že mal. bola dňa 29.04.2025 za súčinnosti odborných pracovníkov L.

C. umiestnená do A. L. I. I.. Sociálna kurátorka v spolupráci so zariadením realizovala dňa 12.05.2025
prípadovú konferenciu s cieľom nastavenia spolupráce so zariadením, zistenia aktuálnych informácií v
súvislosti s adaptáciou maloletej na prostredie centra a realizovania podporno-motivačného rozhovoru s
maloletou.Odbornýtímcentrauviedol,žeadaptáciamaloletejnebolapreňuveľmináročná.Umiestnenie
prebehlo bez problémov. Maloletá bola občas vo fáze vzdoru a odporu, jej správanie sa však dalo

korigovať. Mal. vyjadrila obavu o to, čo sa deje v domácom prostredí. Chýbala jej sestra. Odborný tím
uviedol, že mal. A. bol v centre jedenkrát navštíviť jej otec. Bol nahnevaný a rozrušený, chcel A. odviesť
domov. Pracovníci centra mu vysvetlili aké sú postupy, po chvíli sa upokojil. Presviedčal zamestnancov
centra o skutočnosti, že maloletá nikdy drogy nebrala. Po odchode otca sa však maloletá sama priznala,
že užívala pervitín aj marihuanu. Dominika využíva telefonické kontakty, pravidelne telefonuje starej

matke, pani E. B.. Psychologička počas rozhovoru uviedla, že A. má aktuálne veľký zmätok vo svojom
prežívaní a že máva individuálne psychologické intervencie. Triedna učiteľka charakterizovala správanie
maloletej ako arogantné, konfliktné a neprispôsobivé. Jej vedomosti označila za nulové. A. neprospieva
z viacerých predmetov. Vnútorne bojuje s režimom a autoritami. Jej bodové hodnotenie bolo v čase
realizovania prípadovej konferencie mínusové z dôvodu nevhodného správania. Maloletá A. počas

rozhovoru uviedla, že je nahnevaná. Nevedela presne uviesť prečo. Najväčšiu zlosť cíti voči svojej
tete, pani A., ktorú obviňuje zo všetkého, čo sa udialo, vrátane toho, že skončila v centre. Vyjadrila
túžbu byť doma, spolu so starou matkou a súrodencami. Z hodnotiacej správy o pobyte maloletej,
ktorú vypracoval odborný tím A. L., doručenej dňa 27.06.2025 vyplýva, že správanie maloletej A. je
od začiatku pobytu problémové. Počas pobytu bola viackrát napomínaná a negatívne hodnotená za

závažné porušovanie pravidiel centra. Stále je v odpore. Po každom porušení maloletá verbalizovala,
že sa chce zmeniť, vždy ale skončí v novej problémovej situácii. Nevie preniesť svoje slová do skutkov.
V záťažových situáciách má tendenciu reagovať impulzívne. Nevie adekvátne rozlíšiť závažnosť svojho
konania a neuvedomuje si následky. Rodinné vzťahy opisuje ako narušené o možnosti návratu domov
málokedy rozpráva s nadšením. Jej prežívanie je pasívne, veľmi ťažko hľadá veci alebo činnosti, ktoré

by ju vedeli zaujať. Je zmätená, nerozumie svojim emóciám a nedokáže ich ovládať. Najväčší problém
má so zvládaním hnevu a frustrácie, čo často vedie ku konfliktnému správaniu a negatívne ovplyvnilo
jej pozíciu v kolektíve. Nedokáže spolupracovať, najradšej pracuje samostatne. Veľmi rada si vymýšľa
a klame. Žije vo vlastnom svete a chýba jej sebakritika. Počas pobytu v centre ju jedenkrát navštívil
otec, trikrát stará matka. Je v pravidelnom telefonickom kontakte so starou matkou a bratom. Stará

matka podľa slov odborného tímu centra mal. A. nezdravo obhajuje, obviňuje všetkých naokolo za
vnučkine chyby a zlyhania. Jej správanie má tendenciu sa zhoršovať. Odmieta rešpektovať pravidlá,
odmietla sa zúčastniť skupinovej aktivity. Začiatkom júna nadviazala nevhodný vzťah s iným dievčaťom
z centra, ktorý mala veľký problém ukončiť. Následne v iný deň ukradla vyučujúcemu nožnice, čo je protipravidlám, pretože je to ostrý predmet, ktorý v centre nie je povolené mať pri sebe. Taktiež pohryzla
iné dievča do ruky. Aktuálny problém, ktorý sa rieši v súvislosti s maloletou je žuvací tabak, ktorý jej
mal údajne pribaliť do chipsov alebo cukríkov jej otec, ktorý bol na návšteve v centre. V závere správy

odborný tím centra uvádza, že podľa ich názoru nedošlo k požadovanej zmene v správaní maloletej
a odporúčajú umiestnenie maloletej do Reedukačného centra. Orgán SPODaSK na základe vyššie
uvedených skutočností následne písomne dožiadal zariadenie – Reedukačné centrum Zlaté Moravce
o vyjadrenie k možnosti prijatia maloletej do ich zariadenia. Reedukačné centrum zaslalo súhlasné
stanovisko s možnosťou prijatia maloletej odo dňa 25.08.2025.

2. Neprávoplatným Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX- XX zo dňa 21.08.2025 súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, uložil výchovné opatrenie,
ktorým maloletej nariadil za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletej pobyt v zariadení -
K. L. C. B. s miestom výkonu H. XXXX/X, C. B., a to po dobu šiestich mesiacov od umiestnenia
maloletej do zariadenia. L. H. A. M. K. C., J. A. XXX/XX, F. sa nariadila povinnosť odovzdať

maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti zariadenia - K. L. C. B. s miestom výkonu H.
XXXX/X, C. B.. Súd považoval návrh ÚPSVR Trenčín za dôvodný, nakoľko uznesením Okresného
súdu Trenčín č.k. XXXXXX/X/XXXX- X zo dňa 25.03.2025 bola mal. Dominika dočasne zverená do
starostlivosti L. H. A. M. K. C., J. A. XXX/XX, J. C., F., najdlhšie na šesť mesiacov od umiestnenia
maloletého dieťaťa do zariadenia. Už neodkladným opatrením tunajšieho súdu zo dňa 23.04.2025

č.k.XXX/XX/XXXX- XX bolo z dôvodu vážnych výchovných problémov dieťaťa nariadené výchovné
opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletej nariadením diagnostického pobytu
v zariadení - A. L. I. I., a to po dobu 3 mesiacov od umiestnenia maloletej v zariadení. Zo správy
z uvedeného diagnostického centra mal súd preukázané, že problémové správanie mal. pretrvávalo.
Počas pobytu bola neustále účastníčkou problémových situácii v zariadení, mala konflikty s inými

dievčatami v zariadení, nerešpektovala pravidlá zariadenia, napr. zákaz mať pri sebe ostré predmety,
užívala zakázané látky, nemá zvládnutý nácvik sebaovládania, viackrát bola negatívne hodnotená za
závažné porušenie pravidiel zariadenia a arogantnú a vulgárnu komunikáciu. Na základe uvedených
skutočností mal súd za to, že je nevyhnutné opätovne prijať bezodkladne opatrenie na ochranu života,
zdravia a priaznivého vývoja maloletej A., pretože jej správanie bolo aktuálne stále zhoršené a prostredie

zariadenia L. H. A. M. K. F., kde sa momentálne nachádzala, ale ani návrat do domáceho prostredia by
nebolo postačujúce pre usmernenie maloletej ohľadom jej správania a dosiahnutia zlepšenia. Rodičia
ani stará matka dieťaťa v danom prípade ani neprejavili záujem o návrat mal. do domáceho prostredia, k
podanému návrhu sa ani nevyjadrili. Súd v danom prípade prihliadol aj na odporúčanie odborného tímu
A. L., ktorý skonštatoval, že nedošlo k požadovanej zmene v správaní maloletej a odporučil umiestniť

mal. do K. L. C. B.. Zároveň mal súd na základe zistených skutočností za to, že je v najlepšom záujme
maloletej, aby jej bolo uložené navrhované výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej
pomoci maloletej a nariadiť jej pobyt v zariadení K. L. C. B., a to po dobu šiestich mesiacov od
umiestneniamaloletej,pretoL.H.A.M.K.F.vsúlades§367ods.1nariadilpovinnosťodovzdaťmaloletú
A. do starostlivosti K. C. C. B.. Uplynutím doby šiestich mesiacov od umiestnenia mal. v zariadení

nariadené neodkladné opatrenie malo zaniknúť.

3. Voči vyššie uvedenému uzneseniu tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX- XX zo dňa 21.08.2025
podala stará matka mal. odvolanie. Uviedla, že problémy maloletej nastali, keď mala XX rokov. Maloletú
v škole šikanovali, preto sa psychicky zrútila a musela navštevovať psychiatra. Maloletá sa dostala do

partie, v ktorej začala fajčiť marihuanu a žuvák. Maloletá bola najskôr bez jej vedomia umiestnená do L.
H. A. M. K. C., potom do A. L. O. I. I. na tri mesiace. Maloletú navštevovala pravidelne, telefonovala s
ňou. Stará matka ďalej uviedla, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny jej neuviedol dôvod umiestnenia
maloletej do reedukačného centra, aj keď sa na to pýtala. Vie, že s maloletou bolo veľmi zle, ale už sa
z toho dostala. Ak by bola taká problematická, ako je to opisované, neuvoľnili by maloletú na pobyt do

jej domácnosti počas prázdnin. Maloletá počas toho času bola v jej domácnosti úplne v pohode, preto
veci napísané v návrhu považuje za klamstvá a nepravdy.

4. Uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. XXXXX/XXX/XXXX zo dňa 12.11.2025 ako odvolacieho súdu
bolo uznesenie tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX- XX zo dňa 21.08.2025 zrušené a vec vrátená súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
konštatoval, že v prejednávanej veci absentoval právnymi predpismi predpokladaný postup vo vzťahu
k zisťovaniu názoru maloletej. Odvolací súd poukázal na ustanovenie § 51c Vyhlášky č. 543/2005
Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestnýsúd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, ktoré je odrazom participačných práv maloletého
dieťaťa, ktorým musí byť pri ukladaní výchovného opatrenia venovaná osobitná pozornosť. Odvolací súd
poukázal, že okresný súd v napadnutom uznesení neuviedol žiadne skutočnosti ani dôvody, pre ktoré

uvedenú vyhlášku neaplikoval, z akého dôvodu k vypočutiu maloletého dieťaťa sudcom nedošlo, hoci
ide o explicitne ustanovenú povinnosť. Týmto nesprávnym procesným postupom okresného súdu došlo
k porušeniu práva maloletej byť vypočutá aj podľa Čl. 12 Dohovoru práva o právach dieťaťa. Odvolací
súd zdôraznil, že práve pri rozhodovaní o uložení výchovného opatrenia je sudcovi uložené vypočutie
maloletého dieťaťa vždy, pretože dieťa je schopné podať (svoj) autonómny, samostatný názor ohľadom

skutočností,ktorésúdôvodompreuloženievýchovnéhoopatrenia.Zadanejsituáciebolopretopotrebné
zistiť názor maloletého dieťaťa sudcom, a tento v kontexte všetkých vykonaných dôkazov následne
posúdiť. Odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie nedôsledne zisťoval pomery na nariadenie
výchovného opatrenia. Podľa názoru odvolacieho súdu sú závery okresného súdu bez zistenia názoru
maloletej, ktorej sa rozhodnutie týka, predčasné. Postupom okresného súdu došlo k odňatiu možnosti
maloletej konať pred súdom, keďže sa procesným postupom okresného súdu znemožnila realizácia jej

procesných práv. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí dospel k záveru, že došlo k naplneniu odvolacieho
dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP. V dôsledku tohto potom odvolací
súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s § 2 ods. 1
CMP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní opätovne vyhodnotí

potrebunariadeniavýchovnéhoopatreniaformouneodkladnéhoopatreniaposplnenípovinnostivypočuť
v takomto konaní maloleté dieťa, ktorého sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia týka, a
následne s prihliadnutím na najlepší záujem maloletej v okolnostiach konkrétnej prejednávanej veci, na
podklade riadne zisteného a osvedčeného skutočného stavu vec opätovne právne posúdi, vysporiada
sa s argumentáciou účastníkov (produkovanou aj v odvolacom konaní) a nanovo rozhodne. Odvolací

súd k svojmu rozhodnutiu, ktorým zrušil rozhodnutie okresného súdu považuje za podstatné uviesť
pre úplnosť, že rozsah - miera, časová a procesná náročnosť dokazovania, ktoré je potrebné vykonať
okresným súdom, s poukazom na vyššie uvedené závery krajského súdu, pre rozhodnutie vo veci
výrazne presahuje rámec účelu odvolacieho konania. Uvedený postup odvolacieho súdu, preto nebol v
rozpore ani s rozhodnutím Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 161/2023 zo dňa 12. októbra 2023.

5.MaloletáA.bolanáslednedňa2.12.2025vypočutásúdom.Priznala,ževminulostimalaproblémyazlé
správanie. Uviedla, že užívala marihuanu, požívala alkohol, nechodila riadne do školy, nedodržiavala
večierku a domov chodila, kedy chcela, nerešpektovala starú matku, s ktorou sa potom hádali, bola
v nevhodnej partii. Priznala, že aj potom po jej umiestnení do diagnostického centra sa správala hrozne.

TerazvK.L.C.B.jecelkomspokojná,spokojnájeajsopsychologičkouzariadenia,pomáhajújejsedenia
s ňou. Rovnako je spokojná aj s vychovávateľmi, vyučujúcimi a kolektívom. Jej predstava je, že by sa
chcela potom vrátiť k babke, teda že by v Reedukačnom centre bola do konca februára 2026, keď uplynie
tých 6 mesiacov. Uviedla, že babku bude poslúchať, bude chodiť do školy, vyvaruje sa zlej partii, alkohol
ani marihuanu už neužíva. Je ochotná aj potom navštevovať psychologičku. Teraz je mal. v X. ročníku

G. H., odbor L., štúdium má prerušené, keďže teraz chodí do školy do C. B., kde sa učí za krajčírku.
Jedná sa o trojročné štúdium. Teraz v K. L. navštevuje X. ročník, G., odbor E., ale chcela by byť radšej L..

6. ÚPSVaR Trenčín na výzvu súdu či vzhľadom na zrušené neodkladné opatrenie a vec vrátenú
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, naďalej trvajú na svojom návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenianaodovzdaniemaloletejA.doK.L.C.B. alebočinávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
berú späť, vo svojom podaní zo dňa 28.11.2025 uviedol, že na podanom návrhu trvajú a s poukazom
na správu z K. L. C. B. je nevyhnutné ponechať maloletú A. v K. L..

7. Po výsluchu maloletej sa ÚPSVaR Trenčín písomne vyjadril, že v najlepšom záujme maloletej je

jej ponechanie v reedukačnom centre, a to do 31.01.2026, aby maloletá ukončila prvý polrok školskej
dochádzky v reedukačnom centre a následne kontinuálne prešla na svoju kmeňovú školu v Pruskom.
Podľa ÚPSVaR Trenčín je potrebné pokračovať v psychologickom procese maloletej počas pobytu
v reedukačnom centre a taktiež si maloletá potrebuje osvojiť pozitívne zmeny v správaní.

8. Z aktuálnej správy K. L. C. B. zo dňa 26.11.2025 vyplýva, že mal. bola prijatá do zariadenia dňa
26.08.2025, aktuálne je zaradená v 1. výchovnej skupine v rámci oddelenia pre dievčatá nad XX rokov
a v školskom roku 2025/2026 navštevuje X. ročník G. pri K. L., P. E.- A. P.. Zo záveru predmetnej
správy vyplýva, že reedukačný proces je u maloletej zameraný na prevenciu sociálno- patologickýchjavov, protidrogovú prevenciu, utváranie a rozvoj kľúčových kompetencií, profesijnú orientáciu, rozvoj
čitateľskej gramotnosti a zvyšovanie právneho povedomia. Podľa reedukačného centra A. vyžaduje
jednotné výchovné vedenie, emočne stabilné prostredie a jasne nastavené hranice. Ďalej uvádzajú, že

reedukačný proces stále prebieha, mal. A. si potrebuje upevniť a zinternalizovať nové vzorce správania,
ktorézískavapobytomvrežimovomzariadení.Nazákladeuvedenéhoodporúčajúpokračovaťvzačatom
procese minimálne do konca školského roka.

9. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej "CMP"),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej "CSP"), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

13. Podľa § 367 ods. 1 a 2 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

14. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa
z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi

maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu
alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení
najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v
zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

15. Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

16. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

17. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené

v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje subsidiarita Civilného sporového
poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného procesného
režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny procesný
kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu,je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360

a nasl. CMP.

18. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne
upraviťpomery,tedaakjesplnenýpredpokladnaliehavostipožadovanejúpravy,ktorávyžadujeokamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za

predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

19. V danej veci tunajší súd predchádzajúcim zrušeným uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX- XX zo dňa
21.08.2025 nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého bolo mal. A. uložené výchovné opatrenie
za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletej pobytom v zariadení - K. L. C. B.. V uvedenom
zariadení sa mal. nachádza od 26.08.2025. Odvolací súd vyššie uvedené neodkladné opatrenie zrušil

a vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie s tým, že neboli dôsledne zistené dôvody na
nariadenie výchovného opatrenia, a bez zistenia názoru maloletej bolo nariadenie výchovného opatrenia
predčasné. Tunajší súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu preto opätovne vyhodnotil potrebu
nariadenia výchovného opatrenia formou neodkladného opatrenia po vypočutí mal. A.. Z výsluchu
mal. mal súd preukázané, že pobyt v K. L. plní svoj účel. Maloletá sama priznala jej problémové

správanie v minulosti, že nechodila riadne do školy, požívala marihuanu i alkohol, nerešpektovala starú
matku, s ktorou sa stále hádali, bola v nevhodnej partii a svoje hrozné správanie potvrdila aj počas
jej diagnostického pobytu v diagnostickom centre. Po jej umiestnení do reedukačného zariadenia sa
jej správanie začalo zlepšovať a maloletá ho hodnotí kladne. Podľa jej vyjadrenia patrí maloletá medzi
najlepšie hodnotené dievčatá v K. L., sú s ňou spokojní aj pedagógovia. Individuálne psychologické

sedenia jej pomáhajú, maloletá ich vníma pozitívne. Zo správy K. C. B. vyplynulo, že maloletej bolo síce
uložené disciplinárne opatrenie za porušenie pravidiel, ale z opatrenia je nešťastná, uvedomila si možné
následky svojho konania a odvtedy sa snaží, záleží jej na svojom hodnotení, dokáže byť nápomocná.
S poukazom na uvedené mal súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia o uložení výchovného
opatrenia, ktorým sa nariaďuje maloletej za účelom zabezpečenia odbornej pomoci pobyt v K. centre

C. B., je v záujme maloletej. Maloletá bola odovzdaná do K. C. B. dňa 26.8.2025. Pred jej umiestnením
do zariadenia mala maloletá závažné výchovné problémy a jej správanie bolo problematické. Zo správy
zariadenia i z výsluchu maloletej je zrejmé, že poskytovanie odbornej pomoci maloletej v uvedenom
zariadení plní svoj účel, správanie maloletej sa zlepšuje, maloletá si uvedomuje následky svojho
konania a snaží sa, záleží jej na svojom hodnotení a dokáže byť nápomocná. Vzhľadom na jej ešte

nezrelosť, dráždivosť, nervozitu, vývin a adolescentnosť je však potrebné v reedukačnom pobyte ešte
pokračovať a reedukačné zariadenie i kolízny opatrovník odporúčajú v začatom procese pokračovať.
Preto súd v záujme maloletej, aby nedošlo k zmareniu dosiahnutých čiastočných pozitívnych výsledkov
reedukačného procesu, nariadil neodkladným opatrením výchovné opatrenie, ktorým nariadil maloletej
za účelom zabezpečenia odbornej pomoci pobyt v K. L. C. B.. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletá

sa fakticky nachádza v K. C. B. od 26.8.2025, zákonom predpokladaný 6-mesačný pobyt by uplynul
26.2.2026. Vzhľadom na zosúladenie školských povinností maloletej a s prihliadnutím na záujem
maloletej stať sa radšej cukrárkou, ( za ktorú sa učila v mieste svojho bydliska) ako krajčírkou (čo študuje
v K. C. B.), súd nariadenie výchovného opatrenia neodkladným opatrením časovo ohraničil ukončením
prvého polroka školského roka 2025/2026 s tým, aby už druhý polrok školského roka 2025/2026 mohla

začať vo svojej kmeňovej škole G. H. učením sa za L., o ktoré štúdium ona má záujem. Preto neodkladné
opatrenie o nariadení výchovného opatrenia pobytu maloletej v K. C. B. za účelom poskytnutia jej
odbornej pomoci súd nariadil do 31.1.2026.

20. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Keďže v danej veci bol podaný len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ide teda o konečné
rozhodnutie, preto súd rozhodoval aj o trovách konania. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa§ 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v štyroch vyhotoveniach (§ 2 Civilného
mimosporového poriadku v spojení s § 357 Civilného sporového poriadku). O odvolaní bude rozhodovať
Krajská súd v Žiline.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).