Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17Csp/188/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125268715
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125268715.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému: A.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 1.587,72 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žiadnej zo strán náhradu trov konanian e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.587,72 EUR s úrokmi z omeškania
vo výške 7,9 % ročne zo sumy 1.587,72 EUR od 13.2.2025 do zaplatenia a úrokmi vo výške 177,54

EUR. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom
dňa 30.5.2024 Úverovú zmluvu č. 7405225058 (ďalej len„ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), ktoré obsahujú
Sadzobník poplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca
2.000,- EUR, ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Revolvingový úver je dlhodobý,
opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi (žalovanému) poskytovaný k uspokojovaniu jeho
priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné

prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a
následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver
jedinou splátkou (v súhrne hospodárska kauza tzv. otvoreného zmluvného vzťahu). Žalovaný bol v
pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovaného v
listinnej forme informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca
ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.10.2024. Žalobca Výzvou na

zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.12.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne
a včas zaplatené a súčasne upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia omeškaných splátok v
lehote15dníoddoručeniavýzvy,saceléplneniezozmluvyoúverestanesplatným.Žalovanýomeškané
splátky v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil. Žalobca Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
28.1.2025 oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa elé plnenie zo
zmluvyoúverestalokudňu28.1.2025splatnýmavyčíslilžalovanémudlh.Žalobcaposkytolžalovanému
lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil. Preto si

žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 13.2.2025 bola navýšená o 5 percentuálnych bodov.
Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 17.2.2025 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumys upozornením, že inak bude vo veci podaná žaloba. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný
poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1.811,04 EUR a žalobcovi uhradil čiastku 300,- EUR.
Žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver

zisťovaním jeho kreditného skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu, a to prostredníctvom
automatizovaného systému, ktorým je posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovaného,
skúmajú informácie ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob bývania a pod.
Ak vznikne pochybnosť o pravosti tvrdení, pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia o výške
príjmu a výpisu z bankového účtu. Žalobca tiež kontroluje žiadateľa o úver v externých registroch -

registre Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu žalovaného a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie
poberania dôchodku a úverové registre NRKI.

2. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil súdu listinné dôkazy: Úverová zmluva, Úverové
zmluvné podmienky a Sadzobník poplatkov, Výpis z účtu Clubcard kreditnej karty, Výzva na zaplatenie
dlžnej sumy a poštový podací hárok, Výzva k splateniu zostatku úveru a poštový podací hárok,

Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a poštový podací
hárok, Posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, Úverová správa z registrov dlžníkov,
Špecifikácia žalovanej sumy a Prehľad splátok a úhrad.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami a zistil skutkový stav veci:

5. Z interného dokumentu o posúdení schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver a úverovej správy
súd zistil, že žalobca pred uzavretím zmluvy so žalovanou lustroval pomery žalovaného v externých

registroch Soc. poisťovne, MVSR, CEE a NRKI a posudzoval jeho schopnosť splácať spotrebiteľský
úver.

6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere – revolvingovom úver č. 7405225058 súd zistil, že túto uzavreli
stranysporudňa30.5.2024adohodlivnej:možnosťžalovanéhočerpaťbezúčelovýrevolvingovýúvervo

výške úverového rámca (kreditného limitu) 2.000,- EUR, úrok vo výške 26,28 % ročne, výška minimálnej
mesačnej splátky 4 % z dlžnej sumy (min. 12 EUR), frekvencia splátok - 20.deň v mesiaci, u Šikovného
účtu RPMN 29,7 %, celková suma 2.284,74 EUR, u Šikovného účtu plus RPMN 31,7 %, celková suma
2.302,62 EUR, poplatok za papierový výpis mesačne 1,49 EUR, poplatok za prvú upomienku 5 EUR
(okrem celkom prvej) a za ďalšiu 12,- EUR, zmluvná pokuta za neuhradenie splátky 17,- EUR iba raz,

predčasné zosplatnenie je upravené v Hl. 7 § 2 písm. b) a c) ÚP. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Úverové zmluvné podmienky žalobcu – ISIKU223 (ďalej ÚP).

7. Podľa hl. 5 § 1 až 5 a 16 ÚP, poskytnutý úver mala žalovaná splácať riadne a včas v pravidelných
mesačných splátkach v termíne a výška určenej v zmluve, prvú splátku v mesiaci nasledujúcom

po účtovnom období, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Za účtovné obdobie sa
považujejedenkalendárnymesiac. Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťčerpanéhoúveru
(istina), dohodnuté úroky, poplatky a prípadné sankcie. Príslušná časť čerpaného úveru závisí na výške
poplatkov, úrokov a prípadne ďalších záväzkov, ktoré vznikli na základe zmluvy v príslušnom účtovnom
období (prípadne v predchádzajúcich účtovných obdobiach, pokiaľ ich nebolo možné zahrnúť do splátky

v danom príslušnom období, pretože boli celkovo vyššie ako výška mesačnej splátky). Príslušná časť
čerpaného úveru je vypočítaná ako rozdiel pravidelnej mesačnej splátky a záväzkov klienta vzniknutých
v účtovnom období predchádzajúcom splatnosti tejto splátky (prípadne v mesiacoch predchádzajúcich,
pokiaľ pravidelná mesačná splátka nestačila na ich úhradu). Úročí sa istina vrátane čiastok k nej
prirastených,atonazákladevýškydlhu,skutočnéhopočtudníadennejúrokovejsadzby(dennáúroková

sadzba je podiel úrokovej sadzby a skutočného počtu dní v danom roku). Strany sa dohodli, že úrok
a úhrada za poistenie prirastajú k istine, a to vždy k poslednému dňu účtovného obdobia. Ak dôjde
k zosplatneniu úveru podľa § 2 písm. a), b) a c) Hlavy 7, musí aj odo dňa zosplatnenia hradiť úrok
dohodnutý v zmluve pre prípad riadneho splácania úveru, a to až do doby úplného vrátenia úveru. Tento
úrok už k istine neprirastá. Celkový počet splátok, v ktorých bude poskytnutý úver splatený, je rovný

počtu mesiacov nutných k jeho splateniu spolu s poplatkami a úrokmi. Závisí tiež na celkovej výške
dlžnej sumy.8.Podľahl.7§2písm.a)ÚP,vprípadežesadlžníkoneskorilsplatenímaspoňtrochsplátokalebojednej
splátky dlhšie ako tri mesiace, musí byť celý čerpaný úver na požiadanie splatený (tzv. zosplatnenie
úveru). Podľa hl. 11 § 4 ÚP, doručovanie písomností medzi stranami sa uskutočňuje poštou, prípadne

osobne. Ak nebude adresát písomnosti pri doručovaní poštou zastihnutý napriek tomu, že sa vmieste
doručenia zdržuje, použije sa primerane ustanovenie občianskeho súdneho poriadku o doručovaní
písomnostífyzickýmosobámdovlastnýchrúk.Aksiadresátnevyzdvihnezásielkudo10-tichdníododňa
jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky
nedozvedel (tzv. fikcia doručenia). Svojím podpisom zmluvy žalovaný potvrdil, že sa zdržuje na adrese

svojho trvalého bydliska, prípadne na adrese uvedenej ako adresa pre doručovanie a tým dal výslovný
pokyn doručovať jeho písomnosti na takto uvedenú adresu pre doručovanie alebo adresu trvalého
pobytu, pokiaľ adresu pre doručovanie neuviedol. Zmenu uvedených adries sa zaviazal neodkladne
oznámiť. Ak zmena nie je oznámená, predpokladá sa, že sa zdržuje na mieste svojho trvalého pobytu,
prípadne na adrese pre doručovanie, ak nepreukáže opak.

9. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad 1.7.2020 čerpal žalovaný na základe predmetnej zmluvy
1.811,04 EUR, mal uhrádzať predpísané splátky splatné 20.8.2024 – 20.1.2025 v celkovej sume 371,60
EUR, z čoho uhradil len 300,- EUR, z toho 90,- EUR 2.7.2024 a 210,- EUR 2.9.2024.

10. Žalobca písomnou výzvou z 23.12.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy omeškaných splátok

vo výške 211,84 EUR, z čoho 57,66 EUR malo predstavovať istinu, 106,18 EUR úroky a 48,- EUR
zmluvné pokuty s tým, že ak neuhradí omeškané splátky do 15 dní od doručenia výzvy, uplynutím tejto
lehoty sa celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy stáva platným. Podľa ePotvrdenky Slovenskej pošty
a.s. bola žalovanému zásielka zaslaná dňa 30.12.2024 na adresu uvedenú v zmluve. Podľa výsledku
sledovania zásielky bola zásielka neprevzatá v odbernej lehote a vrátená späť 24.1.2025.

11. Písomnou výzvou z 28.1.2025 žaloba vyzval žalovaného k splateniu celého úveru, ktorý sa mal stať
splatným 28.1.2025, a to vo výške 1.825,26 EUR v lehote 15 dní. Podľa ePotvrdenky Slovenskej pošty
a.s. bola zásielka žalovanému zaslaná dňa 29.1.2025 na adresu uvedenú v zmluve. Podľa výsledku
sledovania zásielky bola zásielka neprevzatá v odbernej lehote a vrátená späť 21.2.2025.

12. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani na predžalobnú výzvu právneho zástupcu žalobcu - listom zo
17.2.2025. Podľa ePotvrdenky Slovenskej pošty a.s. bola zásielka žalovanému zaslaná dňa 18.2.2025
na adresu uvedenú v zmluve.

13. Podľa webstránky ORSR žalobca má od 30.9.2015 v predmete činnosti poskytovanie
spotrebiteľských úverov v neobmedzenom rozsahu.

14. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 4 a 5 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ZoSÚ) v znení platnom k 30.6.2014, na spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,

§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 16, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12
ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27. Na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú
ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.

16. Podľa § 20 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len na

základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia v
tomto rozsahu: a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo b)
v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 1.11.2024, ak má spotrebiteľ plniť

podľa spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je
spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je
spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výškea) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,
b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa

spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo
c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako
desať rokov.

18. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 1.11.2024, ak sú splnené podmienky
podľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní,
poskytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia
výzvy. Ak spotrebiteľ neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote poskytnutej mu
obchodníkom, jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným; ustanovenie § 565

sa nepoužije. Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní,
upozorniť spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je
spotrebiteľ v omeškaní.

19. Podľa § 879y ods. 1 Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31.

októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov
a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024,
ak v odseku 2 nie je ustanovené inak.

20. Podľa § 879y ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v rozpore

s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k uplatneniu
práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra 2024
nepoužijú.

21. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je

neplatný.

22. Citované zákonné ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje náležitosti právneho
úkonu, týkajúce sa jeho vôle a prejavu, a tými sú aj určitosť a zrozumiteľnosť. Právny úkon je
nezrozumiteľný,akjehoobsahjevyjadrenýtaknejasne,žeanipomocouvýkladuvzmysle§35ods.2a3

nemožno ustáliť, čo sa ním chcelo vyjadriť. Právny úkon je neurčitý, keď síce je zrozumiteľne vyjadrený,
avšak jeho obsah je nejasný a existujúce vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu
nemožno odstrániť ani prostredníctvom interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 a 3.

23. Súd vec posúdil podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení a dospel k záveru, že strany

sporu po riadnom posúdení žalobcu ohľadne schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver uzavreli
dňa 30.5.2024 zmluvu o spotrebiteľskom - revolvingovom úvere, v ktorej bola dohodnutá možnosť
žalovaného čerpať bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca (kreditného limitu) 2.000,-
EUR, úrok vo výške 26,28 % ročne, výška minimálnej mesačnej splátky 4 % z dlžnej sumy (min. 12
EUR), frekvencia splátok - 20.deň v mesiaci a ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli i úverové podmienky

žalobcu. Taktiež bola dohodnutá možnosť predčasného zosplatnenia úveru pri omeškaní s úhradou 3
splátok, bližšie upravená v hl. 7 § 2 písm. as) ÚP. Z výšky mesačnej splátky je zrejmé (100 % : 4 %
= 25 mesačných splátok), že
doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola dohodnutá najviac na tri roky.

24. Aj keď súd uznáva, že revolvingový úver má určité špecifiká oproti „klasickému“ úveru, ktorého výška
je vopred už v čase uzavretia zmluvy stanovená, jeho vrátenie bolo dojednané v splátkach. Revolvingový
úver je charakteristický tým, že sa vopred dohodne, resp. schváli len tzv. úverový rámec, v ktorom sa
môže dlžník pri čerpaní úveru pohybovať a závisí od vôle a konania dlžníka, či čerpanie finančných
prostriedkov v rámci schváleného úverového rámca využije, alebo nie. Akonáhle však hoci aj len časť

prostriedkov z úverového rámca vyčerpá, niet rozdielu v záväzku oproti „klasickému“ úveru túto čerpanú
časť (+ príslušný dojednaný úrok, či poplatok) vrátiť (v splátkach). Skutočnosť, že revolvingový úverový
vzťah má ako svoju podstatu a zmysel zakotvený automatický mechanizmus čerpania a splácania úveru
bez potreby osobitného znovudojednávania úveru neznamená, že sa naň (až na špecifiká stanovenévyššie) nevzťahujú zákonné pravidlá pre „klasický“ úver. V tomto prípade bola dohodnutá výška splátky
(4%zdlhu)atermínsplatnostisplátok(20.dňavmesiaci).Taktiežcelkovávýškadlhujepočerpaníúveru
vopred známa. Je určiteľné s prihliadnutím na dojednané zmluvné podmienky a pri ich dodržaní, kedy

dôjde k splateniu úveru (v 25. mesiaci vychádzajúc z výpočtu dlh 100% / 4% splátka). Na tom nič nemení
skutočnosť, že po každom ďalšom čerpaní sa jeho výška, počet splátok a termín jeho splatenia menia.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 1.7.2020 čerpal žalovaný na základe
predmetnej zmluvy sumu 1.811,04 EUR, ktorý mal počnúc 20.8.2024 a ďalej vždy k 20. dňu v mesiaci

uhrádzať v dohodnutých splátkach vo výške 4 % z dlžnej sumy, t.j. 72,44 EUR, pričom žalovaný uhradil
90,- EUR 2.7.2024 a 210,- EUR 2.9.2024 a ďalšie splátky už neuhradil. Žalobca preto písomnou výzvou
z 23.12.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy omeškaných splátok, a to v celkovej výške 211,84
EUR (z čoho 57,66 EUR malo predstavovať istinu, 106,18 EUR úroky a 48,- EUR zmluvné pokuty)
v lehote 15 dní s upozornením na možnosť zosplatnenia celého dlhu. Nakoľko žalovaný na jeho výzvu
nereagoval, žalobca písomnou výzvou z 28.1.2025 vyzval žalovaného k splateniu celého úveru, a to vo

výške 1.825,26 EUR.

26. Nakoľko k predmetným výzvam žalobcu došlo po 1.11.2024, v súlade s ust. § 879y ods. 2
Občianskeho zákonníka vzťahujú sa na ne ust. § 53 ods. 9 a 10 Občianskeho zákonníka v znení vtedy
platnom. Súd zastáva názor, ktorý je už v súdnej praxi ustálený, že v prípade zosplatnenia dlhu, musí

právny úkon, ktorý zosplatnenie má vyvolať, obsahovať aj údaj o identifikácii splátky, (podľa aktuálneho
znenia zákona 3 splátok), pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie celého
dlhu, inak ide o nejasný, a teda neurčitý právny úkon, keďže vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom,
s ktorými splátkami je spotrebiteľ v omeškaní, teda pre omeškanie ktorých môže byť predmetný úver
predčasne zosplatnený. Napriek tomu, že Občiansky zákonník presne nedefinuje obsah predmetnej

výzvy (výslovne požaduje sumu dlžných splátok, upozornenie na možnosť zosplatnenia a poskytnutie
aspoň 15 dňovej lehoty), ale tento obsah možno vydedukovať z podmienok, ktoré musia byť splnené
pre realizáciu mimoriadneho zosplatnenia úveru veriteľom. Veriteľ predsa musí vedieť, pre ktoré splátky
svoje právo zosplatniť úver uplatnil a nie je dôvod, prečo by touto informáciou nemal disponovať aj
dlžník. Ak má ísť riadne a platné upozornenie na možnosť uplatnenia práva na predčasné zosplatnenie

úveru, nestačí spotrebiteľa iba všeobecne upozorniť na to, že je v omeškaní so zaplatením viacerých
splátok (uvedením len výšky sumy omeškaných splátok), ale upozornenie musí obsahovať uvedenie
konkrétnych splátok, pre ktoré veriteľ upozorňuje spotrebiteľa/dlžníka, že ich nezaplatením využije
oprávnenie vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie - zaplatením ktorých konkrétnych splátok vie spotrebiteľ
odvrátiť zosplatnenie úveru.

27. V danom prípade ani z výzvy žalobcu k splateniu celého úveru z 28.1.2025 nevyplýva, pre
neuhradenie ktorých splátok žalobca uplatnil svoje právo zosplatniť úver. Neurčitý právny úkon je
neplatný. Neplatnosť právneho úkonu uvedená v ustanovení § 37 Občianskeho zákonníka má povahu
absolútnej neplatnosti.

28. Navyše, podľa výpisu čerpania splátok a úhrad v čase výzvy žalobcu z 23.12.2024 neboli žalovaným
uhradené: 3. splátka splatná 20.10.2024 vo výške 50,41 EUR; 4. splátka splatná 20.11.2024 vo výške
55,76 EUR a 5. splátka splatná 20.12.2024 vo výške 57,67 EUR, spolu vo výške 163,84 EUR, čo je
menej ako desať percent poskytnutej sumy úveru (181,10 EUR) podľa § 53 ods. 9 písm. a) Obč. zák.

(keďže úver mal byť splatený v 25 mesačných splátkach vo výške po 4 % z dlhu).

29. Žaloba musí v zmysle § 132 C.s.p. (Civilný sporový poriadok) obsahovať úplné opísanie
rozhodujúcichskutočností,označeniedôkazovnaichpreukázanieažalobnýnávrh,pretožeibaformálne
a obsahovo spôsobilá žaloba je predpokladom vecného prejednania veci. Súd v civilnom sporovom

konaní nie je povinný a ani nemôže nahrádzať úkony sporových strán, ktoré zaťažuje povinnosť tvrdenia
a dôkazná povinnosť (§ 150 CSP; s výnimkou a v zákonom rozsahu v prípade spotrebiteľských sporov
pri ochrane slabšej strany). Ak žalobca v spore tvrdil, že došlo k platnému zosplatneniu úveru, bol
o povinný svoje tvrdenie preukázať. Podľa súdnej judikatúry dôsledkom nesplnenia povinnosti tvrdiť
všetky pre rozhodnutie významné skutočnosti (povinnosť tvrdenia) a označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení (dôkazná povinnosť) je vynesenie nepriaznivého rozsudku pre stranu, ktorá ich nesplnila.
V danom prípade z listín predložených do konania žalobcom vyplýva, že neboli splnené všetky zákonné
podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 a 10 OZ.30. Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobou a teda, nemôže priznať plnenie z iného
skutkového základu, než bol vymedzený žalobou a preukázaný v konaní. Z výpisu čerpania splátok
a úhrad vyplýva, že výška splátok žalovaného sa každý mesiac menila, pričom žalobca nepreukázal,

čo zahrnul do výpočtu týchto splátok, ani že bol žalovaný preukázateľne informovaný o ich výške.
Vzhľadom na uvedené súd nemohol priznať žalobcovi ani dlžné splátky a žalobu v celom rozsahu
zamietol (príslušenstvo pohľadávky sleduje osud pohľadávky).

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

33. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 C.s.p. V konaní bol plne

úspešný žalovaný, takže mu vzniklo právo na náhradu trov konania: nakoľko mu však v konaní žiadne
trovy nevznikli, súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán konania náhradu trov nepriznal.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 28. februára 2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018 (R 72/2018)
vyslovil, že ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa

jej náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.