Uznesenie – Vydržanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Vyd/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824201082
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824201082.6

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX
D. E. F., zastúpený JUDr. Andrej Terem, advokát, Karadžičova 8/A, 821 08 Bratislava, proti ostatným
účastníkom konania: 1/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX E., I. J. (ako právny nástupca
po: F. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX D. E. F. XXX a K. B., J. L.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX D. E. F. XXX), 2/ M. B., J. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F. (ako právny nástupca po: F. B., nar. XX.X.XXXX, zomr.
XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX D. E. F. XXX a K. B., J. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX,
naposledy bytom XXX XX D. E. F. XXX), zastúpená G. B., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX/X, XXX XX C. E.
F.,3/G.C.,J.B.,nar.X.XX.XXXX,bytomC.XXX/XX,XXXXXD.E.F.(akoprávnynástupcapo:F.B.,nar.
XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX D. E. F. XXX a K. B., J. L., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX D. E. F. XXX), 4/ K. O., J. B., nar. X.XX.XXXX, bytom J. X,

XXX XX H. (ako právny nástupca po: F. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX
XX D. E. F. XXX a K. B., J. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX D. E.
F. XXX), 5/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom: Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 6/
LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom: Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO:
36 038 351, o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e , že navrhovateľ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F. nadobudol
dňom X.XX.XXXX vydržaním vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom ostatných spoluvlastníkov,
a to F. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a K. B., J. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, obaja
naposledy bytom XXX XX D. E. F. XXX k nehnuteľnostiam:

a) rodinný dom, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom L. P. E., C. L., E. L. E., L. D. E. F.,

katastrálne územie D. E. F., súpisné číslo XXX, na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, v podiele 1/2,

b) pozemkom, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, vedenom L. P. E., C. L., E. L. E., L. D. E.
F., katastrálne územie D. E. F., parcelné číslo XXXX/X orná pôda o výmere XXX G., E. I. XXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX G., F. E. X/X.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.2.2024, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
sa, aby súd potvrdil, že dňom X.XX.XXXX nadobudol vydržaním vlastnícke právo k spoluvlastníckym
podielom ostatných spoluvlastníkov, a to: F. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a K. B., J. L., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, na nehnuteľnostiach: rodinný dom, zapísaný na LV č. XXXX, pre obec
a k. ú. D. E. F., nachádzajúceho sa na ulici C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., na parc. I. XXXX/XX a stal

sa jeho výlučným vlastníkom v podiele 1/1, pozemky, zapísané na LV č. XXX, pre obec a k. ú. D. E. F.,
nachádzajúce sa na parc. I. XXXX/X Q. E. I. XXXX/XX a stal sa ich podielovým vlastníkov v 1/2.2. Návrh odôvodnil tým, že na základe Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „darovacia
zmluva“) uzavretej medzi ním ako obdarovaným a F. B., nar. XX.X.XXXX a manželkou K. B., J. L.,

nar. XX.XX.XXXX ako darujúcimi, sa stal: výlučným vlastníkom rodinného domu, na ulici C. XXX/XX,
XXX XX D. E. F., nachádzajúci sa na parc. I. XXXX/XX, LV č. XXXX, v podiele 1/1, pre obec a k.
ú. D. E. F., podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, parc. I. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda
o celkovej výmere XXX G. v podiele 1/2, LV č. XXX pre obec a k. ú. D. E. F., podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti, parc. I. XXXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere XX G.

v podiele 1/2, LV č. XXX pre obec a k. ú. D. E. F.. Darovacia zmluva bola registrovaná rozhodnutím zo
dňa X.XX.XXXX R. N. R. F. E. E. J. XXXX/XX-9 a týmto dňom nastali aj jej účinky podľa § 5 zák. č.
22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností v znení účinnom od 1.4.1984 do 31.12.1992, s poukazom na § 134
ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. v znení účinnom od 1.4.1991 do 31.12.1991: „Ak sa nehnuteľná vec prevádza
na základe zmluvy nadobúda sa vlastníctvo účinnosťou zmluvy, na jej účinnosť je potrebná registrácia
štátnym notárstvom, ak nejde o prevod do socialistického vlastníctva.“ V zmysle čl. I. darovacej zmluvy

mu dali darujúci ako obdarovanému do daru svoje nehnuteľnosti, zapísané v S. H. E., LV č. XXXX,
k. ú. D. E. F., a to dom súpisné č. XXX, stojaci na parc. I. XXXX/XX, pričom previedli na neho ľavý
dom pôvodne budovaného dvojdomu, ležiaci na spoločnom pozemku dvojdomu v celosti. Ako na
obdarovaného prešlo na neho aj právo osobného užívania k pozemkom, zapísaným na LV č. XXX,
k. ú. D. E. F.. V zmysle čl. VIII. Darovacej zmluvy „na nehnuteľnosť dom súpisné č. XXX, stojaci

na parc. I. XXXX/XX sa zapisuje vlastnícke právo v 1/2 a nehnuteľnosť parc. I. XXXX/X orná pôda
o výmere XXX G., parc. I. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere XX G. Q. E. I. XXXX/XX zastavaná
plocha o výmere XX G. sa zapisuje právo osobného užívania v 1/ v prospech: A. B., nar. XX.X.XXXX.“
Podľa Geometrického plánu I. XXX-XXX-XXX-XX B. T. XX.X.XXXX, parc. I. XXXX/X a parc. I. XXXX/
XX boli pôvodne v podielovom spoluvlastníctve F. B. a jeho manželky ako darcov v 1/2, nakoľko G.

B. s manželkou mali v celosti vo vlastníctve pravý dom pôvodne budovaného dvojdomu, ležiaci na
spoločnom pozemku dvojdomu, konkrétne dom so súpisným č. XXX/XX, stojaci na E. I. XXXX/XX, LV
č. XXXX pre obec a k. ú. D. E. F. F. X/X a pozemky nachádzajúce sa na E. I. XXXX/X a parc. I. XXXX/
XX, zapísané na LV č. XXX, pre obec a k. ú. D. E. F. F. X/X. Z uvedeného je zrejmé, že darcovia
mali v úmysle previesť darovacou zmluvou na neho ako obdarovaného ľavý dom pôvodne budovaného

dvojdomu, ležiaci na spoločnom pozemku dvojdomu v celosti, konkrétne dom so súpisným č. XXX/XX,
stojaci na parc č. XXXX/XX, LV č. XXXX, pre obec a k. ú. D. E. F. F. X/X a pozemky nachádzajúce
sa na parc. č. XXXX/X Q. E. I. XXXX/XX, zapísané na LV č. XXX, pre obec a k. ú. D. E. F. F. X/
X. Pozemky zapísané na LV č. XXX pre obec a k. ú. D. E. F., nachádzajúce sa na parc. I. XXXX/X
Q. E. I. XXXX/XX užíva spolu s účastníkmi 1/ a 2/ a spolu s nimi je ich spoluvlastníkom. Inštitút práva

osobného užívania pozemkov sa novelou Občianskeho zákonníka (zákonom č. 509/1991 Zb.) úplne
zrušil a osobné užívanie pozemkov sa transformovalo na súkromné vlastníctvo. Prechodné ustanovenia
riešia otázku vydržania k pozemkom, ku ktorým pre splnenie podmienok pre vydržanie mohlo pred
1.4.1982 vzniknúť iba právo na uzavretie dohody o zriadení práva osobného užívania. Podľa § 872
Občianskeho zákonníka, je možné započítať do doby vydržania takých pozemkov, ku ktorým sa pred

1.1.1992 mohlo zriadiť iba právo osobného užívania aj doba, počas ktorej mal občan alebo jeho právny
nástupca vec nepretržite v oprávnenej držbe. Do oprávnenej držby mohol oprávnený držiteľ vstúpiť
z rôznych dôvodov. Podmienkou je (aj bolo), aby dobromyseľne s vecou ako svojou začal nakladať,
alebo začal právo vykonávať. Mohlo sa tak stať na základe zmluvy, ktorá nemala náležitosti, ale zmluvné
strany ju rešpektovali. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 11Co/207/2017. Po smrti

jeho otca bolo vedené dedičské konanie, predmetom ktorého boli hnuteľné aj nehnuteľné veci, avšak nie
tie, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy. Všetky osoby jemu blízke sa domnievali a žili v presvedčení,
že on je výlučným vlastníkom nehnuteľností. Zámerom darovacej zmluvy bolo darovanie celej ľavej časti
pôvodného dvojdomu, teda mal sa stať výlučným vlastníkom domu, postaveného na parc. I. XXXX/
XX, zapísaného na LV č. XXXX, súpisné I. XXX/XX. Poukázal na ustanovenie § 130 ods. 1, ods. 2,

§ 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Predmetné nehnuteľnosti sú spôsobilým predmetom vydržania.
Ako fyzická osoba je spôsobilým subjektom vydržania, a teda je spôsobilý nadobudnúť vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam. Od doby nadobudnutia účinnosti darovacej zmluvy do dňa podania návrhu uplynula
doba 32 rokov. Darovacia zmluva bola vnesená do katastra nehnuteľností nie v celosti, pričom je z nej
zrejmé, že úmyslom darcov bolo darovanie mu predmetných nehnuteľností. Od roku 1991 ich užíva

v dobrej viere s tým, že je ich vlastník. Ďalej uviedol, že má k ním citový vzťah, stará sa o ne, investuje
finančné prostriedky do opráv a údržby, uhrádza poplatky (daň z nehnuteľnosti, miestny poplatok za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady, elektrinu, plyn, vodu, atď.). Je dobromyseľný v tom,
že mu predmetné nehnuteľnosti patria, čo žiadna osoba dlhé roky nespochybňovala. Dobromyseľnosťužívania písomnou formou potvrdila účastníčka X/ G. C.. Poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 4Cdo 287/2006. Od konca roku 1991 s predmetnými nehnuteľnosťami nakladá
dobromyseľne s vedomím, že mu patria. Rovnako jeho právni predchodcovia – rodičia mali za to, že

na základe darovacej zmluvy ich nadobudol do vlastníctva. Oprávnená držba existovala nepretržite
počas celej dĺžky vydržacej doby. Dňa 3.12.2001 došlo k originárnemu nadobudnutiu vlastníckeho práva
priamo zo zákona, a to na základe dlhodobej dobromyseľnej a oprávnenej jeho držby. Je vlastníkom
predmetných nehnuteľností, a preto žiada o zosúladenie faktického a právneho stavu, pri ktorom sa
držbanehnuteľnostístanesúčasťouvýkonuvlastníckehopráva.PoukázalajnarozhodnutieNajvyššieho

súdu Slovenskej republiky č. k. 5Cdo 87/2010.

3. Okresný súd Prievidza dňa 9.9.2024 vydal vyzývacie uznesenie č. k. 7Vyd/1/2024-58.

4. V podaní zo dňa 16.10.2024 Slovenský pozemkový fond, so sídlom: Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345 uviedol, že ako povinný účastník konania si neuplatňuje právo podať námietky na

vydanie uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. V podaní
zo dňa 7.11.2024 Obec D. E. F. oznámila, že nemá žiadne námietky na vydanie uznesenia o potvrdení
vydržania vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.

5. Podaním zo dňa 20.6.2025 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu, upresnil (opravil)

petit návrhu nasledovne: „Okresný súd Prievidza potvrdzuje, že navrhovateľ A. B. dňom X.XX.XXXX
nadobudol vydržaním vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom ostatných spoluvlastníkov, a to F.
B., naposledy bytom D. E. F. I. XXX, SR, dátum narodenia: XX.X.XXXX, zomrelého: XX.X.XXXX a K.
B., J. L., dátum narodenia XX.XX.XXXX, zomrelej: XX.X.XXXX k nehnuteľnostiam: a/ rodinný dom,
zapísaný na LV č. XXXX, pre obec a k. ú. D. E. F., nachádzajúceho sa na ulici C. XXX/XX, XXX XX D.

E. F., na pozemku parc. I. XXXX/XX F. E. X/X, b/ pozemkom, zapísaným na LV č. XXX, pre obec a k. ú.
D. E. F., nachádzajúcich sa na parc. I. XXXX/X Q. E. I. XXXX/XX v podiele 1/4.“

6. V podaní zo dňa 9.7.2025 účastníčka 2/ uviedla, že súhlasí s obsahom opraveného návrhu
navrhovateľa na začatie konania o potvrdení vydržania zo dňa 20.6.2025. Nesúhlasí, aby ju súd zaviazal

nahradiť navrhovateľovi trovy konania, nakoľko aktuálny stav súvisí s nedôslednosťou jeho právnych
úkonov v minulosti.

7. V podaní zo dňa 22.7.2025 účastníčka 2/ uviedla, že nepopiera, že navrhovateľ sa o predmetné
nehnuteľnosti staral a užíval ich ako svoje vlastné. Z dôkladnejšieho preskúmania príloh návrhu vyplýva,

že darovacia zmluva bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi navrhovateľom ako obdarovaným a F. B.,
nar. XX.X.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX ako darcami. Jej predmetom bolo darovanie ľavej polovice
pôvodného dvojdomu súpisné č. XXX, stojacej na parc. I. XXXX/XX F. X/X, prevod práva osobného
užívania na pozemkoch parc. I. XXXX/X, E. I. XXXX/XX, E. I. XXXX/XX. V Geometrickom pláne č.
XXX-XXX-XXX-XX B. T. XX.X.XXXX, je ako starý stav uvedená parc. I. XXXX/X L. F. XXX G., Q. R.

H. E. I. XXXX/X L. F. XXX G. Q. E. I. XXXX/XX L. F. XX G.. E. I. XXXX/X bola spoločným dvorom,
z ktorého bola vyčlenená parc. I. XXXX/XX, na ktorej stojí dielňa. Obvod tejto novovzniknutej parcely je
označený múrom. Parc. I. XXXX/X naďalej slúži ako dvor. E. I. XXXX/XX je pozemok pod ľavou časťou
dvojdomu, ktorú užíva navrhovateľ so svojou rodinou. Parc. I. XXXX/XX je pozemok pod pravou časťou
dvojdomu, ktorú užíva ona so svojou rodinou. Na všetkých parcelách: č. XXXX/X, I. XXXX/XX, I. XXXX/

XX, I. XXXX/XX, sú rovnakí spoluvlastníci s rovnakými spoluvlastníckymi podielmi LV č. XXX, k. ú. D.
E. F.. Na všetkých uvedených parcelách, sú zapísaní zomrelí rodičia: F. B., nar. XX.X.XXXX a K. B.,
nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/4. Predmetom konania o potvrdení vydržania je aj 1/4 podiel na parc. I.
XXXX/XX, ktorá nie je uvedená v darovacej zmluve. V darovacej zmluve sú uvedené aj parc. I. XXXX/XX
Q. E. I. XXXX/XX, ktoré nie sú predmetom konania o potvrdení vydržania. Pokiaľ bude aj spoluvlastnícky

podiel 1/4 na parc. č. XXXX/XX Q. E. I. XXXX/XX, zapísaných na LV č. XXX, k. ú. D. E. F., uvedený
v rozhodnutí súdu, nebude mať voči nemu námietky. Pokiaľ však navrhovateľ nevyužije svoje dispozičné
oprávnenie aj vo vzťahu k uvedeným parcelám, platí jej stanovisko zo dňa X.X.XXXX.

8. V Čestnom vyhlásení zo dňa XX.XX.XXXX účastníčka 3/ uviedla, že navrhovateľ užíva nehnuteľnosti,

ku ktorým sa domáha, aby súd potvrdil, že k ním nadobudol vlastnícke právo vydržaním, a ktoré mu
darovali ich rodičia. Nehnuteľnosti užíva, stará sa o ne s vedomím, že je ich vlastník. Do opráv a údržby
investuje finančné prostriedky, uhrádza poplatky, ktoré súvisia s užívaním rodinného domu.9. Okresný národný výbor – finančný odbor v E. J. U.. XX-XXXX-XX/XXXX B. T. X.X.XXXX podľa § 205
ods. 1 Občianskeho zákonníka, pridelil F. B. a manželke K., J. L., bytom D. E. F. I. XX a G. B. a manželke
M., J. J., bytom D. E. F. I. XX, pozemok parc. č. XXXX/XX L. F. XXX G., nachádzajúci sa v k. ú. F. D., na

základe ich žiadosti zo dňa X.X.XXXX do osobného užívania za účelom výstavby dvojdomu odplatne.

10. Z Dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa XX.X.XXXX F., že G. R. F. F. D. E.
F. zriadil pre F. B., nar. XX.X.XXXX a manželku K., J. L., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX
a manželku M., J. J., nar. XX.XX.XXXX právo osobného užívania pozemku, zapísaného na EN pri

Stredisku geodézie v E. v liste vlastníctva obce F. D. I. X, E. I. XXXX/XX L. F. XXX G. k výstavbe
rodinného dvojdomu.

11. Na LV č. XXX, k. ú. D. E. F. zo dňa XX.X.XXXX, je zapísaná parc. č. XXXX/XX L. E. L. F. XXX
G.. V časti A je uvedený: a/ F. B., nar. XX.X.XXXX a K. J. L., nar. XX.XX.XXXX v 1/2, b/ G. B., nar.
XX.XX.XXXX a M., J. J., nar. XX.XX.XXXX v 1/2: osobné užívanie.

12. V Geometrickom pláne č. XXX-XXX-XXX-XX na zameranie stavby zo dňa XX.X.XXXX, vo výkaze
výmery v doterajšom stave je uvedená: parc. I. XXXX/X J. L. F. XXX G., LV č. XXX, v novom stave je
uvedená: parc. č. XXXX/X J. L. F. XXX G., parc. č. XXXX/XX L. F. XX G. (dielňa), vlastník, užívateľ –
doterajší: F. B. a K. X/X, G. B. a M. 1/2. Z geometrického plánu vyplýva, že nové hranice boli v prírode

označené múrom.

13. G. R. F. F. D. E. F. dňa X.XX.XXXX E. I. XX/XX určil pre budovu postavenú na parc. I. XXXX/XX,
k. ú. F. D., nachádzajúci sa na ulici C., ktorej vlastníkom bol F. B. a manželka K., súpisné – orientačné
číslo: XXX/XX.

14. V Darovacej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX sú ako darujúci označení: F. B., nar. XX.X.XXXX
a manželka K., J. L., nar. XX.XX.XXXX a ako obdarovaný: A. B., nar. XX.X.XXXX (navrhovateľ). Podľa
čl. I. zmluvy, darujúci dávajú do daru obdarovanému svoje nehnuteľnosti, zapísané v EN SG E., LV č.
XXXX, k. ú. D. E. F., a to dom súpisné č. XXX, stojací na parc. I. XXXX/XX, pričom prevádzajú ľavý dom

pôvodne budovaného dvojdomu, ležiaci na spoločnom pozemku dvojdomu v celosti, pričom podľa § 218
Občianskeho zákonníka prechádza na obdarovaného aj právo osobného užívania k pozemku parc. I.
XXXX/X orná pôda o výmere XXX G. (poznámka súdu: správne malo byť uvedené XXX G.), parc. I.
XXXX/XX zastavaná plocha o výmere XX G. Q. E. I. XXXX/XX B. E. L. F. XX G., zapísaných na LV č.
XXX, k. ú. D. E. F.. Obdarovaný prijíma vyššie uvedené nehnuteľnosti do daru a vlastníctva a s touto

zmluvou súhlasí. Podľa čl. VIII. Zmluvy, na základe tejto zmluvy možno po jej registrácii v zmysle § 5
zák. č. 22/1964 Zb. a vyhl. č. 23/1964 Zb., na LV č. XXXX a LV č. XXX, k. ú. D. E. F. previesť tento
zápis: „na nehnuteľnosť dom súpisné č. XXX, stojací na parc. I. XXXX/XX sa zapisuje vlastnícke právo
v 1/2, na nehnuteľnosť parc. I. XXXX/X orná pôda o výmere XXX G., E. I. XXXX/XX zastavaná plocha
o výmere XX G. a parc. I. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere XX G., sa zapisuje právo osobného

užívania v 1/ v prospech: A. B., nar. XX.X.XXXX.“

15. Z výpisu z LV č. XXXX, pre obec a k. ú. D. E. F. vyplýva, že ako vlastník stavby: rodinný dom súpisné
č. XXX na parc. I. XXXX/XX (E. I. XXXX/XX pod stavbou je evidovaná na LV č. XXX), je pod M. zapísaný
F. B., nar. XX.X.XXXX a K. B., J. L., D. E. F. I. XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/2, pod B2 A. B., nar.

XX.X.XXXX, D. E. F. I. XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/2.

16. Z výpisu z LV č. XXX pre obec a k. ú. D. E. F. vyplýva, že ako vlastník parcely registra „V.“,
evidované na katastrálnej mape, parc. I. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2, parc. I. XXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX G., je pod B1 zapísaný F. B., nar. XX.X.XXXX a K. B., J.

L., D. E. F. I. XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/4, pod B2 G. B., nar. XX.XX.XXXX, D. E. F. I. XXX,
v spoluvlastníckom podiele 1/4, pod B3 A. B., nar. XX.X.XXXX, D. E. F. I. XXX, v spoluvlastníckom
podiele 1/4, pod B4 M. B., J. J., nar. XX.XX.XXXX D. E. F. I. XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/4. Na
LV č. XXX sú evidované aj parc. I. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX G. a parc. I.
XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX G.. Manželstvo účastníka 1/ a 2/ zaniklo rozvodom,

a to rozsudkom Okresného súdu Prievidza I. C. XX/XX/XXXX-XX B. T. X.XX.XXXX. Do troch rokov od
zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu, preto platí právna
domnienka, že sú v podielovom spoluvlastníctve a podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké.17. F. B., nar. XX.X.XXXX zomrel dňa XX.X.XXXX, nehnuteľnosti, ku ktorým sa navrhovateľ domáha
potvrdenia, že k ním nadobudol vlastnícke právo vydržaním, neboli predmetom konania o dedičstve po
poručiteľovi.

18. K. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.X.XXXX, nehnuteľnosti, ku ktorým sa navrhovateľ domáha
potvrdenia, že k ním nadobudol vlastnícke právo vydržaním, neboli predmetom konania o dedičstve po
poručiteľovi.

19. Podľa identifikácie parciel č. C./XX, V. E. I. XXXX/XX vznikla podľa Geometrického plánu č. XXX-
XXX-X B. T. X.X.XXXX a vyvlastňovacieho rozhodnutia Výst. XXXX/XX a zapísaná bola do LV č. X
s výmerou XXX G. (F. XXX/XX) pre I. N. – G. D. E. F.. E. W. M. E. I. XXXX/XX prečíslovaná na parc.
I. XXXX/X s výmerou XXX G. (F. XXX/XX). Položkou vz XXX/XX bol zapísaný geometrický plán na
odčlenenie CKN parc. I. XXXX/XX (dom súpisné č. XXXX) L. F. XX G. a CKN parc. I. XXXX/XX (T. H.
I. XXXX) L. F. XX G., T. D. I. XXX. Položkou F. XXX/XX bol zapísaný geometrický plán na odčlenenie

CKN parc. I. XXXX/XX L. F. XX G., T. LV č. XXX.

20. Z rozhodnutí Obce D. E. F. vyplýva, že navrhovateľ za nehnuteľnosť rodinný dom súpisné I. XXX/XX,
obec a k. ú. D. E. F. platí daň z nehnuteľnosti, poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady.
Podľa Platobného dokladu SIPO II. platí zálohové platby za plyn dodávaný do uvedeného rodinného

domu. Z Obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX B. T. X.X.XXXX vyplýva, že jej predmetom je dodávka vody
z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou na odberné miesto: C. XXX/
XX, D. E. F..

21. Dňa 14.10.2025 Okresný úrad E., katastrálny odbor tunajšiemu súdu oznámil, že stavba súpisné

č. XXX, postavená na parc. I. XXXX/XX, k. ú. D. E. F., vedená na LV č. XXXX, bola zapísaná na
základe darovacej zmluvy, registrovanej pod č. J. XXXX/XXXX-X. Zápis bol vykonaný v súlade s listinou.
Orientačné číslo katastrálny odbor nezapisuje.

22. Z výsluchu navrhovateľa vyplýva, že vôľou darcov F. B., nar. XX.X.XXXX a K. B., J. L., nar.

XX.XX.XXXX a jeho ako obdarovaného, bol prevod vlastníckeho práva k ľavému domu pôvodne
budovaného dvojdomu, situovaného na parc. I. XXXX/XX v celosti a práva osobného užívania
k pozemkom parc. I. XXXX/X, E. I. XXXX/XX v podiele 1/2. Poukázal na čl. I. Darovacej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, textovú časť: „... pričom prevádzajú ľavý dom pôvodne budovaného dvojdomu, ležiaci na
spoločnom pozemku dvojdomu v celosti... .“ Darovacia zmluva bola vyhotovená v Advokátskej kancelárii

F. E. A. G. X.. Bol v dobrej viere, že nadobudol do vlastníctva v celosti ľavý dom pôvodne budovaného
dvojdomu, a že na neho prešlo aj právo osobného užívania k pozemku parc. I. XXXX/X Q. E. I. XXXX/
XX v 1/2, ktoré nehnuteľnosti užíval pred a aj po uzavretí darovacej zmluvy. Stavba dvojdomu (ľavého aj
pravého domu) sa začala v roku XXXX. Do ľavého domu pôvodne budovaného dvojdomu sa nasťahoval
bývať spolu s manželkou a s rodičmi v roku XXXX a účastníci 1/ a 2/ sa nasťahovali do pravého domu

asi o rok skôr. Ľavý a pravý dom pôvodne budovaného dvojdomu, sú od seba oddelené priečkou.
Do roku XXXX bol presvedčený, že je v katastri nehnuteľností evidovaný ako výlučný vlastník ľavého
domu a ako spoluvlastník parc. I. XXXX/X Q. E. I. XXXX/XX v podiely 1/2, jeho vlastnícke právo nikto
nespochybňoval. V uvedenom roku účastníčky 2/ a 4/ chceli podať návrh na dodatočné prejednanie
dedičstva po F. B. a K. B., J. L., pretože v katastri nehnuteľností zistili, že nie je evidovaný ako výlučný

vlastník ľavého domu pôvodne budovaného dvojdomu, ale len ako spoluvlastník v podiele 1/2, a že je
evidovaný ako spoluvlastník uvedených pozemkov len v podiele 1/4. Na parc. I. XXXX/XX bola pôvodne
postavená hospodárska budova, neskôr využívaná ako dielňa.

23. Účastník 1/ s podaným návrhom o potvrdení, že navrhovateľ nadobudol vydržaním vlastnícke právo

k spoluvlastníckym podielom na predmetných nehnuteľnostiach, súhlasil.

24. Účastníčka 2/ prostredníctvom zástupcu na pojednávaní uviedla, že návrh o dodatočné prejednanie
dedičstva po rodičoch navrhovateľa podala na základe odporúčania pracovníkov obecného úradu,
ktorí však nesprávne vyhodnotili zápisy v katastri nehnuteľností. Jej dcéra G. si chcela zaevidovať

trvalý pobyt na adrese rodinného domu XXX/XX, D. E. F., čo pracovníci obecného úradu odmietli.
Argumentovali tým, že v katastri nehnuteľností sú stále zapísaní ako spoluvlastníci aj F. B. a K. B., J.
L.. Skutočnosť je však taká, že ako spoluvlastníci rodinného domu XXX/XX, D. E. F., je evidovaná len
ona a účastník 1/. Návrh na dodatočné prejednanie dedičstva bol Okresným súdom E., prostredníctvomnotára povereného funkciou súdneho komisára v konaní I. XX/XX/XXXX Q. I. C. XXX/XX/XXXX,
odmietnutý. Ďalej uviedla, že na parc. I. XXXX/X je situovaná garáž, ktorú postavil jej syn, pričom táto
nie je zakreslená na katastrálnej mape. Na takom istom mieste v zrkadlovom situovaní má postavený

prístrešok navrhovateľ. Nesúhlasila, aby bola zaviazaná nahradiť navrhovateľovi trovy konania, pretože
vzniknutý stav nezavinila.

25. Navrhovateľ potvrdil, že na parc. I. XXXX/X je postavená garáž, ku ktorej sa však nedomáha, aby
súd potvrdil, že k nej nadobudol vydržaním vlastnícke právo.

26. Účastníčka 3/ s podaným návrhom o potvrdení, že navrhovateľ nadobudol vydržaním vlastnícke
právo k spoluvlastníckym podielom na predmetných nehnuteľnostiach, súhlasila.

27. Účastníčka 4/ na pojednávaní uviedla, že návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáha potvrdenia,
že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k rodinnému domu súpisné I. XXX/XX v podiele 1/2

a k pozemkom parc. I. XXXX/X Q. E. I. XXXX/XX v podiele 1/4 navrhuje vyhovieť, pretože vôľou rodičov
F. B. a K. B., J. L. bolo darovať mu ľavý dom pôvodne budovaného dvojdomu v celosti. Navrhovateľ sa
svojou prácou podieľal na jeho stavbe, a následne ho aj s parc. I. XXXX/X Q. E. I. XXXX/XX, užíval.
Nemala vedomosť o tom, že by mal nejaké pochybnosti o existencii vlastníckeho (spoluvlastníckeho)
práva k predmetným nehnuteľnostiam. V roku XXXX uzavrela manželstvo a odsťahovala sa na východ

Slovenska. Otec F. B. jej raz povedal: „Daroval som dom A..“ Nemá vedomosť, že by niektorá osoba
spochybňovala jeho vlastnícke právo k ľavému domu pôvodne budovaného dvojdomu súpisné I. XXX/
XX, a ani vlastnícke právo k parc. I. XXXX/X Q. E. I. XXXX/XX v podiele 1/2, t. j. i v predmetnom
podiele 1/4. Nesúhlasila, aby bola zaviazaná nahradiť navrhovateľovi trovy konania, pretože vzniknutý
stav nezavinila.

28. Podľa § 359j ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nezamietol návrh na začatie konania
o potvrdení vydržania podľa § 359i ods. 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania, to platí aj vtedy, ak
márne uplynula lehota na podanie námietok alebo ak boli námietky odmietnuté.

29. Podľa § 359j ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o potvrdení vydržania
obsahuje označenie a/ účastníkov konania, b/ nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností,
ktorá je predmetom vydržania vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
navrhovateľa a c/ dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.

30. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržitevdržbepodobutrochrokovakideohnuteľnosť,apodobudesaťrokovakideonehnuteľnosť.

31. Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam,

ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb (§ 125).

32. Podľa § 218 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 25.11.1991, s prevodom
vlastníctva k stavbe zriadenej na pozemku prechádza na nadobúdateľa stavby i právo osobného

užívania pozemku.

33. Podľa § 872 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo osobného užívania pozemku vzniknuté podľa
doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, mení sa dňom účinnosti
tohto zákona na vlastníctvo fyzickej osoby.

34. Konanie o potvrdení vydržania je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, je možné ho začať
len na návrh a začatie konania ex offo sa nepripúšťa. Civilný mimosporový poriadok upravuje základné
náležitosti návrhu na začatie konania a rozsah bremena tvrdenia a dôkazného bremena navrhovateľa,
ktorý je povinný osvedčiť relevantnými dôkazmi skutočnosti, z ktorých vyplýva, že splnil zákonom

ustanovené hmotnoprávne podmienky vydržania a teda, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.35. Vydržanie predstavuje originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Je úzko späté s držbou,
a to len s oprávnenou držbou (§ 130 Občianskeho zákonníka), ktorá môže vyústiť do nadobudnutia
vlastníckehoprávavydržaním.Účelominštitútuvydržaniajeuvedeniefaktickéhostavuoprávnenejdržby

dosúladusprávnymstavom.Privydržaníideotakýspôsobnadobudnutiavlastníckehopráva,priktorom
saoprávnenýdržiteľpouplynutízákonompredpísanejdobystávavlastníkomveci,atýmajjejskutočným
držiteľom.

36.Znenieustanovenia§134Občianskehozákonníkaustanovujepodmienkyvydržania,ktorémusiabyť

splnené po celý čas plynutia vydržacej doby: a/ predmet vydržania, b/ subjekt vydržania, c/ oprávnená
držba, d/ vydržacia doba.

37. Spôsobilým predmetom vydržania sú aj nehnuteľnosti.

38. Predmetom vydržania, ako špecifického spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva, môže byť aj

spoluvlastnícky podiel na veci.

39. Subjektom vydržania je každá osoba, ktorá je spôsobilá nadobudnúť vlastnícke právo.

40. Základnou podmienkou vydržania je oprávnenosť držby.

41. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

42. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

43. V ustanovení § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka je upravená oprávnená držba, ktorá vyžaduje
súčasné spojenie dvoch podmienok, a to dobromyseľnosti držiteľa o tom, že mu vec alebo právo

patrí a danosť tejto dobromyseľnosti so zreteľom ku všetkým okolnostiam. Dobromyseľnosť spočíva
v presvedčení držiteľa, že je vlastníkom veci alebo, že je oprávneným vykonávateľom práva.
Dobromyseľnosť musí byť posudzovaná objektívne a nie len zo subjektívneho hľadiska držiteľa. Do
úvahy je potrebné brať, či by držiteľ pri bežnej opatrnosti, ktorú s ohľadom na okolnosti a povahu
konkrétneho prípadu možno od každého požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, či mu vec alebo

právo patrí.

44. Okolnosti nastúpenia dobromyseľnosti musia vždy súvisieť s nejakým omylom, s ktorým je spojené
presvedčenie držiteľa, že nadobudol vlastníctvo k veci, alebo mu patrí výkon práva. Takýto omyl
môže mať skutkovú, ale i právnu povahu. Relevantným pre nastúpenie dobromyseľnosti je však len

ospravedlniteľný omyl, ktorý keďže je neoddeliteľne spojený s dobromyseľnosťou, treba posudzovať
objektívne z hľadiska bežnej opatrnosti každého držiteľa.

45. Vydržacia doba je u nehnuteľností desať rokov. Začína plynúť uchopením veci do oprávnenej držby
a jej uplynutím dochádza, za splnenia ostatných zákonných podmienok k nadobudnutiu vlastníctva.

Počas plynutia vydržacej doby musí byť oprávnená držba nepretržitá.

46. Súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko relevantnými dôkazmi osvedčil skutočnosti, z ktorých
vyplýva, že splnil zákonom ustanovené hmotnoprávne podmienky vydržania a teda, že nadobudol
vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu F. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a K. B., J.

L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX k rodinnému domu súpisné č. XXX, nachádzajúcemu sa na
parc. I. XXXX/XX, zapísanému na LV č. XXXX, L. E., L. D. E. F., k. ú. D. E. F., v podiele 1/2. Dňa
XX.XX.XXXX medzi darujúcimi F. B., nar. XX.X.XXXX a K. B., J. L., nar. XX.XX.XXXX a navrhovateľom
ako obdarovaným bola uzavretá darovacia zmluva, registrovaná rozhodnutím Štátneho notárstva F. E.
B. T. X.XX.XXXX I. C.. J. XXXX/XX-X. Z čl. I. darovacej zmluvy vyplýva, že darujúci prenechali

navrhovateľovi ako obdarovanému do daru ľavý dom pôvodne budovaného dvojdomu, nachádzajúci
sa na spoločnom pozemku dvojdomu v celosti, a to dom súpisné č. XXX, stojaci na parc. I. XXXX/
XX, B. F. S. H. E., LV č. XXXX, k. ú. D. E. F.. V čl. VIII. darovacej zmluvy však bolo uvedené, že
po jej registrácii sa prevedie zápis, že na nehnuteľnosť súpisné č. XXX stojaci na parc. I. XXXX/XXsa zapisuje vlastnícke právo v 1/2. Do vtedajšej evidencie nehnuteľností pre uvedenú chybu, sa na
navrhovateľa zapísalo vlastnícke právo len v 1/2. V konaní však osvedčil, že v užívaní ľavého domu
pôvodnebudovanéhodvojdomu,atodomusúpisnéč.XXX,stojacehonaparc.I.XXXX/XXvjehocelosti,

teda aj predmetného spoluvlastníckeho podielu v 1/2, nebol minimálne po dobu desiatich rokov žiadnym
spôsobom zo strany tretích osôb rušený. Jeho vlastníctvo nebolo spochybňované. Nehnuteľnosť užíval
v presvedčení, že mu s poukazom na čl. I. Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX patrí v celosti, bol
oprávneným držiteľom. Oprávnene sa spoliehal, že advokát ako kvalifikovaná osoba riadne premietne
do všetkých článkov darovacej zmluvy vôľu jej účastníkov. Predmetný spoluvlastnícky podiel v 1/2 užíval

v ospravedlniteľnom omyle, že ide o podiel, ku ktorému taktiež na základe Darovacej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, a to čl. I. nadobudol vlastnícke právo. O nehnuteľnosť (ľavý dom pôvodne budovaného
dvojdomu) sa riadne staral, platil poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, daň
z nehnuteľnosti, zálohové platby za dodávané energie. Ostatní účastníci konania žiadnym spôsobom
nenamietali, že dobromyseľne nadobudol do vlastníctva predmetný spoluvlastnícky podiel 1/2. Súd
poukazuje na výpoveď účastníčky 4/, podľa ktorej jej otec F. B. povedal: „Daroval som dom A.“ (ľavý

dom pôvodne budovaného dvojdomu). Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II.ÚS
484/2015, pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ objektívne
mohol byť presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. V tejto súvislosti súd
poukazuje na čl. V. Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého táto zmluva sa uskutočňuje
z toho dôvodu, že obdarovaný ako syn darujúcich, býva so svojou rodinou spolu s darujúcimi, stará sa

o nich a pomáha im. Na základe uvedeného je tiež možné vyvodiť, že navrhovateľ bol dobromyseľný,
že mu patrí aj predmetný spoluvlastnícky podiel 1/2. Navrhovateľ navrhol, aby súd uviedol vo výroku
rozhodnutia aj orientačné číslo rodinného domu. Podľa § 6 ods. 1 písm. c/ bod 1. zák. č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv, v katastri sa evidujú stavby spojené
so zemou pevným základom, a to prienikom so zemským povrchom alebo priemetom ich vonkajšieho

obvodu na zemský povrch, ktoré sú označené súpisným číslom. S poukazom na citované ustanovenie
zákona, nebolo možné rodinný dom označiť aj orientačným číslom, ale len súpisným číslom XXX s tým,
že je situovaný na pozemku parc. I. XXXX/XX.

47. Súd vyhovel aj ďalšej časti návrhu, nakoľko navrhovateľ relevantnými dôkazmi osvedčil skutočnosti,

z ktorých vyplýva, že splnil zákonom ustanovené hmotnoprávne podmienky vydržania a teda, že
nadobudol vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu F. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a K.
B., J. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX k pozemkom zapísaných na LV č. XXX, okres E., L.
D. E. F., k. ú. D. E. F., parc. I. XXXX/X Q. E. I. XXXX/XX, u každého v podiele 1/4. V Geometrickom
pláne I. XXX-XXX-XXX-XX B. T. XX.X.XXXX, sú F. B. a K. B., J. L., v časti nový stav označení ako

užívatelia parc. I. XXXX/X L. F. XXX G. Q. E. I. XXXX/XX L. F. XX G. v podiele 1/2 a účastníci 1/ a 2/
v podiele 1/2 (ako doterajší stav bolo uvedené: parc. I. XXXX/X L. F. XXX G.). Podľa identifikácie
parciel č. C./XX, E. F. XXX/XX bol do LV č. XXX zapísaný geometrický plán na odčlenenie parc.
I. XXXX/XX L. F. XX G.. V čl. VIII. Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX nie je uvedená parc. I.
XXXX/XX. B. ustanovenia § 218 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu XX.XX.XXXX

vyplýva, že s prevodom vlastníctva k stavbe zriadenej na pozemku prechádza na nadobúdateľa stavby
i právo osobného užívania pozemku. Podľa tohto ustanovenia stavba v osobnom vlastníctve a pozemok
v osobnom užívaní, boli navzájom funkčne spojené. Ak vlastník vlastníctvo k stavbe zriadenej na
pozemku, ku ktorému prislúchalo právo osobného užívania pozemku, previedol na inú osobu (kúpnou
zmluvou, darovacou zmluvou, atď.) prechádzalo na túto osobu právo užívať pozemok v takom rozsahu,

v akom ho mal predchádzajúci užívateľ. G. R. F. F. D. E. F. Dohodou zo dňa XX.X.XXXX zriadil pre F. B.
a manželku K. B., J. L. a účastníka 1/ a 2/ (G. B. a M. B.) právo osobného užívania parc. I. XXXX/XX,
ktorá ako to už bolo uvedené, pri THM bola prečíslovaná na parc. I. XXXX/X L. F. XXX G., z ktorej sa
na základe geometrického plánu odčlenila parc. I. XXXX/XX Q. E. I. XXXX/XX, a ďalším geometrickým
plánom parc. I. XXXX/XX. Ku dňu uzavretia Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX na navrhovateľa

ako nadobúdateľa ľavej časti pôvodne budovaného dvojdomu malo prejsť i právo osobného užívania
pozemkuparc.I.XXXX/XXF.X/X,ktorésasúčinnosťouodX.X.XXXXtransformovalonaspoluvlastnícke
právo (§ 872 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z výpisu z LV č. XXX vyplýva, že v skutočnosti navrhovateľ
je v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako spoluvlastník parc. I. XXXX/XX, a to v podiele 1/4 (nie 1/2) na
základe J. XXXX/XX, t. j. Štátnym notárstvom v E. registrovanej Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,

i keď tento pozemok nebol v darovacej zmluve vôbec uvedený. Navrhovateľ v konaní osvedčil, že
v užívaní parc. I. XXXX/XX nebol minimálne po dobu desiatich rokov žiadnym spôsobom rušený,
pozemokužívalspoločnesúčastníkmi1/a2/(G.B.aM.B.).To,žejejehospoluvlastníkomajvďalšom(t.
j. predmetnom) podiele (popri už v katastri nehnuteľností, pôvodne v evidencii nehnuteľností, zapísanomspoluvlastníckom podiele 1/4), a to 1/4 (do 1.1.1992 spoločný užívateľ), nebolo zo strany tretích osôb
spochybňované.Pozemokužívalvpresvedčení,žemuajvuvedenompodielepatrí,atoispoukazomna
to, že s prevodom vlastníctva k stavbe zriadenej na pozemku prechádza na nadobúdateľa stavby i právo

osobného užívania pozemku. To, že parc. I. XXXX/XX nebola v Darovacej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX
uvedená, a to ani v predmetnom podiele 1/4, však neznamená absolútnu nemožnosť existencie dobrej
viery, že k tejto nehnuteľnosti prešlo na navrhovateľa právo osobného užívania. Oprávnene sa spoliehal,
že advokát ako kvalifikovaná osoba riadne premietne do darovacej zmluvy i prechod práva osobného
užívania E. I. XXXX/XX v predmetnej 1/4. Tento spoluvlastnícky podiel tak užíval v ospravedlniteľnom

omyle. Ostatní účastníci žiadnym spôsobom nenamietali, že na navrhovateľa prešlo právo osobného
užívania aj k parc. I. XXXX/XX v predmetnej 1/4 (od 1.1.1992 transformované na spoluvlastnícke právo).
I v tejto časti odôvodnenia rozhodnutia súd poukazuje na čl. V. Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,
na základe ktorého je tiež možné vyvodiť dobromyseľnosť navrhovateľa.

48. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, podľa čl. VIII. Darovacej zmluvy zo dňa

XX.XX.XXXX: „Na základe tejto zmluvy možno po jej registrácii v zmysle § 5 zák. č. 22/64 Zb. a vyhl.
č. 23/64 Zb, LV č. XXXX Q. XXX kat. úz. D. E. F. previesť tento zápis: Na nehnuteľnosť parc. I. XXXX/
X L. E. L. F. XXX G., E. I. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere XX G. Q. E. I. XXXX/XX zastavaná
plocha o výmere XX G., sa zapisuje právo osobného užívania v 1/ v prospech: A. B., nar. XX.X.XXXX.“
V tejto textovej časti nie je určito vyjadrené, v akom podiele sa na navrhovateľa zapisuje právo osobného

užívania pozemku parc. I. XXXX/X. Za 1 je lomítko, za ktorým sa už nenachádza ďalší číselný údaj. Do
vtedajšej evidencie nehnuteľností bolo u navrhovateľa zapísané právo osobného užívania predmetného
pozemku parc .I. XXXX/X v podiele 1/4. F. B. a K. B., J. L. mali k tejto nehnuteľnosti však zriadené právo
osobného užívania v 1/2, čo vyplýva z uzavretej Dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku
zo dňa XX.X.XXXX. Súd opätovne poukazuje na to, že ak vlastník vlastníctvo k stavbe zriadenej na

pozemku, ku ktorému prislúchalo právo osobného užívania pozemku, previedol na inú osobu (kúpnou
zmluvou, darovacou zmluvou, atď.) prechádzalo na túto osobu právo užívať pozemok v takom rozsahu,
v akom ho mal predchádzajúci užívateľ (§ 218 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
25.11.1991). Navrhovateľ aj v tejto časti návrhu v konaní osvedčil, že v užívaní parc. I. XXXX/X R.
minimálne po dobu desiatich rokov žiadnym spôsobom rušený, pozemok užíval spoločne s účastníkmi

1/ a 2/ (G. B. a M. B.). To, že je jeho spoluvlastníkom aj v ďalšom (t. j. predmetnom) podiele (popri už
v katastri nehnuteľností, pôvodne v evidencii nehnuteľností, zapísanom spoluvlastníckom podiele 1/4),
a to 1/4 (do 1.1.1992 spoločný užívateľ), nebolo zo strany tretích osôb spochybňované. Pozemok užíval
v presvedčení, že mu aj v uvedenom podiele patrí. Oprávnene spoliehal, že advokát ako kvalifikovaná
osoba aj v prípade parc I. XXXX/X riadne premietne prechod práva osobného užívania v predmetnej 1/4.

Tentospoluvlastníckypodieltakužívalvospravedlniteľnomomyle.Ostatníúčastníci žiadnymspôsobom
nenamietali, že na navrhovateľa prešlo právo osobného užívania aj k parc. I. XXXX/X v predmetnej 1/4
(od 1.1.1992 transformované na spoluvlastnícke právo).

49. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

50. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak
je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

51.Náhradatrovkonaniaplnívcivilnomprocesedvezákladnéfunkcie,atofunkciupreventívnuafunkciu
sankčnú. Uvedené funkcie nie je možné uplatňovať v konaní podľa civilného mimosporového poriadku,
a to vzhľadom na okruh vecí, ktoré sú prejednávané v režime tohto zákona, ako aj z dôvodu prítomnosti
verejného záujmu. V týchto konaniach preto platí, že každý z účastníkov si platí trovy konania sám (§
49) a žiaden z nich nemá ani nárok na ich náhradu od iného účastníka. Uvedené pravidlo je prelomené

v prípade, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Ak teda súd vyhodnotí, že je to s ohľadom
na okolnosti prípadu spravodlivé, môže priznať nárok na náhradu trov konania v akomkoľvek konaní
podľa Civilného mimosporového poriadku. Súd nezistil okolnosti, pre ktoré by sa javilo spravodlivé, aby
navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania voči účastníkom 1/ až 6/. Účastníci 1/ až 6/ neboli
subjektmi Darovacej zmluvy zo dňa 25.11.1991, vzniknutý stav nezavinili. Navrhovateľ dôvody, pre ktoré

by sa javilo spravodlivé priznať mu nárok na náhradu trov konania, ani netvrdil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, a to v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.