Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Ps/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625202150
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625202150.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci opatrovanca : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/
XX, E. F. G., zastúpená procesným opatrovníkom B. H. I., vyšší súdny úradník Okresného súdu Spišská
Nová Ves, zastúpená opatrovníkom J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E. F. G., bez prihlásenia, C. D.
XXX/XX, E. F. G., za účastí Mesta Spišská Nová Ves, v konaní o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zmenu opatrovníka z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 16.05.2025 predložená správa o činnosti opatrovníka, ktorú predložilo
Mesto Spišská Nová Ves. Zo správy vyplýva, že ustanovený opatrovník opatrovancovi A. B., nar.
XX.XX.XXXX si neplní svoju funkciu riadne, súdu nepredkladá správy o stave a majetku opatrovanca.

2. Preskúmaním spisu súd zistil, že A. B., nar. XX.XX.XXXX bola rozsudkom tunajšieho súdu Nc/647/89
zo dňa 12.01.1990 obmedzená spôsobilosti na právne úkony a naposledy mu bol ustanovený opatrovník
J. B., nar. XX.XX.XXXX.
3. Uznesením sp. zn. 10Ps/12/2025-13 zo dňa 17.07.2025 súd začal bez návrh konanie o zmene
opatrovníka vedeného pod sp. zn. 10Ps/12/2025. Zároveň ustanovil A. B., nar. XX.XX.XXXX procesného
opatrovníka v pribral do konania Mesto Spišská Nová Ves.

4. Na základe výzvy tunajšieho súdu Mesto Spišská Nová Ves správou zo dňa 02.07.2025 oznámilo, že
nie je v jeho kompetencii poskytnúť opatrovkyni sociálne služby v DSS , a to z dôvodu, že opatrovankyňa
je osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony a nie je v starobnom dôchodku. V rámci
terénnej sociálnej práce je možné opatrovankyňu navštíviť v domácom prostrední za účelom poskytnutia
sociálneho poradenstva a pomoci pri vybavovaní právom chránených záujmov a v prípade záujmu môže
Mesto Spišská Nová Ves opatrovankyni pomôcť pri vybavení potrených žiadostí.

5.TunajšísúdzistenímokruhupríbuznýchosôbA.B.,nar.XX.XX.XXXX,vyzval K.L.,nar.XX.XX.XXXX,
M. B., nar. XX.XX.XXXX a N. B., nar. XX.XX.XXXX k vyjadreniu súhlasu s prípadným ustanovením za
opatrovníka menovanej. Menovaní z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia neboli ochotní vykonávať
funkciu opatrovníka.
6. Na pojednávaní zo dňa 05.12.2025 sa nedostavila opatrovníčka J. B., nar. XX.XX.XXXX, u ktorej
bolo vykázané doručenie dňa 07.11.2025. Zástupca Mesta Spišská Nová Ves na pojednávaní uviedol ,

že nemáme vedomosť o tom, že sme podnet podávalo Mesto SNV. Bolo to len vyjadrenie mesta
na výzvu súdu, nakoľko opatrovníčka pani B. si neplnila svoju povinnosť predkladať súdu správy
o svojom opatrovancovi dvakrát ročne. My sme na základe výzvy súdu prostredníctvom TSS prešetrili
pomery v domácnosti opatrovanca p. B. a predložili sme o tomto šetrení správu. Za súčasného stavu
nesúhlasia s ustanovením do funkcie opatrovníka, nedokázali by zabezpečiť 24 hodinovú starostlivosť
o opatrovanca. Majú za to, aby zostala v prirodzenom rodinnom prostredí. Pani B. nevedia poskytnúť

okamžitú a 24.hodinovú starostlivosť, čo si jej zdravotný stav vyžaduje. Mohla by byť umiestnená iba
v nocľahárni, čo však podľa ich názoru nie je v jej záujme, keďže by jej nemohla byť poskytovanáosobná, 24 hodinová starostlivosť. Zastávajú názor, že pre pani B. bude najlepším riešením, ak by ešte
zotrvala v prirodzenom domácom prostredí, pričom mesto vie poskytnúť súčinnosť pri zabezpečení tzv.
integrovaného posudku. Súčinnosť by pozostávala z návštev lekárov, ktorých lekárske správy tvoria

podklad pre vydanie integrovaného posudku a až následne po vydaní tohto posudku by bolo možné
vyhľadať sociálne zariadenie, ktoré by pani B. dokázalo poskytnúť nepretržitú starostlivosť a iné sociálne
služby.
7. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves pod sp. zn. Nc/647/89 zo dňa 12.01.1990, mal súd za
preukázané,žeA.B., nar.XX.XX.XXXXbolapozbavenáspôsobilostinaprávneúkonyazaopatrovníčku

jej bola ustanovená v konaní 11P/337/2008 J. B., nar. XX.XX.XXXX.
8. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.
9. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť

príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestne správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.
10. Podľa 23 ods. 3 CMP , ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody,
pre ktoré bolo začaté.

11. V konaní mal súd nesporne preukázané, že podmienky, v ktorých opatrovanec žije, sú nevyhovujúce.
S poukazom na túto skutočnosť však nateraz nie je možné zabezpečiť lepšie životné podmienky
pre A. B., nar. XX.XX.XXXX, predovšetkým jej zabezpečiť obdobnú 24 hodinovú starostlivosť inou
osobou, alebo zariadením, súd sa preto stotožnil s názorom Mesta Spišská Nová Ves, že teda, ak
bude poskytnutá asistencia, čo sa týka zistenia zdravotného stavu menovanej, vydanie integrovaného

posudku, tak následne budú uskutočnené uvažované zmeny opatrovníka. Súd tento názor opiera aj
o skutočnosť, že žiadna zo zistených blízkych osôb A. B. nie je ochotná vykonávať opatrovníka aj
vzhľadom na ich ťažké zdravotné postihnutie. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
uznesenia a konanie z dôvodu, že odpadli dôvody, pre ktoré konanie začal, zastavil.
12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
14. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

15. Súd má povinnosť dohliadať na spôsob výkonu funkcie opatrovníka s tým, že opatrovníka odvolá,
ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych
dôvodov. Súd sa preto zaoberal otázkou, či došlo k naplneniu niektorej z hypotéz právnej normy, pričom
po vykonaní dokazovania jednoznačne dospel k záveru, že nedošlo k naplneniu ani jednej zo zákonných
dôvodov, na základe ktorých by mohol súd ustanoveného opatrovníka z funkcie odvolať.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd
nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný

sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.