Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/100/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121208623
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6121208623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kotoru a sudcov JUDr.

Júliusa Tótha a JUDr. Lucie Baňackej, PhD., v spore žalobcu: AURIOL spol. s r.o., so sídlom Berlínska
2457/6, 040 13 Košice, IČO: 45 504 831, právne zastúpený Advokátska kancelária NIŽNÍK & Partners,
s.r.o., so sídlom Žižkova 4E, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 47 244 488, proti žalovanému:
K&K-Systems, s.r.o., so sídlom Rampová 6, 040 01 Košice - mestská časť Džungľa, IČO: 47 179 228,
právne zastúpený: Advokátska kancelária GOGA a spol., s.r.o., so sídlom Kupeckého 4, 040 01 Košice -
mestská časť Juh, IČO: 36 863 947, o zaplatenie 25.729,75 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Mestského súdu Košice č. k. 29Cb/68/2021-236 zo dňa 29. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok Mestského súdu Košice č. k. 29Cb/68/2021-236 zo dňa 29. februára 2024.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 15.901,75 eur s 9,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 25.729,75 eur odo
dňa 10.12.2020 až do 03.01.2022 a zo sumy 15.901,75 eur odo dňa 04.01.2022 až do zaplatenia, do
15 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.), konanie v prevyšujúcej časti zastavil (výrok II.), žalobcovi
priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania (výrok III.) s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením (výrok IV.).

2. Rozhodol tak o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
25.729,75 eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia faktúry č. 20B1073 zo dňa 09.11.2020 na sumu
25.729,75 eur so splatnosťou 09.12.2020 za vykonané práce na stavbe Olejnikov-Lyžiarsky klub podľa
objednávky.

3. Vo veci bol vydaný upomínacím súdom Okresným súdom Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn.
11Up/37/2021 zo dňa 28.01.2021, proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že žalovaný
si na základe objednávky č. 10092020/2 zo dňa 10.09.2020 objednal u žalobcu výkopové práce na
stavbe "Olejnikov - Lyžiarsky klub", ktoré sa nachádzalo na lyžiarskom svahu pri obci Olejníkov, kde
mal žalovaný pre svojho objednávateľa Východoslovenská distribučná, a.s. (ďalej len „VSD, a.s.“)
zabezpečiť podzemné uloženie vysokonapäťového kábla. Rozsah výkopových prác bol dohodnutý pri

odovzdaní staveniska medzi žalobcom a žalovaným na mieste samom a opätovne potvrdený na mieste
samom pred začatím výkopových prác, a to o rozmeroch 1,2 m do hĺbky, 0,7 m do šírky a do dĺžky
podľa potreby pre uloženie vysokonapäťového kábla VSD, a.s. podľa projektovej dokumentácie, ktorú
mal žalobca k dispozícii. Žalobca takto určený rozsah bez výhrad akceptoval. V objednávke bola zavykonané práce uvedená iba jednotková cena, ktorej výška sa líšila v závislosti od použitého spôsobu
výkopu. Rozsah v nej uvedený nebol s ohľadom na osobnú dohodu na mieste samom a dostupnú
projektovú dokumentáciu. Žalobca následne vystavil faktúru č. 20B1073 zo dňa 09.11.2020, ktorou

vyúčtoval výkopové práce vo výške 25.729,75 eur, ktorú žalovaný vrátil žalobcovi, keďže bol presiahnutý
dohodnutý rozsah výkopových prác. Podľa porealizačného zamerania žalobca vykonal výkopové práce
pásovým bagrom v dĺžke 484 m a kladivom v dĺžke 111 m, čomu by podľa dohodnutých rozmerov o hĺbke
(1,2 m) a šírke (0,7 m) zodpovedala nasledovná odmena: (1,2 m x 0,7 m x 484 m) x 15 eur/m3 = 6.098,40
eur bez DPH, (1,2 m x 0,7 m x 111 m) x 40 eur/m3 = 3.729,60 eur bez DPH spolu 9.828,00 eur bez DPH.

Žalovaný obhliadkou na mieste zistil, že do vykopaných priestorov neboli uložené len vysokonapäťové
káble spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., ale nachádzala sa tam aj osadená technológia
pre umelé zasnežovanie. Podľa žalovaného pre technológiu umelého zasnežovania by bol výkop o
dohodnutých rozmeroch potrebných pre uloženie vysokonapäťových káblov VSD nepostačujúci, avšak s
ohľadom na širší reálny rozmer výkopu, boli vykopané priestory postačujúce aj pre uloženie technológie
pre umelé zasnežovanie. Preto bol toho názoru, že rozsah výkopových prác prevyšujúci pôvodne

dohodnutýrozsahbolžalovanémuvyúčtovanýnedôvodne,pretoževýkopovéprácebolireálnevykonané
vo väčšom rozsahu ako bolo dohodnuté medzi žalobcom a žalovaným.

4. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania zistil skutkový stav, z ktorého vyplynulo, že žalovaným
K&K-Systems, s.r.o. dňa 10.09.2020 bola vystavená objednávka, na základe ktorej si objednal u žalobcu

AURIOL spol. s r.o. výkopové práce na stavbe Olejnikov-Lyžiarsky klub, výkop s pásovým bagrom
1m3/15 eur bez DPH a práca s kladivom 1m3/40 eur bez DPH s termínom dodávky do 25.09.2020.
Vykonanie uvedených prác potvrdil a prebral bez výhrad žalovaný K&K-Systems, s.r.o. podľa tlačiva z
Montážneho denníka. Tlačivo z Montážneho denníka podpísal pracovník žalovaného A. B., čo nebolo
sporné.

Faktúrou č. 20B1073 zo dňa 09.11.2020 na sumu 25.729,75 eur so splatnosťou 09.12.2020 vyfakturoval
žalobca AURIOL spol. s r.o. žalovanému K&K-Systems, s.r.o. podľa objednávky práce vykonané na
stavbe Olejnikov-Lyžiarsky klub, ktoré žalovaný neuhradil ani po predžalobnej výzve zo dňa 15.01.2020.
Žalovaný vykonal platbu sumy 9.828,00 eur, čo vyplýva z Potvrdenia o zrealizovaní transakcie zo
Všeobecnej úverovej banky, a.s., ktorá obsahuje dátum realizácie: 03.01.2022, zúčtovaná suma:

9.828,00 eur, variabilný symbol: 201073. Uvedené nebolo sporné medzi stranami sporu.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka § 536 ods. 1, 2
a 3, § 546 ods. 1, § 548 ods. 1 a § 562.

6. V rámci právneho posúdenia súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že
žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili zmluvu o dielo v ústnej forme. Takisto mal
zapreukázané,žezhotoviteľsplnilsvojupovinnosťvykonaťdielojehoriadnymukončenímaodovzdaním
predmetu diela objednávateľovi. Mal rovnako za preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného
dohodnuté dielo (výkopové práce) na stavbe Olejnikov-Lyžiarsky klub, pričom trasa realizácie diela

bola vopred vykolíkovaná a určená, čo nebolo spochybnené. Žalobca realizoval dielo podľa vopred
stanovenej trasy v súlade s požiadavkami objednávateľa žalovaného.

7. Súd prvej inštancie uviedol, že v súvislosti s rozsahom diela - výkopových prác je potrebné poukázať
na tlačivo z Montážneho denníka, z ktorého je zrejmé, že celkový objem vykonaných prác bagrom bol

278,5 m3, čo zodpovedá sume vo výške 14.589,75 eur a práce s IPH kladivom v celkovom objeme
972,65 m3, čo zodpovedá sume 11.140,00 eur. Uvedené čísla neboli spochybnené za konania ani
pracovníkom žalovaného A. B., ktorý spochybnil len dole uvedené čísla 18 000 a 25 700. Z uvedeného
je zrejmé, že žalobca vykonal pre žalovaného výkopové práce bagrom v objeme 278,5 m3 a výkopové
práce s IPH kladivom v objeme 972,65 m3.

8. S poukazom na ustanovenie § 562 Obchodného zákonníka súd prvej inštancie uviedol, že
objednávateľ je povinný preveriť riadne ukončenie diela pri jeho odovzdaní a ak zistí vady, dielo nemusí
prevziať. Po prevzatí diela je povinný sám dielo prezrieť alebo zabezpečiť jeho prehliadku odbornou
osobou (fyzickou alebo právnickou). Povinnosť zabezpečiť riadnu prehliadku predmetu diela môže splniť

aj uzavretím zmluvy o kontrolnej činnosti s odbornou organizáciou. Pri riadnej prehliadke by mal zistiť
všetky zjavné vady prevzatého diela. Zjavné vady musí objednávateľ oznámiť zhotoviteľovi buď po ich
osobnom zistení, alebo v nadväznosti na prehliadku zabezpečenú inou osobou. Objednávateľ musí
zistené vady zhotoviteľovi oznámiť. V zákone nie je uvedená forma a náležitosti, akým spôsobommá objednávateľ oznámiť zistené vady. Predpokladom však je písomná forma oznámenia zistených
vád. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť aj na oznámení vád v stavebnom denníku, prípadne aj na
oznámenímailomstým,ženáslednepošlúoznámenieajpísomne.Objednávateľmusídbaťnavčasnosť

oznámenia vád po ich zistení, lebo zhotoviteľ môže v prípadnom spore namietnuť, že objednávateľ
nesplnil povinnosť včas oznámiť zistené vady.

9. Súd prvej inštancie konštatoval, že v konaní nebolo preukázané, že by rozmery diela boli zo strany
žalovaného resp. jeho zamestnancov namietané, pričom žalovaný mal prípadné nesprávne realizované

dielo namietať. Zamestnanec žalovaného A. B. bol na mieste realizácie diela a vykonával dohľad.
Podkladom fakturácie boli vykonané práce uvedené v tlačive Montážneho denníka, ktoré potvrdil aj
pracovník žalovaného A. B..

10. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že žalobca iba zneužil nekonkrétnosť
písomnej objednávky žalovaného a bez primeraného dôvodu nevzal do úvahy okolnosti súvisiace

s objednávkou žalovaného, ktoré mu boli známe. Len žalovaný zodpovedá za to, že objednávka
neobsahovala presne všetky údaje. Taktiež sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že žalobca konal v
rozpore s poctivým obchodným stykom a vykonal viac práce, než bolo nevyhnutné vzhľadom na vyššie
uvedené.

11. Súd prvej inštancie pre úplnosť uviedol, že žalovaný si uvedomuje skutkový stav a svoje pochybenie
lebo uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči subjektu SPORT xLysa s.r.o. a preto je
zrejmé, že žalobca realizoval dielo pre žalovaného, ktorý sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia
v konaní pod sp. zn. 21Cb/150/2022 na Okresnom súde Prešov.

12. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou predmetnej faktúry a
sadzba úrokov z omeškania nie je dohodnutá preto priznal v zmysle § 369 ods. 1 a 2 ObZ príslušenstvo
pohľadávky, keďže úroková sadzba 9,00% ročne nie je v rozpore s ustanoveniami Obchodného
zákonníka.

13. Súd prvej inštancie vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 15.901,75 eur s príslušenstvom. Konanie v prevyšujúcej
časti zastavil podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, pretože žalobca vzal za konania späť žalobu a to sčasti a
konanie v tejto časti navrhol zastaviť.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP.

15. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný proti výrokom I., III. a IV. napadnutého
rozhodnutia. Podanie odvolania odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP.

16. Nesúhlasil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Dodal, že rozsah výkopových
prác bol medzi žalobcom a žalovaným dohodnutý pred formálnym vystavením objednávky a pri
odovzdaní staveniska na mieste samom, a to o rozmeroch 1,2 m do hĺbky, 0,7 m do šírky a do dĺžky
podľa potreby pre uloženie vysokonapäťového kábla VSD, a.s. Dĺžka výkopu ani nebola medzi stranami
sporná. Doplnil, že zo svedeckej výpovede svedka A. B. ako aj svedka C. D., zamestnanca žalobcu bol

zrejmý rozmer výkopu.

17.Dodal,žeprojektovádokumentáciabolažalobcoviznáma,aztejtodokumentácievyplývalúčeldiela/
uloženie vysokonapäťového kábla/, pričom žalobca bol subdodávateľ. Vzhľadom k ústne uzatvorenej
zmluve o dielo medzi stranami sporu s tým, že písomná bola iba objednávka neobsahujúca bližšie

detaily dojednaní, je podľa názoru žalovaného potrebné pri určovaní práv a povinností strán vychádzať
z výkladových pravidiel a práv a povinností vyplývajúcich zo zákona.

18. V podanom odvolaní žalovaný rozsiahlo poukazoval na obchodné zvyklosti v danom odvetví a že
zhotoviteľ má nárok len na úhradu nevyhnutného rozsahu výkopu, resp. prípadné navýšenie rozmerov

je jeho ťarchou, ak o potrebe navýšenia neupozorní objednávateľa a nevykoná doobjednávku. Túto
skutočnosť žalovaný podložil odborným vyjadrením spoločnosti EGC, s.r.o..19. Žalovaný bol toho názoru, že žalobca vykonal až 2,5 násobne väčší objem prác než bolo potrebné
a vyúčtoval sumu 25.729,75 eur, aj keď podľa pôvodnej dohody malo ísť len o sumu 9.828,00 eur.
20. Žalovaný zdôraznil, že v súlade s § 552 ObZ mal žalobca, v prípade ak pri výkope nastali v teréne

prekážky oznámiť tieto skryté prekážky a dohodnúť zmenu zmluvy. Zo strany žalobcu však nedošlo
k žiadnemu oznámeniu skrytých prekážok nevyhnutného rozsahu vykonania diela ani k upozorneniu
nepomerne na väčší rozsah prác, ani k návrhom na zmenu rozsahu diela. Žalobca v rozpore s
poctivým obchodným stykom vykonal viac prác, než bolo nevyhnutne potrebné, hoci mal alebo s
vynaložením odbornej starostlivosti musel mať vedomosť o tom, že vykonanie diela vo väčšom rozsahu

oproti nevyhnutnému účelu diela nemôže mať pre žalovaného ekonomický ani technický prospech a
nezodpovedá to ani zaužívanej obchodnej zvyklosti v danom odvetví.

21. Pokiaľ sa týka podpisu montážneho denníka A. B. uviedol, že tento podpis neznamená prevzatie
diela žalovaným, keďže p. B. nebol na to oprávnený, čo tento aj sám potvrdil. Mal iba technicky potvrdiť
stav na stavbe pre potreby štatutára žalovaného.

22. Podľa žalovaného sporné nie je to, aký rozsah diela žalobca vykonal, ale to, či celý vykonaný rozsah
diela bol potrebný, dôvodný, v súlade s obsahom zmluvy (záväzkového vzťahu) medzi stranami, a teda
či žalobcovi patrí odmena za celý vykonaný rozsah diela alebo len za jeho relevantnú časť.

23. Žalovaný dodal, že predpokladal, že širší výkop súvisí s iným vzťahom žalobcu (resp. so
SPORTxLysa, s.r.o., prevádzkovateľom lyžiarskeho strediska), ktorý v tej istej lokalite ukladal zariadenie
na zasnežovanie. Preto rozsah výkopu nenamietal priamo na mieste.

24. Spomenuté konanie vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 21Cb/150/2022 medzi K&K-

Systems, s.r.o. a SPORTxLysa s.r.o. žalovaný inicioval z dôvodu právnej istoty. Poistenie situácie malo
spočívať v tom, že ak by totiž žalovaný neuspel v prebiehajúcom konaní (eventuálne musí žalovaný
pripustiť aj takúto možnosť) a žalobcovi by žalovaný musel zaplatiť celú vyúčtovanú sumu, ktorá
prevyšuje odmenu, ktorú žalovaný dostal od pôvodného objednávateľa VSD, a.s., pretože VSD, a.s.
zaplatil žalovanému len za časť výkopu, ktorá bola presne definovaná rozmermi hĺbky 1,2 m a šírky

0,65 m.

25. V podanom odvolaní žalovaný namietal postup súdu prvej inštancie a mal zato, že došlo na strane
súdu k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces, ktorý vnímal vtom, že v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia sa súd nevysporiadal najmä s účelom diela a vedomosťou žalobcu o ňom, takisto ani so

svedectvami o dohodnutých rozmeroch, obchodnými zvyklosťami (preukázané odborným posudkom),
zákonnýmipovinnosťamizhotoviteľaprizisteníprekážok,anioprávnenosťoupodpisup.B.vmontážnom
denníku, pričom nezobral ohľad na okolnosti súvisiace s účasťou spoločnosti SPORTxLysa, s.r.o..
Vzhľadom na nezohľadnenie týchto skutočností zo strany súdu prvej inštancie mal žalovaný zato, že
súd nesprávne ustálil skutkový stav ako aj právne posúdenie.

26. Žalovaný podal odvolanie aj voči výrokom týkajúcim sa trov konania (výrok III. a IV.), keďže úspech
strán nebol správne vyhodnotený. Podľa žalovaného mal žalobca nárok len na 9.828,- eur a vo zvyšku
mal byť úspešný žalovaný a súd mal prihliadať pri rozhodovaní o trovách konania na pomer úspechu.
Preto pomer po úspechu v odvolacom konaní by mal byť pomer úspechu cca 25% žalobca a 75%

žalovaný a v odvolacom konaní mal mať úspech žalovaný úplne.

27. Žalovaný odvolací návrh formuloval tak, že navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok
tak, že žalobcovi prizná len úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 9.828,- eur spolu s paušálnou
náhradou 40,- eur a v prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietne s tým, aby žalobca nahradil žalovanému

časť trov konania na súde prvej inštancie v rozsahu 25% a všetky trovy odvolacieho konania. Prípadne
žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil vo výrokoch I., III. a IV. a vec vrátil na
nové konanie a rozhodnutie a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

28. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny a priznať

žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. Bol toho názoru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup,
ktorý mu predchádzal sú v súlade s Civilným sporovým poriadkom a nemajú žiadne vady vytknuté
žalovaným.29. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že súd porušil právo žalovaného na spravodlivý proces. Dodal,
že súd nepochybil pri vyčísľovaní odplaty, keď vychádzal z objednávky žalovaného. Bol toho názoru, že
súd vychádzal len zo skutkového (reálneho) stavu veci a že rozsah výkopových prác bol preukázaný

vykonaným dokazovaním, pričom trasa realizácie diela bola vopred vykolíkovaná a určená.

30. K žalovaným tvrdenej údajnej nepoctivosti žalobca odmietal tvrdenie, že konal neúčelne, keď
vykonal o 2,5-násobne väčší výkop, než bolo potrebné. Doplnil, že nedisponoval žiadnou projektovou
dokumentáciou, na ktorú sa žalovaný odvoláva a poukazoval na výpoveď konateľa C. E.. Žalovaný podľa

neho žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalobca disponoval dokumentáciou, čo je v rozpore s čl.
8 CSP.

31. Žalobca označil odborné vyjadrenie EGC, s.r.o. za všeobecné a o ničom nehovoriace a tvrdil, že ide
o snahu o zahmlievanie celej situácie. Konateľ žalobcu presne a detailne popísal priebeh spolupráce,
pričom žalovaný bol oboznámený s technikou, ktorou žalobca disponoval, a teda aj s možným rozsahom

výkopu.

32. K námietke žalovaného týkajúcej sa postupu podľa § 552 ods. 1 ObZ žalobca zopakoval, že sa
nevyhovára na podmienky v mieste realizácie diela, ale iba vysvetľuje od čoho je závislá šírka výkopu.
Ak mal žalovaný pochybnosti o primeranosti výkopu mal túto skutočnosť namietať.

33. Žalobca dodal, že trasa bola vopred vykolíkovaná, pričom nebolo potrebné mať dokumentáciu
od VSD, a.s.. Mal za to, že trasu vytýčil žalovaný a v prípade opaku mal žalovaný možnosť uplatniť
prostriedky procesnej obrany, no túto skutočnosť začal rozporovať až vo svojom odvolaní. Preto
považoval jeho argumentáciu za čisto účelovú.

34. Ďalej žalobca zdôraznil, že svedok A. B. nespochybnil výkopové práce v žalobcom uplatnenom
objeme. Takisto žalovaný počas realizácie diela nenamietal spôsob vykonania ani rozsah výkopov. Z
dokazovania vyplynulo, že to bol práve A. B., zamestnanec žalovaného, ktorý vykonával dohľad nad
výkopovými prácami.

35. Žalobca zdôraznil, že žalovaný opomenul fakt, že mal vedomosť o technike žalobcu, čo ovplyvňovalo
šírku výkopu. Ak sa mu výkopy javili ako nad rámec dohody, mal ich bezodkladne namietať, čo neurobil.
Podľa žalobcu sa žalovaný len snaží zhojiť svoju pasivitu v danom čase. Takisto žalobca považoval
žalovaného argumentáciu o neprevzatí diela za absurdnú a nemajúcu oporu vo vykonaných dôkazoch.

Zotrval na stanovisku, že dielo bolo riadne prevzaté prostredníctvom povereného zamestnanca.

36. K žalovaného námietke nesprávneho právneho posúdenia uviedol, že vec bola zo strany konajúceho
súdu správne právne posúdená. K námietke týkajúcej sa § 552 ods. 1 ObZ uviedol, že žalovaný sa
len snaží presunúť zodpovednosť za nesplnenie oznamovacej povinnosti na zhotoviteľa, pričom nie je

zrejmé, o aké skryté prekážky sa malo jednať. Zotrval na stanovisku, že dielo bolo zrealizované v súlade
s požiadavkami objednávateľa. Poukazoval na § 562 ObZ a zopakoval, že dielo mohla prevziať aj iná
osoba ako štatutár. Montážny denník podľa neho zachytáva skutočne vykonané výkopové práce, čo
potvrdil podpisom práve A. B..

37. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu bolo doručené žalovanému dňa 05.07.2024. Žalovaný odvolaciu
repliku nepodal.

38. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie žalovaného,
ktoré bolo podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie

prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie
ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

39. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne

vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

40. Žalovaný podanie odvolania odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP.41. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP je daný vtedy, ak je na strane súdu taký závažný
procesný postup, ktorým sa strane znemožní realizácia tých jej procesných práv, ktoré jej CSP priznáva,
a to v takej miere, že dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces.

42. Podstata odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP spočíva predovšetkým v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom je to, že súd berie
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne
neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne

skutkovézisteniamôžubyťajvýsledkomlogickýchrozporovprihodnotenídôkazovsosobitnýmzreteľom
na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

43. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne
posúdil. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu
na zistený skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany

sporu podľa príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri
aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide,
ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis,
ale nesprávne ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia
skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán

sporu). Použitie správneho ustanovenia, ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne
priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke
treba rozumieť výklad o tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

44. Aj keď základom rozhodnutia odvolacieho súdu je aplikácia ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, keďže sa

stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto na jeho skutkové a právne závery odkazuje,
považuje za potrebné na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím dôvodom
žalovaného uviesť nasledovné:

45. Žalovaný v konaní tvrdil, že ešte pred vystavením objednávky a pri odovzdaní staveniska na mieste

samom boli dohodnuté so žalobcom rozmery diela a to do hĺbky 1,2 m, do šírky 0,7 m a do dĺžky podľa
potreby. Túto skutočnosť však žalovaný v konaní nepreukázal. Navyše pokiaľ zo strany žalovaného
smerovala požiadavka na dielo v týchto rozmeroch mala tomu zodpovedať aj objednávka vystavená
samotným žalovaným, z ktorej však tieto rozmery nevyplývajú. Z predmetnej objednávky s dátumom
vystavenia 10.09.2020 (č.l. 7 spisu) vyplýva, že žalovaný si objednal u žalobcu vykonanie diela na

objekte Olejníkov – Lyžiarsky klub s jasným uvedením, že objednávame si u Vás výkopové práce na
stavbe Olejníkov – Lyžiarsky klub v dohodnutej sadzbe za výkop pásovým bagrom 1m3/15,- eur bez
DPH a práca s kladivom 1m3/40,- eur bez DPH s termínom dodávky do 25.09.2020 s tým, že fakturácia
mala byť na základe odsúhlasených množstiev objednávateľom.
Z potvrdenia z tlačiva Montážneho denníka (č.l. 26 a 181 spisu) vyplýva, že zamestnanec žalovaného,

ktorý bol v konaní vypočutý ako svedok – A. B. svojím podpisom potvrdil v akom rozsahu boli vykonané
výkopovéprácet.j.koľkom3bolovykopanýchzostranyžalobcu.Toznamená,žedošloajkodsúhlaseniu
množstva zo strany objednávateľa. Samotný svedok p. B. potvrdil, že vykonával dohľad nad činnosťou
za žalovaného, rozsah výkopových prác nenamietal, a ani nevedel, žeby tak urobil niekto iný. Rovnako
svedok potvrdil, že nenamietal ani spôsob vykonávania diela.

46. Z predmetného tlačiva z Montážneho denníka vyplýva, že celkový objem vykonaných prác bagrom
bol 278,5 m3 x 15,- eur/1m3 (suma 14.589,75 eur) a práce s IPH kladivom v celkovom objeme 972,65 m3
x 40,- eur/1m3 (suma 11.140,00 eur). Následne žalobca v zmysle tohto množstva vystavil žalovanému
aj faktúru č. 20B1073, s dátumom vyhotovenia 09.11.2020 s dátumom splatnosti 09.12.2020 v celkovej

sume 25.729,75 eur (za výkop pasovým bagrom 972,65 m3 x 15,00 eur = 14.589,75 eur, a za práce s
IPH kladivom 278,5 m3 x 40,00 eur = 11.140,- eur).

47. Odvolací súd zdôrazňuje, že množstvo vykopaných m3 žalobcom, či už bagrom alebo IPH kladivom
nebolo spochybnené. Vykopané množstvo nespochybnil ani svedok vypočutý v konaní, zamestnanec

žalovaného, A. B..

48. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že zo strany žalovaného bol to práve jeho
zamestnanec A. B., ktorý vykonával dohľad nad prácami realizovanými zo strany žalobcu. Tútoskutočnosť potvrdil aj konateľ žalovaného p. F.. Svedok p. B. takisto potvrdil, že nenamietal ani rozsah
výkopových prác, ani spôsob vykonávania diela.

49. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný vystavil predmetnú objednávku a teda iba žalovaný
zodpovedá zato, že táto objednávka neobsahovala ním tvrdené skutočnosti o rozmeroch vykonaného
diela.

50. Pokiaľ žalovaný uvádzal, že projektová dokumentácia bola žalobcovi známa odvolací súd

zdôrazňuje, že žalovaným uvádzaná projektová dokumentácia nebola súčasťou objednávky. Žalovaný
nepreukázal, že žalobca mal mať k dispozícii akúsi projektovú dokumentáciu VSD, a.s., z ktorej mu mal
byť zrejmý rozsah diela. Navyše žalovaný dĺžku vykonaných výkopových prác ani nespochybňoval.

51. V neprospech žalovaného k ním tvrdeným dohodnutým rozmerom diela je svedecká výpoveď p.
D., zamestnanca žalobcu, ktorý realizoval tieto práce bagrom nachádzajúcim sa už na mieste, ktorý

uviedol, že šírka lyžice bagra je 0,85m a nie ako uvádza žalovaný, že bola dohodnutá šírka 0,70m, ktorá
vzhľadom na reálnu šírku bagra nemohla byť 0,70m.

52. Z pohľadu odvolacieho súdu je nepodstatná aj žalobná námietka žalovaného týkajúca sa prekážok
pri vykonaní diela a ktoré mu žalobca neoznámil v súlade s § 552 ObZ. Touto obranou sa snaží žalovaný

zaviesť dokazovanie iným smerom ako je pre rozhodnutie veci nevyhnutné a pre posúdenie žalobcom
uplatneného nároku nepodstatné. Navyše žalobca v konaní ani neuvádzal, žeby podmienky realizácie
dielabolitaké,zktorýchbyvyplývaliurčitéprekážkyprerealizáciudiela,ktorýchpotrebubybolopotrebné
nahlasovať objednávateľovi t.j. žalovanému.

53. Žalovaný v odvolaní poukazoval na odborné vyjadrenie spoločnosti EGC, s.r.o. bez uvedenia dňa
vypracovania. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmetné vyjadrenie spoločnosti EGC, s.r.o.
žalovaný nepripojil ani k odvolaniu, ani ho nepredložil v rámci konania na súde prvej inštancie. Keďže
žalovaný predmetné vyjadrenie nepredložil v rámci konania na súde prvej inštancie je potrebné naň
hľadieť ako na novotu v rámci odvolacieho konania.

54. V zmysle § 366 CSP v odvolacom konaní môže strana sporu uvádzať nové skutočnosti a navrhovať
nové dôkazy iba vtedy, ak ich bez svojej viny nemohla uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(písm. d/), avšak žalovaným v odvolaní uvádzaný odborný posudok mohol podľa názoru odvolacieho
súdu predložiť už v konaní pred súdom prvej inštancie. Preto odvolací súd na tieto nové skutočnosti

produkované žalovaným až v podanom odvolaní neprihliadal. To, že žalovaný opomenul vyjadrenie
predložiť nemôže byť na ťarchu druhému účastníkovi konania, nakoľko by došlo k porušeniu princípu
rovnosti zbraní.

55. Odvolací súd však dopĺňa, že týmto vyjadrením sa žalovaný snažil preukázať iba nevyhnutné

rozmery výkopu a to, že prípadné navýšenie rozmerov ide na ťarchu žalobcu. Ide o všeobecné
konštatovanie bez zohľadnenia skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo. Teda aj pokiaľ by sa nejednalo
o novotu v rámci odvolacieho konania, ide o dôkaz, ktorý nereflektuje pomery medzi stranami sporu
a ide o dôkaz nespôsobilý zmeniť zistený skutkový stav.

56. Rovnako neobstojí žalobná námietka, že žalovaný konal v rozpore s poctivým obchodným stykom
a vykonal viac prác, než bolo nevyhnutne potrebné, keďže v konaní žalovaný nepreukázal, že boli
dohodnutérozmeryvykonanéhodiela,pričommnožstvovykopanejzeminy,čiužbagromalebokladivom,
nebolo spochybnené. Žalovaný postupoval v súlade s objednávkou vystavenou samotným žalovaným,
pričom zo strany žalobcu došlo iba k fakturácii za množstvo zeminy, ktorej m3 boli vzájomne stranami

odsúhlasené.

57. Odvolací súd k prejednávanej veci zdôrazňuje, že bol to práve žalovaný, ktorý zodpovedal za rozsah
zadania diela. Pokiaľ mal inú predstavu o realizácii diela mal túto skutočnosť uviesť výslovne v zadanej
objednávke.

58. Odvolací súd uvádza, že žalovaný odvolaním napadol rozsudok súdu prvej inštancie aj z dôvodu
nesprávnych skutkových zistení (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP). Odvolací súd vo všeobecnosti k námietke
ohľadom nesprávnych skutkových zistení súdu prvej inštancie uvádza, že ak žalovaný v podanomodvolaní namietal skutkové závery súdu prvej inštancie, jeho námietka vo svojej podstate smeruje voči
výsledkom hodnotenia vykonaných dôkazov zo strany súdu prvej inštancie. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.09.2011, sp. zn. 3Cdo

204/2009, v zmysle ktorého „ ... dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania
najavo (§ 191 ods. 1 CSP)“.

59. Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho

právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04) a aby bolo rozhodnuté v súlade
spožiadavkamiaprávnyminázormistránsporu(I.ÚS50/04).Doobsahutohtozákladnéhoprávanepatrí
aniprávoúčastníkakonaniavyjadrovaťsakspôsobuhodnotenianímnavrhnutýchdôkazovsúdomalebo
dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97).

60. Zákon nepredpisuje a ani predpisovať nemôže pravidlá, z ktorých by malo vychádzať hodnotenie

jednotlivých dôkazov, tak hodnotenie ich vzájomnej súvislosti. Je tomu preto, že hodnotenie dôkazov
je zložitý myšlienkový postup, ktorého podstatou sú jednak dielčie, jednak komplexné závery sudcu o
vierohodnosti správ získaných vykonaním dôkazov, ktoré sú potom podkladom pre záver o tom, ktoré
skutočnosti stranami tvrdené má sudca za preukázané, a ktorými tvorí zistený skutkový stav. Základom
hodnotiaceho postupu sudcu sú okrem ľudských a odborných skúseností pravidlá logického myslenia,

ktorá tradičná logika formuluje do základných logických zásad. Je na zvážení súdu, ktorému dôkaznému
prostriedku prizná väčšiu vypovedaciu schopnosť a vierohodnosť. Pritom súd nie je viazaný žiadnym
poradím významu a dôkaznej sily jednotlivých dôkazov.

61. Odvolací súd nezistil taký postup súdu prvej inštancie, ktorý by znamenal vybočenie z kritérií vyššie

uvedeného hodnotenia dôkazov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie sa opiera o nesporné tvrdenia a
relevantné dôkazy produkované stranami v prvoinštančnom konaní.

62. Odvolací súd po preskúmaní veci takisto dospel k záveru, že ani námietka žalovaného týkajúca sa
arbitrárnosti odôvodnenia napadnutého rozsudku t.j. nedostatočnej odôvodnenosti a nepresvedčivosti

(nepreskúmateľnosti) písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu, nie je dôvodná.

63. Odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie napadnutý rozsudok odôvodnil v dostatočnom
rozsahu (v zmysle zásad uvedených v ust. § 220 CSP) tak, aby bol pre strany sporu, ale aj pre
tretie osoby zrozumiteľný. Písomné vyhotovenie rozsudku je v súlade s § 220 ods. 2 CSP, keďže

závery v ňom obsiahnuté sú dostatočné, keď súd prvej inštancie náležite sumárne posúdil skutkové
zistenia v nadväznosti na vyhodnotenie celkovej dôkaznej situácie, čím napadaný rozsudok tak napĺňa
požiadavku zrozumiteľnosti a presvedčivosti a prekúmateľnosti. V danej veci súd prvej inštancie v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočným spôsobom vysvetlil z akého dôvodu považoval
žalobu žalobcu za dôvodnú.

64. Odvolací súd z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie nezistil rozpor skutkových okolností a
právnych argumentov s pravidlami formálnej logiky. Napadnutý rozsudok dáva jasné a zrozumiteľné
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Z
odôvodnenia súdneho rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení

dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Zároveň sa rozhodnutie súdu prvej
inštancie opiera o nesporné tvrdenia a relevantné dôkazy produkované stranami v prvoinštančnom
konaní. Odvolací súd preto konštatuje, že vo vzťahu k žalovaným tvrdeným pochybeniam súdu prvej
inštancie, ktoré mali viesť k nesprávnym skutkovým zisteniam alebo právnemu posúdeniu veci, či
k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci resp. k nepreskúmateľnosti odôvodnenia napadnutého rozsudku

(odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ CSP), odvolací súd preskúmaním predloženého
súdneho spisu, či podaného odvolania nezistil v konaní pred súdom prvej inštancie také pochybenia,
ktoré svojou intenzitou mohli viesť k vecne nesprávnemu výroku rozsudku súdu prvej inštancie.

65. Odvolací súd dodáva, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale

len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných stranou sporu, čo sa
nepochybne v prejednávanej veci stalo [porovnaj napr. m.m. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské
práva zo dňa 25.9.2012 vo veci Vojtěchová proti Slovenskej republike (sťažnosť č. 59102/08), nálezÚstavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.9.2011, č.k. I. ÚS 361/2010 rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 17.6.2009, sp.zn. 5 M Cdo 8/2008].

66. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci dostatočne zistil skutkový stav,
vec správne právne posúdil a vo veci rozhodol správne, keď žalobe žalobcu vyhovel. Preto odvolací súd
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

67. K výroku o trovách konania napadnutých žalovaným (výrok III. a IV. napadnutého rozsudku) odvolací

súd uvádza, že súd prvej inštancie výrokom II. konanie v prevyšujúcej časti zastavil vzhľadom na
späťvzatie návrhu žalobcom v časti zaplatenia istiny v sume 9.828,00 eur. Žalovaný uhradil uvedenú
sumu až po podaní návrhu (dátum realizácie: 03.01.2022), čím svojím konaním zavinil zastavenie
konania v tejto časti. Výrokom I. napadnutého rozsudku súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 15.901,75 eur spolu s príslušenstvom, čo zodpovedá rozdielu medzi výškou
pôvodne uplatneného nároku v sume 25.729,75 eur po odrátaní sumy 9.828,- eur zaplatenej žalovaným

po podaní žaloby. Preto súd prvej inštancie správne rozhodol o trovách konania, keď priznal žalobcovi
plnú náhradu trov konania voči žalovanému. Aj keď správne použitie ustanovení CSP malo byť § 255
ods.1spoužitím§256ods.1CSP.Pretoodvolacísúdzároveňpotvrdilajzávislývýrokotrováchkonania
ako vecne správny.

68. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v tomto odvolacom
konaní úspešný priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný
žalovaný. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

69. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP) Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).