Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 3Sfk/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200916
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šabová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:1019200916.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Slovenská správa ciest,
so sídlom Dúbravská cesta 1152/3, 841 04 Bratislava proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie,
so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
2948-3000/2019 zo dňa 26.02.2019, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho
súdu v Bratislave č. k. BA-6S/141/2019-79 zo dňa 24.01.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa odmieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh konania pred krajským a správnym súdom
1. Žalobca sa správnou žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)
domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 2948-3000/2019 zo dňa 26.02.2019 (ďalej len

„prvostupňové rozhodnutie“). Vecne namietal rozhodnutie predsedu žalovaného č. 9146-P/2019 zo dňa
06.06.2019. Žalobca žiadal, aby krajský súd povolil odklad vykonateľnosti prvostupňového rozhodnutia
a zároveň rozhodol o jeho zrušení a vrátení veci na ďalšie konanie.
2. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe považoval svoj postup a vydané rozhodnutia za zákonné
a navrhol, aby krajský súd žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Žalobca
vo svojej replike zotrval na žalobných bodoch, na ktoré reagoval žalovaný spôsobom, že zotrval na

vyjadrení k správnej žalobe.
3. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k. BA-6S/141/2019-75 zo dňa
6.12.2024 vyzval žalobcu na doplnenie, resp. opravu svojej žaloby tak, aby odstránil rozpor v
označení napadnutého rozhodnutia v petite žaloby s obsahom správnej žaloby, keďže obsah žaloby
nekorešpondoval s návrhom výroku rozsudku. Správny súd žalobcu zároveň poučil, že ak v určenej
lehote rozpor neodstráni, uznesením jeho podanie odmietne podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.

z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „SSP“).
4. Správny súd uznesením č. k. BA-6S/141/2019-79 zo dňa 24.01.2025 (ďalej len „napadnuté
uznesenie“) správnu žalobu odmietol. Správny súd poukázal na to, že žalobca neodstránil odstrániteľný
nedostatok podania napriek tomu, že bol o následku nesplnenia uloženej povinnosti poučený a ide o
taký nedostatok, pre ktorý súd nemohol v konaní pokračovať.
5. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm.

j) SSP, ktorou sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci správnemu súdu na ďalšie konanie.
6. Správny súd uznesením č. k. BA-6S/141/2019-90 zo dňa 20.03.2025 vyzval žalobcu, aby v lehote
15 dní odo dňa doručenia uznesenia predložil potvrdenie, že zamestnanec alebo člen, ktorý zaňho na
súde vo veci kasačnej sťažnosti koná podľa § 49 ods. 1 má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa podľa § 182 ods. 2 písm. b) SSP a poverenie pre tohto zamestnanca. Správny súd zároveň
poučil žalobcu, že v prípade, ak nedoručí súdu potvrdenie, že zamestnanec, ktorý za neho koná má

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca v stanovenejlehote, kasačný súd uznesením kasačnú sťažnosť odmietne (§ 459 písm. d) SSP). Uznesenie bolo
žalobcovi doručené dňa 27.03.2025.
7. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil so závermi správneho súdu a navrhol, aby

kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.
II. Posúdenie kasačného súdu
8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), prejednal vec bez
nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné podľa §
459 písm. d) SSP ako neprípustnú odmietnuť, a to z dôvodu, že neboli splnené podmienky povinného

právneho zastúpenia podľa § 449 SSP.
9. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
10. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
11. Podľa § 459 písm. d) SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,
ak neboli splnené podmienky podľa § 449.

12. Kasačný súd v rámci posúdenia splnenia procesných podmienok pre podanie kasačnej sťažnosti
skúmal otázku, či sťažovateľ pri spísaní a podaní kasačnej sťažnosti splnil podmienky pre výnimku
z povinnosti právneho zastúpenia podľa § 449 ods. 2 písm. a) SSP. Z uznesenia správneho súdu č.
k. BA-6S/141/2019-90 zo dňa 20.03.2025 kasačný súd zistil, že správny súd sťažovateľa vyzval, aby
mu predložil potvrdenie, že zamestnanec alebo člen, ktorý zaňho na súde vo veci kasačnej sťažnosti

koná podľa § 49 ods. 1 má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa podľa § 182 ods. 2
písm. b) SSP a poverenie pre tohto zamestnanca. Správny súd zároveň riadne poučil sťažovateľa,
že v prípade, ak nedoručí súdu potvrdenie, že zamestnanec, ktorý za neho koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca v stanovenej lehote, kasačný
súd uznesením kasačnú sťažnosť odmietne (§ 459 písm. d) SSP). Uznesenie bolo žalobcovi doručené

dňa 27.03.2025, pričom sťažovateľ v ustanovenej lehote poverenie zamestnanca a ani doklad o jeho
vzdelaní nepredložil.
13. Kasačný súd preto uzatvára, že sťažovateľ nesplnil podmienku pre výnimku z povinnosti právneho
zastúpenia pri podaní a spísaní kasačnej sťažnosti podľa § 449 ods. 2 písm. a) SSP. Sťažovateľ bol
o následkoch nepredloženia poverenia zamestnanca, ktorý spísal kasačnú sťažnosť a dokladu o jeho

vzdelaní správnym súdom riadne poučený. Z uvedeného dôvodu kasačný súd podľa § 459 ods. 1 písm.
d) SSP kasačnú sťažnosť odmietol.
14. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 170 SSP.
15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 463 v spojení s
§ 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.