Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 38Csp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125234267
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6125234267.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, v zast.: Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., A. XX, XXX XX B., IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX E.
F., o zapl. 1 964,15 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 702,50 € spolu so 9,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 702,50 € od 06. 05. 2024 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 521,68 € , zmluvnú pokutu 324,38 € a istinu 415,59 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1 261,65 € od 06. 05. 2024 do zaplatenia,
a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 28,46 %, a to v lehote do troch
dní do právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade pohľadávky
pozostávajúcej z istiny vo výške 521,68 €, zmluvnej pokuty 1.026,88 € a istiny 415,59 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.964,15 € od 6. 5. 2024 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvy, na základe ktorých mu vypožičal
SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluvách. Pri uzavretí dodatku k zmluvám žalovanému
súčasne odpredal telekomunikačné zariadenie/zariadenia za dohodnutú kúpnu cenu s dohodnutou
zmluvnou pokutou v prípade neplnenia si presne špecifikovaných zmluvných povinností. Výška zmluvnej
pokuty zohľadňovala výšku zľavy poskytnutú pri predaji telekomunikačného zariadenia/zariadení, ako
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti.

Žalovaný riadne a včas neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých služieb, titulom čoho mu vznikol dlh vo
výške 521,68 € a súčasne povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá bola určená z maximálnej výšky
zmluvnej pokuty po zohľadnení doby, po ktorú žalovaný nedodržal viazanosť. Medzi stranami sporu boli
uzatvorené aj splátkové zmluvy, v ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zvyšnú časť kúpnej
ceny za telekomunikačné zariadenia v splátkach. Svoj záväzok porušil a žalobca mu zvyšné neuhradené
splátky zosplatnil. Žalovaný pohľadávku neuhradil ani na základe predžalobnej výzvy a žalobca si spolu
s istinou uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.3. Písomným podaním na č.l. 94 spisu vzal žalobca svoju žalobu pokiaľ ide o zmluvnú pokutu v celkovej
výške 702,50 € spolu so 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 702,50 € od 06. 05. 2024 do
zaplatenia späť bez uvedenia dôvodu.

4. Súd nariadil pojednávanie na 19.11.2025, z ktorého neúčasti sa právny zástupca žalobcu ospravedlnil
s tým, že súhlasil aby súd vec prejednal aj v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie
bez ospravedlnenia nedostavil. Preto súd aj s poukazom na § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), v zmysle ktorého ustanovenia súd postupuje v konaní

tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na
povahu konania, vec prejednal v neprítomnosti zástupcu žalobcu a žalovaného.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový
stav.

6. Žalobca uzatvoril dňa 28. 7. 2023 na dobu neurčitú so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie a aktivácia SIM karty k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX
a sprístupnenie telekomunikačných služieb vo zvolenom účastníckom programe Prémiový paušál
žalobcom žalovanému, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. a Cenník služieb. V dodatku k tejto zmluve (na č.l. 22 spisu) sa zmluvné strany dohodli
na predaji zariadenia so zľavou z jeho spotrebiteľskej kúpnej ceny, t. j. za kúpnu cenu 694 € s tým, že
bežnámaloobchodnácena zariadeniabezzľavypredstavujesumu1.019€.Žalovanýpodpisomdodatku
prehlásil, že si je vedomý, že predmetné zariadenie je mu predávané za uvedenú kúpnu cenu len z

dôvodu, že sa zaviazal využívať služby mu poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto dodatku po dohodnutú dobu. Podľa čl. 2 bod 2.5 písm. b) v spojení s Tabuľkou č. 1 dodatku k
zmluve sa účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku (ďalej tiež „doba
viazanosti“) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku
a súčasne bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, za služby

tretích strán.

7. Podľa čl. 2.6 v spojení s Tabuľkou č. 1 dodatku v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej
povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.5. tohto článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške (zaokrúhlenej na celé eurocenty nadol) vypočítanej v závislosti od reálnej doby

trvania dodatku. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v tabuľke č. 1 (325 €) tvorí rozdiel
medzi spotrebiteľskou (maloobchodnou) cenou zariadenia a kúpnou cenou zariadenia a zodpovedá
zľave poskytnutej podnikom účastníkovi zo spotrebiteľskej (maloobchodnej) ceny zariadenia z dôvodu
záväzku účastníka užívať služby podľa dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Základ pre výpočet
zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho,

koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností
podľa bodu 2.5. tohto článku. Suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca:
[Doba viazanosti – počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej
povinnosti] x [základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v tabuľke č. 1 / doba viazanosti].

8. Na základe kúpnej zmluvy, ktorá je obsiahnutá v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
(na č.l. 22 spisu) a dohody o splátkach na č.l. 19 spisu bolo žalovanému umožnené uhradiť kúpnu
cenu za mobilné zariadenie v sume 694 € v nasledovných splátkach, v sume 219,04 € bez zbytočného
odkladu po uzatvorení dohody a následne zvyšnú časť v sume 474,96 € v 24 mesačných splátkach

po 19,79 €. Podľa čl. 2.3 písm. a) dohody o splátkach sa celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny
stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti
kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť ak kupujúci
bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch
mesiacov, v takomto prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní

odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej
časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení.9. Žalobca uzatvoril dňa 28. 7. 2023 na dobu neurčitú so žalovaným aj Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie a aktivácia SIM karty k telefónnemu číslu
XXXXXXXXXX a sprístupnenie telekomunikačných služieb vo zvolenom účastníckom programe Veľký

paušál žalobcom žalovanému, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. a Cenník služieb. V dodatku k tejto zmluve (na č.l. 24 spisu) sa zmluvné strany
dohodli na poskytnutí cenového zvýhodnenia (užívanie doplnkovej služby so 100 % zľavou z mesačného
poplatku). Žalovaný podpisom dodatku prehlásil, že si je vedomý, že predmetné cenové zvýhodnenie

je mu poskytované len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby mu poskytované prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu. Podľa čl. 2 bod 2.5 písm. b) v spojení
s Tabuľkou č. 1 dodatku k zmluve sa účastník zaväzuje, že po dobu 12 mesiacov odo dňa uzavretia tohto
dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné
záväzky voči Podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť
podniku, za služby tretích strán.

10. Podľa čl. 2.6 v spojení s Tabuľkou č. 1 dodatku v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti
účastníka uvedenej v bode 2.5. tohto článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo
výške (zaokrúhlenej na celé eurocenty nadol) vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania dodatku.
Základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v tabuľke č. 1 (60 €) zodpovedá hodnote štandardného

cenového zvýhodnenia, t.j. zľave poskytnutej podnikom účastníkovi z mesačného poplatku vybraného
účastníckeho programu alebo vybranej doplnkovej služby z dôvodu záväzku účastníka užívať služby
podľa dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje
maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu 2.5. tohto článku.

Suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca: [Doba viazanosti – počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti] x [základ pre výpočet
zmluvnej pokuty uvedený v tabuľke č. 1 / doba viazanosti].

11. Listom zo dňa 25. 03. 2024 označeným ako pokus o pokonávku žalobca vyzval žalovaného v lehote

15 dní od doručenia tohto upozornenia na úhradu pohľadávky vo výške 98,95 € s tým, že márnym
uplynutím tejto lehoty sa ruší výhoda splátok a žalobca bude od žalovaného okrem uvedenej sumy
požadovať zaplatenie aj zvyšných splátok. Zároveň žalobca žalovaného vyzval aj na uhradenie zatiaľ
neuhradených telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty, všetko v lehote do 4.5.2024.

12. Žalobca uzatvoril dňa 28. 7. 2023 na dobu neurčitú so žalovaným aj Zmluvu o poskytovaní
verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb cez partnerskú optickú sieť, predmetom ktorej bolo
pripojenie odbernej jednotky žalovaného k internetovej sieti a aktivácia služby Home Safe Fiber Partner
Top žalobcom žalovanému, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania

služieb Pevný optický internet Partner a Orange TV cez Optik Partner spoločnosti Orange Slovensko,
a.s. a Cenník služieb. V dodatku k tejto zmluve (na č.l. 43 spisu) sa zmluvné strany dohodli na tom, že
žalobca prenechá žalovanému do užívania koncové zariadenia a žalovaný sa zaviazal hradiť nájomné
vo výške dohodnutej v tomto dodatku.

13. Žalobca uzatvoril dňa 31. 10. 2023 na dobu neurčitú so žalovaným aj Zmluvu o poskytovaní
verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma, predmetom ktorej bolo pripojenie
odbernej jednotky žalovaného k internetovej sieti a aktivácia služby ST_GPON, Základný balík
TV programov (prémium) žalobcom žalovanému, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o.i. Spoločné
podmienky poskytovania verejne dostupných služieb Orange Doma prostredníctvom pevnej optickej

siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a Cenník služieb. V dodatku k tejto zmluve (na č.l. 26 spisu)
sa zmluvné strany dohodli na tom, že žalobca prenechá žalovanému do užívania koncové zariadenia
a žalovaný sa zaviazal hradiť nájomné vo výške dohodnutej v tomto dodatku.

14. Faktúrami na č.l. 32a a nasl. spisu žalobca žalovanému vyfakturoval poskytnuté služby, splátky

zariadení a nájomné v celkovej sume 558,75 €, z ktorej sumy si žalobca v konaní uplatňuje sumu 521,68
€.15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

16. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky
acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu (§ 86 ods. 1 písm. a/ zákona
o elektronických komunikáciách).

18. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/ a b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný: a/
používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b/
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
30.6.2024 (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju

dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

22. Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu (ust. §
588 OZ).

23. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

27. Súd mal z predložených listinných dôkazov a žalovaným účinne nepopretých skutkových tvrdení
za preukázané, že medzi sporovými stranami boli podľa zákona o elektronických komunikáciách
uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bol synalagmatický záväzok
žalobcu poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby v dojednanom rozsahu podľa

zvolených účastníckych programov a záväzok žalovaného riadne a včas platiť za tieto služby ceny podľa
platného cenníka služieb. Dodatkami k predmetným zmluvám došlo k predaju zľavneného zariadenia
žalovanému a zároveň k uzatvoreniu zmluvy o nájme týkajúcej sa koncových zariadení na využívanie
internetových a televíznych služieb žalovaným. Žalovaný porušil svoju zmluvne dohodnutú povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za žalobcom poskytnuté služby, keď neuhradil v lehote splatnosti celú
cenu žalobcom poskytnutých služieb, splatných splátok zariadení a nájomného vyúčtovaných faktúrami

na č.l. 32a a nasl. spisu. Podľa žalovaným nepopretého skutkového tvrdenia, z predmetných faktúr
žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil sumu 521,68 €. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca odpredal
žalovanémumobilnézariadeniezazľavnenúkúpnucenu694 €,ktorejčasť vsume474,96€sažalovaný
zaviazal hradiť v pravidelných 24 mesačných splátkach po 19,79 €. Žalovaný porušil aj tento zmluvný
záväzok, keď neuhradil žalobcovi 21 splátok, v dôsledku čoho žalobca splátky kúpnej ceny zosplatnil

listom zo dňa 25. 03. 2024 označeným ako pokus o pokonávku, a to v celkovej sume 415,59 € (21
splátok x 19,79 €).

28. Žalobca si voči žalovanému titulom porušenia povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, kúpnu cenu a nájomné formou dohodnutých splátok počas doby viazanosti, uplatnil aj nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty (písomne dohodnutý v čl. 2.6 dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných
služieb) vo výške 40 a 284,38 €. Výšku zmluvných pokút odôvodnil výpočtovým vzorcom uvedeným v
čl. 2.6. dodatkov zohľadňujúcim výšku žalovanému poskytnutej zľavy pri predaji mobilného zariadenia
(resp. výšku zľavy z ceny za poskytnutý účastnícky program), ako aj dĺžku doby od uzatvorenia dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

29. Vzhľadom na nepochybný spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami,
vyplývajúci z postavenia žalobcu, do predmetu podnikateľskej činnosti ktorého patrí uzatváranie zmlúv o
poskytovaní verejných služieb prostredníctvom verejných telekomunikačných sietí, a žalovaného, ktorý
pri uzatváraní týchto zmlúv nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a je vo fakticky nerovnom

postavení v porovnaní s profesionálne skúseným dodávateľom, musel súd zmluvné dojednania,
ktoré majú byť právnym titulom žalovaného nároku, podrobiť prísnejšej kontrole rešpektujúcej režim
spotrebiteľských zmlúv. V rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných zmluvných podmienok majúcich
bez ďalšieho za následok ich neplatnosť súd dospel k záveru, že právny základ žalobou uplatneného
nároku nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami § 52 a nasl. OZ, a to ani v časti zmluvnej pokuty,

ktorú súd v zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 OZ nepovažoval za individuálne dojednanú. Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a dodatky, ktorých súčasťou bolo dojednanie zmluvnej pokuty, predstavujú štandardné
formulárové zmluvy, do ktorých sa dopĺňajú len údaje individualizujúce spotrebiteľa, ním vybrané
zariadenie, účastnícky program a služby. Žalovaný síce mal možnosť pred ich podpisom oboznámiť sa
s obsahom zmluvných dojednaní, avšak nesporne nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah.

30. Zmluvná pokuta ako akcesorický zabezpečovací prostriedok záväzkových vzťahov plniaci
preventívnu, sankčnú a uhradzovaciu funkciu bola medzi sporovými stranami v súlade s ust. § 544 ods.
2 OZ dojednaná písomne a jej výška, resp. spôsob určenia bol podľa názoru súdu presne určiteľný
a zrozumiteľný. Rovnako za určitý považuje súd aj v čl. 2.6 dodatku k zmluve definovaný výpočet

porušení majúcich za následok vznik záväzku žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu. Dohodnutá zmluvná
pokuta obstojí aj v rámci požiadaviek primeranosti s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti. Zohľadniť je v danom prípade potrebné aj skutočnosť dojednania zmluvnej pokuty vo
väzbe na výšku zľavy poskytnutej žalobcom na kúpnu cenu mobilného zariadenia (resp. na poskytnutý
účastnícky program) za podmienky dodržania dohodnutej doby viazanosti. V čl. 2.6 dodatku k zmluve

o poskytovaní verejných služieb žalobca tiež presne špecifikoval zmluvné povinnosti, porušenie ktorých
bude pre spotrebiteľa znamenať vznik pridruženého záväzku v podobe zmluvnej pokuty. Žalovaný
preukázateľne porušil v čl. 2 bod 2.5 dodatku dohodnutú povinnosť riadne a včas hradiť cenu žalobcom
poskytnutých telekomunikačných služieb počas 24 (resp. 12) mesačnej doby viazanosti, v dôsledkučoho žalobcovi vznikol nárok na dojednanú zmluvnú pokutu. Pokiaľ sa týka výšky zmluvnej pokuty,
tá bola dohodnutá degresívnym spôsobom, t. j. zmluvná pokuta stanovená vo výške 60 € (resp. 325
€), sa mala postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia

dodatkov k zmluve (28. 7. 2023) do okamihu porušenia zmluvných povinností (21. 10. 2023). Žalobcom
uplatnená výška zmluvnej pokuty 40 € a 284,38 € zodpovedá prepočtu podľa dohodnutého vzorca,
keď jej výsledná výška sa rovná rozdielu medzi dobou viazanosti 24 mesiacov (resp. 12 mesiacov)
a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzatvorenia dodatku do porušenia zmluvných povinností
vynásobenému zlomkom 60/12 resp. 325/24 (dohodnutý strop zmluvnej pokuty/doba viazanosti). Výška

zmluvnej pokuty vypočítaná predmetným spôsobom podľa názoru súdu reflektuje doposiaľ súdnou
praxou vytýkané nedostatky v nezohľadnení doby, počas ktorej si spotrebiteľ plnil zmluvné povinnosti a
rovnako je primeraná aj hodnote zabezpečovanej povinnosti odvíjajúcej sa od výšky zľavy poskytnutej
žalovanému a minimálnym platbám za dohodnutý účastnícky program, ktoré mali byť platené počas
doby viazanosti.

31. Pokiaľ sa jedná o zmluvnú pokutu v celkovej sume 702,50 € spolu so 9,50 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 702,50 € od 06. 05. 2024 do zaplatenia v tejto časti žalobca vzal podanú žalobu
späť. Preto súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj skutočnosť, že skutkové tvrdenia žalobcu podložené

predloženými listinnými dôkazmi neboli v kontradiktórnom sporovom konaní žalovaným účinne popreté,
súd žalobcovi priznal ním uplatnený nárok na cenu vyúčtovaných a žalovaným neuhradených
telekomunikačných služieb, nezospaltnených splátok zariadení a nájomného v sume 521,68 €,
neuhradený zostatok kúpnej ceny za odpredané zariadenia v sume 415,59 € a zmluvnú pokutu 324,38
€.

33. Súd žalovaného zaviazal tiež k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený
žalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti
jednotlivých dlžných súm podľa pokusu o pokonávku, ktorý bol vystavený žalobcom.

34. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené v tretej výrokovej vete tohto
rozhodnutia, a to v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca zavinil zastavenie
konania v rozsahu 35,77 % (v časti o zaplatenie 702,50 € s prísl., keďže žalobu v tejto časti zobral späť
bez udania dôvodu, a preto v tejto časti bol úspešným žalovaný) a bol úspešným v rozsahu 64,23 %

(v sume 1 261,65 € s prísl.). Súd určil pomer úspechu oboch strán sporu tak, že od úspechu žalobcu
64,23 % odpočítal úspech žalovaného (rozsah zavinenia žalobcu na zastavení konania) 35,77 %,
a tak žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28,46 % voči žalovanému. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.