Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3Sf/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101318
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101318.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: GLOBAL INVEST DS-SK s.r.o., so sídlom
Žitnoostrovská 1131, Dunajská Streda, IČO: 47 517 905, zastúpený: Advokátska kancelária BÁNOS
& KOŠÚTOVÁ s.r.o., so sídlom Hlavná 979/23, Galanta, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102463601/2025 zo dňa 23. júna 2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 28.
augusta 2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 03.09.2025, domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102463601/2025 zo dňa 23.06.2025 (ďalej len „napadnuté

rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava číslo 100466711/2025 zo
dňa 30.01.2025, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. vyrubený rozdiel dane
v sume 2.472,94 € na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2021. Žalobca navrhuje
súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie.

2. Žalobca v podanej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015

Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe
odkladný účinok. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný vydal rozhodnutia za zdaňovacie obdobia rok
2020 a január až máj 2021, ktorými vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume celkovo 46.346,74 €. Pokiaľ
by došlo k vymáhaniu tejto sumy, môže dôjsť k úpadku žalobcu. Žalobca mal za to, že v prípade dohody
splátkového kalendára je zaplatenie reálne, ale k tomu je potrebné získať možnosť odloženia okamžitej
platby, čo by zabezpečilo práve priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Rozsah ekonomického

dopaduvýkonurozhodnutiažalovanéhobymalzanásledokzávažnúanenapraviteľnúujmu,akoajzánik
žalobcu, čo by následne malo negatívny dopad na jeho zamestnancov a obchodných partnerov. Žalobca
tiež poukázal na rozhodnutia správnych súdov (uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20S/37/2014
zo dňa 22.04.2014 a uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/212/2015 zo dňa 18.04.2016),
v ktorých správne súdy rozhodli o odkladnom účinku správnej žaloby, a v ktorých išlo o neporovnateľne
nižšie sumy vyrubeného rozdielu dane.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 11.11.2025 navrhol, aby Správny súd
v Bratislave žalobu zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že tento navrhuje
zamietnuť, pretože žalobca nedoložil také dôkazy, ktoré by jednoznačne potvrdzovali a preukazovali
ním deklarovanú situáciu, kedy by okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia hrozil jeho existenciu ako
podnikateľského subjektu a negatívne, až likvidačne, by mohol ovplyvniť jeho podnikateľskú činnosť.4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto

rozhodnutie smeruje.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže

byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby
vymedzené v § 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto
dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby
závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť

len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo
dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať existenciu
hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.

12. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby
možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním
predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu
musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu

(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017).
Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu
s verejným záujmom.13. S prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP správny súd v danej veci posudzoval, či sú splnené podmienky
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnejžalobeneobsahuježiadnedôkazynapreukázaniehrozbyzávažnejujmy,značnejhospodárskej

škody a ďalších bezprostredne hroziacich následkov pre žalobcu, predpokladaných v § 185 SSP a
hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva ani z
administratívneho spisu. Žalobca dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe dostatočne
neodôvodnil a riadne nepreukázal. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie jeho návrhu uviedol, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná a nenapraviteľná ujma, v podobe likvidácie, čo by

malo nenávratný negatívny vplyv aj na jeho zamestnancov a obchodných partnerov. Žalobca nepredložil
žiadnedôkazy,ktorébypotvrdzovalijehoaktuálnuekonomickúsituáciu(napríkladuvedenýmaktuálneho
stavu účtov, majetku spoločnosti, vývoja a súčasného stavu príjmov/tržieb, nákladov na prevádzku
podniku/fixných,režijných/predapoprípadnejúhradeuloženejpovinnosti,výškuaktuálnehoúverového
zaťaženia, aktuálnu skladbu pohľadávok, ako aj ďalších relevantných skutočností). Súd nespochybňuje,
že povinnosť úhrady uloženej povinnosti bude mať finančné dopady na hospodárenie žalobcu, no

z návrhu na priznanie odkladného účinku a priložených dôkazov nie je nijako osvedčená hrozba vzniku
žalobcomtvrdenejzávažnejujmy.Takútohrozbubybolomožnéposúdiťlenvkontextecelkovejaktuálnej
majetkovej situácie žalobcu, ktorú však súdu nepreukázal. Na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nestačí len samotné tvrdenie, ale je potrebné tvrdené skutočnosti preukázať.

14. Správny súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou
súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy,
ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne na žalobcovi, aby hroziacu
finančnú škodu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu
do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody či finančnej škody a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani
splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v § 185 písm. a) SSP.

15. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým

je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil. Správny súd s odkazom na
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje, že verejný záujem
možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je
tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov.

Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre
vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov
príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné
záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.

16. Nakoľko vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185
písm. a) SSP, správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný
a v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

17.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.