Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 93Cb/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124411902
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124411902.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Luciou Petríkovou v spore žalobcu: A. B., so sídlom Remata 7, 972

31 Ráztočno, IČO: 52 722 759 a žalovaného: D&R ELEKTROTECHNIK s.r.o., so sídlom Grunt 630/90,
044 25 Medzev, IČO: 55 274 021, v zastúpení: Mgr. Tomáš Čerepán, advokát, Advokátska kancelária
so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 50 001 540, o zaplatenie 4.696,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o jeho
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4.696,- eur spolu s 0,5% mesačným

úrokom z omeškania zo sumy 1.000,- eur od 16.05.2024 do zaplatenia, s 0,5% mesačným úrokom
z omeškania zo sumy 3.696,- eur od 16.08.2024 do zaplatenia. Súčasne žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.03.2024 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dielo v spojení s Dodatkom
č.1kZmluveodielo(ďalejlen„Zmluva“),ktorejpredmetombolzáväzokžalobcuvykonaťprežalovaného
ako objednávateľa zhotovenie diela alebo vykonanie čiastkových prác na diele v rámci subdodávky pre
zmluvného partnera v Nemecku. Predbežná cena za vykonanie prác bola stanovená na 20.000,- eur,

pričom práce mali začať 05.03.2024 s predpokladanou lehotou ukončenia prác 31.12.2024. Žalovaný
neuhradil žalobcovi ako aj jeho 9 kolegom celú fakturovanú sumu za mesiac apríl 2024. Žalovaný im
oznámil, že im pošlú v uvedom termíne o 1.000,- eur menej, nakoľko im predmetná nemecká spoločnosť
neuhradila vystavené faktúry. Sľúbili mu, že im túto sumu uhradia spolu s úhradou nasledujúcej faktúry
za mesiac máj 2024, avšak nestalo sa. Stavbyvedúci, pán C. D. kontaktoval nemeckú spoločnosť,
ktorá uviedla, že nedošlo k žiadnemu kráteniu plnení a žalovanému boli z jej strany uhradené všetky
faktúry. Posledná vystavená faktúra žalobcom pre žalovaného za mesiac júl 2024 v sume 3.696,- eur

nebola žalobcovi uhradená. Odpracoval od 01.07. do 20.07.2024 spolu 176 hodín, čo je zaznamenané
v stavebnom denníku. V následnej komunikácii s konateľmi žalovaného sa vyjadrili, že žalobca má
prerobiť faktúru zo sumy 3.696,- eur na sumu 1.000,- eur s odôvodnením, že na vykonaných prácach
boli chyby. Podľa žalobcu išlo o zavádzanie, nakoľko žalobca má informácie od spoločnosti HFS
Elektromontagen GmbH stavbu prevzali a riadne a včas uhradili žalovanému všetky faktúry.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril a uviedol, že nárok žalobcu neuznáva čo do výšky a dôvodu

a v celom rozsahu popiera z nasledovných dôvodov: Žalobca svoj nárok v sume 3.696,- eur
odvodzuje od faktúry vystavenej za mesiac júl 2024 a tvrdí, že odpracoval 176. Táto skutočnosť
o počte odpracovaných hodín nie je potvrdená v zmysle Zmluvy, teda súpisom odpracovaných hodín
potvrdených písomne povereným zástupcom zmluvného partnera objednávateľa na konkrétnom dielea absentuje schválenie vlastnoručným podpisom objednávateľa. Žalovaný neakceptoval faktúru za
mesiac júl 2024 aj z dôvodu, že zhotovené dielo, resp. vykonané čiastkové práce za mesiac júl
2024 neboli riadne vyhotovené a odovzdané žalobcom a práce vykazovali mnohé vady a počet hodín

uvedených na faktúre nekorešpondoval so skutočne vykonaným počtom hodín. K časti nároku v sume
1.000,- eur žalovaný uviedol, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 2.640,- eur z dôvodu, že žalobca
nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o dielo, resp. práce neodovzdal bez vád. Vzhľadom
na uvedené partner objednávateľa neprebral dielo v plnom rozsahu a odmietol žalovanému uhradiť
plnú sumu za vyhotovenie diela, keďže toto dielo obsahovalo viaceré vady. Súpis odpracovaných hodín

za mesiac apríl 2024 taktiež nebol písomne potvrdený povereným zástupcom zmluvného partnera
objednávateľa na konkrétnom diele a absentuje schválenie vlastnoručným podpisom objednávateľa.
O týchto skutočnostiach bol žalobca riadne informovaný konateľmi žalovaného a tieto skutočnosti
akceptoval.

4. Žalobca v replike ďalej poukázal na to, že žalovaný sa v odpore odvoláva na ust. čl. IV bod 2 Zmluvy

o dielo, avšak na základe pokynu žalovaného mali zasielať súpis odpracovaných hodín podpísaný len
zhotoviteľom spolu s faktúrou na e- mail žalovaného. Žalovaný takéto konanie bez výhrad akceptoval
a riadne uhrádzal až na 2 neuhradené faktúry, ktorých úhrada je predmetom tohto sporu. Na diele
ako zhotoviteľ vykonával žalobca elektrikárske práce v rozsahu platného podnikateľského oprávnenia.
Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný v odpore uvádza, že pri meraniach sa vyskytli chyby v rozsahu

95% doposiaľ meraných bytov, avšak nepredložil o týchto tvrdeniach relevantný dôkaz. Žalobca si nie je
vedomý žiadnych pochybení a už vôbec nie v rozsahu sumy 3.696,- eur. Keďže na stavbe pracovalo 8 až
10 ľudí, žalobca žiadal, aby žalovaný predložil stavebné denníky a rozpis po jednotlivých poschodiach
komu boli pridelené práce v jednotlivých miestnostiach a poschodiach a v konkrétnych dňoch. Na
emailovú správu o údajných vadách na stavbe zo dňa 15.08.2024 reagoval žalobca ihneď a poukázal na

to, že bola nekonkrétna, nakoľko išlo o vady na celej stavbe, na ktorej pracovali viacerí. Žalovaný žiadal,
aby žalobca upravil faktúru zo sumy 3.696,- eur na sumu 1.000,- eur, s čím žalobca nesúhlasil a trval
na uhradení vyfakturovanej sumy. Tvrdenie žalovaného ohľadom poníženia faktúry o sumu 1.000,- eur,
nakoľko na diele boli opäť vady sa nezakladá na pravde, nakoľko všetci zhotovitelia súhlasili, pretože
verili, že im žalovaný v nasledujúcom mesiaci peniaze vráti.

5. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Zmluvu o dielo, Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo, Faktúru č. 20240001, Výpis z účtu žalobcu
o úhrade faktúry č. 20240001, Faktúru č. 20240002, Výpis z účtu žalobcu o úhrade faktúry č. 20240002,
Faktúru č. 20240003, Výpis z účtu žalobcu o úhrade faktúry č. 20240003, Faktúru č. 20240004, Výpis

z účtu žalobcu o úhrade faktúry č. 20240004, Faktúru č. 20240005, Platobný rozkaz Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 22Up/1528/2024, Evidenciu pracovného času.

6. Žalovaný na podporu svojich tvrdení predložil súdu ako prostriedky procesnej obrany dôkazy: e-
mailovú komunikáciu zo dňa 07.04.2025.

7. Žalobca na pojednávaní dňa 19.11.2025 uviedol, že čo sa týka výšky sumy 1.000,- eur má za to,
že žalovanému bola táto suma vyplatená, v časti sumy 3.696,- eur uviedol, že všetky tieto hodiny
odpracoval a fakturovaná čiastka by mu mala byť vyplatená. Po predbežnom právnom posúdení súdu
uviedol, že netrvá na výsluchu svedkov, ktorých navrhoval vo svojich vyjadreniach, ako ani na predložení

protokolu o prevzatí a odovzdaní diela a na predložení stavebného denníka. Žiadal súd, aby rozhodol na
nariadenom pojednávaní v zmysle predložených listinných dôkazov a ďalšie pojednávanie nenariaďoval.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní ďalej poukázal na to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno čo sa týka dôvodnosti jeho nároku, z dôvodu nepreukázania počtu odpracovaných hodín, na

základe ktorých si vystavil žalobca faktúru, ktorú podporil výkazom hodín, avšak tento výkaz hodín nebol
predložený v súlade so zmluvou o dielo a ako vyplýva z toho dôkazu, podpísal si ho sám žalobca, takže
sám si potvrdil odpracované hodiny, takže z toho dôvodu žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

9. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu

a zistil tento skutkový stav veci:

10. S poukazom na vyjadrenia strán sporu súd považuje za nepochybné skutočnosti to, že žalobca
v právnom postavení zhotoviteľa a žalovaný v právnom postavení objednávateľa uzatvorili dňa05.03.2024 Zmluvu o dielo spolu s Dodatkom č. 1 k Zmluve o dielo (ďalej len „Zmluvu“). Zmluva bola
uzatvorenánadokončovacieprácevtermíneod05.03.2024do31.12.2024spredbežnoucenouzákazky
v sume 20.000,- eur s miestom vyslania v Lipsku v Nemeckej spolkovej republike.

11. Podľa článku II. bod 5. Zmluvy sa objednávateľ zaväzuje zhotovené dielo alebo vykonané čiastkové
práce na diele uvedené v bode 1 a 2 tohto článku prevziať a zaplatiť dohodnutú zmluvnú cenu, len ak
predmet zmluvy o dielo bude v zodpovedajúcej kvalite a odovzdaný v súlade s touto zmluvou bez závad.

12. Podľa článku IV. bod 2. Zmluvy je úhrada ceny za zhotovenie diela alebo za vykonanie čiastkových
prác na diele bude realizovaná za skutočne zhotovené, prevzaté a odovzdané dielo alebo vykonané
čiastkové práce na diele písomne zaznamenané v stavebnom, resp. montážnom denníku a súpise
odpracovaných hodín potvrdených písomne povereným zástupcom zmluvného partnera objednávateľa
na konkrétnom diele a dodatočne písomne schválené výlučne vlastnoručným podpisom objednávateľa.

13. Podľa článku IV. bod 3. Zmluvy zhotoviteľ vystaví objednávateľovi faktúru vždy do 7 dní po
vykonaní, potvrdení a schválení zhotoveného diela alebo za vykonané čiastkové práce v priebehu
predchádzajúcich 30 dní.

14. Podľa článku IV. bod 5. Zmluvy objednávateľ po odovzdaní diela bez závad alebo po vykonaní

čiastkových prác na diele uhradí zhotoviteľovi faktúru za zhotovenie diela alebo za vykonanie
čiastkových prác na diele v dohodnutej cene so splatnosťou 30 dní od vyplatenia faktúry objednávateľovi
jeho zmluvným partnerom za zhotovenie tohto diela alebo za vykonanie týchto čiastkových prác na diele.

15. Faktúrou č. 20240002 zo dňa 01.05.2024, so splatnosťou do 15.05.2024 mal súd preukázané, že

žalobcavyúčtovalžalovanémucenuzadokončovaciestavebnépráceprirealizáciiexteriérovainteriérov
v sume 3.640,- eur.

16. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa 17.05.2024 sumu 2.640,- eur
ako úhradu faktúry č. 20240002.

17. Faktúrou č. 20240001 zo dňa 31.03.2024, so splatnosťou do 14.04.2024 mal súd preukázané, že
žalobcavyúčtovalžalovanémucenuzadokončovaciestavebnépráceprirealizáciiexteriérovainteriérov
v sume 3.200,- eur.

18. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa 15.04.2024 sumu 3.200,- eur
ako úhradu faktúry č. 20240001.

19. Faktúrou č. 20240003 zo dňa 01.06.2024, so splatnosťou do 15.06.2024 mal súd preukázané, že
žalobcavyúčtovalžalovanémucenuzadokončovaciestavebnépráceprirealizáciiexteriérovainteriérov

v sume 3.720,- eur.

20. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa 16.06.2024 sumu 2.640,- eur
ako úhradu faktúry č. 20240003.

21. Faktúrou č. 20240004 zo dňa 01.07.2024, so splatnosťou do 15.07.2024 mal súd preukázané, že
žalobcavyúčtovalžalovanémucenuzadokončovaciestavebnépráceprirealizáciiexteriérovainteriérov
v sume 2.520,- eur.

22. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa 15.072024 sumu 2.520,- eur ako

úhradu faktúry č. 20240004.

23. Faktúrou č. 20240005 zo dňa 01.08.2024, so splatnosťou do 15.08.2024 mal súd preukázané, že
žalobcavyúčtovalžalovanémucenuzadokončovaciestavebnépráceprirealizáciiexteriérovainteriérov
v sume 3.696,- eur.

24. Z evidencie pracovného času/stavebný denník súd zistil, že v 27 týždni žalobca odpracoval
u spoločnosti HFS Elektromontagen GmbH spolu 56 hodín, v 28 týždni 60 hodín, v 29 týždni 60 hodín.
Počet odpracovaných hodín potvrdil žalobca svojim podpisom.25. Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a zamestnancom žalovaného: E. F. vyplýva, že žalovaný
oznámil dňa 07.04.2025 žalobcovi, že vykonané práce na projekte Lumis v čase od 01.07.2024 do

19.07.2024 boli vykonané neprofesionálne. Pri meraniach sa vyskytli závažné aj amatérske chyby
v rozsahu 95% doposiaľ meraných bytov. Odpracované hodiny, ktoré žalobca predložil nesedia s reálne
odpracovaným časom. Z týchto dôvodov žalovaný navrhuje, aby si sumu vo faktúre znížil na sumu
1000,- eur. Ak s návrhom nesúhlasí faktúra bude zadržaná a následne odrátaná z nákladov na opravy
vykonanej práce.

26.Podľaust.§261ods.1zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „OBZ“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

27. Podľa ust. § 536 ods. 1, 2 a 3 OBZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu

aj bez tohto určenia.

28. Podľa ust. § 546 odsek 1 OBZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle

platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

29. Podľa ust. § 554 odsek 1 OBZ, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,

vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo

30. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca aj žalovaný sú podnikateľskými subjektmi,
čo vyplýva z predmetu ich činností. Žalobca v konaní tvrdil, že pre žalovaného vykonával dielo
na základe Zmluvy. Svoj nárok odvodzuje od skutočnosti o počte odpracovaných hodín. Žalovaný

uvedené rozporoval, keď tvrdil, že skutočnosť o počte odpracovaných hodín nie je potvrdená v zmysle
Zmluvy, teda súpisom odpracovaných hodín potvrdených písomne povereným zástupcom zmluvného
partnera objednávateľa na konkrétnom diele a zároveň absentuje schválenie vlastnoručným podpisom
objednávateľa.

31. Súd poukazuje na skutočnosť, že evidencia pracovného času nepreukazuje dôvodnosť žalobcom
uplatneného nároku, keďže je podpísaná výlučne žalobcom. Žalobca nepredložil, ani nenavrhol žiaden
ďalší dôkaz na preukázanie svojich tvrdení. Podľa čl. IV. bod 2 Zmluvy vyplýva, že úhrada ceny
za zhotovenie diela alebo za vykonanie čiastkových prác na diele bude realizovaná za skutočne
zhotovené, prevzaté a odovzdané dielo zaznamenané v stavebnom, resp. montážnom denníku

a súpise odpracovaných hodín potvrdených písomne povereným zástupcom zmluvného partnera
objednávateľa na konkrétnom diele a dodatočne písomne schválené výlučne vlastnoručným podpisom
objednávateľa. Žalobca v konaní predložil evidenciu pracovného času podpísanú žalobcom a nie
podpisom objednávateľa. Žalovaný neakceptoval faktúru za mesiac apríl a júl 2024, keďže neboli
splnené zmluvné ustanovenia Zmluvy. O týchto skutočnostiach informoval žalobcu a to e-mailovou

komunikáciou zo dňa 07.04.2025, ktorou mu vytkol vady vykonaných prác a rozporoval počet
odpracovaných hodín.

32. Súd v zmysle vyššie uvedeného uvádza, že síce medzi stranami konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy o dielo, žalobca však musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom množstva vykonaných prác,

ktoré fakturoval žalovanému. Skutkové tvrdenia žalobcu ohľadom rozsahu vykonaných prác, teda
súpisu odpracovaných hodín potvrdených povereným zástupcom zmluvného partnera objednávateľa
na konkrétnom diele a aj schválenie vlastnoručným podpisom objednávateľa nevyplývajú zo žiadneho
predloženého dôkazu. Ďalej len samotná faktúra nie je dôkazom o vykonaní prác, je iba platobnýminštrumentom, z ktorého je možné vyčítať, za ktorú konkrétnu prácu žalobca si uplatňuje nárok na
zaplatenie ceny diela. Nie je dokladom o tom, že táto práca v takomto rozsahu bola skutočne vykonaná.
Žalobca zároveň nepredložil v konaní ani žiaden dôkaz o tom, že by práce odovzdal žalovanému (napr.

preberací protokol, zápisnica o prevzatí, žalovaným podpísaný stavebný denník), takže v konaní nebolo
možné ustáliť, aké množstvo prác malo byť žalobcom v prospech žalovaného vykonaných. V zmysle
uvedeného má súd za to, že žiadnu prácu nie je možné vykonať bez toho, aby nebol vopred určený
rozsah tejto práce, avšak to, že takáto práca vykonaná bola, je nutné preukázať konkrétnym dôkazným
prostriedkom, či už prostredníctvom listiny, z ktorej by vyplývalo vyjadrenie žalobcu aj žalovaného

o tom, že práce boli vykonané a odovzdané (napríklad preberací protokol, zápisnica o odovzdaní,
odsúhlasenie oboch strán na evidencii pracovného času) alebo prostredníctvom svedeckých výpovedí,
obrazových záznamov alebo iným povoleným dôkazným prostriedkom. Dôkazné bremeno o reálnom
vykonaní fakturovaných prác zaťažovalo výlučne žalobcu. Žalobca v konaní nepredložil žiaden dôkazný
prostriedok, z ktorého by bolo možné zistiť, či práce uplatnené faktúrou č. 20240002 a faktúrou č.
20240005 boli vykonané a v akom rozsahu.

33. Súd tak z listinných dôkazov nemal preukázané podstatné predpoklady úspešnosti žaloby, množstvo
vykonaných prác (žalobca napr. žiadnym spôsobom nepreukázal, že vykonával práce, ich odsúhlasenie
žalovaným ako objednávateľom a riadne dokončenie a odovzdanie diela žalobcom ako zhotoviteľom).
V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.09.2010

pod spisovou značkou 3MCdo/6/2010, kde sa uvádza: „Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých
sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou
hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne
určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa
dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ)

povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe
poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú
náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené
skutočnosti;žalobcuzaťažujedôkaznébremenopreukázaťuzavretiezmluvyaposkytnutieplneniapodľa
nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno

dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné
povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil
a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného
bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkov konania v
závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje práva a

povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.“

34. K tvrdeniu žalobcu ohľadom nároku v sume 1.000,- eur z faktúry č. 20240002, že
konatelia žalovaného mu uhradili faktúru o 1.000,- eur menej z dôvodu, že nemecká spoločnosť
neuhradila predmetnú zákazku v celkovej výške, avšak žalovaný má vedomosť, že spoločnosť HFS

Elektromontagen GmbH stavbu prevzala a riadne uhradila včas všetky faktúry súd uvádza, že ani v tejto
časti žalobca neprodukoval žiadne dôkazy ohľadom svojich tvrdení.

35. Žalobca ďalej zdôraznil, že niekoľko mesiacov boli faktúry zo strany žalovaného zaplatené v celkovej
výške. Pre komplexnejší prehľad predložil žalobca listiny, ktoré potvrdzujú jeho tvrdenia, a to faktúru č.

20240001,Výpiszúčtužalobcuoúhradefaktúryč.20240001,Faktúruč.20240003,Výpiszúčtužalobcu
o úhrade faktúry č. 20240003, Faktúru č. 20240004, Výpis z účtu žalobcu o úhrade faktúry č. 20240004.
Čo sa týka uvedeného tvrdenia súd uvádza, že predmetné faktúry boli zo strany žalovaného uhrádzané,
nakoľko žalovaný nerozporoval súpis vykonaných hodín. V predmetnom spore však žalovaný rozporoval
evidenciu o počte odpracovaných hodín v časti uplatneného nároku z faktúry č. 20240002 a faktúry č.

20240005, preto tvrdenie žalobcu je v tejto časti bez právnej relevancie.

36. Z vykonaného dokazovania súd konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
relevanciu žaloby v priznanom rozsahu nakoľko nebol preukázaný rozsah prác súpisom vykonaných

hodín, ktoré žalobca mal vykonať a fakturovať žalovanému, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.37. Záverom súd uvádza, že ďalšie argumenty strán sporu už súd nepovažoval za rozhodujúce pre
rozhodnutie vo veci samej, preto sa s nimi ani osobitne nevysporiadal. I podľa už konštantnej judikatúry
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú

pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez
toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia
tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.
Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu zachádzajúcu podrobne do nadbytočných detailov, nespôsobilú
ovplyvniť meritórne rozhodnutie, preto súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

38. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

40. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému

žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch

písomných vyhotoveniach.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy nájsť preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).