Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52C/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203754
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725203754.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobcov: 1/ A. B., C., so sídlom C. D. XX, E. - F. G., IČO: XX XXX XXX,
a 2/ F. C., so sídlom H. XXX/XX, E. - F. G., IČO: XX XXX XXX, obaja právne zastúpení: I. J. K. L., M.,
advokát so sídlom C. XXX/XX, I., proti žalovanej: I. G. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
X, N., o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa doručenou súdu dňa 20.11.2025 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali, aby súd uložil
žalovanej povinnosť vydať majetok žalobcov nachádzajúci sa v nehnuteľnosti na adrese C. XXX/X,
N., a to do rúk konateľa A. F., povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s týmto majetkom, najmä
jeho premiestňovania, skrývania, poškodzovania alebo bránenia žalobcom v jeho užívaní. Taktiež sa
domáhali náhrady trov konania.

2. V rámci podanej žaloby sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
žalovanej uloží povinnosť strpieť vstup konateľa žalobcov A. F. do nehnuteľnosti na adrese C. XXX/X,
N. za účelom inventarizácie, prevzatia a zabezpečenia majetku žalobcov, povinnosť bezodkladne vydať
žalobcom majetok žalobcov nachádzajúci sa v tejto nehnuteľnosti do rúk konateľa A. F., zákaz nakladať
s majetkom žalobcov, najmä ho prevádzať, premiestňovať, ukrývať, znehodnocovať alebo brániť jeho

inventarizácii, prevzatiu alebo zabezpečeniu.

3. Svoj žalobný návrh ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že
žalobcovia sú vlastníkmi majetku nachádzajúceho sa v nehnuteľnosti na adrese C. XXX/X, N.,
ktorý pozostáva najmä z účtovnej dokumentácie žalobcov za zdaňovacie obdobia rokov 2020 –
2025, skladovej a fakturačnej evidencie žalobcov, výpočtovej techniky, serverových a dátových úložísk

obsahujúcich účtovné, prevádzkové a zmluvné podklady, pracovného a prevádzkového vybavenia,
motorového vozidla patriaceho žalobcovi 1/ značky G. C., EČV E., vrátane technického preukazu
a kľúčov. Konateľom oboch žalobcov je A. F.. Dňa 31.07.2025 bolo Okresným súdom Pezinok v
konaní vedenom pod sp. zn. 48C/46/2025 vydané neodkladné opatrenie, ktorým bol konateľ žalobcov
dočasne obmedzený vo vstupe do uvedenej nehnuteľnosti. Rozhodnutie sp. zn. 48C/46/2025 sa
netýka majetku žalobcov a nezakladá oprávnenie žalovanej tento majetok držať alebo zadržiavať.

Bezprostredne po vykázaní konateľa žalovaná vymenila zámky na všetkých vstupoch do nehnuteľnosti,
odmietla sprístupniť žalobcom ich vlastný majetok, zadržala účtovnú a skladovú dokumentáciu žalobcov,
zadržala výpočtovú techniku a dátové úložiská žalobcov, zadržala technický preukaz a kľúče od
motorového vozidla žalobcu A. B. C., zmenila prístupové údaje k informačným systémom žalobcov,
odpojila kamerový a zabezpečovací systém, čím znemožnila kontrolu nad stavom a bezpečnosťou
majetku. Žalovaná nie je konateľom, spoločníkom ani osobou oprávnenou nakladať s majetkom

žalobcov, nevykonáva žiadnu organizačnú funkciu v žalobcoch a nemá žiaden právny titul na držbu
ani zadržiavanie tohto majetku. Týmto konaním žalovaná neoprávnene zasahuje do vlastníckehopráva žalobcov. Zároveň sú žalobcovia viazaní dôkazovými povinnosťami v prebiehajúcom konaní
vedenom na Mestskom súde Bratislava III, sp. zn. 85Cb/44/2024, v ktorom je predmetná účtovná a
skladová dokumentácia nevyhnutným dôkazným prostriedkom. Zadržanie týchto podkladov žalovanou

objektívne znemožňuje žalobcom vykonávať procesnú obranu, čo predstavuje bezprostrednú hrozbu
vzniku nenahraditeľnej ujmy na ich právnom postavení v tomto konaní. Súčasne má žalobca ako
účtovnájednotkapodľazákonaoúčtovníctvezákonnúpovinnosťzabezpečiťriadnevedenieúčtovníctva,
jeho kontrolu a archiváciu. Bez prístupu k účtovnej dokumentácii je výkon tejto zákonnej povinnosti
objektívne znemožnený, čo zakladá riziko vzniku sankcií podľa zákona o účtovníctve. Ďalej je naplnená

aj zákonná podmienka obavy z ohrozenia exekúcie, keďže zadržaný majetok žalobcov môže byť
žalovanoupremiestnený,ukrytýaleboznehodnotený,žalobcovianemajúžiadendohľadnadjehostavom
ani pohybom a žalovaná odmieta komunikáciu ohľadom jeho vydania.

4. K návrhu priložili žalobcovia návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
29.07.2025, uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 48C/46/2025-27 zo dňa 31.07.2025, uznesenie

Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Co/8/2025-97 zo dňa 23.10.2025, vyjadrenie otca k sp. zn.
48C/46/2025, uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 8C/63/2025-73 zo dňa 19.11.2025.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých
situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu a rýchla úprava pomerov strán sporu. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej
nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné
opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď

o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán
sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždydodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre
možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že by výkon

súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

16. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto konaní domáhali toho,
aby súd uložil žalovanej povinnosť strpieť vstup konateľa žalobcov A. F. do nehnuteľnosti, povinnosť
bezodkladne vydať žalobcom majetok žalobcov nachádzajúci sa v tejto nehnuteľnosti do rúk konateľa

A. F. a zákaz nakladať s majetkom žalobcov.

17. Súd sa oboznámil s priloženými listinnými dokladmi a dospel k záveru, že návrh žalobcov 1/ a 2/ na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

18. Predovšetkým súd poukazuje na to, že neodkladné opatrenie sa vydáva len na základe

osvedčených skutočností a bez vyjadrenia protistrany. Hoci právna úprava v Civilnom sporovom
poriadku upúšťa od doterajšej koncepcie nutnej predbežnosti poskytovanej ochrany (t.j. po nariadení
neodkladného opatrenia nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej), nie je možné ju
aplikovať bezvýhradne, ale je potrebné ju aplikovať vtedy, keď si to vyžaduje naliehavosť situácie.

19. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skúmal naliehavosť a
nevyhnutnosť zásahu do vzťahov sporových strán prostredníctvom neodkladného opatrenia súdu.
Neodkladné opatrenie má mimoriadny charakter, čo znamená, že jeho nariadenie prichádza do úvahy
v prípade splnenia formálnych zákonných predpokladov, keďže pri rozhodovaní o ňom sa dokazovanie
nevykonáva. Nie je však možné nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia potreby bezodkladne

upraviť pomery strán (§ 325 ods. 1 CSP).

20. Kritériom pre posúdenie toho, či je možný pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia postup
podľa § 330 ods. 2 CSP je nielen povaha veci, ale aj potreba bezodkladného upravenia pomerov (§ 325
ods. 1 CSP), účinky ktorého budú smerovať do budúcna. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí

opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme
dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí
navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa
aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je
otázkou voľnej úvahy súdu. (porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 10Co/122/2022

zo dňa 19.10.2022)

21. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že zo skutočností uvedených v podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ako ani z ostatného obsahu spisu, nevyplývajú žiadne skutočnosti
osvedčujúce naliehavosť a nutnosť potreby úpravy pomerov strán sporu navrhovaným spôsobom.

Žalobcovia 1/ a 2/ v dostatočnej miere neosvedčili, že je v súčasnej dobe bezodkladne potrebné, aby
bolo nariadené práve neodkladné opatrenie v rozsahu a spôsobom, akým sa ho dožadujú.

22. Z predložených listín vyplýva, že uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 48C/46/2025-27 zo dňa
31.07.2025 bola A. F. (formou neodkladného opatrenia) uložená povinnosť nevstupovať do rodinného

domu na adrese C. XXX/X, N., a zákaz priblížiť sa k žalovanej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.
Na základe odvolania A. F. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Co/8/2025-97 zo dňa 23.10.2025
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Následne Okresný súd Pezinok uznesením č.k.
8C/63/2025-73 zo dňa 19.11.2025 návrh A. F. na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného
uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 31.07.2025, č.k. 48C/46/2025-27 zamietol.

23. Pokiaľ ide o návrh žalobcov 1/ a 2/ na uloženie požadovaných povinností, resp. zákazu žalovanej,
v tomto smere žalobcovia zmysluplným spôsobom nezdôvodnili potrebu takéhoto zásahu súdu, keď
netvrdili ani neosvedčili žiadnu z relevantných skutočností, ktoré by opodstatňovali nutnosť vyhovieť ich
návrhu.

24. V prvom rade súd poukazuje na to, že z doložených listín nemožno bez ďalšieho vyvodzovať
opodstatnenýzáver,žebysaprávevnimioznačenejnehnuteľnosti(naadreseC.XXX/X,N.)nachádzalaúčtovná dokumentácia, výpočtová technika, resp. ďalšie písomnosti týkajúce sa podnikateľskej činnosti
oboch žalobcov, ktorí majú evidované sídla na iných adresách.

25. Rovnako tak žalobcovia neosvedčili, že by (v prípade, že sa predmetné doklady nachádzajú v
označenej nehnuteľnosti) vyzývali žalovanú vydať im patriace veci, resp. že by žalovaná akýmkoľvek
spôsobom bránila žalobcom prevziať si požadované doklady a všetok hnuteľný majetok v ich vlastníctve.

26. V neposlednom rade žalobcovia nešpecifikovali, ktoré konkrétne listiny a hnuteľné veci sa majú

nachádzať v označenej nehnuteľnosti, ku ktorým nemajú prístup a najmä ktoré z týchto vecí sú pre nich
nevyhnutné na ďalšiu činnosť, resp. nevydanie ktorých konkrétnych vecí by malo bezprostredne vážne
negatívne dopady na ich podnikateľskú činnosť.

27. Napokon žalobcovia neosvedčili nimi formulovanú požiadavku, prečo by nimi označené hnuteľné
veci mal zo spornej nehnuteľnosti preberať akurát konateľ – A. F., a to obzvlášť v situácii, keď menovite

tomuto konateľovi bola súdom uložená povinnosť nevstupovať do rodinného domu na adrese C. XXX/
X, N., a tiež zákaz priblížiť sa k žalovanej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, pričom nie je osvedčené,
že by osoba konateľa bola nezastupiteľná pri preberaní označených hnuteľných vecí z predmetnej
nehnuteľnosti. Žalobcovia nedokázali zmysluplným spôsobom vysvetliť, prečo by práve osoba konateľa
bola jediná, ktorá by mala prevziať požadované hnuteľné veci.

28. Je totiž na žalobcoch ako navrhovateľoch neodkladného opatrenia, aby v procesnom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia označili také skutočnosti a okolnosti, ktoré sú spôsobilé
aspoň osvedčiť tvrdenú naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán, aby opísali rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, skutočnosti hodnoverne osvedčujúce

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a tiež uviesť, akého neodkladného
opatrenia sa domáhajú, prečo práve proti označenému žalovanému je ich právo dané a aby k návrhu
pripojili listiny osvedčujúce nimi tvrdené skutočnosti.

29. Po oboznámení sa s návrhom žalobcov a pripojených súdnych rozhodnutí sa opodstatnene javí,

že skutočným úmyslom navrhovaného neodkladného opatrenia je snaha konateľa žalobcov – A. F.,
obísť povinnosti a zákazy, ktoré mu boli nariadené neodkladným opatrením zo dňa 31.07.2025 (a ktoré
nebolo zrušené ani napriek podanému odvolaniu ani návrhu na jeho zrušenie). Konateľ žalobcov A. F.
sa pokúsil dosiahnuť možnosť vstupu do označenej nehnuteľnosti (napriek súdom uloženému zákazu)
prostredníctvom tohto návrhu na neodkladné opatrenie pod legendou ohrozenia podnikateľskej činnosti

právnických osôb, v mene ktorých koná ako štatutárny zástupca.

30. Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia v predmetnej veci splnené neboli. Žalobcovia 1/a 2/ neosvedčili potrebu bezodkladne upraviť
pomery strán sporu, a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.