Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Ek/1584/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125325941
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Slobodníková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125325941.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: SROlacno s.r.o., so sídlom: Gogoľova
18, 851 01 Bratislava, IČO:51453363, zast. JUDr. Juraj Bilický, so sídlom: Pri strelnici 1214/64, 949 01
Nitra proti povinnému: PROselect s. r. o., so sídlom: Bajkalská 2C, 831 04 Bratislava, IČO:53221753
o vymoženie 3 300,00 EUR s prísl., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Hana Cibulková, so sídlom:
Opletalova 96, 841 07 Bratislava, pod sp. zn. 318EX 267/25, o návrhu povinného na zastavenie

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekučného konania vo výške 92,78 EUR
voči povinnému, ktorý bude vymáhaný na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 02.05.2025 domáhal od povinného vymoženia 3 300,00 EUR s prísl. na základe exekučného
titulu – rozsudok Mestského súdu Bratislava III zo dňa 13.10.2023, sp. zn. B1-38Cb/3/2022, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2023 a vykonateľnosť dňa 12.12.2023 (ďalej len „exekučný titul I.“)
a uznesenie Mestského súdu Bratislava III zo dňa 07.08.2025, sp. zn. B1-38Cb/3/2022, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.09.2024 a vykonateľnosť dňa 14.09.2024 (ďalej len „exekučný titul II.“).

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie a Opravy vád návrhu na vykonanie
exekúcie doručenej súdu dňa 23.06.2025 poveril na vykonanie exekúcie dňa 24.06.2025 súdneho
exekútora: JUDr. Hana Cibulková, so sídlom: Opletalova 96, 841 07 Bratislava, IČO:42133556, ktorý ju
vedie pod sp. zn. 318EX 267/25 (ďalej len „súdny exekútor“).

3. Povinnému bolo vo vyššie uvedenej exekučnej veci dňa 13.07.2025 doručené Upovedomenie o začatí
exekúcie zo dňa 26.06.2025. Následne bol dňa 15.07.2025 súdnemu exekútorovi doručený návrh
povinného na zastavenie exekúcie, tzn. bol podaný v lehote 15 dní od doručenia Upovedomenia o začatí
exekúcie, pričom takto podaný návrh má odkladný účinok. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
uviedol, že podáva v súlade s § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku tento návrh na zastavenie
exekúcie vedený pod sp. zn. 318 EX 267/25, nakoľko sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti

exekučného titulu. Povinný nikdy nebol vlastníkom domény, ktorá je predmetom exekučného titulu.
Exekučný titul, na ktorý sa odvoláva oprávnený (rozhodnutie č. k. B1-38Cb/3/2022), vychádza z
chybného predpokladu, že spoločnosť PROselect s.r.o. bola vlastníkom konkrétnej internetovej domény
A..A. a iné s tým súvisiace. Táto doména však nikdy nebola vo vlastníctve povinného. Túto skutočnosť
možno dokázať výpisom z B. C. A. C. A., ktorý jasne preukazuje, že: vlastníkom domény bol vždy
iný subjekt (nie PROselect s.r.o.), povinný nemal žiadne administratívne ani technické práva voči danej

doméne, neexistuje žiadny záznam o tom, že by povinný doménu prevzal, prenajal alebo zaregistroval.
Povinný nebol ani prevádzkovateľom webového sídla, na ktoré sa oprávnený odvoláva. Zamieňanies iným subjektom / nesprávne určený žalovaný. Z dostupných informácií vyplýva, že pravdepodobne
došlo k zámene osôb, pričom oprávnený v pôvodnom konaní nepodložene identifikoval spoločnosť
PROselect s.r.o. ako subjekt zodpovedný za prevádzku domény, čo je evidentne mylné. Súd na túto

nesprávnu identifikáciu pravdepodobne neupozornil, resp. vychádzal zo zavádzajúcich tvrdení žalobcu.
Exekučný titul bol vydaný na základe nesprávnych skutkových zistení. Žaloba, ktorá viedla k vydaniu
exekučného titulu, bola podaná na nesprávne identifikovaného subjektu bez objektívneho dôkazu o
vlastníctve domény alebo jej obsahu. Exekúcia je teda vymáhaná na základe nepravdivých alebo
nedostatočných skutkových tvrdení, ktoré v konaní neboli náležite overené, čím bola porušená zásada

rovnosti zbraní a právo na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Doménové vlastníctvo
je overiteľné – navrhujeme za dôkaz: výpis D. B. (E.. D. B. F.). Exekúcia je postavená na chybných
skutkových tvrdeniach a smeruje voči nesprávnemu subjektu. Z vyššie uvedených dôvodov je zrejmé,
že: v exekučnom konaní sa vymáha pohľadávka od osoby, ktorá nie je dlžníkom, neexistuje právny ani
vecný dôvod na vykonávanie exekúcie voči spoločnosti PROselect s.r.o., pokračovanie v exekúcii by
predstavovalo hrubý zásah do majetkových práv nevinného subjektu. Navrhujeme, aby súdny exekútor

bezodkladne: pozastavil exekučné úkony do právoplatného rozhodnutia o tomto návrhu, predložil návrh
súdunazastavenieexekúciepodľa§61kExekučnéhoporiadku,informovaloprávnenéhooobsahutohto
návrhu a umožnil mu vyjadriť sa v stanovenej lehote. Povinný v prípise k návrhu na zastavenie exekúcie
uviedol, že nemá zapísaného konateľa. Tento list je podaný prostredníctvom elektronickej schránky
osobou poverenou výlučne na technický prístup, ktorá nie je oprávnená právne konať za spoločnosť.

4. Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi v zmysle § 61k ods.5 Exekučného poriadku Vyjadrenie
oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 01.08.2025, v ktorom uviedol, že
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie oprávnený nesúhlasí, keďže neboli splnené zákonné
podmienky na jej zastavenie v zmysle § 61k a nasl. zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.

Predmetný návrh povinný odôvodnil tým, že nikdy nebol vlastníkom domény, ktorá je predmetom
exekučného titulu, na ktorý sa odvoláva oprávnený a zároveň nebol ani prevádzkovateľom webového
sídla. Namietané skutočnosti uvedené v návrhu povinného oprávnený považuje za právne irelevantné,
resp. nie sú podložené žiadnymi dôkazmi, ktoré by osvedčovali dôvodnosť jeho návrhu. Exekúcia bola
začatá na základe riadneho a vykonateľného exekučného titulu – Rozsudku pre zmeškanie vzhľadom na

splnenie všetkých zákonných podmienok pre jeho vydanie v súdnom konaní. Právoplatný rozsudok má
účinky ako každý iný rozsudok vo veci samej (§ 274 CSP), a ako taký je vykonateľný podľa ustanovenia
§ 45 Exekučného poriadku. Povinný bol účastníkom pôvodného súdneho konania, v ktorom sa vec
meritórne posudzovala, a mal možnosť uplatniť všetky svoje procesné práva voči uplatňovanému nároku
vrátane procesnej obrany, námietok a odvolania. Oprávnený poukazuje na to, že uvedené možnosti mal

povinný využiť v danom konaní a nie až dodatočne v exekučnom konaní. Keďže tak včas neurobil, ide o
dôsledok jeho vlastnej procesnej pasivity. V tejto súvislosti oprávnený poukazuje na zásadu Vigilantibus
iura scripta sunt, teda Bdelým patria práva – ochranu zasluhuje ten, kto sa stará o svoje práva včas
a riadnym spôsobom. Povinný sa teda nemôže dodatočne v exekučnom konaní brániť tvrdeniami,
ktoré mal uplatniť v súdnom konaní pred vydaním rozsudku. Vychádzajúc z uvedeného neobstoja

tvrdenia povinného, že exekúcia je vymáhaná na základe nedostatočných skutkových tvrdení, ktoré v
konaní neboli náležite overené, čím mala byť podľa jeho názoru porušená zásada rovnosti zbraní a
právo na spravodlivý proces. Oprávnený zároveň poukazuje na to, že exekučný súd nie je oprávnený
preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, v exekučnom konaní. Tvrdenia
povinného, že rozhodnutie údajne vychádza z nesprávnych skutkových zistení, sú preto irelevantné z

hľadiska dôvodnosti návrhu na zastavenie exekúcie. Zároveň oprávnený poukazuje na to, že výkon
exekúcie sa týka II. výroku predmetného rozsudku ako exekučného titulu, v zmysle ktorého súd zaviazal
povinného ako žalovaného zaplatiť oprávnenému ako žalobcovi sumu vo výške 3 300,00 EUR z titulu
primeraného zadosťučinenia v peniazoch, z dôvodu porušenia práv oprávneného nekalou súťažou
povinného. Súd uznal zodpovednosť povinného za nekalosúťažné konanie vydaním predmetného

rozsudku, z čoho vyplýva aj jeho povinnosť nahradiť nemajetkovú ujmu. Na základe uvedeného možno
skonštatovať, že námietka povinného, že nie je osobou, ktorá mala byť povinná podľa exekučného
titulu, je účelová a neopodstatnená. Exekučný titul výslovne označuje povinného, a totožnosť s osobou,
voči ktorej je exekúcia vedená, je zrejmá. Exekučný súd v tomto štádiu nie je oprávnený preskúmavať,
či povinný mal alebo nemal byť subjektom zodpovednosti za nekalosúťažné konanie o čom už bolo

právoplatne rozhodnuté v súdnom konaní pred prvoinštančným súdom. Oprávnený ako žalobca v
konaní naopak preukazoval, že sa povinný dopúšťa nekalosúťažného konania používaním domény
s obchodným menom oprávneného v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom prevádzkovateľom
predmetného webového sídla je povinný. Na základe uvedeného bola vyššie uvedená skutočnosť dňa01.06.2021 osvedčená formou notárskej zápisnice v zmysle § 64 zákona č. 323/92 Zb. o notároch a
notárskej činnosti notárom JUDr. Jurajom Novákom. Oprávnený zdôrazňuje, že povinný nepreukázal
žiadnu relevantnú skutočnosť podľa § 61 Exekučného poriadku, ktorá by odôvodňovala zastavenie

exekúcie (napr. zánik záväzku, zaplatenie, premlčanie, súdne rozhodnutie o neprípustnosti exekúcie a
pod.).Povinnýsvojupovinnosť,ktorámuzexekučnéhotituluvyplýva,doteraznapriekvyššieuvedenému
nesplnil, a zároveň nepreukázal žiadnu skutočnosť, ktorá by mohla byť dôvodom na zastavenie exekúcie
podľazákonaaktorá,bytedabránilavymáhateľnostiexekučnémutitulu.Vneposlednomradeoprávnený
poukazuje na to, že povinný podal predmetný návrh na zastavenie exekúcie dňa 15.07.2025, pričom z

údajov zapísaných v obchodnom registri vyplýva, že v danom čase (ako aj v súčasnosti) povinný nemá
ustanoveného konateľa. Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 CSP: „Účastníka konania, ktorý je právnickou
osobou, zastupuje ten, kto je oprávnený za ňu konať podľa osobitného predpisu.“ V danom prípade
nie je zrejmé, kto návrh podpísal a na základe akého oprávnenia. Povinný poukazuje na to, že ak
návrh nepodal zákonný štatutárny zástupca ani riadne splnomocnený zástupca s priloženou plnou
mocou, ide o návrh podaný neoprávnenou osobou, a ten nemá právne účinky. Vychádzajúc z uvedeného

navrhujeme,abysúdnadanýnávrhpovinnéhoneprihliadal.Nazákladeuvedenéhooprávnenýnavrhuje,
aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu odmietol alebo alternatívne zamietol
a priznal oprávnenému nárok na náhradu trov konania voči povinnému v celom rozsahu.
5. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 12.08.2025 návrh povinného na zastavenie exekúcie
v zmysle § 61k ods.5 Exekučného poriadku. Ako prílohu predložil: Upovedomenie o začatí exekúcie +

doručenka, návrh povinného na zastavenie exekúcie, Vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),

d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e)je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu, inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok,aonávrhochnazastavenieexekúciepodľa§61kods.4písm.b)ac) rozhodujesúdprednostne.

10. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví

a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.12. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
13. Podľa § 23 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zastúpenie vzniká na

základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody
o plnomocenstve.

14. Podľa § 13 ods. 1 druhá veta zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ“),
právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

15.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. Exekučný
súd je teda viazaný obsahom takýchto rozhodnutí (exekučných titulov) a musí z nich priamo vychádzať.
V prípade, ak by existovali vady v čase priebehu základného konania, tie sa do exekučného konania
neprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky základného konania sú pre exekučné konanie bez

právneho významu (NS ČR 20Cdo/1940/2008). Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu
na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie
skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody
zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej
povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať dôvody, pre ktoré ani nemala začať.

16. Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu. Vykonateľnosť má svoju materiálnu a formálnu
stránku. Formálna stránka vykonateľnosti je naplnená vtedy, ak rozhodnutie spĺňa predpoklady
vykonateľnosti stanovené procesným predpisom, podľa ktorého bolo vydané. Materiálna vykonateľnosť
exekučného titulu oproti tomu predstavuje vlastnú realizovateľnosť rozhodnutia, ktorá predpokladá

reálnu existenciu oprávneného a povinného a ich presnú a jednoznačnú identifikáciu a tiež presné
vymedzenie obsahu vymáhaného nároku a jeho rozsahu.

17. Predmetom návrhu na zastavenie exekúcie môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali až po vzniku
exekučného titulu. Skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu mal povinný namietať

v základnom konaní, a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v exekučnom konaní. Vo
vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom,
pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd v základnom konaní a v jeho
rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané, a ktoré
zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam označenému subjektu, a preto

exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, prípadne ho akokoľvek vecne
preskúmavať. Exekučný súd nemožno považovať za orgán, ktorý je oprávnený skúmať vecnú správnosť
exekučného titulu z pohľadu hmotného práva a zároveň exekučný súd nemôže v exekučnom konaní
nahrádzať rozhodovaciu právomoc orgánu oprávneného rozhodovať o riadnych zákonných opravných
prostriedkoch proti rozhodnutiu súdu, ktorý exekučný titul vydal.

18. Súd po oboznámení sa s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, s vyjadrením oprávneného
k návrhu na zastavenie exekúcie a s vyjadrením súdneho exekútora zistil, že nakoľko povinný je
právnická osoba, koná štatutárnym orgánom alebo koná za ňu zástupca na základe Plnomocenstva.
Súd má z výpisu z obchodného registra na internete preukázané, že povinný nemá štatutárny orgán

– konateľa. Pán G. A., ktorý dňa 15.07.2025 podpísal návrh povinného na zastavenie exekúcie nebol
vuvedenýdeňštatutárnymorgánompovinného,aaninepreukázal,žebybolnazákladePlnomocenstva,
ktoré však súdu nebolo doručené, v uvedený deň oprávnený konať za povinného.
19. Ďalej súd zistil, že bol vydaný exekučný titul I., voči ktorému nepodal povinný odvolanie, a teda
následne bol vydaný exekučný titul II.. Skutočnosti uvádzané povinným v jeho návrhu na zastavenie

exekúcie nemajú žiaden právny vplyv na povinnosť uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá vyplýva
z exekučného titulu I. a II.. Predmetom exekúcie je z exekučného titulu I. len II. výrok. Vo vykonávacom
konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože len
vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd v základnom konaní a v jeho rozhodovacej
činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané, a ktoré zakladá

oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam označenému subjektu, a preto exekučnému
súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, prípadne ho akokoľvek vecne preskúmavať.
V danom prípade neobstojí už v štádiu výkonu rozhodnutia to, že povinný začne uplatňovať námietky,
ktoré mal po správnosti uplatniť v základnom konaní. Nakoľko sú rozsudok a uznesenie právoplatnéa vykonateľné, sú teda spôsobilými exekučnými titulmi a súd musí z nich vychádzať. Súd záverom
dáva do pozornosti povinnému zásadu, ktorá platila už v rímskom práve „vigilantibus iura scripta sunt“,
podľa ktorej „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí

sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas
a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou.

20. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z vyššie citovaného
zákonného ustanovenia, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený

a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu
uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik
vymáhanéhonároku,zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia,
príp. je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2). Povinný neuviedol ani
nepreukázal vyššie uvedené dôvody zastavenia exekúcie, a teda je nepochybné, že návrh povinného

na zastavenie exekúcie je nedôvodný.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné dôvody
nazastavenieexekúciepodľa§61kods.1Exekučnéhoporiadku,apretonávrhpovinnéhonazastavenie
exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

22. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
24. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,odmenavovýškejednejpolovicezákladnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia
alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.
25. Oprávnený žiadal zaviazať povinného na náhradu trov právneho zastúpenia voči oprávnenému vo

výške vo výške 100%, t.j. 92,78 EUR za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie oprávneného k návrhu na
zastavenie exekúcie vo výške 60,59 EUR + 14,84 EUR + 23% DPH).

26. Súd oprávnenému priznal nárok na náhradu trov ako výdavkov na zastupovanie v súvislosti s
návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 92,78 EUR (vyjadrenie oprávneného k návrhu na

zastavenie exekúcie vo výške 60,59 EUR + 14,84 EUR režijný paušál + 23% DPH) voči povinnému,
ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.