Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Ek/1344/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125304946
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Slobodníková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125304946.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: B.
X, XXX XX C., zast. JUDr. Slávka Kováčová, so sídlom: Štúrova 20, 040 01 Košice proti povinnému: D.
E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XXX/X, XXX XX C., zast. HODOR advokatska kancelaria, s.
r. o., so sídlom: Vrátna 40, 040 01 Košice, IČO:47240849 o vymoženie výživného, vedenej u súdneho
exekútora:JUDr.IvanVarga,sosídlom:Kmeťova13,04001Košice,podsp.zn.303EX563/25,onávrhu

povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 14.05.2025 domáhal od povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 8 000,00 EUR
a bežného výživného 200,00 EUR na základe exekučného titulu – rozsudok Mestského súdu Košice zo

dňa 06.06.2023, č.k. 15Pc/2/2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.06.2023 a vykonateľnosť v I.
výroku dňa 15.06.2023 a v II. výroku dňa 01.07.2023 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie a Opravy vád návrhu na vykonanie
exekúcie doručenej súdu dňa 02.07.2025 poveril na vykonanie exekúcie dňa 03.07.2025 súdneho
exekútora: JUDr. Ivan Varga, so sídlom: Kmeťova 13, 040 01 Košice, IČO:35520833, ktorý ju vedie pod

sp. zn. 303EX 563/25.

3. Povinnému bolo vo vyššie uvedenej exekučnej veci dňa 14.07.2025 doručené Upovedomenie o začatí
exekúcie zo dňa 07.07.2025. Následne bol dňa 23.07.2025 súdnemu exekútorovi doručený návrh
povinného na zastavenie exekúcie, tzn. bol podaný v lehote 15 dní od doručenia Upovedomenia o začatí
exekúcie, pričom takto podaný návrh má odkladný účinok. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie

uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie oprávneným - dospelým synom povinnej bol však podaný až
v mesiaci 6/2025, tzn. oprávnený návrh na vykonanie exekúcie podal až po uplynutí dvoch rokov od
vzniku jeho práva na výživné. Do podania návrhu na výkon uvedenej exekúcie po uvedenú dobu 2
rokov neurobil vo vzťahu k povinnej žiadny úkon, ktorým by si úhradu výživného uplatňoval. Oprávnený
dlhodobo min. 3 roky žije a študuje v zahraničí (F.), kde popri štúdiu pracuje resp. vykonáva zárobkovú
športovú, alebo inú činnosť. Skutočnosť, že oprávnený vykonáva zárobkovú činnosť, a teda je schopný

sa sám živiť súčasne znamená, že vyživovacia povinnosť povinnej voči oprávnenému už zanikla.
Oprávnený sám uvádza, že okrem schopnosti sám sa živiť je schopný splácať aj hypotéku (spoločne s
bratom), čo taktiež potvrdzuje, že vyživovacia povinnosť povinnej voči nemu po vydaní exekučného titulu
zanikla. Na strane povinnej naopak od vydania exekučného titulu nastala podstatná zmena okolnosti
v tom, že zo zdravotných dôvodov nemohla pokračovať v zamestnaní a bol jej priznaný nárok na
invalidný dôchodok. Objektívne nemohla preto ani plniť vyživovaciu povinnosť v súdom určenej výške,

ktorú súd v čase vydania exekučného titulu určil vzhľadom na jej vtedajší príjem zo zamestnania. Aj
podanie exekučného návrhu v súčasnosti nebolo z dôvodu objektívnej potreby výživného, ale výlučne zošpekulatívny dôvodov - a to vyplatenie finančného podielu z BSM povinnej zo strany otca oprávneného,
kde reálna hodnota tohto finančného podielu povinnej sa vzhľadom k všeobecnému rastu hodnoty
nehnuteľností (prikázané do vlastníctva otca oprávneného) o cca 30% od r. 2022 kedy bol vydaný

rozsudok o vyporiadaní BSM povinnej a otca oprávneného práve o uvedených 30% reálne znížila.
Prípadné vymožené výživné v tejto exekúcií naviac nebude slúžiť svojmu účelu, ale ako čiastočná
kompenzácia nákladov otca oprávneného za vyplatenie vyrovnávajúceho podielu z BSM povinnej, čo
zjavne vyplýva aj zo zaslaného vyjadrenia oprávneného povinnej zo dňa 16.07.2025. Z uvedeného
dôvodu povinná navrhuje exekučnému súdu vyššie označenú exekúciu podľa ust. § 61k ods. 1 EP

zastaviť.
4. Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi v zmysle § 61k ods. 5 Exekučného poriadku Vyjadrenie
k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 31.07.2025, v ktorom uviedol, že návrh na vykonanie
exekúcie som podal v zákonnej lehote, ktorú som ničím neporušil. Do dnešného dňa povinná neuhradila
ani jednu splátku. Povinná bola trestným rozkazom Mestského súdu Košice zo dňa 04.07.2024, sp.
zn. 48T/38/2024 uznaná vinou z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., za

čo bola odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ktorý jej bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu 16 mesiacov práve pre neplnenie vyživovacej povinnosti, v rámci ktorej som podal
návrh na exekúciu. To že študujem v zahraničí, povinnú nezbavuje platiť mi výživné. Povinná by mala
podať návrh na zrušenie vvživovacej povinnosti, pokiaľ má také vedomosti aké uvádza. Podľa mojich
vedomostí povinná doposiaľ nie je poberateľom invalidného dôchodku. Pokiaľ povinná zistila, že je

možné siahnuť na jej finančné prostriedky, ktoré jej boli vyplatené mojím otcom z titulu vyrovnania
BSM, tak sa takýmto spôsobom chce vyhnúť plateniu výživného. Nesúhlasím s návrhom na zastavenie
exekúcie a navrhujem, aby sa naďalej pokračovalo v exekúcii.

5.Súdnyexekútordoručiltunajšiemusúdudňa31.07.2025„Predloženienávrhunazastavenieexekúcie“

v zmysle § 61k ods.5 Exekučného poriadku. Ako prílohy predložil: návrh povinného na zastavenie
exekúcie, Vyjadrenie oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie, doručenka - povinný. Na základe
žiadosti súdu zo dňa 27.10.2025, doručenej súdnemu exekútorovi dňa 27.10.2025, doručil súdny
exekútor súdu dňa 28.10.2025 Upovedomenie o začatí exekúcie.
6. Dňa 23.08.2025 doručil povinný súdu podanie, v ktorom uviedol, že podal návrh na zrušenie

vyživovacej povinnosti, a preto navrhuje, aby súd nepokračoval, resp. toto konanie prerušil do
rozhodnutia súdu o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),

d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e)je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu, inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.10. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, a o návrhoch na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 4 písm. b) a c) rozhoduje súd prednostne.

11. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na

zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
14. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení

exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

15. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
16. Podľa § 200 prvá veta Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
17. Podľa § 162 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. Z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd konanie
preruší, ak

a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) návrh
na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa

medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

18. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

19. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

20. Podľa § 62 ods. 1 zákona č.36/2005 Z.z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu.

23. Podľa § 77 ods. 2 ZoR, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na
peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.
24. Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

25. Podľa § 110 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak bolo
právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo
dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.26. Podľa § 110 ods. 3 OZ, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide o
práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a
opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

27.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. Exekučný
súd je teda viazaný obsahom takýchto rozhodnutí (exekučných titulov) a musí z nich priamo vychádzať.
V prípade, ak by existovali vady v čase priebehu základného konania, tie sa do exekučného konania

neprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky základného konania sú pre exekučné konanie bez
právneho významu (NS ČR 20Cdo/1940/2008). Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu
na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie
skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody
zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej
povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať dôvody, pre ktoré ani nemala začať.

28. Súd po oboznámení sa s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, s Vyjadrením oprávneného
k návrhu na zastavenie exekúcie a s vyjadrením súdneho exekútora a ich všetkými prílohami zistil,
že exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ktorým bolo povinnému uložené platiť výživné
oprávnenému. Oprávnený preukázal, že povinný bol trestným rozkazom Mestského súdu Košice zo dňa
04.07.2024, sp. zn. 48T/38/2024 uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.

1 Trestného zákona.
29. Na premlčanie prihliada exekučný súd iba na námietku povinného, ktorú musí vzniesť povinný
v návrhu na zastavenie exekúcie do 15 dní od doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie. Námietka
premlčania je hmotnoprávny úkon povinného, pričom jeho právnym následkom je zánik vymáhateľnosti
pohľadávky oprávneného. Nakoľko povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že oprávnený

návrh na vykonanie exekúcie podal až po uplynutí dvoch rokov od vzniku jeho práva na výživné,
súd uvádza, že oprávnený návrh na vykonanie exekúcie podal v zákonnej lehote, a tak pohľadávka
vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní nie je premlčaná.
30. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je zákonnou povinnosťou, ktorá v sebe zahŕňa právo dieťaťa
na výživu a s tým korešpondujúcu povinnosť obidvoch rodičov dieťa vyživovať. Ak si vyživovaciu

povinnosť voči dieťaťu, určenú právoplatným rozhodnutím súdu alebo súdom schválenou dohodou,
povinný rodič neplní, dieťa má právo domáhať sa splnenia tejto povinnosti jej núteným výkonom. Zákon
orodineexplicitneupravujeajdĺžkutrvaniavyživovacejpovinnosti,atododoby,kýmdieťaniejeschopné
samé sa živiť, teda úplne a trvale uspokojovať svoje životné potreby. Pokiaľ platenie výživného bolo
určené rozhodnutím súdu, povinný je výživné povinný platiť až pokiaľ nedošlo k zrušeniu vyživovacej

povinnosti.
31. Pokiaľ povinný dňa 23.08.2025 doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že podal návrh na zrušenie
vyživovacej povinnosti, súd uvádza, že k dnešnému dňu povinný nepredložil súdne rozhodnutie, ktorým
by bola vyživovacia povinnosť povinného zrušená, a ani nepreukázal doručenie návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti príslušnému súdu. Nakoľko povinný navrhol aj prerušenie exekučného konania,

súd vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že nie je daný dôvod na prerušenie exekučného konania,
a preto o prerušení exekučného konania sa rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej (pri prípadnej
sťažnosti).
32. Nakoľko povinný uviedol, že zo zdravotných dôvodov nemohol pokračovať v zamestnaní a
bol mu priznaný nárok na invalidný dôchodok, súd uvádza, že majetkové pomery povinného sú

predmetom skúmania zo strany povereného súdneho exekútora. Ak po dobu piatich rokov (od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku) nebude zistený ďalší existujúci exekvovateľný
majetok povinného, úlohou súdneho exekútora je zastaviť exekúciu Upovedomením o zastavení
exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Z uvedeného vyplýva, že súd
nie je oprávnený zastaviť prebiehajúcu exekúciu pre nemajetnosť povinného, nakoľko posúdenie

nemajetnosti povinného a následné zastavenie exekúcie prináleží poverenému súdnemu exekútorovi.
Súd rozhodoval o zastavení exekúcie, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017.
33. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z vyššie citovaného
zákonného ustanovenia, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený

a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu
uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik
vymáhanéhonároku,zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia,
príp. je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučnéhotitulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2). Povinný neuviedol, ani
nepreukázal vyššie uvedené dôvody zastavenia exekúcie, a teda je nepochybné, že návrh povinného
na zastavenie exekúcie je nedôvodný.

34. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné dôvody na
zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a preto návrh povinného na zastavenie
exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.