Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125276970
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:6125276970.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47967692,
zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., sídlom Komenského 3Banská Bystrica, IČO:
36648892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto C., v konaní o zaplatenie 36,57 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 36,57 €, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 4,20 € od 28.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 24,60 € od 29.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7,77 €

od 30.1.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.08.2025 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 36,57 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Právny predchodca žalobcu
uzavrel dňa 20.10.2023 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy
bol žalovanému aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodli
na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Právny predchodca

žalobcu podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
faktúra zo dňa 13.11.2023 uvedená pod VS 1311407416 vo výške 4,20 € s lehotou splatnosti 27.11.2023,
faktúra zo dňa 14.12.2023 uvedená pod VS 1471448706 vo výške 24,60 € s lehotou splatnosti
28.12.2023, faktúra zo dňa 15.01.2024 uvedená pod VS 1391497431 vo výške 7,77 € s lehotou
splatnosti29.01.2024.Žalovanýsineplnilsvojezmluvnedohodnutézáväzkytým,ženeuhradilprávnemu
predchodcovi vystavené faktúry, pričom ten ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,

ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný sa dostal s úhradou
faktúr do omeškania. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr, ako aj náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia.

2. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35848863 zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2024 postúpil pohľadávku žalovaného spoločnosti BENCONT

COLLECTION, a.s.. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom zo dňa 08.11.2024, v
ktorom bol zároveň vyzvaný na plnenie svojho záväzku.3. Žaloba spolu s prílohami a uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP bola doručená žalovanému dňa
06.11.2025 zverejnením na úradnej tabuli a webovom sídle súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
nepoprel skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise a to o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, oznámením o
postúpení pohľadávky a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

5. Ako vyplynulo z predloženej zmluve o úvere, medzi právnym predchodca žalobcu uzavrel dňa
20.10.2023 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol
žalovanému aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Právny predchodca
žalobcu podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

faktúra zo dňa 13.11.2023 uvedená pod VS 1311407416 vo výške 4,20 € s lehotou splatnosti
27.11.2023, faktúra zo dňa 14.12.2023 uvedená pod VS 1471448706 vo výške 24,60 € s lehotou
splatnosti 28.12.2023, faktúra zo dňa 15.01.2024 uvedená pod VS 1391497431 vo výške 7,77 € s
lehotou splatnosti 29.01.2024. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil
právnemu predchodcovi vystavené faktúry, pričom ten ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade

dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný sa dostal
s úhradou faktúr do omeškania. K ich úhrade nedošlo. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o.,
Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35848863 zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2024 postúpil
pohľadávku žalovaného spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s.. Žalobcovi vznikla voči žalovanému

nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.
Žalovaný sa dostal s úhradou faktúr do omeškania.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám v priebehu konania napriek výzve súdu nevyjadril.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodca žalobcu uzavrel

dňa 20.10.2023 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol
žalovanému aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Právny predchodca
žalobcu podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
faktúra zo dňa 13.11.2023 uvedená pod VS 1311407416 vo výške 4,20 € s lehotou splatnosti

27.11.2023, faktúra zo dňa 14.12.2023 uvedená pod VS 1471448706 vo výške 24,60 € s lehotou
splatnosti 28.12.2023, faktúra zo dňa 15.01.2024 uvedená pod VS 1391497431 vo výške 7,77 € s
lehotou splatnosti 29.01.2024. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil
právnemu predchodcovi vystavené faktúry, pričom ten ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade
dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr

pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný sa dostal
s úhradou faktúr do omeškania. K ich úhrade nedošlo. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o.,
Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35848863 zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2024 postúpil
pohľadávku žalovaného spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s.. Žalobcovi vznikla voči žalovanému
nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.

Žalovaný sa dostal s úhradou faktúr do omeškania.

9. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru dôvodnosti podanej žaloby. Žalovaný napriek
doručeniu žaloby a uznesenia súdu, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie, na žalobu nijako nereagoval,
preto tvrdenia uvádzané žalobcom súd pokladal v zmysle § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 CSP za nesporné a

zaviazal žalovaného na úhradu istiny vo výške 36,57 €, titulom neuhradených, vyššie uvedených, faktúr
za služby. Zároveň súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4,20 € od
28.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 24,60 € od 29.12.2023
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7,77 € od 30.1.2024 do zaplatenia.
Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.