Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125201362
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125201362.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci starostlivosti o maloleté

deti: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., E. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov – matky: F. C., nar.
XX.X.XXXX,bytomC.XXX/XX,D.,aotca:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXX/XX,D.,onávrhu
matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. zvýšeným výživným v sume 180,- eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa s účinnosťou od 10.02.2025.

II. Zameškané výživné za obdobie od 10.02.2025 do 30.11.2025 vo výške 1.258,16 eur súd povoľuje
otcovi splácať mesačne v splátkach po 40,- eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého E. zvýšeným výživným v sume 180,- eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa s účinnosťou od 10.02.2025.

IV. Zameškané výživné za obdobie od 10.02.2025 do 30.11.2025 vo výške 1.258,16 eur súd povoľuje
otcovi splácať mesačne v splátkach po 40,- eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 21P/252/2012-20 zo dňa 15.11.2012 v časti
výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 10.02.2025 sa matka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by zvýšil
výživné otca na maloleté deti na sumu 100 eur mesačne na každého s účinnosťou od 01.02.2025.
Návrh odôvodnila tým, že výživné bolo naposledy určené rozsudkom sp. zn. 21P/252/2012 - 20 zo
dňa 15.11.2012 na sumu po 50 eur na každé z detí. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní. Maloletý A.
navštevuje 7. ročník ZŠ Gaštanová, stravuje sa v školskej jedálni (40 eur mesačne). Z mimoškolských
aktivít hrá futbal sa ŠK Trnové, s čím sú spojené zvýšené výdavky (chrániče, kopačky, dres, cestovné a
podobne). Maloletý E. navštevuje 7. ročník ZŠ V.Javorku, stravuje sa v školskej jedálni (40 eur mesačne)

a tiež, že hrá futbal za ŠK Trnové. Matka je poberateľkou 3 x rodinné prídavky 180 eur a ID 260 eur.
Poberá náhradné výživné 100 eur spolu.

2. Otec sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil otec, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 CSP. Zásielku na adrese trvalého pobytu evidovaného v

registri obyvateľov SR v odbernej lehote neprevzal. Súd preto pojednával v neprítomnosti otca.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámením listinných dôkazov
a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 21P/252/2012 - 20 zo dňa 15.11.2012 súd zveril maloleté
deti E. a A. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu po 50 eur
pre každého zvlášť k rukám matky do 15. dňa v mesiaci vopred.

6. Na pojednávaní matka zotrvala na podanom návrhu. Špecifikovala aktuálne výdavky maloletých detí,
svoje príjmy a výdavky.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil návrhu vyhovieť. Poukázal na to, že výživné bolo
naposledy určované v čase, keď mali maloleté deti 1 rok, teraz sú už na druhom stupni na škole.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

11. Podľa ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej
činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy

životného minima.

13. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo č. 36/2005 Z.z. na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na

dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.17. Právna úprava vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je založená na rovnakom postavení rodičov
dieťaťa. Obaja tak majú povinnosť prispievať na výživu detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 veta prvá zákona o rodine). Rozsah vyživovacej povinnosti rodiča

je limitovaný odôvodnenými potrebami dieťaťa (§ 75 ods. 1 zákona o rodine), pričom dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 veta druhá zákona o rodine).

18. Zákonným pravidlom pri rozhodovaní o výživnom je, že ide o plnenie v opakujúcich sa dávkach
uhrádzaných neskôr za skutkových podmienok, ktoré sa v čase rozhodovania nedali predvídať. V

dôsledku rôznych okolností sa však reálne podmienky postupom času spravidla odlišujú od skutkových
podmienok, z ktorých rozhodnutie súdu vychádzalo. Preto nie je žiaduca nezmeniteľnosť súdneho
rozhodnutia vychádzajúceho z už neexistujúcich predpokladov. Rozsudky o výživnom sú prípadmi
clausula rebus sic stantibus (výhrada, že sa nezmenia podmienky, na základe ktorých súd určil rozsah
plnenia) a prostredníctvom úpravy v § 78 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. sa umožňuje
prelomenie prekážky res iudicata na základe preukázanej zmeny pomerov odôvodnenej už uvedenými

skutočnosťami. Zmenu pomerov možno vymedziť ako podstatnú a závažnú zmenu rozhodujúcich
kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu, ktorá
môže byť na strane oprávneného, ako aj povinného, nie zmeny krátkodobého charakteru. Zmena
pomerovmôžezahŕňaťtakzmenupomerovnastraneniektoréhozrodičov(stratazamestnania,závažné
ochorenie, získanie podstatne výhodnejšieho zamestnania a pod.), ako aj zmenu pomerov na strane

dieťaťa, najmä jeho potrieb (vek, štúdium, zdravotný stav a pod.).

19. Maloleté deti v čase posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti otca mali 1 rok,
mali bežné výdavky primerané ich veku. V súčasnosti sú obaja maloletí na druhom stupni základného
vzdelávania, s čím sú spojené výdavky na stravovanie v škole 35 eur mesačne na každého, z ZRPŠ

40 eur ročne na každého, t.j. 3,33 eur mesačne, školské pomôcky, knihy a zošity (súd považoval za
odôvodnené vo výške 20 eur mesačne). V súvislosti s vývojom životných nákladov sa zvýšili výdavky
na stravovanie maloletých, ich ošatenie, obuv a hygienu, ktoré súd považoval za odôvodnené vo výške
150 strava, 50 eur oblečenie a obuv, hygiena 20 eur. Maloleté deti majú nepravidelné výdavky na futbal
(v lete) - poplatok 15 eur na každého, výdavky na kopačky 30 eur, dresy 15 eur pri poškodení. Maloletý

E. mal nepravidelný výdavok na AI krúžok 30 eur. Maloleté deti sú zdravé, zvýšené výdavky na lieky
majú v prípade bežných ochorení. Podiel každého maloletého na výdavkoch na bývanie (špecifikované
nižšie) je 64 eur, poplatok za odpad 50 eur ročne, t.j. 4,16 eur mesačne.

20. Matka v, čase kedy bolo určované výživné otca na maloleté deti, bola na rodičovskej dovolenke,

celodennesastaralaomaloletédeti.Poberalarodičovskýpríspevok289eurmesačnevrátanerodinných
prídavkov. Matke pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej G., nar. XXXX. Podľa správy Sociálnej
poisťovne matka v roku 2025 poberá invalidný dôchodok vo výške 264,40 eur mesačne a podľa správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina prídavky na 3 maloleté deti 180 eur mesačne. Jej invalidita
bola odborným posudkom Sociálnej poisťovne zo dňa 09.07.2025 naposledy určená v rozsahu 60%.

Matka spolu s maloletými deťmi a manželom býva mestskom nájomnom byte (nájom 120 eur + 200
eur elektrika). Výdavky na smeti sú 50 eur ročne na jednu osobu. Má bežné výdavky na svoju osobu,
zvýšené výdavky na lieky 20 až 30 eur mesačne. Nemá žiadne úvery ani pôžičky.

21. Otec maloletých detí v čase, kedy súd rozhodoval o jeho výške vyživovacej povinnosti bol

poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur mesačne, evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie, neskôr vyradený pre nespoluprácu. Aktuálne podľa potvrdení zamestnávateľov otca
evidovaných v Sociálnej poisťovni mal otec príjem u zamestnávateľa MK Enterpise Business s.r.o.
v období 1 - 5/2024 priemere 178,85 eur, u zamestnávateľa PG Personal s.r.o. v období 8/2024 -
2/2025 v priemere 101,14 eur, u zamestnávateľa EDY Personal mesiaci 6/2025 čistý príjem 1296,59

eur a mesiaci 7/2025 čistý príjem 1193,24 eur. Posledne uvedený zamestnávateľ súdu dňa 18.09.2025
oznámil, že otec nechodí do práce od 09.09.2025, na telefón, maily neodpovedá.. Zo živnostenského
registra ďalej vyplýva, že otec je oprávnený na podnikanie a to v predmetoch podnikania prípravné práce
k realizácii stavby, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov, skladové, pomocné
a prepravné služby v doprave. V konaní otec nepredložil žiadne doklady, z ktorých by súd zistil jeho

príjem z podnikateľskej činnosti pričom na výzvu súdu príslušný Daňový úrad v Žiline správami zo dňa
05.03.2025a26.08.2025oznámilsúdu,žeotecnepodaldaňovépriznaniekdanizpríjmovfyzickejosoby
za rok 2023 ani za rok 2024. V konaní nebolo zistené, že by otcovi pribudla vyživovacia povinnosť,
nakoľko podľa lustrácie v registri obyvateľov má otec evidované iba 2 maloleté deti - E. a A..22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výške
vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti došlo k podstatnej zmene pomerov. Výživné bolo určované

pred trinástimi rokmi, maloleté deti už navštevujú druhý stupeň základnej školy. Súd prihliadol aj na
vývoj životných nákladov, ktoré v uvedenom období podstatne vzrástli. Súd zohľadnil skutočnosť,
že časť odôvodnených potrieb maloletých detí je pokrytá prídavkom, ako aj to, že rozsah osobnej
starostlivosti zo strany matky je menší ako u deti útleho veku. Na strane otca súd vychádzal z jeho
príjmu približne vo výške 1200 eur, ktorý naposledy dosahoval u zamestnávateľa EDY Personal a tým,

že prestal chodiť do práce a sám sa vzdal uvedeného príjmu. Aj keď u uvedeného zamestnávateľa
pracoval od 6/2025 a súd určil výživné od 2/2025, bolo podľa názoru súdu v možnostiach otca dosahovať
uvedený príjem aj z podnikateľskej činnosti a to s poukazom na predmety podnikania, na ktorej otec
podľa živnostenského listu oprávnený (oblasť stavebníctva) ako aj na skutočnosť, že nebolo zistené
obmedzenie spôsobilosti otca zo zdravotných dôvodov vykonávať akúkoľvek prácu. Otec sa žiadnou
inou formou na výžive maloletých detí nepodieľa, o deti sa nezaujíma, nestretáva sa s nimi. Zohľadniac

všetkyuvedenéskutočnostimásúdzato,žejevmožnostiachaschopnostiachotca(zapredpokladujeho
bežných výdavkov) prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou 180 eur mesačne. Výživné vo
zvýšenej sume súd určil odo dňa podania návrhu, t.j. od 10.02.2025, nakoľko matka neuvádzala žiadne
okolnosti hodné osobitného zreteľa pre určenie výživného spätne tak ako požadovala, t.j. od 01.02.2025.

23. Zameškané výživné súd určil z rozdielu medzi pôvodne určeným výživným a zvýšeným výživným, t.j.
zosumy130eurmesačne.Pomernáčasťztejtosumyza19dnímesiaca2/2025predstavujesumu88,16
eur, k čomu súd pripočítal 9 x mesačné plnenie tejto sumy za obdobie 3 - 11/2025, t.j. sumu 1170 eur.
Súd povolil otcovi splácať zameškané výživné v mesačných splátkach po 40 eur na každé dieťa spolu s
bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Rozhodnutie o zameškanom výživnom rovnako

ako rozhodnutie o bežnom výživnom je predbežne vykonateľné. To znamená, že otec je povinný začať
splácať zameškané výživné spolu s prvým bežným výživným po doručení rozsudku. Aak sa dostane
do omeškania s prvou splátkou zameškaného výživného, prípadne ktorúkoľvek nasledujúcou, stáva sa
celý dlh splatným naraz.

24. Nakoľko došlo k zmene posledného rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti otca na maloleté
deti, súd túto zmenu vyjadril vo výroku tohto rozsudku.

25. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku sa matka a
zástupkyňa kolízneho opatrovníka vzdali práva podať proti nemu odvolanie, toto právo nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.