Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125205517
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125205517.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, C.

XXXX, XXX XX C., zast.: JUDr. Michaela Bojková, LL.M., advokátka, Palárikova 88, 022 01 Čadca, IČO:
42 071 828, proti žalovaným: 2/ D. E. (malol.), neznámy vlastník, 3/ F. E., neznámy vlastník, 4/ D. G.,
neznámy vlastník, 5/ D. G., neznámy vlastník, žalovaní 2/ až 5/ zastúpení: Slovenský pozemkový fond,
Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 6/ H. G. I., J. G., nar. XX.X.XXXX, B. G., K. L., M. J.,
H., B.. H., N. O., P. J., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 2/ až 6/ k
- pozemku registra EKN 8630 – orná pôda o výmere 6 m2 evidovaný Okresným úradom Čadca,

katastrálny odbor pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV XXXXX,
- pozemku registra EKN 8572 – orná pôda o výmere 2274 m2 evidovaný Okresným úradom Čadca,
katastrálny odbor pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV XXXXX,
- pozemku registra EKN 8523 – orná pôda o výmere 843 m2 evidovaný Okresným úradom Čadca,
katastrálny odbor pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV XXXXX.

II. Súd prikazuje pozemky do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je povinný zaplatiť z titulu náhrady za spoluvlastnícke podiely k pozemkom:
žalovanej 6/ sumu 98,97 €;
žalovanému 2/ sumu 791,75 €;
žalovanému 3/ sumu 263,92 €;
žalovanému 4/ sumu 226,21 €;
žalovanému 5/ sumu 226,21 €;
pričom sumy žalovaným 2/ až 5/ zaplatí na účet SPF do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na číslo účtu:

Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 3642025.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 23.5.2025 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Žalobu odôvodnil tým, že spoločne so žalovanými je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností, a to k pozemku registra:
- EKN 8630 – orná pôda o výmere 6 m2, katastrálne územie C. zapísaný na LV XXXXX, vo výške

spoluvlastníckeho podielu 1451/2016,
- EKN 8572 – orná pôda o výmere 2274 m2, katastrálne územie C. zapísaný na LV XXXXX, vo výške
spoluvlastníckeho podielu 1451/2016,- EKN 8523 – orná pôda o výmere 843 m2, katastrálne územie C. zapísaný na LV XXXXX, vo výške
spoluvlastníckeho podielu 1451/2016.
Žalobca je vlastníkom viacerých okolitých pozemkov a pozemky chce udržiavať a obhospodarovať,

pričom žiaden zo žalovaných o pozemky dlhodobo nejaví záujem. Žalobca má preto oprávnený
záujem pozemky vyporiadať prostredníctvom tejto žaloby. Žalovaných 2/ až 5/ sa mu nepodarilo
identifikovať, preto ich zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond. Žalobca chce udržiavať
a obhospodarovať uvedené pozemky spolu so susednými pozemkami. Podľa žalobcu nie je možné
pozemky rozdeliť. Pozemky EKN 8572, 8523 sa nachádzajú v extraviláne s druhom pozemku orná

pôda a ich výmera menšia ako 3000 m2 neumožňuje pozemky rozdeliť z dôvodu zákonného zákazu
drobenia poľnohospodárskych pozemkov v extraviláne. Pozemok EKN 8630 sa nachádza v intraviláne
a jeho rozdelenie vzhľadom na malú výmeru 6 m2 nie je možné. Žalobca preto navrhuje prikázať
pozemky do svojho výlučného vlastníctva, pretože žalovaní, ktorí sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemky nevyužívajú, ani ich nijako neobhospodarujú a vlastnia menšinové spoluvlastnícke podiely.
Žalobca navrhol primeranú náhradu 1 €/m2 pri pozemkoch EKN 8572 a 8523, ktoré sa nachádzajú

v extraviláne, a sumu 25 €/m2 pri pozemku EKN 8630, ktorý sa nachádza v intraviláne. Pri stanovení
výšky ceny vychádzal zo skutočnosti, že pozemky v intraviláne a extraviláne sa nachádzajú v mierne
svahovitom teréne, sú bez prístupu z verejnej komunikácie, bez inžinierskych sietí a cez pozemok EKN
8572 prechádza vedenie vysokého napätia s vysokým pásmom 10 m od kraja vodiča na obidve strany.
Takéto sumy boli už odsúhlasené SPF v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

k iným pozemkom v tejto lokalite.

2. Zástupca SPF v písomnom vyjadrení uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva za náhradu pri pozemkoch v extraviláne v sume 3 €/m2 a pri pozemku v intraviláne
25 €/m2. Zároveň žiadajú, aby bolo zabezpečené vyjadrenie správcu miestnych komunikácií, pretože

pozemok EKN 8572 sa nachádza pod cestným telesom.

3. Žalovaná 6/ v písomnom vyjadrení uviedla, že nesúhlasí so žalobou. Žalobca ju nekontaktoval,
nepokúsil sa o dohodu a považuje svoj spoluvlastnícky podiel za zanedbateľný rozsahom aj hodnotou.
Celkovú hodnotu svojho podielu odhaduje na 16 – 98 €. Nepovažuje za hospodárne vyhotovovať

znalecký posudok. Nemá námietky voči prípadnej dohode. V ďalšom vyjadrení uviedla, že žalobu
žalobcu uznáva v celom rozsahu a žiadala, aby súd nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
voči jej osobe.

4. Okresný súd uznesením č. k. 3C/64/2025-91 zo dňa 1.9.2025 rozhodol, že konanie voči žalovanému

1/ zastavuje z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovaným 1/ došlo k dohode a uzavreli kúpno-predajnú
zmluvu na spoluvlastnícky podiel v uvedenej nehnuteľnosti.

5. Súd vytýčil vo veci pojednávanie. Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa so zástupcom SPF dohodli
na sume 3 €/m2 v extraviláne a 25 €/m2 v intraviláne. Dostatočným spôsobom doložili aj okolnosti

vzniku a existencie cesty, ktorá tam je. Ide o cestu, ktorá nie je nikde zaznačená v pasporte miestnych
komunikácií, nepatrí ani mestu Čadca. Z potvrdení vyplýva, že ju nepotrebujú. Zistili, že cestu si urobilo
družstvo, ktoré tam v minulosti hospodárilo. Táto cesta nie je potrebná, nie je preto potrebné na to
prihliadať.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s podanou žalobou, LV XXXXX, LV XXXXX, LV XXXXX, LV
XXXX, výpisom z katastrálnej mapy, potvrdením mesta Čadca, potvrdením Štátneho archívu v Žiline,
pracovisko Čadca, pozemkovoknižnými vložkami, uznesením 11D/72/2023, rozsudkami okresného
súdu, vyjadrením žalovanej 6/, vyjadrením SPF, vyjadrením žalobcu, zmluvou o prevode vlastníckeho
práva, zápisnicou Štátneho notárstva D69/47, vyjadrením žalovanej 6/.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Z výpisov z LV XXXXX, XXXXX,
XXXXX zistil, že žalobca a žalovaní boli pôvodne podielovými spoluvlastníkmi na nehnuteľnostiach –
pozemkoch EKN 8630 – orná pôda o výmere 6 m2, EKN 8572 – orná pôda o výmere 2274 m2, EKN
8523 – orná pôda o výmere 843 m2. Žalobca bol na LV XXXXX uvedený pod B1, 2, 4, 6, 10, 14, 15, 16,

18, 24, 25, na LV XXXXX pod B1, 2, 4, 6, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 25 a na LV XXXXX pod B1, 2, 4, 6, 10, 11,
15, 16, 18, 25. Po začatí konania žalobca a žalovaný 1/ uzatvorili kúpno-predajnú zmluvu, predmetom
ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo vlastníctve žalovaného 1/ na žalobcu. Žalobca vlastnív okolí uvedených pozemkov aj ďalšie pozemky, ktoré obhospodaruje, a má záujem obhospodarovať aj
tieto. Žiadny z ostatných žalovaných pozemky neobhospodaruje a neužíva.

8. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

9. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Súd považuje za preukázané, že žaloba je dôvodná a nemôže žalobcu nútiť, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými, zvlášť keď žalovaní sú prevažne vedení ako neznámi
vlastníci, ktorých zastupuje SPF. SPF nemá žiadne výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva,
rovnako tak nemá výhrady ako žalovaná 6/. Súd má preukázané, že medzi žalobcom a zástupcom

SPF došlo k dohode na cene 3 €/m2 v extraviláne a 25 €/m2 v intraviláne. Súd má tak preukázané
všetky podstatné náležitosti, aby mohol rozhodnúť v súlade s podanou žalobou. Na základe uvedeného
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Žalobca mal síce v konaní plný úspech, súd však žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu

trov konania nepriznal, pretože žalovaní žiadnym spôsobom nebránili uplatneniu práva žalobcu. Ide
o prevažne neznámych vlastníkov a neexistovala tak možnosť vzájomnej dohody. Žalovaná 6/ sa
zdržiava v zahraničí, voči nej si žalobca náhradu trov konania neuplatnil, pretože v konečnom dôsledku
proti žalobe nenamietala. Súd preto rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.