Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 79Ek/547/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124384140
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124384140.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom
Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o vymoženie 304,68 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Rudolf Varga, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 26/5, 929 01 Dunajská Streda,
pod č. 186EX 449/24, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

79Ek/547/2024 zo dňa 18. 06. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/547/2024 zo dňa
18. 06. 2025 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/547/2024 zo dňa 18. 06. 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 79Ek/547/2024 zo dňa 18. 06. 2025
rozhodol, cit.: „I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 22.10.2024 zamieta.; II. Súd
návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 23.10.2024 zamieta.; III. Súd návrh povinného na
zastavenie exekúcie zo dňa 03.12.2024 zamieta.; IV. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zo
dňa 17.12.2024 zamieta.; V. Súd nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhmi na zastavenie

exekúcie žiadnemu z účastníkov nepriznáva.“
2. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie podal povinný sťažnosť, ktorú opätovne
odôvodnil predovšetkým tým, cit.: „Návrhy na zastavenie exekúcií zo dňa 3.12.2024 a 17.12.2024 týkali
konkrétne a primárne konania 186EX 552/24 a nie konania 186EX 449/24 ako uvádzate v Uznesení,
takže Vami podané Uznesenie považujem za nezákonné a bezpredmetné. Okrem toho je júl 2025 a
od vami spomínaných mojich podaní bolo mnou podaných návrhov, podnetov a sťažností smerom k

exekútorovi F. a jeho exekučným konaniam nespočetne viac. Čo sa týka bodu 1. a Il. predmetného
Uznesenia a síce zamietnuté návrhy na zastavenie exekúcie zo dňa 22.10.2024 a 23.10.2024 konania
186EX 449/24 nevidím, že by prílohou tohto Uznesenia boli právoplatný Exekučný titul. V neposlednom
rade by som rád podotkol, že žalobu v konaní 33C/22/2022, z ktorého vzišlo konanie 186EX 449/24
podali v tom čase neoprávnené osoby a súd následne odignoroval moje podania k danému návrhu
"oprávneného".

3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
4. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny

záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutieobsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu
na základe návrhu povinného zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom
v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.

5. Ku v sťažnosti uvádzaným tvrdeniam povinného súd uvádza, že žiadne z ním tvrdených skutočností
neodôvodňujú zánik povinnosti uloženej mu exekučným titulom, ktorým je: Platobný rozkaz Okresného
súdu Trnava, sp. zn. 33C/20/2022-12 zo dňa 01. 12. 2022, ktorým bola povinnému uložená povinnosť
zaplatiť oprávnenému 304,68 eura, 2,10 eura a náhradu trov konania 18,00 eur. Platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03. 01. 2023. Povinným tvrdené skutočnosti mal povinný

tvrdiť a preukázať v konaní, v ktorom došlo k vydaniu exekučného titulu, a to podaním odporu
proti platobnému rozkazu, ako je správne uvedené v poučení exekučného titulu. Povinný odpor proti
platobnému rozkazu aj podal, tento bol uznesením Okresnému súdu Trnava, sp. zn. 33C/20/2022-45 zo
dňa 27. 07. 2023 odmietnutý ako vecne neodôvodnený.
6. Súd v exekučnom konaní už neskúma vecnú správnosť exekučného titulu, keď je právoplatným a
vykonateľným rozhodnutím súdu viazaný a nie je v jeho právomoci rozhodnutie všeobecného súdu

vecne posudzovať, ako vyplýva napríklad aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
publikovanom pod číslom R 9/1996, výkon rozhodnutia (exekúciu) možno zastaviť, len ak rozhodnutie,
o výkon ktorého ide, bolo po nariadení výkonu zrušené. Vady, ktorými odôvodňuje povinný návrh na
zastavenie exekúcie sú vadami základného konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul, ktoré exekučný
súd nie je oprávneným preskúmavať.

7. Pokiaľ ide o námietku povinného uvedenú v sťažnosti, že v tretej výrokovej vete súd zamietol návrh
povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 03. 12. 2024, ktorý podľa povinného „návrhy na zastavenie
exekúciízodňa3.12.2024a17.12.2024týkalikonkrétneaprimárnekonania186EX552/24aniekonania
186EX 449/24“, uvádza, že súdny úradník správne rozhodol aj o uvedenom podaní, keď podľa obsahu
v ňom povinný uviedol, cit.: „Exekútor JUDr. Varga opakovane odmieta, mne ako účastníkovi konania

186EX 552/24 (v.č.17C/34/2021) predložiť podklady umožňujúce začať voči mne exekúciu (viď príloha).
To isté platí v konaniach 186EX 305/20, 186EX 307/20, 186EX 138/22 a 186EX 449/24.“. Rovnako tak
v štvrtej výrokovej vete súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 17. 12. 2024,
v obsahu ktorého uviedol povinné, že uvedené sa týka konaní „v.č. 186EX 305/20, 186EX 307/20, 186EX
138/22,186EX449/24a186EX552/24“.Aniuvedenánámietkapovinného taknie jedôvodnou,keďsúd

zamietol všetky návrhy povinného na zastavenie exekúcie, ktoré sa týkali aj exekúcie vedenej Okresným
súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 79Ek/547/2024 a súdnym exekútorom pod 186EX 449/24.
8. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného
poriadku sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/547/2024
zo dňa 18. 06. 2025 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so záverom,

že povinný netvrdil žiadne z dôvodov, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie, keď ním tvrdené
skutočnosti mal tvrdiť a preukázať v konaní, v ktorých došlo k vydaniu exekučného titulu, pričom ním
podaný odpor proti platobnému rozkazu bol odmietnutý, a preto bol daný dôvod na zamietnutie návrhu
povinného na zastavenie exekúcie.
9. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinného rozhodol súd podľa § 262 ods.

2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o povinným podanej
sťažnosti úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď v súvislosti s podanou sťažnosťou
povinného im žiadne účelne vynaložené náklady, ktorých náhradu by mala znášať protistrana, nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).