Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/168/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202685
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625202685.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, A., proti
odporcovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, A., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á odporcovi, aby nevstupoval do rodinného domu, súp. č. XXX, postavenom na pozemku
parc.č.XXX,zapísanéhonalistevlastníctvač.XXXX,vedenomOkresnýmúradomA.,katastrálnyodbor,

pre okres A., obec A., k.ú. A., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve v podiele X/X navrhovateľky
a odporcu, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd u k l a d á odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 m,
s výnimkou súdnych konaní, správnych konaní, resp. vyšetrovacích úkonov.

III. Súd vo zvyšku návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. Súd u k l a d á navrhovateľke, aby v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala proti
odporcovi žalobu o jeho úplné vylúčenie z užívania nehnuteľnosti – rodinného domu so súpisným číslom
XXX E. A., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. a obec A., okres A. a postavený na pozemku

parcela registra C KN parc. č. XXX, ktorý je predmetom ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
inak uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení aj bez návrhu súd zruší.

V. Súd v časti týkajúcej sa nariadenia neodkladného opatrenia podľa výroku II tohto uznesenia p o u č u j
e odporcu o tom, že môže podať žalobu vo veci samej v právnej veci žalobcu: D. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. XXX/XX, A., proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, A., na Okresný súd Malacky.

Žaloba o veci samej sa môže týkať navrátenia do predošlého stavu prípadne náhrady škody v zmysle
všeobecných ustanovení o zodpovednosti za škodu.

Zároveň môže odporca podať v tejto časti návrh na zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP
ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

VI. Súd p r i z n á v a navrhovateľke nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 1/3-tina.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 24.11.2025 sa navrhovateľka domáhala, aby súd neodkladným
opatrením uložil odporcovi, aby nevstupoval do rodinného domu súp. č. XXX, postavenom na pozemku
parc. č. XXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. A., ktorý majú navrhovateľka a odporca
v bezpodielovom spoluvlastníctve v podiele X/X. Druhým petitom žiadala navrhovateľka, aby súd uložil
odporcovi, aby nevstupoval na pozemky parc. č. XXX, o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie,

parc. č. XXX, o výmere XXX m2, záhrada a parc. č. XXXX/XX, o výmere XX m2, orná pôda, ktoré sú
vo výlučnom vlastníctve odporcu. Tretím petitom žiadala, aby súd uložil odporcovi, aby sa nepribližovalk navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako XX m, s výnimkou súdnych konaní, správnych konaní, resp.
vyšetrovacích úkonov.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca je jej manželom od roku 1969. Žijú spolu v rodinnom dome
na C. F. G. XXX/XX E. A.. Odporca už cca 20 rokov požíva alkoholické nápoje, pričom posledných
8 rokov pije stále a posledné dva roky je pod vplyvom alkoholu denne. Keď vstane, má vypitú 1,5 l
fľašu piva a to zapíja aj štamplom. Pod vplyvom alkoholu je na ňu agresívny, čo je každý deň, vyhráža
sa, že ju zabije a vulgárne ju uráža, napr. že je „kurva“ a môže ísť „do piče“. Nemá zábrany si opitý

sadnúť aj za volant a na bicykel. Z jazdu pod vplyvom alkoholu bol v roku 2012 alebo 2013 podmienečne
odsúdený. Po nociach vykrikuje po dome, navrhovateľka je preto permanentne nevyspatá. Hádky medzi
nimi vznikajú z dôvodu alkoholu, financií a že odporca nič nerobí na dvore, len neporiadok. Svojim
správaním ju uráža, vulgárne jej nadáva. Strašne ju osočuje a znehodnocuje pred inými ľuďmi. Znižuje
jej sebavedomie a prirodzenú autoritu. Osočuje ju aj pred deťmi a vnúčatami a tvrdí, že keď je jej manžel,
tak ju môže verbálne urážať tak, ako on chce, že to nie je žalovateľné. Pácha na nej aj psychické násilie,

a to tak, že jej neustále vypína elektrinu, kúrenie, teplú vodu, zakazuje jej pozerať televízor, povie jej,
že on platí elektrinu, ona však platí všetky ostatné výdavky na dom. Fyzického násilia sa dopúšťa tak,
že keď je pod vplyvom alkoholu, tak po konflikte do nej sotí a ona spadne na zem alebo ma udrie
o stôl a stenu, bije ju do chrbta. Také situácie sa dejú pravidelne. Chodieva preto k neurologičke A.
H. do Skalice a chodí pravidelne na rehabilitácie a kontroly do nemocnice A. k A. I. a A. H.. Taktiež

predkladá správu z chirurgie od A. J.. Navrhovateľka ďalej uviedla, že po každej výmene názorov, keď
už nemá argumenty, ju začne fyzicky napádať a vulgárne jej nadávať. Na lekárske ošetrenia nechodí,
nakoľko má len modriny, ale tie má takmer stále. Alebo ju začne škrtiť a škrtí ju dovtedy, pokiaľ sa
z toho nejak nedostane, nevyšmykne. Raz to bolo takej intenzity, že si myslela, že to neprežije, to bolo
pred niekoľkými rokmi, dusil ju vankúšom. Odvtedy sa zamyká v izbe. Ohrozoval ju aj nožom a to tak,

že bola na záhrade, tak hodil po nej nôž, avšak ju netrafil, takisto aj sekeru držal v ruke a povedal,
že jej ide odseknúť hlavu, na čo utiekla do domu. Keď príde hliadka, tak sa odporca pre nimi ničoho
nedopúšťa a zmení rétoriku, je milý a ona potom vyzerá, že si vymýšľa. Odporca sa jej vyhráža, že ju
zlikviduje a odreže jej hlavu, a povie jej, že „takú kurvu musí zabiť“. Izoluje ju, a to tak, že ak ku nej
prídu na návštevu kamarátky, tak má nemiestne poznámky a nechce, aby k nim chodili. Aj keď ona

niekam ide a vráti sa domov (napr. z kostola), tak jej hovorí, že sa bola niekde „jebať“ a potom ju opäť
vyhadzuje z domu, ale keby odišla, tak ju dorazí. Má strach o svoj život, preto sa aj zamyká vo svojej
izbe večer, odporcu neprovokuje, snaží sa byť nenápadná, ale on začne trieskať na dvere a robí hluk.
Dňa 06.10.2022 na záhrade sadila jahody, odporca pil, tak mu povedala, aby prestal piť a opýtala sa ho,
koľko už vypil, na to prišiel za ňou a povedal jej, „ty kurvo, nebudeš nič rozkazovať, ja nebudem robiť nič,

ja musím len umrieť“ a sotil s rukou do nej, spadla na zem. Vždy keď jej niečo také urobí, tak jej povie, že
„ty kurvo, ja ťa musím zabiť“. Toto jej povie väčšinou keď majú medzi sebou konflikt, čo je skoro každý
deň. Kvôli odporcovi má vážne zdravotné problémy, navštevuje psychiatričku A. K. L. v Nemocnici A.
z dôvodu problémov v manželstve a domáceho násilia, má diagnózu úzkostnú poruchu. Má celú chrbticu
zničenú (skoliózu) z toho, ako sa narobí na dome a z útokov odporcu. Zo stresu jej vypadali takmer

všetky vlasy. Približne v roku 2017 bol odporca podmienečne odsúdený za psychické a fyzické týranie
jej osoby, avšak nepoučil sa a jeho správanie voči nej sa ešte viacej zhoršilo. Vyhrážal sa, že keď mu
skončí podmienka, že si to navrhovateľka odnesie, čo sa aj každý deň deje. Roky toto utrpenie znášala
a nerozviedla sa, nakoľko manžel vlastní pozemok a rodinný dom postavila ona s jej rodinou, aj keď je
na liste vlastníctva vedený v BSM. Nevedia sa dohodnúť na rozdelení majetku alebo predaji domu. Dňa

07.10.2022 podala na manžela oznámenie a polícia ho následne toho istého dňa vykázala z obydlia.
Situácia sa ani po vykázaní odporcu z obydlia v roku 2022 za posledné roky vôbec nezmenila. Stále sa
opakuje jeho násilné správanie. Dňa 09.11.2025 ju odporca fyzicky napadol a vulgárne jej nadával, a to
takým spôsobom, že je „piča“, sotil ju do steny a začal ju udierať do chrbta, pričom cítila, že ju udieral
päsťou. Dňa 11.11.2025 jej opäť vulgárne nadával a vyhrážal sa, že ju zbije a zabije. Uvedené oznámila

polícii. Následne polícia vykázala odporcu z obydlia. Napokon navrhovateľka uviedla, že má dôvodnú
obavu o svoje zdravie a život, nakoľko je opakovane vystavovaná zo strany odporcu dennodenným
slovným a fyzickým útokom. Celá situácia je pre ňu veľmi náročná a stresujúca, psychicky ju veľmi
vyčerpáva, má z nej už závažné zdravotné problémy. Obáva sa o svoju bezpečnosť. Neželá si preto, aby
odporca vstupoval do predmetného domu a na priľahlé pozemky a aby sa k nej približoval. Má obavu,

že by sa v stave opitosti pokúšal opätovne vstúpiť do domu, napadol ju , resp. by ju zabil.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP Neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

6.Podľa§325ods.2písm.f)CSPNeodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiť,abynevstupovalaalebo

iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa
alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním
ohrozuje.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určitú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita môže byť

jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSPVnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

12. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

15. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej.

16. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

17. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

18. Podľa § 337 ods. 2 CSP, Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.19. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie, vyžadujúcej
neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom vzťahu. V dôsledku
toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení skutkového

stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Miera osvedčenia
potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo
aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak
podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti

návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné
riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010).

20. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala v prvom petite, aby
súd odporcovi uložil, aby nevstupoval do rodinného domu v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, druhým

petitom žiadala, aby súd uložil odporcovi, aby nevstupoval na priľahlé pozemky, ktoré vlastnícky patria
výlučne odporcovi a ako tretím petitom žiadala uložiť odporcovi, aby sa k nej nepribližoval na vzdialenosť
menšiu ako 50 m.

21. V danom prípade ide o opatrenie, ktoré sa týka ochrany pred psychickým a fyzickým násilím

v domácom prostredí. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia tohto obsahu musí mať súd osvedčené
v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP dôvodené podozrenie z násilia voči navrhovateľovi alebo podľa
§ 325 ods. 2 písm. f) CSP ohrozenie fyzickej alebo psychickej integrity navrhovateľa. Vzhľadom na
to, že neodkladné opatrenie tohto obsahu možno nariadiť len na návrh, dôkazné bremeno spočíva na
navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Navrhovateľ musí preukázať existenciu hrozby násilia, resp.

ohrozenie fyzickej alebo psychickej intergity, a to predloženými a relevantnými hodnovernými tvrdeniami
a dôkazmi deklarujúcimi, že telesná alebo duševná stránka nesú stopy psychického alebo fyzického
násilia. Z praktického hľadiska najprístupnejšími dôkazmi v takýchto prípadoch sú lekárske správy,
zápisnice polície, ale aj trestné oznámenia a pod.

22. V prejednávanej veci navrhovateľka v prvom rade žiadala, aby bolo odporcovi uložené, aby
nevstupoval do rodinného domu, ktorý majú s odporcom v BSM. Predpokladom na nariadenie
takéhoto neodkladného opatrenia je to, že povinná osoba svojím konaním je dôvodne podozrivá
z násilia voči navrhovateľovi. Dôvodnosť podozrenia nemá kvalitu podozrenia potrebného na začatie
trestného stíhania, alebo priestupkového konania, a preto súd nemusí uvažovať o vzťahu podozrenia

k prípadnému trestnému alebo inému obdobnému postihu povinnej osoby. Osvedčenie dôvodného
podozrenia z možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity súd vyhodnocuje na základe
predložených dôkazov. Je postačujúce ak sa súdu osvedčená skutočnosť vzhľadom na všetky okolnosti
javí ako nanajvýš pravdepodobná (rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, sp. Zn. 25/24/2021 zo dňa
10.05.2021).

23. Po posúdení návrhu navrhovateľky ako aj priložených príloh súd dospel k záveru, že navrhovateľka
osvedčila, že odporca ju aktuálne a tiež dlhodobo ohrozuje a svojim správaním voči jej osobe vzbudzuje
oprávnený strach o jej život a zdravie. Z predloženého potvrdenia o vykázaní zo dňa 11.11.2025 súd
zistil, že dňa 11.11.2015 o 19:15 hod. bol odporca vykázaný zo spoločného obydlia - rodinného domu na

adrese A., C. XXX/XX na dobu 14 dní. Z úradného záznamu zo dňa 11.11.2025 č. M./XXXXXX súd zistil,
že navrhovateľka podala oznámenie na svojho manžela – odporcu, ktorý ju dňa 09.11.2025 napadol
a vulgárne jej nadával a to takým spôsobom, že povedal, že je „piča“ sotil ju do steny a začal ju udierať
do chrbta, pričom cítila, že ju udieral päsťou. Dňa 11.11.2025 jej mal opäť vulgárne nadávať a vyhrážať
sa jej, že ju zbije a zabije – vec je evidovaná ako priestupok proti majetku. Z úradného záznamu vyplýva,

že po lustrácii bolo zistené, že odporca sa obdobného konania dopustil viackrát v minulosti, a preto
bol odporca vykázaný z obydlia. Z potvrdenia o vykázaní z obydlia zo dňa 07.10.2022 súd zistil, že
odporca bol aj dňa 07.10.2022 zo spoločného obydlia vykázaný príslušníkmi OO PZ A. na dobu 14 dní.
Z úradného záznamu zo dňa 07.10.2022 súd zistil, že odporca bol vykázaný a navrhovateľka podala
na neho oznámenie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Zo záznamu č. M./A. zo dňa

07.10.2022 súd zistil, že navrhovateľka tohto dňa podala oznámenie o priestupku voči občianskemu
spolunažívaniu,pričomvoznámeníuviedla,žeužvminulostipodávalanaodporcuoznámenieaodporca
bol opakovane zo spoločného obydlia vykázaný, ale neodkladné opatrenie na súd nepodala, nevedeli jej
poradiť, nevedela, čo má ďalej robiť. Uviedla ďalej, že odporca je pod vplyvom alkoholu denne, vyhrážasa jej, že ju zabije, vulgárne ju uráža, neustále jej vypína elektrinu, kúrenie a teplú vodu, zakazuje jej
pozerať televízor, na čo jej povie, že on platí elektrinu. Sotí ju, alebo ju začne škrtiť, čo bolo naposledy
pred mesiacom a škrtí ju dovtedy , kým sa navrhovateľka z toho nedostane. Hodil po nej nôž a tak isto

aj sekeru držal v ruke a povedal, že jej ide odseknúť hlavu. Vyhráža sa, že ju zlikviduje. Navrhovateľka
má strach o svoj život, zamyká sa v izbe. Z predložených lekárskych správ súd zistil, že dňa 04.02.2025
bola navrhovateľka ošetrená v chirurgickej ambulancii pre pomliaždenie brušnej dutiny, ked podľa jej
udania bola napadnutá opitým manželom, ktorý ju najprv škrtil, vykrúcal jej ruky a potom vzal do rúk
metlu a s rúčkou od metly ju opakovane udrel do brucha.

24. Na základe uvedeného mal súd v danej veci za osvedčené, že navrhovateľka a odporca sú
manželia a ich spoločným obydlím je rodinný dom na adrese C. XXX/XX, A., ktorý podľa priloženého
listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. A. majú navrhovateľka a odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve.
Súd mal ďalej za osvedčené, že odporca navrhovateľku dňa 09.11.2025 fyzicky napadol a taktiež jej
vulgárne nadával, a to tak, že je „piča“, sotil ju do steny a začal ju udierať do chrbta, pričom cítila, že

ju udieral päsťou. Ďalej mal súd za osvedčené, že aj dňa 11.11.2025 odporca navrhovateľke vulgárne
nadával a vyhrážal sa jej, že ju zbije a zabije. Z lekárskej správy zo dňa 04.02.2025 mal súd za
osvedčené, že navrhovateľka bola ošetrená v chirurgickej ambulancii pre pomliaždenie brušnej dutiny,
keď uviedla, že ju napadol opitý manžel, ktorý ju najskôr škrtil, vykrúcal jej ruky a potom jej s rúčkou
od metly opakovane udrel do brucha. Súd mal teda vo veci dostatočne osvedčené, že odporca je

dôvodne podozrivý z násilia voči navrhovateľke. Uvedené vyplynulo nielen z vyjadrenia navrhovateľky,
ale aj z priloženého úradného záznamu OO PZ A. zo dňa 11.11.2025, potvrdenia o vykázaní zo
dňa 11.11.2025. Zo záznamu o podaní oznámenia zo dňa 07.10.2022, úradného záznamu zo dňa
07.10.2022 a z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 07.10.2022 mal súd za osvedčené,
že aktuálne správanie odporcu nie je ojedinelým prípadom, pričom aj sama navrhovateľka uviedla, že

približne v roku 2017 bol odporca podmienečne odsúdený za fyzické a psychické týranie jej osoby. Tieto
skutočnosti osvedčujú v dostatočnej miere podklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože
zo správania odporcu možno dôvodne očakávať, že bude v násilnom správaní voči navrhovateľke
pokračovať. Súd teda konštatuje, že navrhovateľka osvedčila existenciu bezprostredne hroziacej ujmy
vyplývajúcej jej zo správania odporcu. Preto súd návrhu navrhovateľky v časti vyhovel v zmysle § 325

ods. 2 písm. e) CSP, t.j. uložil odporcovi, aby nevstupoval do rodinného domu, tak ako je uvedené vo
výroku I tohto uznesenia.

25. V tejto časti súd obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania
vo veci samej, pretože prihliadol na skutočnosť, že rodinný dom majú navrhovateľka a odporca

v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a týmto neodkladným opatrením sa len dočasne upravia
pomery medzi stranami. Trvalú úpravu pomerov medzi stranami možno dosiahnuť až v konaní
a rozhodnutí vo veci samej, kde môže navrhovateľka žiadať trvalé obmedzenie odporcu z užívania
spoločného rodinného domu. Preto súd uložil navrhovateľke zároveň aj povinnosť podať žalobu vo veci
samej o trvalé vylúčenie odporcu z užívania predmetného rodinného domu. V tejto súvislosti súd uvádza,

že ak žaloba podaná v súdom určenej lehote nebude, súd aj bez návrhu neodkladné opatrenie zruší
podľa § 336 ods. 3 CSP.

26. Navrhovateľka druhým petitom žiadala, aby súd neodkladným opatrením nariadil odporcovi, aby
nevstupoval na priľahlé pozemky. Z priloženého listu vlastníctva č. XX pre k.ú. A. súd zistil, že uvedené

pozemky sú vo výlučnom vlastníctve odporcu. Vzhľadom na zásadu proporcionality povinnosť uložená
odporcovi vo výroku I tohto uznesenia, t.j. uloženie odporcovi, aby nevstupoval do rodinného domu, ktorý
je v BSM navrhovateľky a odporcu, je podľa súdu dostatočná pre účely súdnej ochrany navrhovateľky,
keď zákaz vstupovať odporcovi na priľahlý pozemok súd posúdil ako nadbytočný, navyše by ním došlo
k neprimeranému zásahu do vlastníckeho práva odporcu. Súd tento zákaz neposúdil ako nevyhnutný

pre účely ochrany zdravia navrhovateľky. Z uvedeného dôvodu súd v časti týkajúcej sa zákazu vstupu
odporcu na priľahlé pozemky návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

27. V časti návrhu navrhovateľky, v ktorej žiadala odporcovi uložiť, aby sa k nej nepribližoval
na vzdialenosť menšiu ako XX m mal sú za to, že z vyššie uvedených skutočností uvádzaných

navrhovateľkou a vyplývajúcich z predložených príloh, navrhovateľka osvedčila, že správanie odporcu
môže ohrozovať jej fyzickú, ale aj psychickú integritu, a to najmä tým, že odporca navrhovateľku slovne
uráža a vyhráža sa jej, že ju zbije alebo zabije ako aj jej inak vulgárne nadáva. Týmto konaním odporcu
môže byť fyzická alebo duševná integrita navrhovateľky ohrozená a súd mal za to, že na jej ochranupred takýmto konaním odporcu je potrebné mu uložiť povinnosť podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, a to,
aby sa nepribližoval sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 m.

28. Vo vzťahu k neodkladnému opatreniu nariadenému vo výroku II tohto uznesenia (uloženia povinnosti
odporcovi, aby sa k navrhovateľke nepribližoval), existuje predpoklad, zˇe neodkladny´m opatreni´m tak,
ako bolo nariadene´, mozˇno v tejto časti dosiahnutˇ trvalu´ u´pravu pomerov medzi stranami. Su´d v
su´lade s § 336 ods. 1 veta druha´ CSP neulozˇil teda navrhovateľke povinnostˇ v tejto časti podatˇ v
urcˇitej lehote zˇalobu vo veci samej. Podlˇa § 337 ods. 1 CSP teda súd poucˇil odporcu, ktorému sa

neodkladny´m opatreni´m uklada´ urcˇita´ povinnostˇ, zˇe mo^zˇe podatˇ zˇalobu vo veci samej a o pra
´vnych na´sledkoch s ty´m spojeny´ch, bez urcˇenia lehoty na podanie zˇaloby, a to s obsahom poucˇenia
v su´lade s § 337 ods. 2 CSP.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci..

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Súd návrhu navrhovateľky vyhovel v časti uloženia povinnosti odporcovi nevstupovať do rodinného
domunavrhovateľkyaodporcuakoajvčastiuloženiapovinnostiodporunepribližovaťsaknavrhovateľke
na vzdialenosť menšiu ako XX m, t.j. súd vyhovel jej návrhu v časti dvoch žiadaných petitov. Súd
zamietol návrh navrhovateľky v časti uloženia odporcovi, aby nevstupoval na priľahlé pozemky, t.j.

nevyhovel návrhu navrhovateľky v jednom žiadanom petite. Možno teda konštatovať, že navrhovateľka
bola úspešná v 2/3-tinách podaného návrhu a odporca bol úspešný v 1/3-tine. Pomerný úspech
navrhovateľky tak predstavuje rozsah 1/3-tina (2/3 – 1/3), preto súd priznal navrhovateľke nárok na
náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia voči žalovanému v rozsahu 1/3-tina.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením vydaným po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).