Uznesenie – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 31Cbi/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122212583
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7122212583.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Techna International Ltd., 1 Metro Centre, Dwight Road, Watford,
WD18 9HG, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného ĺrska, Registračné číslo: 00577868,
v zastúpení: Giese & Partner, s.r.o., Ovocný trh 1096/8, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26
156 920, v zastúpení na území SR: Giese & Partner, s.r.o. - organizačná zložka, Lazaretská 8, 811
08 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 863 238 a žalovaného: SEZ Krompachy a.s., Hornádska 1, 053

42 Krompachy, IČO: 36 177 644, v zastúpení: Vašiv & Partners s.r.o., Murgašova 3, 040 01 Košice -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 238 836, o určenie popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Pokračuje v konaní.

II. Konanie z a s t a v u j e.

III. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že žalobca je čo do právneho dôvodu a čo
do výšky voči žalovanému veriteľom pohľadávok uplatnených súhrnnou prihláškou nezabezpečených
pohľadávok v reštrukturalizačnom konaní žalovaného vedenom pod sp. zn. 32R/2/2022: - Pohľadávka
por. č. 1, istina vo výške 90.084,96 eur, ktorá vznikla titulom zvýšených prepravných nákladov; -

Pohľadávka por. č. 2, istina vo výške 135.879,15 eur, ktorá vznikla titulom nákladov na kontrolu kvality;
- Pohľadávka por. č. 3, istina vo výške 19.290,05 eur, ktorá vznikla titulom nákladov na kontrolu kvality a
inšpekčné vybavenie; - Pohľadávka por. č. 4. istina vo výške 111.683,17 eur, ktorá vznikla titulom straty
obchodnej činnosti; - Pohľadávka por. č. 5, istina vo výške 109.455,85 eur, ktorá vznikla titulom nákladov
na dobu technickej údržby a technickú podporu; - Pohľadávka por. č. 6, istina vo výške 183.928,47 eur,
ktorá vznikla titulom nákladov na opustený projekt a testovanie; - Pohľadávka por. č. 7, istina vo výške

940.130,09 eur, ktorá vznikla titulom náhrady za nedodržanie termínu; - Pohľadávka por. č. 8, úroky z
omeškania vo výške 159.219,47 eur a náhrady trov konania.
2. Žalobca v rámci podanej žaloby súdu zároveň navrhol, aby prerušil konanie do právoplatného
skončenia sporu vedeného pod sp. zn. 26 Sch 7/2022 na Vyššom krajskom súde vo Frankfurte nad
Mohanom, v rámci ktorého bude vyriešená predbežná otázka zrušenia rozhodnutia rozhodcovského
súdu.

3. Na základe uvedeného Mestský súd Košice uznesením sp. zn. 31Cbi/4/2022 zo dňa 06.09.2023,
právoplatným dňa 17.10.2023 konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na
Vyššom krajskom súde vo Frankfurte nad Mohanom (Oberlandesgericht Frankfurt am Main) pod. sp.
zn. 26 Sch 7/22.

4. Podľa ust. § 164 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebosprávne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na také konanie podnet.

5. Podľa ust. § 165 ods. 1 CSP, len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje
súd v konaní i bez návrhu.

6. Uznesením Mestského súdu Košice zo dňa 18.06.2025, sp. zn. 43K/5/2025 súd začal konkurzné
konanie na majetok dlžníka: SEZ Krompachy a.s., Hornádska 1, 053 42 Krompachy, IČO: 36 177 644,

vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, uznal konkurz za hlavné insolvenčné konanie, ustanovil správcu,
vyzval všetkých veriteľov dlžníka na prihlásenie pohľadávok, uložil správcovi povinnosť podávať súdu
písomné správy o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, uložil
správcovi povinnosť individuálne informovať známych zahraničných veriteľov a vyzval veriteľov, aby
si svoje pohľadávky prihlásili u správcu prihláškami. Prihláška sa podáva u správcu elektronicky
prostredníctvom na to určeného elektronického formulára do elektronickej schránky správcu a musí byť

autorizovaná, pričom správcovi musia byť prihlášky doručené do 45 dní od vyhlásenia konkurzu.

7. Na základe uvedených skutočností, tým, že na majetok žalovaného súd vyhlásil konkurz súd
vyhodnotil, že odpadla prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, a tým rozhodnutie na súde vo
Frankfurte nad Mohanom (Oberlandesgericht Frankfurt am Main) nemá význam pre rozhodnutie súdu

v predmetnom konaní a preto pokračuje v predmetnom konaní.

8. Podľa ust. § 124 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej aj „ZKR“), ak súd počas konania o určení popretej pohľadávky vyhlási na
majetok dlžníka konkurz, prebiehajúce konanie o určení popretej pohľadávky uznesením zastaví.

9.Podľaust.§257zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len „CSP“) výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. V priebehu konania o určenie právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia popretej

pohľadávky prihlásenej do reštrukturalizácie žalovaného iniciovaného žalobcom podľa § 124 ods. 4 ZKR
bol na majetok žalovaného uznesením Mestského súdu Košice zo dňa 18.06.2025, sp. zn. 43K/5/2025
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 119/2025 dňa 24.06.2025 vyhlásený konkurz. Vyhlásenie
konkurzu na majetok dlžníka počas „reštrukturalizačného“ incidenčného sporu predstavuje zákonný
dôvod pre obligatórne zastavenie konania podľa ust. § 124 ods. 9 ZKR., preto súd konanie zastavil.

11. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) aj
zo zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 CSP). Súd podľa neho nemusí zaviazať neúspešnú stranu
sporu nahradiť trovy konania úspešnej strane, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov
svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné

okolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne. Výklad týchto podmienok ponecháva na súdnej praxi.
To však neznamená, že tým vytvára priestor na celkom voľnú úvahu súdu. Zmyslom predmetného
zákonného ustanovenia je, že ak súd zvolí postup podľa neho, nemôže žiadnej zo strán (ani úspešnej,
ani neúspešnej) priznať náhradu trov konania. Na účely moderácie nie je rozhodujúce, na základe akej
zásady boli trovy uložené a ktorá strana ich má platiť; moderovať možno aj trovy zastaveného konania.

12. Na základe uvedeného súd vychádzal z ust. § 257 CSP, pretože podľa názoru súdu sú dané dôvody
hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania žiadnej zo strán sporu. Žalobca a ani žalovaný
procesne nezavinili zastavenie konania, keďže k zastaveniu konania došlo v dôsledku objektívnej
skutočnosti, a to v podobe vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného. Preto súd stranám sporu nárok

na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Mestský súd Košice.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).