Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 24, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Nt/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725010401
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Stretavský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725010401.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Stretavský, v trestnej veci odsúdeného: A. B., nar.
XX.XX.XXXX trvale bytom C., bez prihlásenia C. C. X, t. č. v ÚVV a ÚVTOS v Košiciach, dňa 24.09.2025

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd z a m i e t a návrh na povolenie obnovy konania vo veci
Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8T/111/2024.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce, č. k. 8T/111/2024-105 zo dňa 22.11.2024,
právoplatným dňa 20.02.2025, bol odsúdený Jiří Daňo uznaný za vinného z prečinu porušovania
domovejslobodypodľa§194ods.1Trestnéhozákonavoformespolupáchateľstvapodľa§20Trestného
zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Dňa 29.07.2025 bol súdu doručený návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania vo veci
8T/111/2024, ktorý odôvodnil tým, že nastali nové okolnosti a svedectvá. Vo svojom návrhu poukázal
na celý priebeh vyšetrovania a postup vyšetrovateľov. Uviedol, že príslušníci polície ho v danej veci
ani nevypočúvali, len ho predvolal vyšetrovateľ ako svedka a počas vypočúvania ho obvinil na základe
klamstievakrivýchvýpovedíC.B..Odsúdenýpoukázalnato,žesavuvedenomobdobíaninenachádzal
naSlovensku,čoajuviedolvovýpovediavyšetrovateľsitoanineoveril,aninezisťoval.Vtomobdobímal

byť brigádne zamestnaný v Nemecku na stavbe. Celé výpovede C. B. sa majú zakladať na klamstvách
a intrigách z jeho strany a na spolupráci s vyšetrovateľom. Odsúdený A. B. v návrhu uviedol, že sa o celej
veci dozvedel od svojej družky, ktorá omylom prebrala trestný rozkaz zo súdu. Preto sa ani v danej veci
neodvolal, lebo sa o tom dozvedel neskoro. Na základe uvedeného žiadal súd, aby celú vec nanovo
prešetril, zistil celý skutkový stav a povolil obnovu konania.

Na verejnom zasadnutí súdu dňa 24.09.2025 odsúdený zotrval na svojom návrhu na povolenie obnovy
konania a zároveň uviedol, že sa cíti nevinný za to, za čo bol odsúdený v konaní 8T/111/2024. Uznal, že
si ho vtedy po spáchaní skutku volal nejaký policajt a pýtal sa ho, či niečo videl. On však nevedel k čomu
má vlastne vypovedať. Poslal policajta za niekým iným, aby sa spýtal čo sa stalo. Odsúdený uviedol,
že potom vycestoval do Nemecka, kde ho opätovne nejaký policajt kontaktoval, aby prišiel vypovedať
ako svedok a znova bol vtedy vypočúvaný, ale on nevie, čo ten policajt napísal do zápisnice, lebo čítať

a písať nevie. Potom znova odišiel do Nemecka kde mu oznámila jeho družka, že za neho prevzala
nejaké rozhodnutie zo súdu, že bol odsúdený na osem mesiacov. Ona za neho prevzala tú poštu napriek
tomu, že ju na to odsúdený nesplnomocnil. Zrejme ona potom podávala aj žiadosť o odklad výkonu
trestu, o čom ani nevedel. Až následne sa telefonicky informoval na súde, kde mu nejaká pracovníčka
povedala, že má nastúpiť na výkon osemmesačného trestu odňatia slobody. Tohto skutku sa dopustil
nejaký D., a ten si stále behá po slobode.Odsúdený v ďalšej časti výpovede uviedol, že spochybňuje, aby podpísal zápisnicu o výsluchu
obvineného zo dňa 30.09.2024, v ktorej vyhlásil, že spáchal skutok za ktorý je stíhaný, svoje konanie
oľutoval a bol ochotný nahradiť spôsobenú škodu. Uviedol, že na takom výsluchu na polícii ani nebol,

policajti ho konfrontovali na ulici Mlynskej, tam kde býva. V pozícii obvineného nikdy vypočutý nebol, iba
ako svedok. Zároveň však po predložení zápisnice a otázke zo strany súdu, či sa podpisuje tak, ako je
uvedený podpis pod časťou „obvinený Jiří Daňo“, odsúdený uznal, že je to jeho podpis.

Odsúdený spochybnil, aby prevzal trestný rozkaz. Tento podľa neho asi prevzala jeho družka. Na

argumentáciu súdu, že v spise je ako spôsob doručenia vykázaná doručenka o súdnom doručení
(domáca doručenka), odsúdený pripustil, že zrejme prevzal osobne súdnu zásielku s rozhodnutím
o odklade nástupu výkonu trestu. Na súd prišiel asi osobne a prevzal súdnu zásielku, ktorá sa však mala
týkať rozhodnutia o odklade nástupu výkonu trestu a vtedy asi prevzal aj trestný rozkaz prostredníctvom
doručenia cez súdneho doručovateľa. Odpor proti trestnému rozkazu nepodal, pretože tam už na to
nebola lehota.

Vovýpovedinaverejnomzasadnutíodsúdenýzároveňuviedol,žežiadosťoodkladvýkonutrestunepísal
on, ale jeho družka a ani podanie na Generálnu prokuratúru nepodával on, ale asi to za neho napísal
nejaký chlapec vo výkone trestu. On to nepodpísal, ani o tom vôbec nevie.

Podľa § 393 ods. 1 Trestného poriadku, ak sa skončilo trestné stíhanie vedené proti určitej osobe
právoplatným rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom alebo právoplatným uznesením, možno v
trestnom stíhaní tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať, len ak bola povolená obnova konania.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom

alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Súd po oboznámení sa s návrhom na povolenie obnovy konania, s výpoveďou odsúdeného, ako aj
s prihliadnutím na obsah pripojeného trestného spisu dospel k záveru, že nebola zistená existencia
žiadnych nových skutočností alebo dôkazov relevantných pre možnosť povolenia obnovy konania, teda
neboli splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania tak, ako ich konštatuje citované

ustanovenie § 394 ods. 1 Trestného poriadku.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že zo zápisnice o výsluchu obvineného z prípravného konania
( na ktorej odsúdený nespochybnil svoj podpis), je zrejmé, že odsúdený sa k trestnej činnosti za ktorú bol
následne uznaný vinným priznal a svoje konanie oľutoval. Okrem toho z predmetnej zápisnice vyplýva aj

zistenie, že odsúdený bol pred výsluchom v pozícii obvineného stotožnený, vyhlásil, že vie čítať a písať,
slovenský jazyk ovláda slovom aj písmom, poučeniam porozumel, vypovedať bude a obhajcu si nevolí.
Pri tomto výsluchu (pri ktorom boli prítomní okrem vtedy obvineného A. B. aj dvaja policajti a obhajca
spoluobvineného C. B. a títo zápisnicu takisto podpísali), obvinený nenamietal žiadne skutočnosti na
ktorých následne založil predmetný návrh na povolenie obnovy konania. Naopak, k stíhanej trestnej

činnostisapriznal,tútooľutovalaprejavilajochotunahradiťspôsobenúškodu. Následnesapoukončení
úkonov prípravného konania zúčastnil aj preštudovania vyšetrovacieho spisu, čo je zrejmé zo záznamu
zo dňa 30.09.2024, ktorý takisto v procesnom postavení obvineného podpísal.

Oboznámením sa s pripojeným spisom 8T/111/2024 boli takisto vyvrátené tvrdenia odsúdeného o tom,

že neprevzal osobne (do vlastných rúk) trestný rozkaz vydaný v uvedenom trestnom konaní. Súdna
tajomníčka prípisom adresovaným OO PZ Michalovce zo dňa 23.01.2025 ( č.l. 110 spisového materiálu)
požiadala policajný útvar o poskytnutie súčinnosti pri doručovaní súdnej zásielky (trestný rozkaz +
obžaloba + výzva) do vlastných rúk obvineného A. B., a to z dôvodu, že zásielky doručované poštoumenovaný nepreberal. Zo správy OO PZ Michalovce zo dňa 11.02.2025 č.l.126 spisového materiálu
je zrejmé, že Jiří Daňo predmetnú súdnu zásielku prevzal dňa 11.02.2025 v mieste svojho vtedajšieho
pobytu do vlastných rúk, čo potvrdil aj svojím vlastnoručným podpisom. Takto podpísaná doručenka bola

následne súdu vrátená.

Od okamihu tohto účinného doručenia trestného rozkazu začala odsúdenému plynúť lehota na
podanie odporu. Keďže odsúdený v zákonnej lehote odpor nepodal, vydaný trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť vo vzťahu k obvinenému A. B. dňa 20.2.2025.

Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že obvinený v pôvodnom konaní neuplatnil žiadne prostriedky
účinnej obrany voči svojmu obvineniu a následne aj odsúdeniu, a to ani v rámci prípravného konania,
ani v súdnom konaní.

Pokiaľ by boli relevantné tvrdenia odsúdeného uvádzané v návrhu na povolenie obnovy konania o tom,

že v čase skutku sa nenachádzal na Slovensku, je nepochybné, žeby sa odsúdený v pôvodnom konaní
týmto argumentom bránil a navrhol by v tomto smere vykonať dokazovanie. K tomuto však z jeho
strany nedošlo ani náznakom, preto súd vyhodnotil jeho terajšiu argumentáciu za účelovú a žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázanú. Tomuto záveru nasvedčuje aj výpoveď odsúdeného na verejnom
zasadnutí v konaní o povolení obnovy konania dňa 24.9.2025, ktorá po položených otázkach zo strany

sudcu, resp. prokurátora vyznievala chaoticky a evidentne v snahe účelovo (klamlivo) prispôsobovať
svoje odpovede na položené otázky. Takéto odpovede odsúdeného na verejnom zasadnutí nemali
žiaden reálny základ v objektívne zistenom skutkovom stave.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd preto konštatuje, že neboli splnené zákonné podmienky

na povolenie obnovy konania, nakoľko v konaní neboli súdu predložené žiadne nové skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré by boli spôsobilé samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine. V tomto smere súd poukazuje na zistený dôkazný stav
v pôvodnom konaní 8T/111/2024, v ktorom bola dôkazná situácia jednoznačne ustálená v neprospech
odsúdeného A. B. a to nielen jeho samotnou výpoveďou, ale aj výpoveďou spoluobvineného C.

B. a ostatnými dôkaznými prostriedkami súhrn ktorých podľa názoru súdu vylučuje dôvodnosť
argumentácie odsúdeného predkladanej súdu v konaní o obnove konania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd návrh odsúdeného na povolenie

obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na
Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Michalovce.