Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13T/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325010676
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325010676.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, dňa 19. januára 2026 v Humennom na

verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, v trestnej veci proti obvinenému: A.
B., narodený XX.XX.XXXX vo C. D. E., trvale bytom XXX XX F. G. H. XX, F. C. D. E., stíhanému pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

s ú d s ch v a ľ u j ed o h o d u o v i n e a t r e s t e

m e d z i

prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným A. B., narodeným XX.XX.XXXX vo C. D. E.,
v znení:

Obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX vo C. D. E., trvale bytom XXX XX F. G. H. XX, F. C. D. E.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 04.04.2025 v čase okolo 06:30 hod. ako zamestnanec spoločnosti G. I. I. I., J. H. X, J. - K., v pobočke
na adrese I. L. XXXX, M., ktorá je partnerskou spoločnosťou spoločnosti I. K. I., I., I. N. H. X, O. K.
B., počas vykládky kamióna a triedení zásielok určených na ďalší rozvoz odberateľom, nezaregistroval
zásielku v aplikácii služobného mobilu, ktorej odosielateľom bola spoločnosť F. I. s.r.o., a prijímateľom
spoločnosť E. I., obsahom ktorej bol mobilný telefón značky Samsung Galaxy S25 Ultra 512GB, IMEI:
356597453224060,spríslušenstvom,ktorúnedoručilprijímateľovi,aktorúsiprisvojil,čímtýmtokonaním

spôsobil spoločnosti G. I. I. I., J. H. X, J. - K., O.: XX XXX XXX, celkovú škodu vo výške 1.478,46 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a mu u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2 Trestného zákona a za použitia § 56 ods.

1, ods. 3 Trestného zákona, peňažný trest vo výške 600,00 (šesťsto) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený,
sa obvinenému ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.12.2025 bol Okresnému súdu Humenné doručený návrh Okresnej prokuratúry Humenné č.
k. Pv 418/25/7702-24 na schválenie uzatvorenej dohody o vine a treste zo dňa 30.12.2025 medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným A. B., narodeným XX.XX.XXXX vo C. D. E..

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorý sa mal stať a tohto sa mal dopustiť

obvinený, je predmetným prečinom, pričom obvinený sa k jeho spáchaniu dobrovoľne priznal a jeho
spáchanie súčasne oľutoval. Obvinený teda uznal vinu, pričom vykonané dôkazy v prípravnom konaní
potvrdili pravdivosť jeho priznania.

Samosudkyňa v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku preskúmala obsah podaného návrhu

na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 30.12.2025 a obsah predmetného vyšetrovacieho
spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom, Odboru poriadkovej polície, Obvodného
oddelenia Policajného zboru Humenné, ČVS: ORP-295/HE-HE-2025 (trestný spis), pričom nezistila
žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ktoré by vážnym spôsobom spochybňovali zákonnosť
avýsledkyprípravnéhokonania,atonajmäporušenieprávanaobhajobu,nerešpektovanieustanovenío

začatí trestného stíhania alebo vznesenia obvinenia, vynútenie priznania sa obvineného, jeho chýbajúce
priznanie k spáchaniu skutku či chýbajúce uznanie viny a pod., naopak vyšetrovanie nasvedčuje tomu,
že ide o prečin, tento spáchal obvinený A. B., ktorý sa priznal k spáchaniu tohto skutku a vykonané
dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Samosudkyňa rovnako nezistila, že by navrhovaná
dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto následne nariadila verejné

zasadnutie na rozhodnutie o tomto návrhu.

Na verejnom zasadnutí dňa 19.01.2026 samosudkyňa položila obvinenému otázky v súlade
s ustanovením § 333 ods. 3 Trestného poriadku, teda či obvinený:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin – prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal kladne,
t. j. „áno“, jeho odpovede boli jednoznačné a ničím nepodmieňované. Návrh dohody o vine a
treste považovala samosudkyňa za primeraný, obsahujúci aj všetky formálne podmienky upravené
ustanovením § 232 ods. 8, ods. 9 Trestného poriadku, preto následne podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku samosudkyňa uzavretú dohodu o vine a treste schválila, čo potvrdila verejne vyhláseným

rozsudkom.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku a podľa § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.
Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom

porušené právo na obhajobu.
Podľa § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku, minister spravodlivosti podá dovolanie vtedy,
ak súd rozsudkom schválil dohodu o vine a treste, ktorá nie je so zreteľom na závažné porušenie
hmotnoprávnych ustanovení primeraná alebo spravodlivá.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.