Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Ek/564/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125241659
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Benková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125241659.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, práv. zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. F. E. o vymoženie 1056,24 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho
exekútora: JUDr. Ivona Babušková, so sídlom exekútorského úradu G. XX, XXX XX F. C. F. H., IČO:

36 129 895, pod sp. zn. 238EX 128/25, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 18.2.2025 domáhal od povinnej vymoženia
1056,24 EUR s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou sp. zn. 12Ro/73/2013 zo dňa 30.04.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 16.07.2023. (ďalej len „exekučný titul“).

2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a predložených príloh poveril vykonaním exekúcie
dňa 12.03.2025 súdneho exekútora JUDr. Ivona Babušková, so sídlom exekútorského úradu Tehelná
86, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 129 895, ktorá exekúciu vedie pod sp. zn. 238EX 128/25.

3. Súdny exekútor vydal dňa 13.03.2025 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo podané na
poštovú prepravu pre povinnú dňa 19.3.2025. Z tejto zásielky, ktorá bola povinnej zaslaná na doručenku
do vlastných rúk pošta do dnešného dňa nevrátila doručenku z tejto zásielky, preto súdu súdny
exekútor zaslal poštový hárok ktorý potvrdzuje podanie tejto písomnosti. Napriek nevrátenej doručenky
preukazujúcej prevzatie upovedomenia o začatí exekúcie možno konštatovať, že návrh na zastavenie
exekúcie povinná podala v zákonnej lehote v súlade s ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku pretože

povinná podala návrh na zastavenie exekúcie na poštovú prepravu dňa 02.04.2025. Súd konštatuje,
že povinná podala návrh v zákonnej lehote podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok“).

4. Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že týmto podáva žalobu o zastavenie exekúcie

podľa vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie v prospech oprávneného, pretože sú tu
dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná a zároveň pre rozpor s Ústavou Slovenskej republiky a
únijným právom, pretože mi boli odňaté ústavné práva v právnej veci nekorektného oprávneného/
dodávateľa. Povinná žiada predmetnú exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť ju. Za súdom
uznanú pohľadávku žiada exekútor neprehľadným, nejasným a nepreukázaným spôsobom navyše aj
trovy konania. Ako osoba povinná dôrazne podáva jednoznačne odpor a námietky voči vykonaniu

exekúcie podľa predmetnej spisovej značky. Spornú pohľadávku neuznáva čo do dôvodu aj do výšky.
Exekúcia je na základe nespôsobilého právneho titulu. Ďalej povinná uvádza, že: „Popieram nárokoprávneného v celom rozsahu, pričom uvádzame vlastné skutkové okolnosti a tvrdenia. Zdôrazňujeme
súdu, že ak predmetnú exekúciu nezastaví, máme záujem o splatenie oprávnenej pohľadávky, ale len
v mesačných splátkach po 50 EUR mesačne až do celkového splatenia. Oprávnený je verejne známy

finančný úžerník, ktorý konal aj v čase podpisu zmluvného vzťahu so mnou v rozpore so zákonmi
SR aj EÚ. Rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (nevykonal dôkazy
pre spravodlivé rozhodnutie vo veci/nezistil existenciu, či tu právo je alebo nie/neurčil, či je zmluva
platná alebo nie/nezistil, či ide o spotrebiteľskú zmluvu/nezistil, či zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky/neurčil, či pri uzatváraní zmluvy boli použité nekalé obchodné praktiky/nepreskúmal ex-offo

zmluvu v súlade so smernicou Rady 93/13/EHS). Súd je zo zákona povinný skúmať dôvody exekúcie,
samotný exekučný titul, ako aj skúmať súlad exekučného titulu so zákonom. Nárok oprávneného/
dodávateľa popierame v celom rozsahu a uvádzam vlastné skutkové okolnosti a tvrdenia. Nikto nemá
právo odňať mi ústavné práv na súdnu a inú právnu ochranu v súlade s Ústavou Slovenskej republiky
a toto právo nemá ani súd. Rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a
účastníkovi konania boli porušené a odňaté ústavné práva. Bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Bolo porušené ústavné právo, aby sa vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v prítomnosti
povinného a aby sa dalo vyjadriť ku všetkých vykonaným dôkazom. V predmetnej veci súd nevykonal
dôkazy pre spravodlivé rozhodnutie vo veci/nezistil existenciu, či tu právo je alebo nie/neurčil, či je
zmluva platná alebo nie/nezistil, či ide o spotrebiteľskú zmluvu/nezistil, či zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky/neurčil, či pri uzatváraní zmluvy boli použité nekalé obchodné praktiky/nepreskúmal

ex-offo zmluvu v súlade so smernicou Rady 93/13/EHS. Súd je zo zákona povinný skúmať dôvody
exekúcie ako aj samotný exekučný titul. Je sporné, či príslušný súd skúmal žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul, teda pri preskúmavaní mal a
mohol zistiť súd rozpor so zákonom, pretože unijného práva a v súlade s Ústavou Slovenskej republiky
súd preskúmava zákonnosť exekúcie, ktorá v tomto prípade bola na ujmu práv a slobôd občanov,

čím bola ústavná možnosť konať pred súdom. V zmysle Exekučného poriadku je súd povinný ex
off skúmať súlad exekučného titulu so zákonom. Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd zistí rozpor žiadosť, návrhu
alebo exekučného titulu, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne.
Rozhodnutie súdu je zjavne nezákonné a predpokladajúce svojvôľu. Súd úplne odignoroval rozsiahlu

judikatúru vnútroštátnych súdov a Súdneho dvora EÚR, keď v rozpore s Ústavou SR, medzinárodnými
dohovormi, judikatúrou EÚ priznal žalobcovi aj plnenie, ktoré mu zo zákona neprináleží. Nie je v
súlade s unijným právom upozornenie súdneho exekútora, že trovy exekúcie môžu byť aj vyššie, čo
spôsobuje dôvodnú obavu nátlaku a hrubého nátlaku. Nie sú preukázané skutočné náklady a teda
skutočné výšky výdavkov uvedených v upovedomení o začatí exekúcie. V exekučnom príkaze, ktorý

zaslal súdny exekútor nie je zo strany súdneho exekútora preukázateľné ani uvedené, z čoho trovy
exekúcie, ktoré si uplatňuje pozostávajú, nakoľko v exekučnom konaní, ktoré voči povinným vedie urobil
úkony neodôvodňujúce takúto výšku trov exekúcie. Náhrada hotových výdavkov musí mať pre účastníka
jednoznačný a preukázateľný základ v upovedomení súdneho exekútora, preto je súd povinný výšku
náhrady preskúmať i z úradnej povinnosti v súlade s únijným právom a judikatúrou európskeho súdu.

V upovedomení o začatí exekúcie ako ani exekučnom príkaze nie súd preukázané skutočné náklady
a teda skutočné výšky výdavkov. Náhrada hotových výdavkov musí mať pre účastníka jednoznačný
na preskúmateľný základ v upovedomení súdneho exekútora, pretože žiadam súd, aby výšku náhrady
preskúmal i z úradnej povinnosti v súlade s unijným právom a judikatúrou európskeho súdu, či nedošlo
k zneužitiu právomocí verejného činiteľa. Upozornenie súdneho exekútora, že povinný dlh nesplní

do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie je v
rozpore so zákonom. Žiadame, aby po preskúmaní všetkých uvedených skutočností a dôkazov v tomto
konaní o zastavenie exekúcie a o oslobodenie od súdnych poplatkov a o ochranu práv spotrebiteľa
domáhajúceho sa svojich práv zrušil ako nedôvodný a pre rozpor so zákonom, Ústavou Slovenskej
republiky a unijným právom, aby predmetnú exekúciu zastavil.“

5. Oprávnený zaujal k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 02.04.2025 nasledovné
stanovisko. Oprávnený tvrdí, že majp zato, že účelom exekučného konania je nútený výkon práva, ktoré
bolo účastníkovi s konečnou platnosťou priznané v predchádzajúcom súdnom alebo inom konaní. Súd,
resp. poverený súdny exekútor, ktorý koná vo veci exekúcie je príslušný konať iba vo veci exekúcie, z

čoho vyplýva, že exekučný súd rovnako ako poverený súdny exekútor nie je vecne príslušný konať vo
veci ako súd vyššej inštancie. Ak by exekučný súd, resp. súdny exekútor meritórne skúmal súlad plnenia,
na ktoré zaväzuje súdne rozhodnutie, či je v súlade s hmotným právom, pôsobil by exekučný súd, resp.
súdny exekútor ako konajúci o opravnom prostriedku voči rozhodnutiu, ktoré je exekučným titulom, čižeako orgán tretej inštancie. Exekučným titulom je v tomto prípade právoplatný a vykonateľný exekučný
titul. Akékoľvek prostriedky obrany mohol žalovaný (povinný) uplatniť v súdnom konaní. V exekučnom
konaní ich zásadne nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného

rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Oprávnený zastáva názor, že povinný neuviedol
žiadnu skutočnosť a nepredložil žiaden dôkaz spochybňujúci vymáhaný nárok. Predmetom tvrdení
povinného môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva, avšak ich spoločným znakom je to, že
tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu,
zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia,

ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.

6. Súdny exekútor sa k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie vyjadril dňa 12.05.2025 a uviedol,
že povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuvádza žiadne okolnosti ktoré nastali po
vydaní rozhodnutia súdu-exekučného titulu a pohľadávku neuhradila, preto navrhujem súdu aby podanie
povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.

7. Podľa § 61k ods.1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodom podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie

exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

12. V konaní o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie súd skúmal oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom

tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý tento podal,
pričom súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ide
o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce
preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať dôvody,
pre ktoré exekúcia ani nemala začať. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne

vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania
navrhol.13. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

14. Po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a priloženými prílohami
mal súd za preukázané, že ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie si povinný svoju pohľadávku
neplnil v zmysle právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a
aj exekučné konanie sa začali dôvodne. Poverenie na vykonanie exekúcie tak bolo vydané na podklade
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 45 ods. 1 a § 48 Exekučného poriadku.

15. Každý, voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, je povinný ho
rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať, pod hrozbou exekúcie. Pokiaľ
povinnosť uloženú exekučným titulom povinný dobrovoľne nesplnil, má oprávnený právo, v súlade s
právnym poriadkom Slovenskej republiky, toto plnenie vynútiť prostredníctvom súdneho exekútora, a to
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

16. Ak právna úprava umožňuje spotrebiteľovi podať proti platobnému rozkazu vydanému vyšším
súdnym úradníkom odpor v lehote 15 dní od jeho doručenia, pričom odpor musí byť vecne odôvodnený,
potom výklad a uplatnenie § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku nie je v súlade so základným
právom spotrebiteľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ak súd v exekučnom konaní odmietne

preskúmať existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré mali vplyv na vymáhaný nárok
vzniknutý v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z dôvodu, že spotrebiteľ proti platobnému rozkazu
odpor nepodal (PLz. ÚS 1/2022). Súd má vzhľadom na vyššie uvedené teda aj v exekučnom konaní
povinnosť uskutočniť prieskum neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré mali vplyv na vymáhaný
nárok.

17. Dôvodmi podania návrhu na zastavenie exekúcie povinnou bolo, že rozhodnutie súdu vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a to, že súd nevykonal dôkazy pre spravodlivé rozhodnutie
vo veci, súd nezistil existenciu, či tu právo je alebo nie je, súd neurčil, či je zmluva platná alebo nie,
súd nezistil, či ide o spotrebiteľskú zmluvu a či zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

Súd k vyššie uvedeným námietkam uvádza nasledovné: Pre posúdenie neprijateľných zmluvných
podmienok vo vykonávacom štádiu konania exekučným súdom a prípadné vyhovenie návrhu povinného
nazastavenieexekúciejenevyhnutné,abypovinnýnamietolkonkrétneneprijateľnézmluvnépodmienky,
ktoré by mali byť obsiahnuté v spotrebiteľskej zmluve, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul.
Namietnutie neprijateľných zmluvných podmienok iba vo všeobecnosti nie je dostatočným podkladom

na prieskum exekučného titulu v štádiu exekučného konania (III. ÚS 619/2023). Z dôvodov uvedených
v návrhu povinného na zastavenie exekúcie vôbec nevyplýva, aké zmluvné podmienky by mali byť
neprijateľné a povinný len sformuloval záver, že spotrebiteľská zmluva, na základe ktorej bol vydaný
exekučný titul, nebola podrobená riadnemu súdnemu prieskumu z hľadiska neprijateľných zmluvných
podmienok. Súd preskúmal prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, keďže v konaní vystupuje fyzická

osoba. V predmetnom konaní ide o zmluvu o splátkovom úvere č. 0262985882, uzatvorenú medzi
oprávneným veriteľom a fyzickou osobou. Exekučný titul, na základe ktorého sa vedie toto exekučné
konanie, spĺňa všetky náležitosti ustanovené Exekučným poriadkom. Výrokom exekučného titulu bola
povinná (odporca) zaviazaná zaplatiť oprávnenému (navrhovateľovi) istinu vo výške 1 056,24 EUR,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 692,11 EUR od 16.12.2011 až do zaplatenia, trovy

konania vo výške 63 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,12 EUR. Exekučný titul je zároveň
opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosť. Súd má preto za to, že predmetná námietka v návrhu
povinného na zastavenie exekúcie nie je dôvodná.

18. Exekučné konanie je konaním vykonávacím, v ktorom súd musí vychádzať z vykonávaného

rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože sa len vykonáva to, o čom už bolo právoplatne
rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti.
Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané, a ktoré zakladá oprávnenému
právo na splnenie určitej povinnosti voči označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha
čokoľveknatomtorozhodnutímeniť.Inýmislovami,exekučnýsúdniejepríslušnýskúmaťhmotnoprávnu

správnosť exekučného titulu, resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánu)
vydaného v základnom konaní (tzv. materiálna vykonateľnosť). Obsahom tohto rozhodnutia je viazaný
a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali)
sa do exekučného konania neprenášajú. To teda znamená, že povinnou vytýkané nedostatky vzákladnom konaní sú pre exekučné konanie bez právneho významu (rozhodnutie Najvyššieho súdu
Českej republiky sp. zn. 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo
„neprípustnú nápravu“ vykonávaného rozhodnutia.

19. Súdny exekútor vychádza pri výpočte trov exekúcie podľa ustanovení Vyhlášky č. 68/2017 Z. z., na
ktorú odkazuje § 199 Exekučného poriadku. Pokiaľ ide o výšku trov exekúcie súdneho exekútora, tu
súd uvádza, že medzi obligatórnymi náležitosťami upovedomenia o začatí exekúcie podľa § 61a ods.
1 písm. e) a f) Exekučného poriadku patrí aj uvedenie výšky trov pri splnení vymáhanej povinnosti do

15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a výšky trov po uplynutí 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie, ak povinný nesplnil vymáhanú povinnosť v lehote podľa písmena e).
Na uvedené ustanovenie nadväzuje § 7 Vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorým je stanovený presný výpočet
trov exekútora - odmeny tak pre prípad eventuálneho splnenia celej vymáhanej povinnosti povinného
v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie (10 % zo základu na jej určenie) a po
uplynutí tejto lehoty (20 % zo základu na jej určenie), ako aj ustanovenie § 22 Vyhlášky č. 68/2017 Z.

z. pre uplatnenie nároku na paušálnu náhradu výdavkov taktiež pre situáciu splnenia nároku v lehote
15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinného (§ 22 ods. 2 Vyhlášky č. 68/2017 Z. z.
náhrada vo výške 50 EUR) ako aj pre prípad splnenia nároku alebo zistenia iného dôvodu na zastavenie
exekúcie po uplynutí tejto lehoty (§ 22 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017 Z. z. vo výške 100 EUR).

20. Z upovedomenia o začatí exekúcie vyplýva, že v prípade nesplnenia vymáhaného nároku do 15
dní od doručenia upovedomenia má súdny exekútor nárok na náhradu trov. Celková výška týchto trov
bola stanovená na sumu 648,83EUR, ktorá pozostáva z: odmeny súdneho exekútora vo výške 427,50
€ + 98,33 € DPH, paušálnej náhrady hotových výdavkov vo výške 100 EUR, dane z pridanej hodnoty
(DPH 23 %) vo výške. Základ pre výpočet odmeny predstavuje 2 135,807 EUR, čo je súčet istiny, pevne

určenýchúrokov,úrokovzomeškaniaatrovexekúciek13.03.2025.Tentozákladbolpodľa§29Vyhlášky
č. 68/2017 Z. z. zaokrúhlený na celé eurá nahor. Odmena exekútora sa vypočítava podľa § 7 ods. 1
Vyhlášky č. 68/2017 Z. z. ako 20 % zo základu, čo predstavuje 427,50 EUR, ktorá sa zaokrúhľuje podľa §
29 Vyhlášky na najbližších 50 centov nahor, teda 428 EUR + DPH 98,33 €. Paušálna náhrada hotových
výdavkov podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky činí 100 EUR. Keďže súdny exekútor je platiteľom DPH podľa §

197 ods. 2 Exekučného poriadku, uvedené sumy sa navyšujú o DPH vo výške 23 %. Súd po preskúmaní
uvedeného nároku v upovedomení o začatí exekúcie konštatuje, že trovy súdneho exekútora boli v
prípade nesplnenia vymáhaného nároku po uplynutí lehoty podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku
vyčíslené správne a v súlade s príslušnými ustanoveniami Exekučného poriadku a Vyhlášky č. 68/2017
Z. z.

21. K námietke povinnej o nedôvodnosti trov súdneho exekútora súd uvádza, že ju nepovažoval za
právnerelevantnú.Vtomtoexekučnomkonanísúdvčaserozhodovaniaonávrhupovinnejnazastavenie
exekúcie konštatoval, že exekúcia začala dôvodne, v čoho dôsledku vznikol aj dôvodný nárok na
náhradu trov súdneho exekútora v zmysle § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý po nezistení dôvodu

na zastavenie exekúcie súdom, sú povinní v zmysle § 199c ods. 4 Exekučného poriadku uhradiť povinný
zo svojho majetku, ktorý podlieha exekúcií. Po preskúmaním námietky povinnej proti výške a dôvodnosti
trov súdneho exekútora súd konštatoval jej nedôvodnosť.

22. K tvrdeniu povinnej, že v prípade nezastavenia exekúcie ma záujem o 50-eurové mesačné splátky

súd uvádza, že o povolení splniť vymáhaný nárok na peňažné plnenie v splátkach rozhoduje na základe
žiadosti povinného v zmysle § 61g Exekučného poriadku poverený súdny exekútor a nie exekučný súd.

23. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie nezistil žiadne iné skutočnosti
odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o

skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom tu neexistuje ani dôvod na
zastavenie exekúcie podľa osobitného predpisu. Na základe uvedených skutočností súd považuje
podaný návrh na zastavenie exekúcie za nedôvodný, a preto v súlade s ustanovením § 61l ods. 3
Exekučného poriadku návrh povinnej na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol.

24. Keďže súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol, nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia by s poukazom na § 255 Civilného sporového poriadku v nadväznosti na § 200 Exekučného
poriadku vznikol oprávnenému, ktorý bol v konaní o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie úspešný.
Vzhľadomvšaknato,žeoprávnenýsináhradutrov,ktorébymuvzniklivsúvislostisnávrhompovinnejnazastavenie exekúcie riadne a včas neuplatnil, súd o trovách konania oprávneného súvisiacich s návrhom
povinnej na zastavenie exekúcie nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.