Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383582
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:6125383582.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredasudcom:JUDr.PéterNagyvsporovejvecižalobcu:BENCONTFINANCE,
a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zast.: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., o zaplatenie istiny 639,76 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 639,76 € spolu s úrokmi z

omeškania vo výške 5 % ročne:
zo sumy 54,29 € od 19.04.2023 do zaplatenia,
zo sumy 82,- € od 19.05.2023 do zaplatenia,
zo sumy 82,- € od 20.06.2023 do zaplatenia,
zo sumy 82,- € od 19.07.2023 do zaplatenia,
zo sumy 82,- € od 19.08.2023 do zaplatenia,
zo sumy 82,- € od 19.09.2023 do zaplatenia,

zo sumy 73,47 € od 19.10.2023 do zaplatenia,
zo sumy 102,- € od 21.11.2023 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanémuv rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy
s príslušenstvom tak ako to vyplýva z výroku I rozsudku a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že pôvodný veriteľ - Slovak Telekom, a.s., z ktorého po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 12.03.2025 prešla predmetná pohľadávka voči žalovanému na žalobcu, uzavrel so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.03.2023, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení, a to podľa zvoleného balíka služieb. Pôvodný veriteľ na

základeuvedenejzmluvyposkytovalžalovanémutelekomunikačnéslužbyriadneavčas,avšakžalovaný
ku dňu podania žaloby neuhradil cenu za poskytnuté služby celkovo vo výške žalovanej sumy,
vyúčtovanú v žalobe uvedenými faktúrami. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do
omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžných súm vznikol aj nárok na úroky z omeškania
z nich, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej výške. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil
súdu okrem iného zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.03.2023 spolu so súvisiacou

zmluvnou dokumentáciou, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, z ktorých zostala neuhradená spolu
žalovaná suma, so splatnosťou podľa výroku I rozsudku (vždy deň predchádzajúci dňu uvedenému prijednotlivých čiastkach z faktúr ako začiatok doby omeškania s touto čiastkou), ako aj odstúpenie od
zmluvy zo dňa 19.06.2024 a oznámenie o postúpení pohľadávky z 26.03.2025.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p. spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami
vyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2, 3 / § 106 ods. 3 C.s.p.
zverejnením oznámenia dňa 05.11.2025. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a
uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 b) C.s.p., keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. Rozsudok
bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli

prítomní. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predovšetkým vyššie uvedenými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: Žalovaný uzavrel s pôvodným veriteľom zmluvu
uvedenú v odseku 1 odôvodenia, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysle zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení,
a to podľa zvoleného balíka služieb. Žalovaný sa v zmluve zaviazal riadne odoberať služby elektronickej

komunikácie a platiť za ne riadne a včas cenu dohodnutú v aktuálnom cenníku pôvodného veriteľa podľa
zvoleného programu služieb. Žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy, najmä povinnosť uhrádzať
cenu za poskytované služby. Celková pohľadávka žalobcu pozostáva z dlžnej ceny za poskytnuté služby
spolu vo výške žalovanej sumy, ktorá bola vyúčtovaná vyššie uvedenými faktúrami. Žalovaný sa s
plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, čím žalobcovi vznikol aj nárok na úroky

z omeškania z dlžných súm.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa ust. § 488 a § 494 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým
vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne

dostupnú službu.

Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný používať verejne dostupnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb a platiť za poskytnutú verejne

dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby

prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. (2)
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.
Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah
uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva

o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.4. Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je vzťahom
spotrebiteľským (pôvodný veriteľ poskytoval verejné služby podľa § 84 a § 86 zákona č. 452/2021 Z.z.
v rámci svojho podnikania a žalovaný tieto služby neprijímal a nevyužíval na takéto účely - § 52 OZ),

preto sa na daný právny vzťah vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v
zneníplatnomaúčinnomkudňuomeškania(priprávnomvzťahu, ktorývznikolpo01.02.2013)výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb
spolu vo výške žalovanej sumy. K predmetnému nároku je potrebné uviesť, že žalovaný v konaní
neuviedol žiadnu okolnosť spochybňujúcu pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny vyúčtovaných
telekomunikačných služieb za fakturačné obdobie podľa predložených faktúr (odsek 1 odôvodnenia).
V konaní nebolo sporné, že pôvodný veriteľ tieto služby riadne a včas poskytol a žalovaný ich v celom

rozsahu prijal, pričom za ne nezaplatil. Žalovaný sa podpísaním predmetných zmlúv zaviazal platiť za
dodávané služby cenu podľa cenníka pôvodného veriteľa, pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by
spochybňovali platnosť tohto jeho záväzku alebo z ktorých by vyplýval zánik (hoci aj iným spôsobom ako
splnením) jeho záväzku zaplatiť za tieto služby faktúrami vyúčtovanú cenu. Na základe tohto skutkového
stavu súd žalobcovi ako nadobúdateľovi predmetnej pohľadávky, ktorej prevod na žalobcu bol v konaní

dostatočne osvedčený prílohami žaloby (najmä oznámením o postúpení pohľadávok z 26.03.2025),
priznalnároknazaplateniecenyzaposkytnutéslužby,keďžežalovanýakodlžníkmápovinnosť z
platného záväzku zaplatiť dohodnutú cenu týchto služieb (§ 494 OZ v spojení s § 84 a § 86 zákona č.
452/2021 Z. z. a s § 588 a nasl. OZ), a to v celkovej výške žalovanej sumy podľa vyššie uvedených faktúr.
Súd zároveň priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj úroky

z omeškania z uvedených súm v zákonnej výške a odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, pretože sa žalovaný preukázateľne dostal s
plnením svojho záväzku do omeškania.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.

1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech
žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).