Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 75Cb/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325201088
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1325201088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: BL Fifty, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 465 911,
zastúpený: soukeník – štrpka s. r. o., Strážnická 8141/5, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36
862 711, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XX, B., o zaplatenie 403,36 eur s príslušenstvom,
takt

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 403,36 eur s 9,0% úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 9,16 eur od 19.10.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 92,20 eur od 19.11.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 88,- eur do 21.12.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 88,- eur od 19.1.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 88,- eur od 19.2.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 2,- eur od 19.3.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 36,- eur od 20.4.2022 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur a to všetko v mesačných splátkach vo výške 30,- eur vždy k 20 temu dňu toho ktorého mesiaca

až do úplného zaplatenia a to počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po mesiaci v ktorom nadobudol tento
rozsudok právoplatnosť a to všetko pod stratou výhody splátok.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.2.2025 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 403,36 eur
spolu s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2023, uzatvorenej
so spoločnosťou Slovak Telekom a.s., IČO: 35 763 469 ako postupcom nadobudol pohľadávku

voči žalovanému. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu, ktorej predmetom
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne predaj zariadenia na splátky/nájom
koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Za
poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému nasledovné faktúry:
- faktúra č. 8291788915 na sumu 9,16 eur so splatnosťou 18.10.2021,
- faktúra č. 8293641222 na sumu 92,20 eur so splatnosťou 18.11.2021,
- faktúra č. 8295496898 na sumu 88,- eur so splatnosťou 20.12.2021,

- faktúra č. 8297348847 na sumu 88,- eur so splatnosťou 18.1.2022,
- faktúra č. 8299199479 na sumu 88,- eur so splatnosťou 18.2.2022,
- faktúra č. 8301715634 na sumu 2,- eur so splatnosťou 18.3.2022,
- faktúra č. 8303577057 na sumu 36,- eur so splatnosťou 19.4.2022.3. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola celková neuhradená suma 403,36 eur, po postúpení pohľadávky
žalovaný žiadnu, ani len čiastočnú úhradu nevykonal.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 8.4.2025 uviedol, že neprestal platiť úmyselne, ale z dôvodu,
že bol vo výkone väzby. Chcel by požiadať o zmier, aby predišiel exekučnému konaniu, ktoré by celú
čiastku navýšilo. Dlžnú sumu by chcel uhradiť v splátkach.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 30.4.2025 súhlasil s úhradou dlžnej sumy v mesačných splátkach
vo výške 30,- eur vždy k 20 temu dňu príslušného mesiaca až do úplného zaplatenia a to všetko pod
stratou výhody splátok.

6. Súd výzvou zo dňa 14.7.2025 požiadal strany sporu o vyjadrenie, či súhlasia s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 CSP.

7. Žalobca podaním zo dňa 15.7.2025 súhlasil, žalovaný podaním zo dňa 25.7.2025 na dotaz súdu
neodpovedal, požiadal o zaslanie pohľadávky do výkonu trestu odňatia slobody.

8. Tunajší súd opätovne vyzval žalovaného na oznámenie či, súhlasí s tým, aby súd rozhodol o jeho

povinnosti plniť v splátkach a to bez nariadenia pojednávania a zároveň pripojil doložku v zmysle § 157
ods. 2 CSP, že ak sa žalovaný v stanovenej lehote 10 dní k výzve nevyjadrí, bude sa predpokladať,
že nemá námietky.

9.Žalovanývýzvuprevzaldňa29.10.2025,vstanovenejlehoteakoanipojejuplynutísakvecinevyjadril.

10. Súd stanovil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 11.12.2025 o 13,00 hod., na ktorom
po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených do spisu:
Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.9.2021, špecifikácia koncového zariadenia zo
dňa 30.9.2021, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.9.2021 a 28.9.2021, Všeobecné

podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúry, upomienka zo
dňa30.10.2021, upozornenienajednorazovévyúčtovanie kúpnejcenyKZzodňa9.3.2022,Odstúpenie
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.11.2022, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
26.6.2023 na základe zisteného skutkového stavu vyhlásil rozsudok.

11. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 2.000,-eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasila, alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

12. V prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky uvedené v § 177 ods. 2 CSP, jedná sa
o vec jednoduchého právneho posúdenia, pričom hodnota veci bez príslušenstva nepresahuje 2.000,-
eur a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Strany s takýmto rozhodnutím vyslovili súhlas, žalobca
výslovne a žalovaný spôsobom v zmysle § 157 ods. 2 CSP.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe zmluvného vzťahu uzatvoreného
s právnym predchodcom žalobcu boli žalovanému poskytované služby, za ktoré mu boli vystavené
faktúry v celkovej sume 403,36 eur, ktoré žalovaný v lehote ich splatnosti neuhradil. Právny predchodca
žalobcuakopostupcanazákladeuzatvorenejZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa26.6.2023postúpil

žalobcovi ako postupníkovi pohľadávky voči žalovanému, ktoré si žalobca uplatnil podanou žalobou,
keďže po postúpení pohľadávky žalovaný svoj záväzok neuhradil ani čiastočne. Žalovaný v priebehu
konania nevzniesol námietky voči žalobou uplatnenému nároku, avšak vzhľadom na svoju osobnú
situáciu požiadal o možnosť plnenia v splátkach, s čím žalobca súhlasil a navrhol 30,- eur mesačné
splátky vždy do 20 teho dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka bude splatná

v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom nadobudne rozsudok súdu právoplatnosť.14. Okrem istiny bolo predmetom žaloby aj príslušenstvo pohľadávky vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti. Zmluva bola uzatvorená medzi podnikateľmi a preto
sa nárok na príslušenstvo pohľadávky posudzuje podľa Obchodného zákonníka.

15.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

16. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

18. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov. Takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

19. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky bola úroková sadzba v rozhodujúcom období vo výške
0,00% ročne, preto súd žalobe aj v časti príslušenstva pohľadávky vyhovel a priznal žalobcovi úrok

z omeškania v požadovanej výške 9% ročne, keďže žalobcom uplatnená úroková sadzba je v súlade
so zákonom.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana úspešný. O výške trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Žalobca si uplatnil paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur.

26. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Podľa § 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktoréhorozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.