Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoPs/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724203965
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7724203965.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek

senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a JUDr. Moniky Tobiašovej v statusovej veci posudzovanej M.. I. U.,
narodenej X.X.XXXX, trvale bytom X. č. X, D., v konaní zastúpená procesnou opatrovníčkou G.. V. O.,
narodenou X.X.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/X, I. U., o návrhu navrhovateľa M.. D. U., narodeného
XX.X.XXXX, trvale bytom X. č. X, D., za účasti Okresnej prokuratúry Michalovce, na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní osoby, ktorá bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony
proti rozsudku Okresného súdu Michalovce, č.k. 15Ps/34/2024 - 70, zo dňa 23.05.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch I., III., IV., V., VI.

II. Mení rozsudok vo výroku II. tak, že:
M.. I. U. je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami vo výške 20 Eur mesačne jednorazovo
a v súhrnnej výške 100 Eur mesačne.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony páni M.. I. U.,
narodenej XX.XX.XXXX. Navrhovateľ jej manželom osoby, ktorá má byť obmedzená v spôsobilosti na
právne úkony. Návrh odôvodňuje tým, že manželka trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len
prechodného charakteru, pričom odmieta liečbu. Zároveň navrhuje, aby bol ustanovený ako opatrovník
manželke s vymedzením rozsahu práv a povinností.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Michalovce ako súd prvej inštancie (ďalej ako „súd“) rozsudkom č.k. 15Ps/34/2024-70
zo dňa 23. mája 2025 rozhodol tak, že:

I. O b m e d z u j e M.. I. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D., X. č. 4, spôsobilosti na právne úkony
tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho
zaťažovať, spisovať závet, poberať dôchodok, resp. iné dávky, či inú finančnú hotovosť. P. je spôsobilá

uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami,
ani byť ručiteľom iným osobám. Nie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej
starostlivosti.II. M.. I. U., nar. X.X.XXXX je o p r á v n e n á nakladať s finančnou hotovosťou vo výške 20 Eur
mesačne jednorazovo a maximálne do sumy 100 Eur mesačne, ktorá jej bude na požiadanie vyplácaná
k jej rukám zo strany ustanoveného opatrovníka v hotovosti.

III. U s t a n o v u j e Ing. I. U., nar. X.X.XXXX opatrovníka v osobe M.. D. U., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom D., X. č. 4, ktorý je oprávnený a povinný menovanú zastupovať a spravovať jej majetok v rozsahu
jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, je oprávnený vyjadrovať za menovanú informovaný súhlas
a nesúhlas s výkonom zdravotnej starostlivosti, ako aj rozhodovať o prijatí menovanej, jej pobyte

a odmietnutí liečby, ako aj poskytovaní iných zdravotných služieb, vrátane rozhodovania o potrebe
neodkladnej zdravotnej starostlivosti a pobytu v ústavnom zariadení poskytujúcom a zabezpečujúcom
liečbu menovanej.

IV. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o M.. I. U., zastupovať ju pred súdmi, úradmi a
inýmištátnymiorgánmi,preberaťzaňudôchodok,spravovaťjejvecitak,abyneutrpelažiadnuujmunajej

majetkových a iných právach. Úkony opatrovníka presahujúce rámec bežnej veci, podliehajú schváleniu
súdu.

V. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať súdu najmenej dvakrát do roka a to 31.1. a 31.7. kalendárneho
roka správy o M.. I. U., nar. X.X.XXXX a správy o nakladaní s jej majetkom jedenkrát ročne do 31.1.,

toho ktorého roka za predchádzajúci rok.

VI. Náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. „

3. Súd svoje rozhodnutie odôvodňuje tým, že z vykonaných dôkazov, a to predovšetkým z obsahu
znaleckého posudku D.. D. J. vyplynulo, že menovaná trpí duševnou poruchou, ktorá je nevyliečiteľná,
progresívna a trvalá. Z obsahu znaleckého posudku č. 7/2025 vypracovaného znalcom z odvetvia

psychiatrie D.. D. J., zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že posudzovaná trpí duševnou poruchou, ktorá
je nevyliečiteľná, progresívna a trvalá. Okrem motorických príznakov spôsobuje významnú kognitívnu
deterioráciu, demenciu a psychotické symptómy. Ide o ochorenie s nezvratným priebehom, ktoré vedie
k zhoršeniu intelektuálnych a exekutívnych funkcií, narušeniu osobnosti a strate schopnosti reálne
posudzovať skutočnosť. Posudzovaná nie je schopná racionálne vyhodnocovať situácie, samostatne

spravovať financie, uzatvárať právne dohody ani rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti. Jej stav
je trvalý, progresívny a zhoršujúci sa, čo jednoznačne odôvodňuje obmedzenie jej spôsobilosti na
právne úkony. Posudzovaná trpí B - I. pri L. chorobe a B - A. porucha s bludmi ( podobná schizofrénii).
Ochorenie vedie k dementnému syndrómu, paranoidným a kverulačným bludom, poruchám osobnosti
a správania. Posudzovaná nie je schopná plne posudzovať a ovládať svoje konanie, prítomné sú

paranoidné a kverulačné bludy, absencia náhľadu a zhoršenie kognitívnych funkcií. Zodpovednosť
za svoje konanie je znížená, v niektorých oblastiach úplne absentujúca. Nie je schopná spravovať
majetok ani financie. Preukázateľne uzatvárala nevýhodné zmluvy, brala nevýhodné pôžičky, neplatila
leasing a nerozumela ekonomickým dôsledkom svojich rozhodnutí. Nedokáže vykonávať finančné
operácie zodpovedne, čím by mohla ohroziť seba aj svojich blízkych. Vzhľadom na jej stav je možné,

aby disponovala len nižšou finančnou hotovosťou a to maximálne do sumy 20 Eur jednorazovo a
najviac do sumy 100 Eur mesačne. Posudzovaná nie je schopná samostatne hospodáriť s finančnými
prostriedkami a zodpovedne ich používať. Vzhľadom na kognitívny deficit a paranoidné myslenie
hrozí riziko zneužitia alebo iracionálneho nakladania s financiami, preto je potrebné, aby jej dávky
spravovala iná osoba. Posudzovaná nie je schopná rozumieť právnym dôsledkom svojich rozhodnutí.

V dôsledku bludného myslenia, dezorganizácie a nedostatku kritického náhľadu nemôže vykonávať
právne úkony ani uzatvárať zmluvy. Nie je schopná rozumieť finančným ani právnym dôsledkom svojich
rozhodnutí. Existuje riziko, že by podpísala nevýhodné alebo nebezpečné záväzky, čím by ohrozila seba
i svojich blízkych. Posudzovaná nie je schopná samostatne spravovať svoj majetok. Preukázateľne
konala nepredvídavo, uzatvárala nevýhodné obchody, míňala peniaze iracionálne. Existuje vysoké riziko

finančného ohrozenia, preto je nevyhnutné jej nakladanie s majetkom obmedziť. Posudzovaná
tiež nemá náhľad na svoj stav, odmieta liečbu a popiera existenciu svojho ochorenia. Vzhľadom na
progresívnu povahu L. choroby bude sa jej stav naďalej zhoršovať, preto sa odporúča zabezpečiť jej
opatrovníka a zvážiť umiestnenie do zariadenia sociálnych služieb.4. Z výsluchu posudzovanej osoby vyplynulo, že nesúhlasí s návrhom. Na chorobu, ktorou trpí berie lieky
všetkorobísama,manželjejnepomáha,pracovalaakosamostatnáživnostníčka,robilaajopatrovateľku,

manžela označila za agresora a alkoholika. Z výsluchu navrhovateľa vyplynulo, že manželka trpí
chorobou, ktorá sa nezlepšuje, trpí bludmi, zamyká dvere, obmedzuje ho na slobode a nie je schopná
posúdiť dôsledky svojho zdravotného stavu a dôsledky svojho konania.

5. Súd právne uzavrel, že posudzovaná trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a pre

ktorú je schopná robiť len niektoré právne úkony. Vzhľadom na aktuálny duševný stav posudzovanej
je dôvodné pristúpiť k obmedzeniu jej spôsobilosti na právne úkony.

6. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2, 3 Občianskeho
zákonníka, § 248 ods. 1, § 272, § 275, § 276, § 277 Civilného mimosporového poriadku.

7. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimo sporového v poriadku.

III. Obsah odvolania a vyjadrení k odvolaniu

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie bolo podané odvolanie osobou, ktorá bola obmedzená v

spôsobilosti na právne úkony. Vo svojom odvolaní uviedla, že navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie
zrušil. Má za to, že lekárske správy, ktoré predkladá odvolaciemu súdu od D.. D. N. a D.. M J. potvrdzujú,
že ak užíva lieky Z ráno dostaví sa úspešnosť liečby. Zmenila svojho neurológa, aj on schválili liek.
Poukazuje na to, že manžel je ku nej agresívny, 2 krát sa jej vyhrážal, že ju zabije, fyzicky jej ubližuje.
Predložila oznámenie o podaní priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

9. Okresná prokuratúra v Michalovciach sa vyjadrila k podanému odvolaniu. Navrhuje potvrdiť rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správy. Poukazuje na to, že podľa znaleckého posudku trpí menovaná
poruchou, ktorá nie je prechodného charakteru. Vzhľadom na chýbajúcu kritiku a bludné presvedčenie
nie je schopná zodpovedne rozhodovať, realizovať právne úkony.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu
10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.) oprávnenými subjektami - účastníkmi konania, v ktorých neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/, g/ C.s.p.) po skonštatovaní, že podané
odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi
odvolania (§ 66 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 C.s.p.), keď deň

vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru,
že boli splnené podmienky pre potvrdenie napadnutého rozsudku podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2
C.s.p. a pre čiastočnú zmenu rozsudku postupom podľa § 388 C.s.p.

11. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Napadnutý rozsudok vo výrokoch I.,III., IV., V., VI. považuje odvolací súd za vecne správny, jeho
správnosť argumentuje nasledovne.

13. Predmetom prvoinštančného aj odvolacieho konania bolo posúdenie dôvodnosti návrhu na
obmedzenie spôsobilosti pani n M.. I. U. na právne úkony. Zhrnúc námietky odvolateľky, nepovažuje

za dôvodné závery súdu o existencii dôvodov pre jej obmedzenie a závery znaleckého posudku
spochybňuje. Netvrdí, že netrpí diagnózou určenou jej znalcom D.. D. J. ale má za to, že liečba ktorú
podstupuje momentálne a to užívanie liekov je správne a je možnosť vyliečenia sa .14. K námietkam odvolateľky o neexistencii predpokladov pre obmedzenie udáva odvolací súd
nasledovne

15. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná
robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnýrobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne

úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

16. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

17. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti na právne

úkony sa koná, výsluchom navrhovateľa, výsluchom súdneho znalca D.. D. J., výsluchom dcéry
G.. V. U.. Ďalej sa oboznámil s listinnými dôkazmi predovšetkým s vypracovaným znaleckým
posudkom znalca D.. D. J.. Je potrebné uviesť, že zo znaleckého posudku číslo 07/ 2025
vypracovaného znalcom v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria jednoznačne vyplýva,
že posudzovaná osoba trpí duševnou poruchou, ktorá nie je prechodného charakteru. Z obsahu

znaleckého posudku bolo zistené, že posudzovaná trpí duševnou poruchou, ktorá je nevyliečiteľná,
progresívna a trvalá. Okrem motorických príznakov spôsobuje významnú kognitívnu deterioráciu,
demenciu a psychotické symptómy. Ide o ochorenie s nezvratným priebehom, ktoré vedie k zhoršeniu
intelektuálnych a exekutívnych funkcií, narušeniu osobnosti a strate schopnosti reálne posudzovať
skutočnosť. Posudzovaná nie je schopná racionálne vyhodnocovať situácie, samostatne spravovať

financie, uzatvárať právne dohody ani rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti. Jej stav je trvalý,
progresívny a zhoršujúci sa, čo jednoznačne odôvodňuje obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony.
Posudzovaná trpí B - I. pri L. chorobe a B - A. porucha s bludmi ( podobná schizofrénii). Ochorenie
vedie k dementnému syndrómu, paranoidným a kverulačným bludom, poruchám osobnosti a správania.
Posudzovaná nie je schopná plne posudzovať a ovládať svoje konanie, prítomné sú paranoidné a

kverulačné bludy, absencia náhľadu a zhoršenie kognitívnych funkcií. Zodpovednosť za svoje konanie
je znížená, v niektorých oblastiach úplne absentujúca. Nie je schopná spravovať majetok ani financie.
Znalec ďalej uviedol, že posudzovaná nie je schopná samostatne vystupovať v úradných záležitostiach.
Opakovane vypisovala trestné oznámenia na rôzne inštitúcie na základe bludov, čo naznačuje stratu
schopnosti racionálne vyhodnocovať právne situácie. Nie je schopná objektívne hodnotiť realitu.

Jej rozhodovanie je ovplyvnené bludmi a kognitívnym deficitom, preto nie je schopná zodpovedne
vykonávať ani volebné právo.

18. Daný psychický stav potvrdila aj výpoveď navrhovateľa , ktorý je manželom posudzovanej osoby
( čl. 65 súdneho spisu), ktorý uviedol, že manželka je nekritická k svojmu zdravotnému stavu, vzala

nevýhodné pôžičky. Domácnosť, čo sa týka potravín zabezpečuje on. Navrhuje, aby manželka bola
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony s poukazom na závery znaleckého posudku.

19. Procesná opatrovníčka, ktorá je dcérou navrhovateľa a posudzovanej osoby vo svojej výpovedi pred
súdom uviedla (čl. 66 súdneho spisu), že mamka trpí chorobou a obmedzenie spôsobilosti je v záujme

jej ako aj ostatných. Trpí dlhšie touto chorobou, trpí paranoidnou a bludmi. Jej choroba sa zhoršovala,
keďže nebrala žiadne lieky a jej stav sa zhoršoval. Lekári povedali, že to nezmizne. Sama si nevie
pripraviť jedlo a odmietla, že jej bude nosiť obedy. Vie o tom, že jej boli poskytnuté úvery. Je potrebné a
v záujme jej ako aj otca návrhu vyhovieť. Uviedla, že otec nikdy nebol alkoholik, ale nie je abstinent.

20. Z výpovede navrhovateľky tiež vyplynulo, že boli jej poskytnuté úvery, predávala poľnohospodárske
produkty. Z dôchodku jej sťahujú za právne služby okolo 500 €. Nesúhlasila s návrhom, počas výpovede
uvádzala, že manžel je alkoholik, ona užíva liek Z., ktorý je pod predpisuje neurológ v U.. Poberá
dôchodok vo výške 628 € a z Z. XX €. Nemala žiaden problém v živote. Poukazuje na to, že v súdnom
konaní o zaplatenie úveru bola úspešná.

21. Pokiaľ ide o námietky odvolateľky v tom, že bude pri užívaní lieku jej úspešnosť 99 % vyliečenia,
a teda nie je dôvod ju obmedzovať v spôsobilosti na právne úkony, je potrebné uviesť, že podľa
znalca je liek Z. antipsychotikum, ktorý len zmierňuje príznaky. Prognóza zdravotného stavu je žiaľnepriaznivá. Je narušené logické myslenie a plánovacie funkcie. Pacient sa navonok ani nejaví, že by
mal nejaký dementný syndróm, sú postihnuté iné zložky psychiky. Primárne sa prejavuje táto choroba aj
nekontrolovateľnými pohybmi, ale rozvíja sa aj dementný syndróm. Prejavujú sa bludy a bludné obsahy.

Pacienti sú nekriticky bez náhrad. U posudzovanej D.. N. a primárka D.. Z. odporúčali 24 hodinovú
starostlivosť.

22.Knámietkeodvolateľky,ženetrpíduševnouporuchou,akotokonštatuje súd,udávasúdodvolací,že
zo záverov znaleckého posudku znalca D.. D. J. a z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odvolateľka

trpí duševnou poruchou B - I. pri L. chorobe a B - A. porucha s bludmi ( podobná schizofrénii).

23. Námietky pri rozhodovaní o sociálnej a zdravotnej starostlivosti pri uzatváraní zmlúv s právnickými
a fyzickými osobami, ručiteľskými zmluvami, pri preberaní ručiteľských záväzkov, zabezpečovacích
záväzkov, pri rozhodovaní o hospitalizácii zdravotnej sociálnej starostlivosti, o informovanom súhlase o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti neboli zo strany odvolateľky podané námietky a tieto sú v súlade s

posúdením jej zdravotného stavu a schopnosťami uvedomovať si dôsledky svojho konania.

24. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci postupoval tak, aby neboli
porušené práva osoby, o ktorej obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa koná, ktoré garantuje
Dohovor o právach osôb so zdravotným postihnutím.

25. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je otázkou právnej povahy, na zodpovedanie ktorej
je príslušný súd. Ten tak môže učiniť len na základe dostatočne zisteného skutočného stavu veci,
ktorý vyžaduje dôkladné posúdenie zdravotného stavu posudzovanej osoby. Vyžadované odborné
znalosti z oblasti psychiatrie odôvodňujú ustanovenie znalca z odboru, závery ktorého sú pre súd

smerodajné. Tak tomu bolo učinené aj v prejednávanom prípade, odvolací súd nevidí dôvod na odklon
od záverov ustanoveného znalca. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, ktoré vyplynuli z
vykonaného dokazovania mal odvolací súd za to, že je dôvodné pani Ing. I. U. obmedziť v spôsobilosti
na právne úkony v takom rozsahu ako to učinil súd prvej inštancie. Isté obmedzenie spôsobilosti je
podľa odvolacieho súdu nevyhnutné, pretože v súvislosti s vykonaným dokazovaním vystala potreba

odvolateľku chrániť a je vo vysokej miere nestabilná v správaní, pričom zlepšenie jej zdravotného stavu
s ohľadom na jej diagnózy, nie je dôvodné očakávať, odvolací súd má za to, že takto určený rozsah
obmedzenia, ako to ustálil súd vo výroku I., je postačujúci na ochranu odvolateľky a súčasne reflektuje
aj jej práva chránené Ústavou SR či Dohovorom o právach osôb so zdravotným postihnutím.

26. Súd vymedzil rozsah obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony, ktorým dochádza k zásahu
do právnej sféry posudzovanej osoby a v miere nevyhnutnej na zabezpečenie jej ochrany, a to v
oblasti nakladania s majetkovými a finančnými prostriedkami, uzatvárania zmlúv a iných dohôd, ktoré
by ju zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, konania v úradných veciach,
samostatného konania pred súdmi a štátnymi orgánmi, ako aj rozhodovania o poskytovaní zdravotnej

starostlivosti ( výrok I. rozsudku).

27. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je v právnom poriadku chápané ako opatrenie v záujme
tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie, alebo posúdiť jeho následky. Účelom súdneho
rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení fyzickej osoby spôsobilosti na právne úkony je poskytnutie

ochrany nielen samotným fyzickým osobám, ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým,
alebo právnickým osobám prichádzajúcim s nimi do styku. Ak súd rozhoduje o spôsobilosti na právne
úkony vychádza zo zistení urobených na základe posudkov znalcov - lekárov, v súvislosti s ostatnými
výsledkami dokazovania. Súd musí starostlivo skúmať vplyv mentálneho postihnutia na celkové konanie
a činy v rodine, v jeho spoločenskom styku s okolím, s prihliadnutím na jeho osobné, rodinné, majetkové,

zárobkové a iné pomery.

28.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

29. Odvolateľka ustanovenia opatrovníka rozsah jeho oprávnení a úloh určených rozsudkom súdu
prvej inštancie nenapáda, (namieta samotnú skutočnosť, že vôbec bola obmedzená v spôsobilosti naprávne úkony). Súd postupoval správne a v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami. Kvalifikovaná
ochrana práv a právom chránených záujmov opatrovanca prezumuje riadny výkon práv a povinnosti ako
mu boli vymedzené vo výrokoch III. IV. V. napadnutého rozsudku. Zo zisťovania v rodine posudzovanej

osoby vyplynulo, že žije v spoločnej domácnosti s manželom. V podanom odvolaní uviedla odvolateľka,
že manžel sa voči nej správa, agresívne a vyhráža sa jej. Odvolací súd požiadal Okresné riaditeľstvo
PZ v D. o oznámenie, či sa vedú konania proti manželovi. Podľa oznámenia OR PZ v D. sa vykonávalo
objasňovanie podozrenia zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a spis bol zaslaný
na Okresný úrad D. k jeho prejednaniu. Zo zistení Okresného úradu D. vyplynulo, že vec bola odložená,

lebo oznámenie neodôvodňovalo začatie konania o priestupku. Predmetom bolo konanie z 02. marca
2025. Zároveň Okresný úrad D. (čl. 121) oznámil odvolaciemu súdu, že 04. septembra 2023 malo
dosť k protiprávnemu konaniu zo strany posudzovanej osoby vo vzťahu k manželovi a posudzovaná
osoba bola obvinená z priestupku a bola jej uložená sankcia, a to pokuta v sume 30 €. Uvedený rozkaz
nadobudol právoplatnosť 20. mája 2024. K týmto zisteniam je potrebné uviesť, že pri posudzovaní
týchto správ nedospel odvolací súd k záverom o tom, aby bola spochybnená správnosť záveru súdu o

ustanovení opatrovníka, pre osobu ktorá je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Ide o manžela
žijúceho v spoločnej domácnosti s posudzovanou osobou ,podľa jeho tvrdení zabezpečuje on spoločnú
domácnosť, nákupy v spoločnej domácnosti . Nateraz je možno očakávať od neho riadny výkon práva a
povinnosti v súlade s tým ako sú mu vymedzené v napadnutom rozsudku. Dcéra účastníkov neuviedla
vo svojej výpovedi žiadne závažné skutočnosti o nevhodnom správaní otca k matke. Odvolací súd pri

daných zisteniach má za to, že zo záverov znaleckého posudku ako aj z vyjadrení navrhovateľa, či
dcéry účastníkov konania je možné mať za to, že choroba, ktorou trpí posudzovaná sa prejavuje aj
bludmi a bludnými obsahmi ako aj určitým stupňom agresivity.

30. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny

postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1, 2 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP s výnimkou výroku II.

31.VýrokomII.napadnutéhorozsudku súdstanovil,žeposudzovaná jeoprávnenánakladaťsfinančnou
hotovosťou do výšky 100 Eur mesačne, ktorá jej bude na požiadanie vyplácaná k jej rukám zo strany
ustanoveného opatrovníka v hotovosti.

32. K otázke akou finančnou sumou je posudzovaná osoba spôsobila mesačne hospodáriť pri
obmedzení spôsobilosti s nakladaním s finančnými prostriedkami, dôchodkom berúc do úvahy jej
zdravotný stav sa znalec vyjadril, že u menovanej je preukázané, že nie je schopná plne a zodpovedne
nakladať s majetkom hnuteľným, či nehnuteľným, poberať dôchodok, či iné finančné dávky v dôsledku

plného pochopenia týchto úkonov a podľa jeho názoru nie je spôsobilá nakladať so svojím majetkom a
finančnými prostriedkami nad 100 Eur mesačne, pretože jej psychická porucha ovplyvňuje schopnosť
zodpovedne nakladať s peniazmi a chápať dôsledky finančných rozhodnutí.

33.Odvolací súdpristúpilkzmenedanéhovýrokupostupompodľa§388CSP.Vdanomvýrokurozsudku

sa premieta v podstate obmedzenie posudzovanej osoby nakladať s finančnými prostriedkami nad
sumu 100,- Eur mesačne. Daný rozsah obmedzenia je v súlade so závermi skutočného stavu zisteného
súdom prvej inštancie . Pokiaľ ide o sumu, ktorú stanovil súd, je potrebné to chápať ako sumu, ktorá
pre ňu nepredstavuje živobytie, ale sumu, ktorú je schopná si prerozdeliť do prostriedkov nevyhnutnej
potreby. S otázkami prostriedkov živobytia bývania, oblečenia tu existuje možnosť prerozdelenia

takýchtoprostriedkovzostranyopatrovníkadouspokojovanianevyhnutnýchživotnýchpotriebvzhľadom
na výšku poskytnutého dôchodku. Odvolací pozmenil výrok II. v súlade s podstatou obmedzenia
nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 100,- Eur mesačne bez potreby uloženia povinnosti
posudzovanej osoby žiadať o danú sumu opatrovníka, tak ako to učinil súd prvej inštancie .

34. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

35. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).