Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 22Csp/84/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121202501
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7121202501.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX. X. XXXX,
bytom C. X, B., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Konvičný, so sídlom Rázusova 1,
Košice, IČO: 42 409 241, proti žalovanému: CTR Business center Košice a.s., IČO: 31 360 521, so
sídlom Štúrova 27, Košice, o zaplatenie 10 290,- EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10 290,- EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 10 290,- EUR od 21. 7. 2018 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov v konania v celom rozsahu do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 30. 3. 2021 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 10 290,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10 290,- EUR od
21. 7. 2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 6. 7. 2016

uzatvoril ako budúci kupujúci so žalovaným ako budúcim predávajúcim zmluvu o uzavretí budúcej
zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Podľa bodu 3 článku VIII zmluvy: „V prípade, že návrh na kolaudáciu
stavby nebude podaný ani do 90 kalendárnych dní od lehoty uvedenej v čl. I ods. 5 tejto zmluvy,
je budúci kupujúci oprávnený požadovať od budúceho predávajúceho zmluvnú pokutu vo výške 10
% kúpnej ceny predmetu prevodu.“. Podľa bodu 5 článku I zmluvy: „Budúci predávajúci prehlasuje,
že hodlá postupovať tak, aby návrh na kolaudáciu stavby bol podaný na príslušný stavebný úrad

najneskôr do 31. 12. 2017.“. Podľa bodu 1 veta prvá článku III zmluvy: „Budúci kupujúci sa zaväzuje za
predmet prevodu zaplatiť budúcemu predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu vo výške 102 900,- EUR.“.
Vychádzajúc z vyššie citovaných zmluvných ustanovení je zrejmé, že v prípade, ak návrh na povolenie
užívania stavby, t. j. návrh na kolaudáciu stavby nebude na príslušný stavebný úrad podaný najneskôr
do 31. 3. 2018, žalobcovi vzniká voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10
290,- EUR. Vychádzajúc z uvedenej zmluvy vyplýva, že byt, ktorý mal byť predmetom prevodu medzi
stranami sporu, sa nachádzal v bytovom dome sekcia B. Táto skutočnosť vyplýva aj z listu vlastníctva

č. XXXX pre katastrálne územie D.. Žiadosťou zo dňa 19. 11. 2018 žalobca požiadal Stavebný
úrad Mesto Košice, pracovisko Košice – Staré mesto o poskytnutie informácií, týkajúcich sa všetkých
kolaudačných rozhodnutí, ktoré boli v súvislosti so stavbou „Rezidencia pri Radnici, Strojárenská ul.,
Košice“ príslušným stavebným úradom vydané. Dňa 29. 11. 2018 bola žalobcovi zo strany Magistrátu
mesta Košice doručená odpoveď na uvedenú žiadosť, a to okrem iného aj vrátane kolaudačného
rozhodnutia zo dňa 27. 6. 2018, č. k. MK/A/2018/13616-05/I/KRA, ktorým bolo povolené užívanie časti

stavby „Rezidencia pri Radnici, Strojárenská ul., Košice“, t. j. okrem iného aj časti stavby (SO 01.6
Bytový dom C, B), v ktorej sa nachádzal byt, ktorý mal byť predmetom prevodu medzi stranami sporu.
Vychádzajúc z odôvodnenia uvedeného kolaudačného rozhodnutia (str. 16) vyplýva, že: „NavrhovateľVSH development a.s., Štúrova 27, Košice, zastúpený v konaní Ing. Davidom Lomnickým, Polní 2347,
Brandýs nad Labem podal dňa 18. 5. 2018 návrh na kolaudáciu časti stavby 'Rezidencia pri Radnici,
Strojárenská ul., Košice', t. j. stavebné objekty - SO 01.6 Bytový dom C1, C2, C3 (C, B), SO 01.7

Mestský dom E. (F. F. G. H. 13 I. a sadové úpravy pochôdznych striech (A) na účely bývania a prevádzky
zdravotníckeho zariadenia, na pozemku parcelné číslo 119/1 v katastrálnom území D., ktorú zrealizoval
na základe stavebného povolenia pod č. A/2016/05835-08/I/KRA zo dňa 20. 1. 2016 a rozhodnutia
o povolení zmeny stavby pred jej dokončením pod č. MK/A/2018/05459-05/I/KRA zo dňa 3. 1. 2018,
vydaných mestom Košice, pracovisko Košice – Staré mesto.“, t. j. jednoznačne vyplýva, že žalovaný

podalnávrhnakolaudáciupredmetnejčastistavbydňa18.5.2018.Spoukazomnauvedenéskutočnosti
je zrejmé, že nakoľko žalovaný preukázateľne nepodal návrh na povolenie užívania stavby do 31. 3.
2018, ale urobil tak až dňa 18. 5. 2018 (pričom z odôvodnenia kolaudačného rozhodnutia zároveň tiež
vyplýva, že stavba mala v čase podania predmetného návrhu viaceré nedostatky, ktoré žalovaný musel
následnedodatočneodstraňovať),žalobcovivznikolvočižalovanémunároknazmluvnúpokutuvovýške
10 290,- EUR s príslušenstvom.

2. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu, čiastočný výpis
z listu vlastníctva č. XXXX, žiadosť o poskytnutie informácie zo dňa 19. 11. 2018, e-mailovú správu zo
dňa 29. 11. 2018, kolaudačné rozhodnutie zo dňa 27. 6. 2018.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 12. 5. 2021 žiadal, aby súd žalobu zamietol ako

nedôvodnú. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 6. 7. 2016 zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o prevode
vlastníctva bytu, avšak vyššie uvedený pojem „stavba“ definovaný v čl. I ods. 1 zmluvy pozostával
z viacerých bytových domov, pričom k bytovým domom sekcie D až G bol návrh na kolaudáciu stavby
doručený žalovaným stavebnému úradu už dňa 1. 2. 2018. S ohľadom na uvedené má žalovaný za to,
že k vzniku nároku žalobcu na zmluvnú pokutu nedošlo, keďže žalovaný podal návrh na kolaudáciu časti

stavby pred 31. 3. 2018.
4. Žalovaný pripojil k písomnému vyjadreniu stavebné povolenie č. A/2016/05835-08/I/KRA, kolaudačné
rozhodnutie pre bytové domy sekcie D až G, výzvu na uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo
dňa 2. 5. 2018 spolu s podacím hárkom a potvrdením o doručení.

5. Mestský súd Košice rozsudkom zo dňa 3. 11. 2022 č. k. 22Csp/84/2021-333 žalobu zamietol,
žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Uznesením zo dňa
12. 1. 2024 č. k. 3CoCsp/8/2023-376 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec
vrátil súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd uložil súdu opätovne rozhodnúť o uplatnenom nároku na
zmluvnú pokutu, vykonať stranami sporu navrhnuté dokazovanie a vysporiadať sa s tvrdeniami žalobcu

a podstatnými námietkami v písomných podaniach ako aj v odvolaní.

6. Súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 6. 7. 2016 uzatvoril žalobca ako budúci kupujúci a žalovaný ako budúci predávajúci zmluvu

o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu podľa ust. § 50a Občianskeho zákonníka v platnom
znení. Podľa bodu 1 článok I zmluvy, budúci predávajúci sa ako stavebník zaviazal realizovať stavbu
„Rezidencia pri Radnici, Strojárenská ulica, Košice“ na stavebných pozemkoch XX/X, XX/XX, XXX/X,
XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X,
XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XXvkatastrálnomúzemíD.,okresB.J.podľaprojektovej

dokumentácie ku stavebnému povoleniu na stavbu, ktoré bolo vydané stavebným úradom Košice mesto,
pracovisko B. – H. mesto pod č. A/2016/05835-08/I/KRA dňa 20. 1. 2016 a nadobudlo právoplatnosť 9.
2. 2016. Podľa bodu 3 čl. VIII zmluvy v prípade, že návrh na kolaudáciu stavby nebude podaný ani do 90
kalendárnych dní od lehoty uvedenej v čl. I ods. 5 tejto zmluvy, je budúci kupujúci oprávnený požadovať
od budúceho predávajúceho zmluvnú pokutu vo výške 10 % kúpnej ceny predmetu prevodu. Podľa bodu

5 článku I zmluvy budúci predávajúci prehlásil, že hodlá postupovať tak, aby návrh na kolaudáciu stavby
bol podaný na príslušný stavebný úrad najneskôr do 31. 12. 2017.

8. K. L. M., F., pobočka Košice písomným podaním zo dňa 26. 4. 2022 oznámila súdu, že podklady
k príprave záložných zmlúv boli predkladané žalovaným postupne, nakoľko nie všetky objekty boli

ako skolaudované zapísané na list vlastníctva naraz. Podľa im dostupných informácií si žalobca
kupoval nehnuteľnosť objektu B s tým, že nakoľko predmetom zriadenia záložného práva boli viaceré
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, tak záložné zmluvy boli zo strany banky pripravované
priebežne na základe kúpnych zmlúv predložených zo strany žalovaného. Žalovaný banke definitívneodobril prípravu záložných zmlúv pre objekty A, B, C dňa 13. 8. 2018. Kúpna zmluva žalobcu bola
banke predložená dňa 11. 9. 2018. Záložná zmluva bola bankou vypracovaná ako urgent hneď v deň
predloženia dňa 11. 9. 2018 a žalovaným ako záložným veriteľom odsúhlasená k podpisu dňa 12. 9.

2018.

9. Zo žiadosti žalovaného o zápis časti stavby - bytového domu na základe kolaudačného rozhodnutia
č. MK/A/2018/13616-05/i/KRA doručenej Okresnému úradu Košice, katastrálny odbor, oddelenie
technickej dokumentácie a poskytovania informácií vyplýva, že stavba časť sekcia B bola zapísaná do

katastra nehnuteľností na liste vlastníctva ako skolaudovaná dňa 9. 8. 2018.

10. Kolaudačné rozhodnutie č. MK/A/2018/13616-05/I/KRA vydané mestom Košice zo dňa 27. 6. 2018
pre bytový dom C, B nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 7. 2018.

11. Z e-mailovej komunikácie medzi VÚB, a.s. a žalobcom vyplýva, že J. N. O., hypotekárny špecialista

VÚB, a.s. vyzvala žalobcu mailom, že záložné zmluvy má k dispozícii na podpis a potvrdila termín
stretnutia na deň 14. 9. 2018.
12. Žalobca na pojednávaní dňa 4. 4. 2024 zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a žalovaný na
svojich doterajších stanoviskách a vyjadreniach. Strany sporu nemali žiadne námietky voči vykonanému
dokazovaniu a po poučení podľa ust. § 154 Civilného sporového poriadku nemali žiadne návrhy na

doplnenie dokazovania.

13. Súd právne posúdil vec nasledovne:

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 491 ods. l Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

20. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo

veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinnosti, ktorú na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď
porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi vznikla škoda. Okrem toho, že dohoda o zmluvnej pokute
musí mať vždy písomnú formu, inak by bola neplatná (§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka), musí byť
v nej určená výška pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti nevznikli pochybnosti.
Záväzok z dohody o zmluvnej pokute je akcesorickým záväzkom a preto sa jeho existencia a dôsledky

viažu na hlavný záväzok. Ak k vzniku hlavného záväzku nedôjde, nemôžu nastať účinky akcesorického
záväzku, ktorý mal zabezpečovať plnenie zmluvnej povinnosti (R 14/1999).

21. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

22. Podľa článku 15 ods. 1 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý má hmotnoprávny
základ v právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným uzatvorený dňa 6. 7. 2016 v zmysle ustanovenia
§ 50a zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy o prevode

vlastníctva bytu, ktorej predmetom bol záväzok budúceho predávajúceho (žalovaného) ako stavebníka
realizovať stavbu „Rezidencia pri Radnici, Strojárenská ul., Košice“ na stavebných pozemkoch parc. č.
XX/X, XX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/
X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX F. XXX/XX v katastrálnom území
D., okres B. J. podľa projektovej dokumentácie. Predmetnú zmluvu súd posúdil ako platne uzatvorenú

zmluvu podľa ust. § 50a Občianskeho zákonníka. Predmet tejto zmluvy bol vymedzený v článku II tejto
zmluvy. Platnosť zmluvy žiadna zo strán sporu nenamietala. Podľa bodu 3 čl. VIII zmluvy v prípade, že
návrh na kolaudáciu stavby nebude podaný do 90 kalendárnych dní od lehoty uvedenej v čl. I ods. 5
tejto zmluvy (t. j. do 31. 12. 2017), je budúci kupujúci oprávnený požadovať od budúceho predávajúceho
zmluvnú pokutu vo výške 10 % kúpnej ceny predmetu prevodu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,

že žalovaný nesplnil svoju povinnosť uvedenú v bode 3 čl. VIII zmluvy, lebo najneskôr do 31. 12. 2017
nepodal na príslušný stavebný úrad návrh na kolaudáciu stavby, urobil tak až dňa 18. 5. 2018 a preto
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. V súkromnom práve totiž platí zásada pacta
sunt servanda (zmluvy sa majú dodržiavať). Zmluvná strana si musí byť vedomá svojej zodpovednosti
v zmluvných vzťahoch. Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu z uzatvorenej predmetnej zmluvy riadne

a včas nesplnil. V dôsledku omeškania realizácie stavby zo strany žalovaného došlo k omeškaniu
kolaudácie stavby, proces prípravy záložnej zmluvy bol taktiež v omeškaní a nebolo objektívne možné,
aby bezodkladne došlo k zápisu zmien na liste vlastníctva nehnuteľností, ktoré mali byť predmetom
záložnej zmluvy. Žiadna zo strán nerozporovala, že záložná zmluva sa podpisovala účastníkmi zmluvy
až dňa 14. 9. 2018 v pobočke Všeobecnej úverovej banky a.s., v budove sídla žalovaného. Procesnú

obranu žalovaného spočívajúcu v uložení povinnosti zaviazať žalobcu zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo
výške 10 % z kúpnej ceny bytu, t. j. sumu vo výške 10 290,- EUR s príslušenstvom, za nesplnenie
povinnosti žalobcu, t. j. nepredloženie podpísaného návrhu záložnej zmluvy v lehote do dňa 11. 8.
2018 podľa článku VI ods. 6 a 8 zmluvy v spojení s článkom VIII ods. 1 písmeno b) a c) súd posúdil
na základe vykonaných dôkazov ako nepreukázanú a nedôvodnú. Žalobca účinne poprel skutkové

tvrdenia žalovaného týkajúce sa uvedenej tvrdenej pohľadávky, preto žalovaného zaťažovalo dôkazné
bremeno ich preukázania, ktoré podľa záveru súdu žalovaný neuniesol. V konaní z vykonaných dôkazov
podľa názoru súdu bolo preukázané, že prípravu záložnej zmluvy zabezpečoval žalovaný spolu so
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako financujúcou bankou projektu žalovaného. Práve v dôsledku
porušenia povinnosti žalovaného, konkrétne bodu 5 čl. I, bodu 3 čl. VIII zmluvy došlo k výraznému

omeškaniu s realizáciou stavby a jej kolaudáciou, s čím súviseli zmeny na liste vlastníctva nehnuteľností,
zápis ktorých bol predpokladom na prípravu záložnej zmluvy Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
Omeškanie s prípravou záložnej zmluvy preto nemôže byť v neprospech žalobcu s poukazom na písm.
c) bodu 1 čl. VIII zmluvy a súd vyhodnotil obranu žalovaného ako účelovú.

28. Vzťah založený medzi stranami sporu súd posúdil ako spotrebiteľský vzťah (§ 52 ods. 1 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a preto na predmetný vzťah aplikoval právne predpisy spotrebiteľského práva.
Uzatvorenú zmluvu súd posudzoval ako tzv. formulárovú zmluvu a jednotlivé ustanovenia zmluvy sa
musia vykladať v neprospech žalovaného ako subjektu, ktorý pripravoval zmluvu. Stavebné povolenie,na ktoré poukazoval žalovaný vo svojich vyjadreniach, nebolo prílohou zmluvy, žalobca teda nebol
zo strany žalovaného s obsahom stavebného povolenia nijako oboznámený a nemal ani vedomosť o
tom, že stavba ako celok pozostáva z viacerých samostatných dielčích častí, ktorých realizácia bude

prebiehať nezávisle od seba, resp. ku ktorým budú zo strany žalovaného podávané samostatné návrhy
na kolaudáciu týchto častí. Predpokladom na podanie návrhu na kolaudáciu bolo zhotovenie stavby.
V čase podania návrhu na kolaudáciu časti stavby, bytové domy sekcie D až G, stavebná časť projektu,
ktorej súčasťou bol bytový dom B, ktorý mal byť predmetom prevodu, nebola riadne zhotovená a
pripravená k užívaniu. Táto skutočnosť vyplýva z kolaudačného rozhodnutia mesta Košice zo dňa 27.

6. 2018 č. k. MK/a/2018/13616-05/I/kra, podľa ktorého návrh na kolaudáciu tejto časti stavby žalovaný
predložil stavebnému úradu až dňa 18. 5. 2018. Nesplnenie povinnosti žalobcu predložiť žalovanému
v určenej lehote podpísaný návrh záložnej zmluvy nebolo zapríčinené žalobcom.

29. Zhrnúc vyššie uvedené dôvody a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

30. Žalovaný sa nezaplatením zmluvnej pokuty riadne a včas dostal do omeškania, čím žalobcovi vznikol
v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy 10 290,- EUR od 21. 7. 2018, t. j. od uplynutia lehoty 14 dní (žalovaný bol vyzvaný
žalobcom na zaplatenie zmluvnej pokuty predžalobnou výzvou zo dňa 4. 7. 2018 a žalovaný výzvu

prevzal dňa 6. 7. 2018) do zaplatenia (základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania bola vo výške
0,00 % + 5 percentuálnych bodov).

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi
priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.