Rozsudok · Obchodné spoločnosti · Judgement

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 88Cb/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123366619
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123366619.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou Mgr. Janou Trnečkovou, v spore žalobcu INGSTEEL, spol. s r.o., IČO:

17 320 429, so sídlom Tomášiková 17, 820 09 Bratislava, právne zastúpeného RASLEGAL, s. r. o.,
IČO: 36 855 561, so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava-Staré mesto, proti žalovanému Chemkostav,
a.s., IČO: 36 191 892, so sídlom K. A. XXXX/XX, XXX XX B., právne zastúpenému JUDr. Ladislavom
Scholczom, advokátom, so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 101 212,43 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 101 212,43 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 13,00 % ročne zo sumy 101 112,43 eur od 21. júla 2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 80,00 eur, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne
vynaložených trov konania s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným pôvodne na
OkresnomsúdeBanskáBystricadňa21.júla2023,domáhalvkonanízačatompodľazákonač.307/2016

Z.z.oupomínacomkonaníadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen"zákonoupomínacomkonaní"),aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 101 212,43 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 13,00 % ročne zo sumy 101 112,43 eur od 21. júla 2023 do zaplatenia a s paušálnou náhradou
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 80,00 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ uzavrel dňa 18. novembra 2015 so žalovaným ako
objednávateľom Zmluvu o dielo č. 18//149/Z/14 (ďalej v rozhodnutí aj len "Zmluva"), predmetom ktorej

bolo zhotovenie Polyfunkčného objektu, C. D., E., časť Fasádne konštrukcie (ďalej v rozhodnutí aj len
"Dielo"). V súlade s bodom 7.1. Zmluvy žalobca požiadal svoju financujúcu banku o vystavenie bankovej
zárukynasumu101112,43eur,nazákladečohobolavprospechžalovanéhovystavenábankovázáruka
č. BRATGO0002783, a to do 15. júla 2023. Žalovaný listom zo dňa 11. júla 2023 siahol na bankovú
záruku, a to v jej plnej výške, o čom banka žalobcu notifikovala. Žalobca ďalej uviedol, že keďže Dielo
v rozhodnom čase nevykazovalo a ani v čase podania žaloby nevykazuje žiadne vady, a teda žalovaný
nemal na čerpanie bankovej záruky nárok, listom zo dňa 13. júla 2023 sa žalobca obrátil na žalovaného

s výzvou k späťvzatiu žiadosti o úhradu zo záruky. Predmetný list zostal bez odozvy. Žalovaný svoju
neoprávnenú žiadosť o čerpanie záruky nevzal späť, a teda dňa 19. júla 2023 došlo k jej zúčtovaniu,
o čom bol žalobca vyrozumený bankou. Dňa 19. júla 2023 tak bol účet žalobcu zaťažený sumou vo
výške 101 112,43 eur z titulu bankovej záruky a zároveň sumou vo výške 100,00 eur z titulu poplatkuza čerpanie záruky. Žalobca vyjadril presvedčenie, že čerpanie z bankovej záruky žalovaným nemá
žiadny skutkový základ, a teda je bez právneho dôvodu. Žalobca mal preto za to, že žalovaný sa tak
na jeho úkor bezdôvodne obohatil (čerpanou zárukou) a zároveň mu v tejto súvislosti spôsobil škodu

(v podobe súvisiacich poplatkov a nákladov čerpania bankovej záruky). Žalobca vyzval žalovaného na
úhradu bezdôvodného obohatenia listom zo dňa 13. júla 2023 tak, aby mu toto bezodkladne vrátil, ak
dôjde k čerpaniu záruky. Žalovaný k uvedenému do dňa podania žaloby nepristúpil. Žalobca si preto voči
žalovanému podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie neoprávnene čerpanej bankovej záruky vo
výške 101 112,43 eur; ďalej nárok na zaplatenie nákladov na čerpanie bankovej záruky vo výške 100,00

eur, ktorými banka zaťažila účet žalobcu; ako aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 13,00
% ročne zo sumy vo výške 101 112,43 eur od 21. júla 2023 do zaplatenia, ozrejmiac, že keďže dňa
19. júla 2023 bol účet žalobcu zaťažený sumou bankovej záruky, pričom v zmysle výzvy zo dňa 13. júla
2023 mal žalovaný vrátiť plnenie najneskôr nasledujúci deň, k čomu nedošlo, dostal sa dňa 21. júla 2023
do omeškania; a napokon aj nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávok vo výške 80,00 eur (t.j. 2 x 40,00 eur).

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe označil a k tejto pripojil Zmluvu o dielo č.
XX//XXX/X/XX z 18. novembra 2015 (na č. l. 15-23 spisu), vrátane jej Prílohy č. 5 (na č. l. 24-27 spisu),
Prílohy č. 7 (na č. l. 28-36 spisu), Prílohy č. 9 (na č. l. 37 spisu) a Prílohy č. 6, ktorú tvorili Všeobecné
zmluvnépodmienkykzmluveodielo(nač.l.38-53spisu);ďalejlistžalovanéhoz11.júla2023,označený

ako Žiadosť o úhradu – Záruka za zádržné č. BRATGO0002783 zo dňa 11.07.2023, s prílohami (na č. l.
54-67 spisu); list Československej obchodnej banky, a.s. z 13. júla 2023, označený ako Uplatnenie pod
zárukou – správa (na č. l. 68 spisu); Výzvu k späťvzatiu žiadosti o úhradu zo záruky z 13. júla 2023 (na č.
l. 69-70 spisu); e-mailovú správu z 13. júla 2023 (na č. l. 72 spisu), výpis zo systému sledovania zásielok
Slovenskej pošty k zásielke s podacím číslom RG346477364SK (na č. l. 73 spisu) a list Československej

obchodnej banky, a.s. z 19. júla 2023, označený ako Uplatnenie záruky – debetné avízo (na č. l. 71
spisu).

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica dňa 8. augusta 2023 vydal vo veci platobný
rozkaz, proti ktorému podal žalovaný dňa 24. augusta 2023 v zákonom stanovenej lehote odpor

s vecným odôvodnením, následkom čoho došlo v zmysle § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len "CSP") k zrušeniu platobného rozkazu ex lege.

5. V podanom odpore žalovaný uviedol, že v rozhodnom čase, t.j. k 15. júlu 2023, kedy mala uplynúť
platnosť bankovej záruky za zádržné č. E., žalobca neodstránil všetky reklamované vady, ktoré si

žalovaný uňho počas záručnej doby uplatnil, o čom podľa žalovaného svedčí e-mailová správa z 31.
júla 2023, v ktorej zástupca generálneho objednávateľa (investora) v reakcii na žiadosť žalobcu zo 6.
júla 2023 o potvrdenie vybavenia reklamácií, uviedol, že reklamácie s označením „REKL_068/2023/
AL – NJ Majetkový Holding – zatekanie okien v oblúku budovy – zasadačka“ a „REKL_069/2023/AL –
NJ JRK – zatekanie okna v kancelárii smer Veterná ul.“ nepovažuje za uzavreté a naďalej ich eviduje

ako neodstránené. Na základe uvedeného považoval žalovaný za zrejmé, že Dielo v rozhodnom čase
vykazovalo vady, pričom poznamenal, že tieto vykazuje aj ku dňu spísania odporu. Žalovaný zároveň
poukázal na to, že v priebehu celej záručnej doby sa vyskytovali vady fasády, spočívajúce v zatekaní
fasádnych okien Diela pri daždi, ktoré sa postupne prejavili na celom Diele, niektoré aj opakovane,
po už vykonaných opravách. Na uvedené skutočnosti žalovaného opakovane upozorňoval generálny

objednávateľ, napríklad v listoch z 3. decembra 2020, zo 14. januára 2021, zo 4. februára 2021, z
10. mája 2022 a z 26. mája 2023, ktorých obsah žalovaný následne premietol do listov adresovaných
žalobcovi, napríklad z 11. decembra 2020, z 12. februára 2021, z 19. mája 2022, z 13. júna 2023.
Žalovaný osobitne upriamil pozornosť na obsah listu generálneho objednávateľa zo 4. februára 2021,
v ktorom tento okrem iného uviedol: „.... je zrejmé, že pri Vade sa jedná o systémovú chybu konštrukcie

fasády Stavby, ktorá sa týka celej fasády Stavby. Pokiaľ sa Vada dosiaľ v niektorých častiach fasády
Stavbyneprejavila,jednásalenozhoduokolností,avšakPríčinavadyjedanánacelejkonštrukciifasády
a je len otázkou času, kedy sa Vada začne prejavovať aj vo zvyšnej časti fasády Stavby.“ Žalovaný
dodal, že s ohľadom na uvedené generálny objednávateľ za účelom overenia funkčnosti odstránenia
vád fasády opakovane požadoval predĺženie záručnej doby a v súvislosti s tým aj predĺženie platnosti

bankovej záruky za zádržné na fasádu diela, ktorej zhotovenie si žalovaný objednal u žalobcu. Tvrdil,
že žalovaný (pozn. súdu: zrejme mal na mysli žalobca) si bol vedomý vadnosti svojho Diela, čo potvrdil
aj predĺžením záručnej doby diela v liste z 24. februára 2021. Žalovaný mal za to, že skutočnosť, že
pri realizácii Diela bol nevhodne zvolený technologický postup, dôsledkom čoho je systémová chybafasády a pravidelné zatekanie fasády (nové, ale aj opakované), potvrdil aj Znalecký posudok č. 1/2022,
vypracovaný vo veci Posúdenia skutkového stavu budovy UNIQ F. G. X, XXX XX E., znalcom Doc. Ing.
Jurajom Žilinským, PhD. (ďalej aj len "Znalecký posudok č. 1/2022," prípade aj len "Znalecký posudok").

Žalovaný zhrnul, že s ohľadom na uvedené a na to, že žalobca ku dňu ukončenia záručnej doby nebol
schopný zistiť systémovú vadu fasády, keď odstraňoval len dôsledok, ale nie príčinu opakovaného
zatekania okien, neodstránil všetky reklamované vady, odmietol predĺžiť platnosť garančnej bankovej
záruky, ako aj na to, že žalovaný nevedel dopredu predvídať rozsah nákladov na odstránenie vád, ktoré
sa ešte v budúcnosti z dôvodu vadne zrealizovanej fasády na predmetnej fasáde prejavia, pristúpil dňa

11. júla 2023 k čerpaniu plnenia z bankovej záruky za zádržné č. E., a to z dôvodu porušenia zmluvných
povinností žalobcu. Žalovaný preto nesúhlasil s tým, že by sa plnením z bankovej záruky za zádržné
bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu, o čom podľa neho svedčí aj jeho list z 10. augusta 2023, ktorým
žalobcovi oznámil, že za účelom úschovy celého poskytnutého plnenia z predmetnej bankovej záruky
za zádržné vo výške 101 112,43 eur zriadil osobitný bankový účet, vedený v G. H. E., I., a finančné
prostriedky uložené na tomto osobitnom účte sa zaviazal použiť výhradne na účel náhrady nákladov za

neodstránenie reklamovaných vád s tým, že po uplynutí záručnej doby žalovaného voči generálnemu
objednávateľovi bude nepoužitá časť týchto prostriedkov vrátená žalobcovi.

6.Kpodanémuodporužalovanýpripojile-mailovúkomunikáciuzo6.júla2023a31.júla2023,vrátanejej
príloh, a to Potvrdenia o odstránení reklamovaných vád zo 6. júla 2023 k reklamácii č. REKL_067/2023/

AL z 18. mája 2023, Potvrdenia o zamietnutí reklamovaných vád zo 6. júla 2023 k reklamácii č.
REKL_069/2023/AL z 18. mája 2023 a Potvrdenia o zamietnutí reklamovaných vád zo 6. júla 2023
k reklamácii č. REKL_068/2023/AL z 18. mája 2023 (na č. l. 97-102 spisu); ďalej Tabuľku reklamovaných
vád fasády za obdobie od 17. mája 2018 do 17. mája 2023 (na č. l. 104-105 spisu); Výzvu spoločnosti
Eltraco, s.r.o. (generálneho objednávateľa) na odstránenie opakovane sa vyskytujúcich vád zatekania

fasády z 3. decembra 2020 (na č. l. 107-108 spisu); Opakovanú výzvu spoločnosti Eltraco, s.r.o.
na odstránenie vád zatekania fasády zo 14. januára 2021 (na č. l. 109-110 spisu); Odpoveď spoločnosti
Eltraco, s.r.o. na list žalovaného zo dňa 18. januára 2021, č. p.: 17891/2021, zo 4. februára 2021
(na č. l. 111-113 spisu); Výzvu spoločnosti Eltraco, s.r.o. na odstránenie nedostatkov a dohodnutie si
stretnutia z 10. mája 2022 (na č. l. 114 spisu); Výzvu spoločnosti VACHEL SK, s.r.o. na odstránenie

závad z reklamácií z 26. mája 2023, vrátane Prílohy: Zoznamu otvorených reklamácií na objekte UNIQ
Staromestská k 26. máju 2023 (na č. l. 115-116 spisu); Výzvu žalovaného na odstránenie opakovane sa
vyskytujúcich vád zatekania fasády stavby Polyfunkčný objekt F., C. D., E., z 11. decembra 2020 (na č.
l. 117-119 spisu); Výzvu žalovaného na odstránenie opakovane sa vyskytujúcich vád zatekania fasády
stavby Polyfunkčný objekt F., C. D., E., z 12. februára 2021 (na č. l. 120-123 spisu); Žiadosť žalovaného

o predĺženie bankovej záruky č. BRATGO0002783 z 19. mája 2022 (na č. l. 124 spisu); Žiadosť
žalovaného o predĺženie bankovej záruky č. E. z 13. júna 2023, vrátane prílohy (na č. l. 125-127 spisu);
list žalobcu z 24. februára 2021, označený ako Doplnenie technologického postupu odstránenia vady
zatekania fasády, vrátane príloh: Technologického postupu opravy fasády a Kontrolného a skúšobného
plánu (na č. l. 129-139 spisu); Znalecký posudok č. 1/2022 z 5. mája 2022 (na č. l. 141-207 spisu)

a Oznámenie žalovaného o úschove bankovej záruky 101 112,43 eur z 10. augusta 2023, vrátane
prílohy: Potvrdenia Československej obchodnej banky, a.s. z 9. augusta 2023 o účte (na č. l. 209-210
spisu).

7. Uvedenú obranu žalovaného označil žalobca vo vyjadrení zo 16. októbra 2023 za účelovú a

prezentovanú výlučne v snahe nedôvodne odďaľovať plnenie si povinností voči žalobcovi. Súčasne,
poprel všetky tvrdenia, z ktorých žalovaný pre seba vyvodzoval v konaní priaznivé závery. Mal za to,
že žiadna zo žalovaným predložených listín nepreukazuje, že záručná doba k Dielu ešte neuplynula.
V tejto súvislosti žalobca zdôraznil, že žalovaný mal právo na zádržné, prípadne bankovú garanciu vo
výške zádržného, jedine v čase, kedy záručná doba k Dielu stále plynula, a teda ak táto uplynula, bol

povinný zádržné vydať, respektíve (čerpanú) bankovú garanciu uvoľniť. Poukázal na to, že žalovaný
takto nepostupoval, ale naopak, svojvoľne pristúpil k neopodstatnenému čerpaniu bankovej garancie
bez reálneho zmluvného či zákonného podkladu a existencie vecných dôvodov a získaný profit vedome
zadržiava. Dodal, že žalovaný mu dňa 15. augusta 2023 zaslal e-mailom list datovaný dňa 10. augusta
2023, ktorým mu oznámil, že sumu zadržiava výlučne z dôvodu, že mu na jeho výzvy nepredĺžil

bankovú záruku. Žalobca mal za to, že žalovaný si tak svojvoľným čerpaním bankovej garancie zriadil
akúsi osobitnú bankovú úschovu sui generis, a to bez akéhokoľvek vecného dôvodu, zmluvného
podkladu, súhlasu žalobcu a dokonca proti jeho vôli. Žalovaného obvinil, že bezdôvodným zadržiavaním
žalovanej sumy si vynucuje, aby žalobca vykonal niečo (predĺžil žalovanému bankovú garanciu), načo žalovaný nemá právo, označiac konanie žalovaného za hrubý nátlak. Žalobca doplnil, že na list
žalovanéhoobratomreagovallistomz22.augusta2023,vktoromžalovanéhoupozornilnaprotiprávnosť
jeho konania a žiadal ho o predloženie dokladu o tom, že záručná doba k Dielu neuplynula, a teda

právo žalovaného čerpať bankovú garanciu existuje. Požadovaný doklad nebol zo strany žalovaného
predložený. Žalobca odkázal na bod 6.1 Zmluvy, v zmysle ktorého bola na Dielo poskytnutá záruka v
trvaní60mesiacov,ktorázačalaplynúťdátumomkonečnejakceptácieDielaakudňuvyhotoveniarepliky
už uplynula, s tým, že jeho povinnosť garantovať zádržným (alebo nahrádzajúcou bankovou garanciou)
záručnú zábezpeku v zmysle bodu 4.5 druhej odrážky Zmluvy definitívne skončila 30 dní po uplynutí

záručnej doby. Upozornil, že sám žalovaný v odpore priznal, že záručná doba uplynula, a napriek tomu
na bankovú garanciu siahol.

V ďalšej časti repliky žalobca v reakcii na vyhlásenie žalovaného, že fasáda vykazuje vady, vyjadril
presvedčenie, že to tak nie je a reklamované zatekanie bolo spôsobené nedostatočnou starostlivosťou
a nevhodným užívaním stavby zo strany vlastníka, respektíve správcu budovy, ktorý mal túto preniesť

na užívateľov, a preto sa ich konanie pričíta na ťarchu jemu samému. Žalobca ozrejmil, že súčasťou
fasády sú okná, pričom fasáda tvorí s oknami jeden konštrukčný celok, čo znamená, že správnosť
funkčnosti fasády ako celku je podmienená správnosťou užívania každej jej jednotlivej časti, osobitne
tej, ktorá je ovládaná koncovými užívateľmi stavby, a takýmto prvkom sú aj okná. Príkladmo vysvetlil, že
pokiaľ ponechá užívateľ priestoru na niektorom z podlaží otvorené, respektíve nesprávne uzavreté okno,

počasdažďavodanatečiedofasádnehosystémuamátendenciusavtomtosystémezvnútraprirodzene
presúvať a pokiaľ nájde prienik, môže vyústiť do vnútorných priestorov v inej časti stavby, čo môže
evokovať, že zatečenie vzniklo práve v mieste, kde sa objavilo, avšak pri zatekaní tomu spravidla tak nie
je. Žalobca doplnil, že sa tak nedeje pri krátkodobom pôsobení, prípadne ak dážď nie je sprevádzaný
vetrom (tzv. „hnaný vetrom“), avšak stáva sa tak v prípadoch, pokiaľ sú okná otvorené (zle zavreté)

počas víkendu pri súčasnom výskyte dlhšie trvajúceho dažďa za veterného počasia. Voda cez takto
neuzavreté alebo zle uzavreté okno prenikne do (systému) fasády a vyviera na prvom vhodnom mieste,
ktoré nemusí byť v mieste prieniku vody do fasády cez okno (pokiaľ tu nie je žiadna vnútorná netesnosť).
Žalobca pripustil, že bežnému užívateľovi sa to navonok javí ako zatekanie bez konkrétnej príčiny.
Trval však na tom, že nejde o konštrukčnú chybu fasády ani žiadnu vadu, ale o nezodpovedný prístup

vlastníka, respektíve užívateľov budovy k fasáde ako takej. Žalobca vyhlásil, že k tomu dochádza aj v
dotknutej nehnuteľnosti, poukazujúc na to, že reklamácie sa objavovali spravidla s odstupom pár dní
po dažďoch (čo je vyvolané postupným nasiakaním zakrytých materiálov a až následným postupným
priesakom na viditeľných miestach), respektíve nepriaznivom daždivom počasí. Žalobca uviedol, že
v nadväznosti na to osobitne sledoval stav otvorených okien na budove počas dažďov, zistiac, že tieto

boli otvorené na mnohých miestach, a to napríklad aj v pondelok v skorých ranných hodinách, z čoho
mal za evidentné, že rovnaký status bol v administratívnej budove celý víkend. Poznamenal, že na
potrebu zatvárania okien počas dažďa, vrátane potreby dotiahnutia kľučky do polohy „zavreté“, keďže
tieto umožňujú aj režim vetrania bez otvoreného okna, t.j. škárové vetranie, opakovane upozorňoval,
avšak užívatelia budovy to nie sú schopní rešpektovať, o čom svedčí aj e-mailová správa od správcu

budovy z 20. septembra 2023. Žalobca na ilustráciu poukázal na zatekanie oznámené správcom budovy
e-mailovousprávouz19.septembra2023o10:52hod.,vsúvislostisktorýmuviedol,žekeďževuvedený
deň v ranných hodinách pršalo, očakávajúc pre pretrvávajúci dážď avízo zatekania, vyhotovili o 07:35
hod. daného dňa zamestnanci žalobcu fotografiu budovy, na ktorej je zrejmých viacero otvorených okien,
ktoré museli byť otvorené aj počas noci, pričom jedným z otvorených okien bolo i okno na 3. poschodí,

a to priamo nad oknom, pri ktorom o tri hodiny neskôr správca budovy avizoval zatečenie. Žalobca
uviedol, že poverení zamestnanci pri opakovaných reklamáciách spravidla totožného okna žiadnu vadu
neidentifikovali, pričom okná sledovali obvykle týždne, avšak bez akéhokoľvek náznaku vadnosti. Po
vylúčení konštrukčnej alebo inej vady zatekania preto začali sledovať stav otvorených okien na budove.
Zhrnúc, že keďže bola vylúčená príčina zatekania v dôsledku vady Diela a súčasne sa zatekanie

vyskytovalo za situácie vetrom hnaného dažďa pri otvorených, prípadne zle uzavretých oknách fasády,
žalobca za jednoznačnú príčinu zatekania označil nesprávnu obsluhu budovy. Dodal, že pri zisťovaní
príčin možného zatekania realizoval aj zátopové skúšky, spočívajúce v striekaní vody pod tlakom viac
ako 20 minút na fasádu pri zatvorených oknách, pričom tieto zatekanie neodhalili. Záverom k tejto časti
svojej argumentácie žalobca, hoci pripustiac, že sporadicky dochádza k zatečeniu určitých okien, trval

na tom, že fasáda nemá vady a zatečenie je spôsobené tým, že užívatelia budovy nechávajú počas
dažďov okná otvorené, voda teda tečie systémom fasády a vyteká spravidla na tých istých miestach
(keďže nedôsledne zavreté okná sa vyskytujú spravidla u tých istých užívateľov), čo má za následok
opakované zatekanie rovnakých priestorov.Žalobca tiež rozporoval, že by fasáda mala akúkoľvek systémovú vadu spôsobujúcu zatekanie okien,
poznamenajúc, že ak by išlo o systémovú vadu, nezatekalo by jedno a to isté okno, prípadne dve

tie isté okná, ale zatekali by rôzne okná, prípadne všetky, a to nielen po „výdatných dažďoch,“ ale
pri každom daždi. V tejto súvislosti spochybnil žalovaným predložený Znalecký posudok č. 1/2022,
zabezpečený vlastníkom budovy, poukazujúc na to, že pri jeho spracovaní nebol prítomný, nebol
prizvaný na objasnenie a konzultáciu k nemu a neregistruje ani, že by mu v ňom uvedené konkrétne
nedostatky boli vytknuté, aby ich odstránil. Znaleckému posudku vytýkal, že neobsahuje žiadne odborné

posúdenie, keď znalec žiadnu okolnosť neanalyzuje, neidentifikuje príčinu a už vôbec nie vo vzťahu
k zatekaniu okien, ale len konštatuje, respektíve bez pridanej znaleckej práce preberá zadávateľom
deklarovaný stav. Žalobca tiež upozornil, že znalec v posudku identifikuje vady v streche, v suteréne
a na fasáde, pričom fasáde sa venuje iba v bode 3.2 posudku, pripomenúc, že na objekte realizoval
iba fasádu, nie aj strechu či suterén. Poukázal na to, že vo vzťahu k zatekaniu okien znalec formuloval
záver v nadväznosti na zdokumentovanie jediného okna, z fotografií ktorého (č. 45 a 46) je zrejmé,

že v čase ich vyhotovenia, a teda obhliadky (dňa 30. marca 2022) neprší, pričom nad predmetným
oknom je ešte dokonca aj v čase fotografovania otvorené okno. Žalobca zároveň konštatoval, že znalec
žiadnu systémovú vadu ani nepomenoval, nezisťoval príčiny (zadávateľom) tvrdeného zatekania a
nepomenoval žiadnu okolnosť, z ktorej by vyvstávala akákoľvek systémová vada fasády spôsobujúca
zatekanie okien. Vo vzťahu k ostatným, znalcom identifikovaným vadám uviedol, že tieto nemajú so

zatekaním žiadny súvis. V tejto súvislosti poukázal na to, že aj zo spoločnosťou VACHEL SK, s.r.o.
vytknutých vád (v žalovaným predloženom liste z 26. mája 2023) sa zatekania okien týkali len vady
uvedené v bodoch 4., 5. a 7., pričom ostatné vady sa netýkali žalobcom realizovaných dodávok, ale
zatekania žalovaným realizovaných stropov. Žalobca dodal, že hoci tam reklamované zatekanie okien v
priestoroch „NJ – Leitner“, „NJ – Čechová“ a „NJ – JRK“ prezentuje žalovaný ako reklamácie v riešení,

uvedené nezodpovedá skutočnosti, keďže v zmysle príslušných protokolov boli všetky tri reklamácie
uzavreté ako vyriešené, čo bolo žalovanému oznámené e-mailom dňa 6. júla 2023, teda ešte pred
čerpaním bankovej garancie. Žalobca trval na tom, že všetky reklamácie boli riadne vybavené, žiadne
nie sú v riešení a už vôbec žiadne nie sú k akejkoľvek systémovej vade fasády, spôsobujúcej zatekanie.

8. V prílohe repliky žalobca predložil Oznámenie žalovaného o úschove bankovej záruky 101 112,43 eur
z 10. augusta 2023, vrátane prílohy: Potvrdenia Československej obchodnej banky, a.s. z 9. augusta
2023 o účte, spolu so sprievodnou e-mailovou správou z 15. augusta 2023 (na č. l. 228-232 spisu); ďalej
Odpoveď k listu zo dňa 10. augusta 2023, datovanú dňa 22. augusta 2023 so sprievodnou e-mailovou
správou z 22. augusta 2023 (na č. l. 233-235 spisu); Stanovisko (žalovaného) k Odpovedi k listu zo dňa

10.augusta2023,datovanédňa25.augusta2023(nač.l.236spisu);e-mailovúsprávuz8.júna2022od
žalobcuspopisomfunkcionalítkľučiekokien,vrátanepríloh:Potvrdeniaozamietnutíreklamovanýchvád
z 8. júna 2022 k reklamácii č. J./XXXX/XX zo 6. júna 2022 a Potvrdenia o zamietnutí reklamovaných vád
z8.júna2022kreklamáciič.J./XXXX/XXzo6.júna2022(nač.l.237-240spisu);e-mailovúkomunikáciu
z 19. a 20. septembra 2023, vrátane príloh: Potvrdenia o odstránení reklamovaných vád zo 6. júla 2023

k reklamácii č. J./XXXX/XX z 18. mája 2023, Potvrdenia o zamietnutí reklamovaných vád zo 6. júla 2023
k reklamácii č. J./XXXX/XX z 18. mája 2023 a Potvrdenia o zamietnutí reklamovaných vád zo 6. júla
2023 k reklamácii č. REKL_069/2023/AL z 18. mája 2023 (na č. l. 241-248 spisu); fotodokumentáciu
budovy s vyznačením otvorených okien, a to aj v pozícii k miestam opakovaného zatekania okien,
vrátane interiéru budovy so zachytením pozícií kľučiek na oknách (na č. l. 249-283 spisu); Potvrdenie

o odstránení reklamovaných závád z 8. júna 2021 k reklamácii č. J./XXXX/XX z 19. apríla 2021 (na č.
l. 284 spisu); Potvrdenie o odstránení reklamovaných závád z 8. júna 2021 k reklamácii č. J./XXXX/
XX z 20. apríla 2021 (na č. l. 285 spisu); Potvrdenie o odstránení reklamovaných závád zo 16. marca
2021 k reklamácii č. J./XXXX/XX zo 6. októbra 2020 (na č. l. 286 spisu); Potvrdenie o odstránení
reklamovaných závád z 27. apríla 2022 k reklamácii č. J./XXXX/XX z 8. októbra 2021 (na č. l. 287 spisu);

Potvrdenie o odstránení reklamovaných závád z 15. apríla 2023 k reklamácii č. J./XXXX/XX zo 14. apríla
2023 (na č. l. 288 spisu); Potvrdenie o odstránení reklamovaných závád z 27. apríla 2022 k reklamácii
č. J./XXXX/XX z 25. októbra 2021 (na č. l. 289 spisu); Potvrdenie o odstránení reklamovaných závád
z 3. decembra 2022 k reklamácii č. J./XXXX/XX z 26. augusta 2022 (na č. l. 290 spisu); Potvrdenie
o odstránení reklamovaných závád z 3. decembra 2022 k reklamácii č. J./XXXX/XX z 3. októbra 2022

(na č. l. 291 spisu) a e-mailovú správu žalobcu zo 6. júla 2023 (na č. l. 292 spisu). Žalobca zároveň
navrhol vykonanie dokazovania výsluchom strany sporu (žalobcu) prostredníctvom Ing. Ivana Bezáka,
PhD. a výsluchom svedkov K. L. M., K. J. N. a K. C. E..9. Následne, dňa 18. októbra 2023 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa § 14 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní Mestskému súdu Košice ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

10. V reakcii na repliku žalobcu žalovaný vo vyjadrení zo 16. novembra 2023 na margo tvrdenia žalobcu
o uplynutí záručnej doby poukázal na to, že ku konečnej akceptácii Diela došlo dňa 15. júna 2017,
odkedy začala plynúť záručná doba dojednaná v rozsahu 60 mesiacov, ktoré predstavujú cca 1 825
dní. Upozorniac, že počas trvania reklamačnej opravy záručná doba neplynie, konštatoval, vychádzajúc
z Tabuľky reklamovaných vád fasády, že prvá reklamácia bola uplatnená 17. mája 2018, ku ktorému

dňu uplynulo zo záručnej doby 335 dní. Žalovaný uviedol, že počnúc daným dňom dochádzalo k
mnohonásobne sa opakujúcim reklamáciám spojeným so zatekaním, kde zatekanie bolo len následkom
vád na fasáde stavby, realizovanej žalobcom. Vady fasády potvrdil aj znalec v Znaleckom posudku č.
1/2022. Z prehľadu reklamačných konaní podľa žalovaného vyplýva, že zo záručnej doby 60 mesiacov,
ktorá začala plynúť dňom konečnej akceptácie diela (15. júna 2017), uplynulo do 6. júna 2023, kedy
došlo k odstráneniu vady z reklamácie č. XXX/X/XX, len 529 dní. Žalovaný zároveň poukázal na to,

že keďže reklamácie zo 17. mája 2023 doposiaľ (ku dňu vyhotovenia dupliky) neboli vybavené, záručná
doba fakticky neplynie. Súčasne pripomenul, že listom z februára 2021 žalobca predĺžil záručnú dobu o
12 mesiacov. Považoval preto za zrejmé, že ako ani ku dňu ohlásenia reklamácií zo 17. mája 2023, tak
ani ku dňu čerpania bankovej záruky (11. júla 2023) záručná doba neuplynula, a teda bankovú záruku
čerpal oprávnene. Dodal, že platnosť bankovej záruky v zmysle Dodatku č. 2 z 29. júna 2022 uplynula

dňa 15. júla 2023. S ohľadom na uvedené žalovaný zhrnul, že žalobca nesplnil záväzky zo Zmluvy, vady
mu boli opakovane vytýkané, pričom žalovaný čerpal bankovú záruku počas trvania záručnej doby, a to
na zabezpečenie vád vyskytujúcich sa na Diele, ktoré do dňa vyhotovenia dupliky neboli odstránené.

V nadväznosti na vyjadrene žalobcu ohľadom reklamácií žalovaný tohto obvinil z pokusu preniesť

zodpovednosť za opakované vady fasády na nájomcov, trvajúc pritom na tom, že subjektom
zodpovedným za bezvadnosť fasády na predmetnej budove je žalobca, a nie nájomcovia. Odkázal
na závery Znaleckého posudku, v zmysle ktorých vykazuje fasáda vady technického charakteru
spočívajúce v nepresnostiach v pretmelení zasklenia, v nepresnom lištovaní hliníkových plechov,
v mineralizovaných stopách po sústredenom stekaní dažďovej vody a pod., majúc za to, že

zatekanie je dôsledkom týchto vád. Vychádzajúc z toho, že je aj v záujme nájomcov mať prenajaté
priestory v poriadku, označil za nelogické, aby sa nájomcovia opakovanie dopúšťali konania, ktoré by
poškodzovalopriestory,vktorýchdennepracujúazaktoréuhrádzajúnájomné.Existenciupretrvávajúcej
závadnosti fasády, výsledkom ktorej je aj zatekanie, potvrdzuje podľa žalovaného napríklad aj e- mailová
správa od M. F. zo 7. novembra 2023, z ktorej vyplýva, že žalobcom vyhotovené fotografie zachytávajúce

okná otvorené počas výdatného dažďa, ktoré boli dôvodom zamietnutia reklamácie, nezobrazovali
priestory nájomcu, ktorý zatekanie reklamoval, pričom reklamované ani nebolo okno, ktoré sa otvára,
ale ktoré je fixné, a aj napriek tomu dážď do priestoru cez fasádu zatiekol.

Reagujúc na výhrady žalobcu k Znaleckému posudku, žalovaný považoval za irelevantné, kto dal

tento vyhotoviť, ako aj to, že pri jeho spracovaní nebol prítomný žalobca. Znalecký posudok označil
za zrozumiteľný a dávajúci jasnú odpoveď na zadanú otázku, konkretizujúc jednotlivé vady fasády.
Žalovaný vyjadril presvedčenie, že záver znalca týkajúci sa fasády nediskvalifikuje to, že z dôvodu,
že v čase obhliadky nepršalo, a teda znalec nemohol overiť zatekanie, sa tento odvolal na tvrdenie
zadávateľa. Na margo troch reklamácií, na ktoré poukázal žalobca a ktoré majú byť podľa neho

uzavreté ako vyriešené, žalovaný uviedol, že v jednom prípade, v ktorom žalobca (pozn. súdu: zrejme
mal na mysli žalovaný) potvrdil, že vada je odstránená, sa táto po odstránení objavila opäť; a v
ďalších dvoch prípadoch žalobca po vykonaní opätovných zátopových skúšok tieto zamietol. Žalovaný
zdôraznil, že pri opätovných zátopových skúškach nebol prítomný žiadny jeho zástupca a že so záverom
o zamietnutí reklamácií nesúhlasil, v dôsledku čoho potvrdenia žalobcu o ich zamietnutí nepotvrdil

podpisom, s tým, že predmetné vady sú stále neodstránené. Odvolávajúc sa na mnohonásobné
opakované reklamácie, považoval žalovaný za zrejmé, že fasáda predmetnej budovy má systémové
vady, ktoré bránia jej riadnemu, ničím nerušenému užívaniu, a preto trval na tom, že bankovú záruku
čerpal oprávnene.

11. Spolu s duplikou žalovaný doručil súdu Potvrdenie o odstránení reklamovaných závad z 3. novembra
2022 k reklamácii č. J./XXXX/XX z 26. augusta 2022 (na č. l. 329 spisu); Potvrdenie o odstránení
reklamovaných závad z 15. apríla 2023 k reklamácii č. J./XXXX/XX zo 14. apríla 2022 (na č. l. 330
spisu); Potvrdenie o odstránení reklamovaných závad z 3. decembra 2022 k reklamácii č. J./XXXX/XX z 26. augusta 2022 (na č. l. 331 spisu); Potvrdenie o odstránení reklamovaných závad z 12. mája
2022 k reklamácii č. J./XXXX/XX z 29. októbra 2021 (na č. l. 332 spisu); Potvrdenie o odstránení
reklamovaných závad z 3. novembra 2022 k reklamácii č. J./XXXX/XX zo 7. júla 2022 (na č. l. 333 spisu);

Potvrdenie o odstránení reklamovaných závad z 30. apríla 2022 k reklamácii č. J./XXXX/XX z 19. marca
2021 (na č. l. 334 spisu); Potvrdenie o odstránení reklamovaných závad zo 16. apríla 2023 k reklamácii
č. J./XXXX/XX z 19. mája 2022 (na č. l. 335 spisu); Potvrdenie o odstránení reklamovaných závad z 12.
mája 2022 k reklamácii č. J./XXXX/XX z 13. decembra 2021 (na č. l. 336 spisu); Potvrdenie o odstránení
reklamovaných závad z 8. júna 2021 k reklamácii č. J./XXXX/XX z 20. apríla 2021 (na č. l. 337 spisu);

Potvrdenie o odstránení reklamovaných závad z 8. júna 2021 k reklamácii č. J./XXXX/XX z 19. apríla
2021 (na č. l. 337 p.v. spisu); Potvrdenie o odstránení reklamovaných závad z 8. júna 2021 k reklamácii
č. J./XXXX/XX zo 16. apríla 2021 (na č. l. 338 spisu); Potvrdenie o odstránení reklamovaných závad z 8.
júna 2021 k reklamácii č. J./XXXX/XX z 15. apríla 2021 (na č. l. 338 p.v. spisu); Potvrdenie o odstránení
reklamovaných závad z 8. júna 2021 k reklamácii č. J./XXXX/XX z 19. marca 2021 (na č. l. 339 spisu);
Potvrdenie o odstránení reklamovaných závad z 19. novembra 2020 k reklamácii č. J./XXXX/XX O. 29.

septembra 2020 (na č. l. 340 spisu); Potvrdenie o odstránení reklamovaných závad z 19. novembra
2020 k reklamácii č. J./XXXX/XX zo 6. októbra 2020 (na č. l. 340 p.v. spisu); Potvrdenie o odstránení
reklamovaných závad z 19. novembra 2020 k reklamácii č. J./XXXX/XX z 19. októbra 2020 (na č. l. 341
spisu); Potvrdenie o odstránení reklamovaných závad z 19. novembra 2020 k reklamácii č. J./XXXX/XX
z22.októbra2020(nač.l.341p.v.spisu);Potvrdenieoodstráneníreklamovanýchzávadz19.novembra

2020 k reklamácii č. J./XXXX/XX z 20. októbra 2020 (na č. l. 342 spisu); Odovzdávací a preberací
protokol z 11. januára 2019 (na č. l. 343 spisu); Potvrdenie o odstránení reklamovaných závad zo 7.
apríla 2022 k reklamácii č. J./XXXX/XX z 5. apríla 2022 (na č. l. 344 spisu); Potvrdenie o odstránení
reklamovanýchzávadz27.apríla2022kreklamáciič.J./XXXX/XXz25.októbra2021(nač.l.345spisu);
Potvrdenie o odstránení reklamovaných závad z 27. apríla 2022 k reklamácii č. J./XXXX/XX z 8. októbra

2021 (na č. l. 346 spisu); Potvrdenie o odstránení reklamovaných závad z 11. februára 2022 k reklamácii
č. J./XXXX/XX zo 4. februára 2022 (na č. l. 347 spisu); Potvrdenie o odstránení reklamovaných závad
z 3. decembra 2022 k reklamácii č. J./XXXX/XX z 3. októbra 2022 (na č. l. 348 spisu); Výzvu spoločnosti
VACHEL SK, s.r.o. na odstránenie závad z reklamácií z 26. mája 2023, vrátane Prílohy: Zoznamu
otvorených reklamácií na objekte UNIQ Staromestská k 26. máju 2023 (na č. l. 349 spisu); Odpoveď

žalovaného z 11. júla 2023 na list zo dňa 10. júla 2023 (na č. l. 350 spisu); Odpoveď žalobcu zo 6.
júla 2023 k žiadosti o predĺženie bankovej záruky č. E. (na č. l. 351 spisu); e-mailovú komunikáciu zo
7. novembra 2023 (na č. l. 352 spisu); Záruku za zádržné č. E., vystavenú dňa 28. septembra 2018
Československou obchodnou bankou, a.s., s Dodatkom č. 1 z 22. októbra 2018 a Dodatkom č. 2 z 29.
júna 2022 (na č. l. 353-354 spisu); Protokol z konečnej akceptácie diela z 15. júna 2017 (na č. l. 355

spisu). Žalovaný súčasne navrhol vykonanie dokazovania výsluchom strán sporu a výsluchom svedka
K. P. Q..

12. Na dupliku žalovaného zo 16. novembra 2023 reagoval žalobca vyjadrením z 19. decembra
2023, v ktorom nad rámec svojich skorších vyjadrení vo vzťahu k uplynutiu záručnej doby odkázal na

ustanovenie bodu 6.1 Zmluvy v spojení s ustanovením bodu 11.3. Všeobecných zmluvných podmienok,
v nadväznosti na ktoré konštatoval, že neregistruje, že by bola akákoľvek reklamácia zatečenia
riešená výmenou či nahradením okna. Pozornosť upriamil na to, že Dielom bolo zhotovenie fasádnych
konštrukcií, vrátane zasklenia, pričom na stavbu bolo dodaných 1 175 ks zasklenia (okien, dverí a
fixných položiek), z ktorých je vetrom namáhaných 731 ks zasklenia. Jednotlivé kusy zasklenia označil

žalobca za samostatné prvky fasády, ktoré sú síce zoradené do funkčného celku, avšak z pohľadu
zárukypredstavujúplnohodnotné„časti“Diela,apretopovažovalzavylúčenépočítanieplynutiazáručnej
doby spôsobom, ako to prezentuje žalovaný. Označil za absurdné, aby jednotlivé reklamácie k pár
oknám fasády znamenali spočívanie plynutia záručnej doby pre Dielo ako celok. Žalobca mal za to,
že aktuálne možno hovoriť len o plynutí záručnej doby individuálnej, k určitým častiam Diela, teda ku

konkrétnym oknám, ktoré boli predmetom opodstatnených reklamácií, poznamenajúc, že s ohľadom
na súčasné zistenia boli mnohé predchádzajúce reklamácie neopodstatnené, pretože boli spôsobené
práve zanedbávaním elementárnej starostlivosti užívateľov o budovu – ponechaním otvorených okien
počas dažďa. Tvrdeniu žalovaného, že nájomcovia neočakávajú opakované zatekanie, keď „si otvoria
okno,“ žalobca kontroval poukazom na to, že ide o prirodzený následok, ktorý nastane bez ohľadu

na to, či ho niekto očakáva alebo nie, poznamenajúc, že väčšina ľudí je s tým uzrozumená a rešpektuje
potrebu uzatvárania okien ako prevencie pred zatekaním do vnútorných priestorov. Z pohľadu žalobcu
tak žalovaný na jednej strane obhajuje činnosť výslovne spôsobujúcu zatekanie a na druhej strane
zatekanie reklamuje. Vyhlásenie žalovaného, že je nelogické, aby sa nájomcovia opakovane dopúšťalikonania, ktoré by poškodzovalo priestory, v ktorých denne pracujú a za ktoré platia nájomné, vyhodnotil
žalobca ako založené na nereálnom predpoklade, že každý je starostlivý hospodár a dôsledne si bude
plniť povinnosti pri predchádzaní vzniku škôd, a to osobitne v situácii, keď mu vec v starostlivosti nepatrí,

a súčasne, ako prehliadajúce, že zatekanie sa šíri systémom, a teda konkrétna nezodpovedná osoba s
otvoreným oknom zatečenie v rámci budovy nezistí a následky nepocíti, pretože voda môže vytiecť aj
v inom priestore (vedľa či pod otvoreným oknom).

Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný, respektíve vlastník budovy roky zanedbáva základnú

starostlivosť o fasádu budovy. V tomto smere uviedol, že dňa 24. septembra 2020 mu vypracoval cenovú
ponuku na pravidelný servis fasádnych konštrukcií, ktorý by sa mal vykonávať vo frekvencii minimálne
raz ročne, pričom táto zostala bez odozvy, rovnako ako jej aktualizovaná podoba poskytnutá na základe
žiadostiz26.mája2022.Vtejtosúvislostižalobcakonštatoval,žepredlhoročnézanedbávaniezákladnej
údržby sú okná v zlom technickom stave, chýbajú uzamykacie body, obmedzovače otvárania, majú
pokazené kľučky, sú bez rektifikácie (štrbiny medzi rámom a krídlom okna nie sú rovnaké na ľavej a

pravej strane), čo sú všetko poruchy v dôsledku užívania, na ktoré záruka nedopadá.

Vychádzajúc z toho, že žalovaný deklaroval čerpanie bankovej garancie v sume 101 112,43 eur
pre údajne doposiaľ neodstránené a nevyriešené vady troch okien zo 17. mája 2023 (v priestore
Leitner, Majetkový Holding a JRK), žalobca upriamil pozornosť na to, že predmetné tri okná z

celkového počtu 1 175 ks dodaných prvkov zasklenia predstavujú 0,255 % zákazky, z ktorého dôvodu
zadržiavanú sumu bankovej garancie nepovažoval za zodpovedajúcu. Žalobca ďalej zdôraznil, že
reklamácia okna v priestore JRK bola v poradí prvá, a teda k tomuto oknu už aktuálne uplynula
aj akákoľvek hypotetická predĺžená individuálna záručná doba. Navyše, z dôvodu, že reklamácia
bola zamietnutá ako neopodstatnená, mal za to, že k spočívaniu plynutia záručnej doby k tejto

časti Diela ani nikdy nedošlo. Na margo okna reklamovaného v priestore Leitner žalobca uviedol,
že predmetné okno bolo reklamované viackrát s tým, že pri zátopovej skúške dňa 5. júla 2023 bola
zaznamenaná menšia infiltrácia, ktorá bola hneď v ten istý deň aj opravená (rozobratím hornej kontúry
nad oknom). Pri opakovanej skúške na druhý deň bolo okno už v poriadku. O odstránení vady okna
bol vyhotovený protokol dňa 6. júla 2023, podpísaný dňa 11. júla 2023. Vo vzťahu k reklamácii vád

okna v priestore Majetkový Holding žalobca uviedol, že táto bola tiež vyhodnotená ako neopodstatnená.
Malo ísť o tretiu reklamáciu zatekania v týchto priestoroch, avšak predmetné okno počas zátopovej
skúšky nevykázalo žiadnu infiltráciu. Žalobca súčasne poukázal na to, že následne až doposiaľ uňho
neregistruje žiadnu ďalšiu reklamáciu zatečenia. Dotknuté okno bolo reklamované dňa 25. októbra 2021,
pričom predchádzajúce oznámenie o údajnej vade z 15. októbra 2020 bolo spôsobené a aj vyriešené

samotným žalovaným (zatečenie cez terasu, čo bola dodávka žalovaného).

Žalobca doplnil, že žalovaný účelovo odmieta uznať dôvody vybavenia reklamácie, respektíve podpis
príslušného protokolu úmyselne bezdôvodne odďaľuje, ako to robil aj v minulosti, na ilustráciu čoho
žalobca príkladmo poukázal na to, že údajnú vadu v priestore Majetkový Holding z 15. októbra 2020 mal

odstrániť až 29. apríla 2022, čo je dátum totožný s dátumom odstránenia vady z 22. októbra 2021 v tom
istom priestore. Žalobca odmietol zodpovedať a držať záruku za obdobie v mesiacoch, kedy žalovaný
odmietol administratívne vysporiadať vybavenie reklamácie, a to osobitne ak vada z 15. októbra 2020
ním ani nebola spôsobená.

V nadväznosti na to, že v liste z 26. mája 2023 od spoločnosti VACHEL SK, s.r.o. sa v bodoch 1., 2. 3.,
6. a 8. konštatuje zatekanie priestorov cez stropnú dosku, pričom v bodoch 2., 3. a 6. ide o zatekanie
v nájomných priestoroch Leitner, Majetkový Holding a JRK, t.j. v tých nájomných priestoroch, kde malo
v máji 2023 zatekať cez okná, žalobca objasnil, že ak sa zatekanie deje cez stropy, čo bola dodávka
žalovaného, potom príčinou v žiadnom prípade nie je okno. Zatekanie cez plášť budovy sa fyzikálne

nemôže prejaviť v strešnej konštrukcii budovy, avšak pokiaľ dochádza k presakovaniu vody cez strešnú
konštrukciu, táto vada sa môže prejaviť úplne v inej časti budovy, javiac sa, že to nesúvisí so zatekaním
cez strešnú konštrukciu, a navodzujúc zdanie, že ide o zatekanie fasády. Žalobca konštatoval, že vady
častí Diela zhotovených žalovaným (strešný plášť) môžu narúšať ním zhotovené časti, a preto považoval
za rozporné s poctivým obchodným stykom dovolávanie sa žalovaného reklamácií či čerpania bankovej

garancie pri vadách, ktoré môžu mať svoj pôvod v porušení záväzkov žalovaného.

S ohľadom na to, že v čase znalcovej obhliadky nepršalo, a teda znalec si nemohol overiť zatečenie,
čo sa premietlo do žalovaným predloženého posudku, žalobca zotrval na tom, že tento nemá žiadnuvýpovednú hodnotu. Pripomenúc, že Znalecký posudok bol vyhotovený 5. mája 2022 na základe
obhliadkyvykonanejvdňoch30.a31.marca2022,poukázalnato,ževzmysležalovanýmpredloženého
zoznamu vád sa v období od 9. novembra 2021 do 6. júna 2022 žiadne reklamácie zatekania

nevyskytli, a teda znalec pri obhliadke v marci 2022 a spracovaní posudku v apríli 2022 preto ani nemal
prečo konštatovať akékoľvek vady. Vo vzťahu k vadám prezentovaným v Znaleckom posudku žalobca
vysvetlil, že netesnosť v tmelení sa objavila na 1. nadzemnom podlaží (ďalej v rozhodnutí aj len "NP",
teda nie na oknách, kde sa vyskytlo čo i len jedno zatečenie (všetko okná na 2. – 7. NP), a navyše, táto
závada bola odstránená dňa 19. mája 2022 (dokument 182/2022/AL) a nikdy nespôsobila akékoľvek

zatečenie čo i len jediného okna; ďalej mineralizované stopy po stekaní dažďovej vody predstavujú
prirodzený jav, a preto reklamácia v tomto smere bola zamietnutá (dokument 184/2022/AL); a napokon,
ostatné údajné vady sú kozmetického charakteru a boli odstránené, respektíve vyriešené obratom v roku
2022, pričom ani jedna z nich nikdy nespôsobila akékoľvek zatečenie čo i len jediného okna (dokument
185/2022/AL, 183/2022/AL, 197/2022/AL). Konštatujúc, že o všetkých týchto okolnostiach boli dňa 19.
mája 2022 spísané protokoly o vyriešení reklamácie, žalobcovi nebolo zrejmé, z akého dôvodu na ne

žalovaný v tomto čase poukázal.

Žalobca poukázal na to, že modus operandi zatekania zapríčineného nedbanlivosťou užívateľov budovy
je zrejmý aj z časového sledu výskytu vád spracovaného žalovaným, z ktorého vyplýva, že rok 2017,
kedy sa budova uvádzala do prevádzky, prebiehalo sťahovanie nájomcov, čo minimalizovalo príčinu

zatekania v podobe otvárania okien nájomcami, bol bez vád; ďalej v rámci rokov 2018 i 2019 boli prvé
vady zatekania reklamované v máji a posledné v novembri; v roku 2020 bola prvá vada reklamovaná
3. marca 2020, následne bolo celé leto bez reklamácií (išlo o obdobie COVID-19 a homeofficov) a
ďalšie reklamácie sa objavili až dňa 29. septembra 2020 s výskytom poslednej dňa 18. novembra 2020;
obdobne, v roku 2021 sa prvá vada vyskytla dňa 19. marca 2021, počas leta opäť žiadne zatekanie

a posledná vada dňa 9. novembra 2021; v rámci roka 2022 sa prvá vada vyskytla dňa 6. júna 2022
a posledná dňa 30. septembra 2022; a v roku 2023 sa prvá vada vyskytla až dňa 14. apríla 2023.
Z uvedeného žalobca rezumoval, že v zime (december až marec) a v lete (máj až august) sa spravidla
žiadne reklamácie nevyskytovali, keďže vtedy sú okná na budove zatvorené pre klimatické dôvody
s ohľadom na to, že v lete sa otváraním okien znižuje účinok klimatizácie, respektíve táto sa pri otvorení

okna automaticky vypína, a v zime je na dlhodobé vetranie chladno; alebo – ako to bolo v roku 2020
– pre pandémiu.

13. V prílohe vyjadrenia z 19. decembra 2023 žalobca predložil ďalšie listinné dôkazy, a to: Zoznam
prvkov zasklenia Diela (na č. l. 380 spisu); Cenovú ponuku č. XX-XXX-XXXXXX_XXXXX na práce

spojené s pravidelným servisom fasádnych konštrukcií z 24. septembra 2020 (na č. l. 381 spisu); e-
mailovú komunikáciu z 26. mája 2022 a z 27. augusta 2022, vrátane prílohy: Cenovej ponuky zo dňa 27.
augusta 2022 (na č. l. 382-383 spisu); e-mailovú komunikáciu z apríla 2022, vrátane prílohy: Cenovej
ponuky na servis okna NJ CBRE – vyklápacie okno z 12. apríla 2022 (na č. l. 384-387 spisu); fotografie
stavu budovy, vyhotovené žalobcom v rámci pohybu po budove pri zátopovej skúške dňa 5. júla 2023,

s vyznačenými poznámkami o mechanických poškodeniach a iných nedostatkoch starostlivosti o fasádu
(na č. l. 388-413 spisu); Reklamáciu žalovaného z 15. októbra 2020 s prílohami: fotografiami vád (na
č. l. 414-416 spisu); Potvrdenie o odstránení reklamovaných závad z 18. mája 2022 k reklamácii č. J./
XXXX/XX z 19. mája 2022 (na č. l. 417 spisu); Potvrdenie o odstránení reklamovaných závad z 18.
mája 2022 k reklamácii č. J./XXXX/XX z 19. mája 2022 (na č. l. 417 p.v. spisu); Potvrdenie o odstránení

reklamovaných závad z 18. mája 2022 k reklamácii č. J./XXXX/XX z 19. mája 2022 (na č. l. 418 spisu);
Potvrdenie o odstránení reklamovaných závad z 26. mája 2022 k reklamácii č. J./XXXX/XX z 19. mája
2022 (na č. l. 418 p.v. spisu); Potvrdenie o odstránení reklamovaných závad z 18. mája 2022 k reklamácii
č. REKL_184/2022/AL z 19. mája 2022 (na č. l. 419 spisu); e-mailovú komunikáciu z novembra 2023,
vrátane pripojených fotografií (na č. l. 420-424 spisu); e-mailovú správu žalobcu z 13. júna 2022, vrátane

príloh: nákresu fasády a fotografií z interiéru budovy, zachytávajúcich nedotiahnuté kľučky okien (na č.
l. 425-448 spisu); e-mailovú komunikáciu z júna 2022 (na č. l. 449-451 spisu).

14. Vo veci sa za účasti právnych zástupcov strán uskutočnilo pojednávanie dňa 10. apríla 2024, ďalej
za účasti žalobcu a právnych zástupcov strán dňa 20. júna 2024 a za účasti právnych zástupcov

strán dňa 19. septembra 2024. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v spise, oboznámením Znaleckého posudku č. 1/2022, výsluchom konateľa
žalobcu Ing. Ivana Bezáka, PhD. (na pojednávaní dňa 20. júna 2024) a výsluchom svedka K. P. Q.
(na pojednávaní dňa 20. júna 2024).15. Na pojednávaní konanom 20. júna 2024 právny zástupca žalovaného predložil súdu aj protistrane
listinnédôkazy,ktorépodľažalovanéhopreukazujúvady,ktorésaodnovembra2023opätovneprejavujú

a opakujú, a to e-mailovú správu žalobcu z 12. marca 2024 (na č. l. 486 spisu); e-mailovú komunikáciu zo
16. apríla 2024, vrátane jej príloh: fotografií zatekania okien (na č. l. 487-490 spisu); Výzvu spoločnosti
VACHEL SK, s.r.o. z 15. apríla 2024 na odstránenie závad z reklamácií, vrátane Prílohy: Zoznamu
otvorených reklamácií na objekte UNIQ Staromestská k 15. aprílu 2024 (na č. l. 491-492 spisu);
Oznámenie žalovaného z 22. apríla 2024 o uplatnení reklamovanej vady diela (na č. l. 497-502 spisu);

Oznámenie žalovaného zo 17. mája 2024 o uplatnení reklamovanej vady diela (na č. l. 503-506 spisu);
e-mailovú správu zo 17. mája 2024 ohľadom zatekania okna v priestoroch nájomcu BOLDER (na č.
l. 507-508 spisu); e-mailovú správu zo 17. mája 2024 ohľadom zatekania okna v priestoroch nájomcu
Leitner (na č. l. 509-510 spisu). V reakcii na uvedené listinné dôkazy žalobca cestou svojej právnej
zástupkyne predložil na tom istom pojednávaní súdu i protistrane listinné dôkazy, obsahom ktorých
je komunikácia k vadám, listinné dôkazy o ktorých predložil žalovaný, zo strany žalobcu smerom

k žalovanému a ktoré tak dopĺňajú žalovaným predložené listinné dôkazy o reakcie zo strany žalobcu,
a to konkrétne: Vyjadrenie žalobcu z 26. apríla 2024 k Oznámeniu o uplatnení reklamovanej vady diela
23398-/2024-/,vrátanePotvrdeniaozamietnutíreklamovanýchzávadz26.apríla2024kreklamáciič.J./
XXXX/XX z 22. apríla 2024, spolu so sprievodnou e-mailovou správou žalobcu z 29. apríla 2024 (na č. l.
511-514 spisu); odpoveď žalovaného z 2. mája 2024, označenú ako Vyjadrenie k Oznámeniu o uplatnení

reklamovanej vady diela 23398-/2024-/ - odpoveď (na č. l. 515 spisu); následnú Reakciu žalobcu zo 7.
mája2024klistuzodňa2.mája2024(odpovedikvyjadreniukoznámeniuouplatneníreklamovanejvady
diela XXXXX-/XXXX-/) (na č. l. 516 spisu); Vyjadrenie žalobcu z 22. mája 2024 k Oznámeniu o uplatnení
reklamovanej vady diela 23546/2024-/ spolu so sprievodnou e-mailovou správou žalobcu z 24. mája
2024 (na č. l. 518-525 spisu). Na rovnakom pojednávaní dňa 20. júna 2024 právny zástupca žalovaného

zároveň navrhol doplnenie dokazovania výsluchom správcu budovy. Na pojednávaní konanom dňa
19. septembra 2024 právny zástupca žalovaného predložil súdu i protistrane ďalšie listinné dôkazy, a to:
list žalovaného z 18. septembra 2024, označený ako Zmena termínu diagnostiky fasády – odpoveď,
spolu so sprievodnou e-mailovou správou, zaslanou dňa 19. septembra 2024 žalovaným žalobcovi (na
č. l. 616-617 spisu), a list žalobcu z 18. septembra 2024, označený ako Zmena termínu diagnostiky

fasády (na č. l. 618 spisu).

16. Strany sporu v rámci ústnych prednesov na pojednávaní konanom 10. apríla 2024 zotrvali na svojich
vyjadreniach prezentovaných v dovtedajších písomných podaniach. Právna zástupkyňa žalobcu nad
ich rámec zdôraznila, že žalovaným zadržiavaná suma nezodpovedá nárokom plynúcim z vytýkaných

vád, pričom tieto z pohľadu žalobcu ani nie sú dané. Právny zástupca žalovaného, reagujúc na tvrdenie
žalobcu uvedené v jeho vyjadrení z 19. decembra 2023, že jednotlivé kusy zasklenia sú samostatnými
prvkami fasády, a teda zatečenie jedného z nich nemôže spôsobiť spočívanie záruky pre celú budovu,
poukázal na to, že aj v zmysle tvrdení samotného žalobcu tvorí fasáda jeden konštrukčný celok,
pričom aj podľa Zmluvy bolo jej predmetom zhotovenie fasádnej konštrukcie ako celku, z ktorého

dôvodu sa domnieval, že výskyt vád v jednej časti nemožno izolovať a oddeľovať od ostatného celku,
keďže pokiaľ fasáda zatečie v jednom priestore, voda sa systémom šíri ďalej. Tvrdenie žalovaného
o plynutí záručnej doby vo vzťahu k fasáde ako celku preto považoval za dôvodné. Na margo
argumentácie žalobcu poukazom na bod 11.3. Všeobecných zmluvných podmienok uviedol, že tento
nehovorí špecificky o náhrade alebo výmene okna, ale o výmene alebo náhrade vadnej veci, a v tejto

súvislosti pripomenul, že na fasáde boli demontované krycie lišty, prítlačné lišty, či pretesňované spoje,
a to na celej, respektíve minimálne veľkej časti fasády. Odkazujúc na opakované tvrdenie samotného
žalobcu, že pokiaľ voda pretečie jedným oknom, šíri sa systémom ďalej, a teda zatekanie sa prejaví
na inom poschodí, zotrval na tom, že sa jedná o systémovú vadu celého Diela. V reakcii na vyjadrenie
žalobcu, že jeho zodpovednosť za fasádu končí tam, kde sa začína neschopnosť nájomcov zavrieť

okno počas dažďa, právny zástupca žalovaného poukázal na to, že zodpovednosť zhotoviteľa za vady
diela je objektívna s tým, že zákon formuluje liberačné dôvody, pri preukázaní ktorých sa zhotoviteľ
liberuje zo zodpovednosti za vytýkané vady, konštatujúc, že medzi tieto nepatrí správanie sa osôb
užívajúcich dielo. Vychádzajúc z množstva reklamácií a vyskytujúcich sa vád na fasáde, považoval za
zrejmé, že pri realizácii Diela došlo zo strany žalobcu k nesprávne zvolenému technologickému postupu,

pričom za správnosť voľby technologického postupu nesie zodpovednosť žalobca, a nie žalovaný ani
užívatelia predmetnej budovy. Dodal, že servis a starostlivosť o budovu má na starosti generálny
objednávateľ, ktorým je spoločnosť VACHEL SK, s.r.o., majúc za to, že systémové vady fasády nemožno
zhojiť následnou starostlivosťou, ktorú si žalobca v rámci servisu vyúčtuje navyše, najmä ak zo Zmluvyv znení jej dodatkov neplynie povinnosť žalovaného budovu každoročne servisovať. Dodal, že Zmluva
neobsahuje ani dojednanie, ktoré by obmedzovalo zodpovednosť zhotoviteľa za vady diela, pokiaľ by
žalovaný pravidelne nevyužíval udržiavací servis žalobcu, pripadne iného subjektu. Právny zástupca

žalovaného ďalej zdôraznil, že pre čerpanie bankovej záruky je rozhodujúce, či má vykonané Dielo vady.
Zároveň uviedol, že čerpanie bankovej záruky medzi stranami nebolo limitované, a teda pre jej čerpanie
nebolo v rozpore s názorom žalobcu rozhodujúce, aké percento z Diela je vadné. Za zavádzajúce
označil tvrdenie o predlžovaní vybavovania reklamácií, vysvetliac, že reklamáciu v priestore nájomcu
Majetkový Holding, ktorá bola nahlásená 15. októbra 2020 a žalobcom riešená v novembri 2020,

investor ponechal v sledovaní, aby sa preverila funkčnosť opráv počas dažďov, pričom zatekanie okna,
opakovane vzniknuté v novembri 2021, bolo následne riešené v apríli 2022. Závery žalobcu o absencii
reklamácií v zimných a letných mesiacoch z klimatických dôvodov označil za hypotetické úvahy, ktoré
nezohľadňujú intenzitu, množstvo a typ zrážok. Ohľadom Znaleckého posudku zdôraznil, že tento má
náležitosti súkromného znaleckého posudku, a vyjadril presvedčenie, že jeho závery korešpondujú so
skutkovými okolnosťami, ktoré vyplynuli aj z iných dôkazov.

17. Osobitným podaním z 18. júna 2024 sa žalovaný následne vyjadril špecificky vo vzťahu k bankovej
záruke. Zhrnul, že bankovú záruku vystavila Československá obchodná banka, a.s. dňa 28. septembra
2018, a to na žiadosť žalobcu, aby na prvé požiadanie bez námietok zaplatila žalovanému sumu do
výšky 101 112,43 eur, a to po obdržaní písomnej výzvy na zaplatenie, v rámci ktorej žalovaný vyhlási, že

si žalobca nesplnil svoje záväzky zo Zmluvy o dielo č. 18/149/Z/14 počas záručnej doby. Za rozhodujúci
pre čerpanie bankovej záruky označil obsah záručnej listiny, poukazujúc na to, že v tejto strany nemali
dojednanie, podľa ktorého sa výška bankovej záruky delí počtom použitých sklenených tabúľ na fasáde,
či počtom jednotlivých chýb na fasáde. Vychádzajúc z toho, že fasáda predstavuje jeden konštrukčný
celok, konštatoval, že pokiaľ sa niekde na fasáde vyskytne vada, jedná sa o vadu fasády ako celku.

Práve z dôvodu, že fasáda predstavuje jeden konštrukčný celok, plynie aj záručná doba k fasáde ako
celku, a nie k jej častiam. Žalovaný zhrnul, že bankovú záruku čerpal v záručnej dobe a v čase, keď
mala fasáda vady, a teda v zmysle podmienok uvedených v záručnej listine. Poukázal na to, že účelom
záruky je finančne pokryť nesplnené záväzky dlžníka, v tomto prípade zhotoviteľa stavby, s tým, že
záväzkom žalobcu ako zhotoviteľa bolo prenechať žalovanému ako objednávateľovi bezvadné dielo.

Na krytie prípadných vád si zmluvné strany dojednali bankovú záruku, ktorú bol žalovaný oprávnený
čerpať v čase platnosti záruky, pri výskyte vád fasády. Vzhľadom k tomu, že nesplnené záväzky žalobcu
mali v čase čerpania bankovej záruky charakter potreby vykonania prác (odstránenie vád fasády),
nebolo podľa žalovaného možné určiť presnú časť bankovej záruky pre jej čerpanie; čerpalo sa na krytie
nepeňažného plnenia. Vo vzťahu ku krytiu nepeňažného plnenia považoval dojednanie týkajúce sa

výšky čerpania bankovej záruky za fakticky neaplikovateľné, majúc za to, že jeho aplikácia by bola
formalistická. Žalovaný mal zároveň za to, že z opakovaných zatekaní fasády vyplýva, že sa jedná o
systémovú vadu fasády, čo zo strany žalovaného odôvodňovalo čerpanie bankovej záruky v celom jej
rozsahu. Záverom podotkol, že výška záruky je mnohonásobne nižšia ako cena realizovaného Diela.

18. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 20. júna 2024 oponovala obrane
žalovaného, uplatnenej v jeho písomnom podaní z 18. júna 2024 a založenej na tom, že text bankovej
záruky nemusí byť v súlade so samotnou Zmluvou, majúc za to, že bankovú záruku nemožno oddeľovať
od textu samotnej Zmluvy. V rámci hodnotenia vykonaného dokazovania výsluchom svedka K. P. Q.
poukázala na to, že tento nevedel pomenovať, čo je príčinou zatekania fasády, vychádzajúc z čoho

mala za to, že jediným logickým záverom môže byť, že dôvodom zatekania fasády sú nedostatky v jej
užívaní a nedostatočný pozáručný servis fasády. Mala za to, že svedecká výpoveď potvrdila, že vady
fasády neexistujú, pričom aj ak sa nejaké prejavia, žalobca zodpovedne pristupuje k ich odstráneniu,
a teda nepovažovala za potrebné aktivovať nástroj bankovej záruky. Zdôraznila, že okná sú spotrebným
tovarom, o ktorý sa treba starať, a preto sa zanedbaním servisu stávajú menej funkčnými, v dôsledku

čoho cez ne vnikajú aj externé živly. Vo vzťahu k vadám, ktoré boli dôvodom čerpania bankovej záruky,
konštatovala, že všetky tieto boli v čase čerpania bankovej záruky odstránené, a teda v čase jej čerpania
neexistovali, a preto nebol daný dôvod na čerpanie bankovej záruky. Akékoľvek okolnosti, ktoré vznikli
predtým alebo potom, označila za irelevantné pre uplatnenie nároku z bankovej záruky. Prezentovala
názor, že pre meritum veci je podstatné, či tie tri vady, ktoré boli žalovaným vymedzené pri čerpaní

bankovej záruky, boli v danom čase dané, a zároveň, či čerpaná suma je adekvátna nákladom na
ich sanáciu. V tejto súvislosti poukázala na to, že žalovaný doposiaľ nepreukázal, že by akékoľvek
zo zadržaných prostriedkov vynaložil na opravu či už predmetných troch vád alebo iných. Právny
zástupca žalovaného v rámci hodnotenia výpovede svedka K. P. Q. zdôraznil, že tento potvrdil, že vadyfasády existujú, a uviedol, že zistenie príčiny zatekania je úlohou žalobcu, a nie menovaného svedka.
Poukazujúc na to, že tak svedok, ako aj konateľ žalobcu zhodne potvrdili, že v prípade fasády ide o jeden
systém, považoval za logický záver, že ide o jeden celok. Napokon, dodal, že žalovaný má v súvislosti

so zatekaním fasády náklady, ktoré spočívajú v tom, že musel predĺžiť bankovú záruku voči investorovi.

19. Písomným podaním zo 6. septembra 2024 žalovaný upovedomil súd o výskyte opakovaného
zatekania v nebytových priestoroch nájomcu Leitner dňa 6. augusta 2024, ktoré sa prejavilo aj pri
neotváravom okne. V ďalšej časti vyjadrenia žalovaný prezentoval názor, že na listinné dôkazy, ktoré

produkoval na pojednávaní dňa 20. júna 2024, nemožno uplatniť sudcovskú koncentráciu konania,
keďže tieto (s jednou výnimkou) reflektujú na prípady zatekania, ktoré sa objavili až po termíne
pojednávania, ktoré sa konalo 10. apríla 2024, argumentujúc aj tým, že na pojednávaní dňa 10. apríla
2024 súd stranám neuložil vyjadriť sa a predložiť dôkazy s poučením o sudcovskej koncentrácii a
jej následkoch, majúc za to, že takú povinnosť uložil súd žalovanému len raz, a to vo výzve z 31.
októbra 2023 na vyjadrenie sa k replike žalobcu. Zároveň mal za to, že sudcovská koncentrácia nemôže

diskvalifikovať ani prípad zatekania opísaný v e-mailovej správe z 12. marca 2024, keďže tento bol
u žalobcu reklamovaný, a teda sa nejedná o skutočnosti, ktoré by boli pre žalobcu nové, ako to vyplynulo
aj z výpovede konateľa žalobcu. K zamietnutiu návrhu na doplnenie dokazovania výsluchom správcu
budovy žalovaný poznamenal, že týmto návrhom reagoval na výpoveď svedka na pojednávaní dňa
20. júna 2024, ktorý sa nevedel relevantne vyjadriť k otázke týkajúcej sa pozáručného servisu budovy.

Zároveň, rozporoval súdom uvedený dôvod jeho zamietnutia, spočívajúci v tom, že to, že pozáručný
servissanerealizoval,predstavovaloustálenéskutkovétvrdenie,poukazujúcpritomnato,ženatvrdenie
žalobcu o nerealizovaní pozáručného servisu, uvedené v podaní žalobcu z 19. decembra 2024 (pozn.
súdu: zrejme mal na mysli 2023), reagoval podaním zo dňa 5. apríla 2024, v ktorom všetky skutkové
tvrdenia žalobcu (teda aj tvrdenia týkajúce sa pozáručného servisu) poprel, pričom v konkrétnosti sa

vyjadril, že servis budovy nerealizuje žalovaný, ale investor (generálny objednávateľ stavby).

20. Spolu s podaním zo 6. septembra 2024 žalovaný doručil súdu e-mailovú komunikáciu zo 6. augusta
2024 (na č. l. 539 spisu) a Oznámenie žalovaného zo 6. augusta 2024 o uplatnení reklamovanej vady
diela (na č. l. 540-541 spisu).

21. Následne, dňa 17. septembra 2024 žalovaný v nadväznosti na svoje predchádzajúce podanie
a k nemu pripojené listinné dôkazy predložil súdu nadväzujúce listinné dôkazy, a to: Reklamáciu
zatečenia okien u nájomcov zo dňa 12. a 13. septembra 2024, vyhotovenú dňa 13. septembra 2024
spoločnosťou VACHEL SK, s.r.o. (správcom budovy), vrátane jej grafickej prílohy a fotodokumentácie,

spolu so sprievodnou e-mailovou správou od správcu budovy z 13. septembra 2024 (na č. l. 561-567
spisu); Oznámenie žalovaného z 13. septembra 2024 o uplatnení reklamovanej vady diela (na č. l.
568-575 spisu); Reklamáciu zatečenia okien u nájomcov zo dňa 16. septembra 2024, vyhotovenú dňa
16. septembra 2024 spoločnosťou VACHEL SK, s.r.o. (správcom budovy), vrátane jej grafickej prílohy
a fotodokumentácie, spolu so sprievodnou e-mailovou správou od správcu budovy zo 16. septembra

2024 (na č. l. 576-578 spisu); Oznámenie žalovaného zo 17. septembra 2024 o uplatnení reklamovanej
vadydielaspolusosprievodnoue-mailovousprávoužalovanéhozo17.septembra2024(nač.l.579-581
spisu); Reklamáciu č. 2 z 13. septembra 2024, vyhotovenú dňa 16. septembra 2024 spoločnosťou
VACHEL SK, s.r.o., vrátane jej grafickej prílohy a fotodokumentácie, spolu so sprievodnou e-mailovou
správouodsprávcubudovyz13.septembra2024(nač.l.582-583spisu);Oznámeniežalovanéhozo16.

septembra 2024 o uplatnení reklamovanej vady diela (na č. l. 584-585 spisu); Reakciu žalobcu zo 16.
augusta 2024 k listu zo dňa 6. augusta 2024 (k oznámeniu o uplatnení reklamovanej vady diela XXXXX/
XXXX-/) (na č. l. 586-587 spisu); Stanovisko žalovaného k reklamácii z 22. augusta 2024 (na č. l. 588
spisu); Reakciu žalobcu zo 6. septembra 2024 k listu zo dňa 22. augusta 2024 (zn. 23894/2024) (na č.
l. 589 spisu); list žalovaného z 22. augusta 2024, označený ako Vyjadrenie k Oznámeniu o uplatnení

reklamovanej vady diela XXXXX-/XXXX-/ - odpoveď, vrátane doručenky (na č. l. 590-591 spisu); list
žalovaného z 26. augusta 2024, označený ako Informácia – žiadosť, vrátane pripojených fotografií a
doručenky (na č. l. 592-595 spisu); Reakciu žalobcu z 3. septembra 2024 na oznámenie výsledkov
zátopovej skúšky a návrh ďalšieho postupu (na č. l. 596 spisu); list žalovaného z 9. septembra 2024,
označený ako Reakcia na oznámenie výsledkov zátopovej skúšky a návrh ďalšieho postupu – odpoveď

(na č. l. 597 spisu), e-mailovú komunikáciu z 9. septembra 2024, vrátane jej príloh – fotografií zatečených
okien (na č. l. 598-601 spisu); Reklamáciu zatečenia okien u nájomcu LeitnerLeitner Tax a CMS Reich
– Rohrwig Heinz, vyhotovenú dňa 10. septembra 2024 spoločnosťou VACHEL SK, s.r.o., vrátane jejgrafickej prílohy a fotodokumentácie, spolu so sprievodnou e-mailovou správou od správcu budovy
z 10. septembra 2024 (na č. l. 602-604 spisu).

22. Vzápätí, toho istého dňa, t.j. 17. septembra 2024, doručil súdu písomné podanie aj žalobca. Jeho
obsahom bola Záverečná reč žalobcu, datovaná 16. (a súčasne 17.) septembra 2024, v prílohe ktorej
žalobca predložil súdu aj nasledovné listinné dôkazy: Reakciu žalobcu zo 16. augusta 2024 k listu zo dňa
6. augusta 2024 (k oznámeniu o uplatnení reklamovanej vady diela XXXXX/XXXX-/) (na č. l. 549-550
spisu) a Reakciu žalobcu zo 6. septembra 2024 k listu zo dňa 22. augusta 2024 (zn. 23894/2024) (na

č. l. 547-548 spisu).

23. Na pojednávaní dňa 19. septembra 2024 strany sporu predniesli záverečné reči, a to v znení
totožnom s ich písomnou podobou, ktorú predložili súdu, a to žalobca podaním zo 16. (respektíve 17.)
septembra 2024, doručeným súdu dňa 17. septembra 2024 (na č. l. 554-557 spisu), a žalovaný podaním
z 18. septembra 2024, predloženým súdu na pojednávaní dňa 19. septembra 2024 (na č. l. 619-621

spisu).

24. Žalobca v rámci svojej záverečnej reči odkázal na svoje skoršie písomné podania a ústne
prednesy a zotrval na svojich žalobných tvrdeniach, osobitne zdôrazniac, že žalovaný čerpal bankovú
garanciu na podklade tvrdenia o výskyte vád na troch oknách budovy, hoci ešte pred jej čerpaním

uznal, že reklamácia jednej z nich bola riadne vybavená. Pripomenul, že zostávajúce dve vady sa
počas ich riešenia vôbec nepreukázali, a to ani počas zátopovej skúšky, uskutočnenej za účasti
zástupcu žalovaného, C. M., a preto príslušné reklamácie uzavrel ako neopodstatnené. Poznamenal, že
menovaný zástupca žalovaného ani svedok K. P. Q. priebeh ani samotnú zátopovú skúšku nenamietali,
pričom žalovaný ani neprezentoval vecné dôvody, ktoré by jej výsledok spochybňovali. Upozornil, že

zástupca žalovaného nebol prítomný iba na opakovanej zátopovej skúške dňa 6. júla 2023 k priestorom
nájomcu Leitner, ktorých reklamácia však bola uzavretá so súhlasom žalovaného dňa 11. júla 2023
ako riadne vybavená. S ohľadom na uvedené mal za to, že žalovaný čerpal poskytnutú bankovú
garanciu za údajnú existenciu vady, ktorú žalobca odstránil, a za údajnú existenciu vád, ktorých
existencia sa nepreukázala, vysloviac, že podľa jeho názoru zaťažuje dôkazné bremeno o existencii

dôvodov oprávňujúcich žalovaného bankovú garanciu čerpať žalovaného, ktorý toto v konaní neuniesol.
Konštatoval, že žalovaný nepreukázal, že by ktorákoľvek z reklamovaných vád, pre ktoré čerpal bankovú
garanciu, existovala, ku dňu čerpania garancie trvala, že by jej príčina mala byť na strane žalobcu
a že suma potrebná na zabezpečenie prípadného odstránenia existujúcich vád zodpovedala sume
odčerpanej bankovej garancie. Žalobca uviedol, že ako odborne spôsobilá osoba identifikoval príčinu

reklamovaného sporadického zatekania v nezodpovednom prístupe užívateľov budovy (ponechanie
otvorených okien v noci a počas dažďa), v nedostatočnej starostlivosti o údržbu fasády a prípadne,
aj v možných infiltráciách do fasády cez strechu budovy (teda priamu dodávku žalovaného), majúc za
to, že uvedené aj preukázal predovšetkým množstvom fotodokumentácie otvorených okien v skorých
ranných hodinách či počas dažďa. Poznamenal, že jeho povinnosťou nie je určovať príčinu prípadného

zatekania, ale jedine a výlučne vylúčiť, že príčina spočíva v stave ním zhotoveného Diela, majúc za to,
že uvedené preukázal, a tak vyvrátil svoju zodpovednosť. Súčasne vyjadril názor, že žalovaný o opaku
nepredložil žiadny relevantný dôkaz, keď dokazovanie smeroval podľa žalobcu k iným okolnostiam, a
to že sa na Diele vyskytujú iné, akési systémové vady, na margo ktorých žalobca poznamenal, že pre
ne ale bankovú záruku nečerpal. Vo vzťahu k listinným dôkazom predloženým právnym zástupcom

žalovaného na pojednávaní dňa 19. septembra 2024 žalobca dodal, že plánovaná diagnostika fasády
diela sa má vzťahovať len na tie vady, ktoré boli reklamované po viac než roku a troch mesiacoch
po čerpaní bankovej záruky, z ktorého dôvodu považoval túto skutočnosť za nerelevantnú vo vzťahu
k meritu veci.

25. Žalovaný v záverečnej reči rovnako zotrval na všetkých svojich skorších písomných vyjadreniach,
trvajúc na tom, že podmienky čerpania bankovej záruky boli splnené, keďže Dielo (žalobcom
zhotovovaná fasáda) malo vady (žalovaný popísal konkrétne tri) a vady sa na fasáde budovy
opakovane vyskytovali. Ich existenciu považoval žalovaný za preukázanú v konaní produkovanými
listinnými dôkazmi, Znaleckým posudkom, ako aj výpoveďou svedka K. P. Q., ktorý vo vzťahu

k vadám identifikovaným Znaleckým posudkom vypovedal, že sú odstránené na 95-98 %. Z toho podľa
žalovaného vyplýva, že v čase čerpania bankovej záruky vady existovali, existovali aj v čase výpovede
svedka K. P. Q. a v zmysle listinných dôkazov predložených súdu dňa 17. septembra 2024 aj stále
existujú, keďže fasáda stále zateká. Žalovaný zároveň vyslovil presvedčenie, že množstvo vád, ktoré sapoodovzdaníDieladoužívanianafasádevyskytlo,preukazujeexistenciusystémovejvady.Pripomenúc,
že pri čerpaní bankovej záruky vytkol žalobcovi vady v troch nebytových jednotkách, a to nájomcu
Leitner,nájomcuMajetkovýHoldinganájomcuJRK,poukázalnato,žezatekanievpriestorochnájomcov

Leitner a JRK bolo hlásené aj v mesiacoch apríl, máj a september 2024, a teda tieto vady, ktoré boli
vytknuté pri čerpaní bankovej záruky, pretrvávajú do súčasnosti. Záverom prezentoval názor, zatekanie
fasády je následok, a nie príčina, s tým, že príčina zatekania nebola na fasáde riadne odstránená,
dôsledkom čoho fasáda stále zateká, a to aj v priestoroch, pre ktoré bola banková záruka čerpaná.
Žalovaný doplnil, že v dňoch 16. až 17. septembra 2024 sa uskutočnila diagnostika fasády diela, v rámci

ktorej boli identifikované vady, ktoré na fasáde diela vznikli do 18. septembra 2024 a v rámci nich aj vady
u nájomcu Leitner, pričom sa jednalo o tie isté vady, ktoré boli žalobcovi vytknuté a z ktorých dôvodov
žalovaný pristúpil k čerpaniu bankovej záruky.

26. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a písomných podaní strán sporu, ako aj ich ústnych
vyjadrení, posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalujúcej i žalovanej strany,

vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedka K. P. Q., Znaleckým posudkom č. 1/2022
a oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav:

27. Dňa 18. novembra 2018 uzavrel žalovaný ako objednávateľ so žalobcom ako zhotoviteľom Zmluvu

o dielo č. 18//149/Z/14 (na č. l. 15-23 spisu) podľa § 536 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v platnom znení, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa na vlastné náklady, na
svoje nebezpečenstvo a do vlastníctva objednávateľa riadne a včas zhotoviť Dielo – Polyfunkčný objekt,
C. D., E., časť Fasádne konštrukcie, a záväzok žalovaného ako objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi
za riadne a včasné zhotovenie Diela cenu diela vo výške a za podmienok stanovených touto Zmluvou

(bod 1.1 Zmluvy). Cena diela bola stanovená na sumu vo výške 1 769 849,10 eur (bod 4.1 Zmluvy)
a objednávateľ sa ju zhotoviteľovi zaviazal zaplatiť na základe faktúr vystavených zhotoviteľom na
mesačnej báze vždy spätne za príslušný kalendárny mesiac zhotovovania Diela (bod 4.3 Zmluvy). Medzi
stranami bolo dohodnuté, že zo všetkých zhotoviteľom vystavených faktúr je objednávateľ oprávnený
zadržať sumu vo výške 5 % z fakturovanej sumy ako zábezpeku za zhotovované Dielo a sumu vo výške

5 % z fakturovanej sumy ako záručnú zábezpeku, vždy bez príslušnej dane z pridanej hodnoty, s tým, že
zábezpeka za zhotovované Dielo a záručná zábezpeka budú zhotoviteľovi objednávateľom zaplatené
tak, že 50 % zo zadržanej sumy uvoľní objednávateľ zhotoviteľovi do 30 dní odo dňa prevzatia (konečnej
akceptácie) Diela objednávateľom, najneskôr však do troch mesiacov od predbežnej akceptácie diela,
a 50 % zo zadržanej sumy do 30 dní odo dňa uplynutia záručnej doby na Dielo, respektíve do 30 dní

po predložení neodvolateľnej bankovej záruky zhotoviteľom, splatnej na prvú výzvu, s platnosťou na
celú dobu záručnej doby, vystavenej bankovou inštitúciou pôsobiacou v Slovenskej republike (bod 4.5
Zmluvy). V čl. VI. Zmluvy bola dojednaná záručná doba, a to tak, že všeobecná záručná doba na Dielo
je šesťdesiat (60) mesiacov, pričom táto záručná doba začína plynúť od dátumu konečnej akceptácie
Diela podľa Všeobecných zmluvných podmienok, ak táto Zmluva alebo jej prílohy výslovne nestanovuje

v konkrétnom prípade inak (bod 6.1 Zmluvy).

V bode 7.1 Zmluvy bola obsiahnutá úprava Bankovej záruky, v zmysle ktorej zhotoviteľ zabezpečí,
aby najneskôr do tridsať (30) dní odo dňa uzatvorenia tejto Zmluvy na žiadosť zhotoviteľa vystavila
renomovaná banka podnikajúca na území Slovenskej republiky (ďalej len "banka") v prospech

objednávateľa neodvolateľnú a nepodmienenú bankovú záruku vo výške zodpovedajúcej 5 % ceny
diela bez príslušnej dane z pridanej hodnoty uvedenej v čl. IV. tejto Zmluvy. Znenie bankovej záruky,
ako aj jej samotný poskytovateľ - banka, podliehajú predchádzajúcemu písomnému odsúhlaseniu
objednávateľa, avšak banková záruka musí obsahovať bezpodmienečné vyhlásenie vystavujúcej banky,
žebudeplniťobjednávateľoviajvprípade,akbynamajetokzhotoviteľabolvyhlásenýkonkurzalebobola

povolená reštrukturalizácia alebo by zhotoviteľ zanikol bez právneho nástupcu. V prípade, že zhotoviteľ
nepredloží bankovú záruku na dobré vykonanie diela, bude mu z vystavených faktúr zadržaná čiastka
v hodnote požadovanej záruky. Banková záruka v celej svojej výške slúži na zabezpečenie riadneho
splnenia záväzkov zhotoviteľa podľa tejto Zmluvy, a to až do riadneho ukončenia a odovzdania
diela objednávateľovi (t.j. konečnej akceptácie diela). Náklady spojené s vystavením a udržiavaním

Bankovej záruky hradí v plnej výške zhotoviteľ. V prípade akéhokoľvek sporu medzi objednávateľom
a zhotoviteľom nemá banka poskytujúca Bankovú záruku právo uložiť peniaze do úschovy súdu alebo
inej inštitúcie, ale je povinná ich vyplatiť priamo objednávateľovi na jeho žiadosť. V prípade následného
vyriešenia sporu v neprospech objednávateľa vráti objednávateľ takto prijaté plnenie bezodkladnezhotoviteľovi. Zhotoviteľ je povinný automaticky a bez akýchkoľvek výhrad predĺžiť platnosť Bankovej
záruky (respektíve vystaviť novú Bankovú záruku) najneskôr pätnásť (15) dní pred uplynutím platnosti
Bankovej záruky, pokiaľ do tejto doby nebola zo strany objednávateľa potvrdená konečná akceptácia

diela. V prípade porušenia tejto povinnosti je objednávateľ oprávnený požiadať banku ako poskytovateľa
záruky o vyplatenie celej hodnoty Bankovej záruky na účet objednávateľa. V prípade, ak zhotoviteľ v
stanovenej lehote nepredĺži platnosť Bankovej záruky (respektíve nevystaví a nedoručí objednávateľovi
novú Bankovú záruku), objednávateľ je oprávnený požadovať od zhotoviteľa za nesplnenie jeho
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške 10 000,00 eur. Nárok objednávateľa na náhradu škody

nie je vyššie uvedenou zmluvnou pokutou dotknutý. Objednávateľ je oprávnený kedykoľvek použiť
zodpovedajúcu hodnotu Bankovej záruky na uspokojenie akýchkoľvek svojich oprávnených nárokov a
splatných pohľadávok voči zhotoviteľovi vzniknutých podľa a / alebo na základe a / alebo v súvislosti s
touto Zmluvou, pokiaľ zhotoviteľ tieto nároky či splatné pohľadávky neuspokojil v lehote pätnástich (15)
dní od doručenia písomnej výzvy objednávateľa alebo uplynutia splatnosti nároku alebo pohľadávky.
Objednávateľ je oprávnený okamžite, t.j. bez predchádzajúcej výzvy, použiť celú hodnotu Bankovej

záruky, ak (i) nastali okolnosti, ktoré umožňujú objednávateľovi predčasne ukončiť zhotovovanie Diela
zhotoviteľom (napríklad podľa čl. 20.1 Všeobecných zmluvných podmienok oprávňujú objednávateľa
avšak s výnimkou dôvodu, keď objednávateľ ďalšie zhotovovanie Diela vyhodnotí z hľadiska jeho
plánovaného účelu ako neefektívne), alebo ak (ii) na majetok zhotoviteľa bol vyhlásený konkurz alebo
bola povolená reštrukturalizácia alebo by zhotoviteľ zanikol bez právneho nástupcu.

28. Prílohu č. 6 Zmluvy tvorili Všeobecné zmluvné podmienky k Zmluve o dielo (ďalej v rozhodnutí
len "VZP") (na č. l. 38-53 spisu), detailne upravujúce práva a povinnosti objednávateľa a zhotoviteľa
pri zhotovení Diela podľa uzatvorenej Zmluvy o dielo, ktorej prílohu tvoria, okrem prípadu, ak Zmluva
výslovne uvádza niečo iné (bod 1.1 VZP). V čl. XI. VZP upravovali Záručnú dobu tak, že všeobecná

záručná doba na Dielo je šesťdesiat (60) mesiacov, pričom táto záručná doba začína plynúť od dátumu
konečnej akceptácie Diela. V prípade, ak z iných dôvodov, ako dôvodov na strane zhotoviteľa, nedôjde
ku konečnej akceptácii Diela v lehote troch mesiacov odo dňa úspešného ukončenia predbežnej
akceptácie Diela, zmluvné strany sa dohodli, že prvým dňom nasledujúcim po uplynutí vyššie uvedenej
trojmesačnej lehoty začína automatické plynutie všeobecnej záručnej doby (bod 11.1 VZP). Pri tých

častiach zhotovovaného Diela, pri ktorých ich výrobcovia preukázateľne udávajú kratšie záručné doby,
je dohodnutá osobitná záručná doba v trvaní určenom výrobcom takejto časti Diela. Bez ohľadu
na predchádzajúcu vetu však nesmie byť takáto osobitná záručná doba kratšia ako dvadsaťštyri
mesiacov. Táto osobitná záručná doba začína plynúť od dátumu konečnej akceptácie Diela. Zhotoviteľ
je povinný najneskôr pri konečnej akceptácii Diela predložiť objednávateľovi úplný zoznam častí Diela

s osobitnou záručnou dobou, z ktorého je zrejmá osobitná záručná doba konkrétnej časti a zároveň
predpokladaný termín jej skončenia (bod 11.2 VZP). Plynutie všeobecnej aj osobitnej záručnej doby
na časti Diela, pri ktorých sa odstraňujú reklamované vady, sa prerušuje a opätovne začína plynúť
až dňom nasledujúcim po dni písomného potvrdenia odstránenia vady objednávateľom. V prípade
vád Diela, pri ktorých oprava je možná len výmenou veci alebo ich nahradením, začína záručná

doba plynúť odznova dňom nasledujúcim po dni odstránenia takto opravených vád a ich písomným
prevzatím objednávateľom (bod 11.3 VZP). V prípade vzniku akýchkoľvek vád, ktoré sa objavia v rámci
dohodnutej (všeobecnej alebo osobitnej) záručnej doby, je zhotoviteľ povinný začať s odstránením
reklamovanej vady najneskôr do piatich dní po doručení písomného oznámenia objednávateľa o
reklamácii bežnej vady, respektíve najneskôr do dvadsiatich štyroch hodín po doručení písomného

oznámenia objednávateľa pri prevádzkových výpadkoch alebo haváriách, a to bez nároku na úhradu
nákladov. Zhotoviteľ je povinný odstrániť reklamované vady v najkratšej možnej lehote, najneskôr však
v lehote pätnástich dní odo dňa začatiach ich odstránenia. Výnimkou sú prípady, kedy z technických
alebo technologických dôvodov nie je objektívne možné odstrániť vadu v uvedenej lehote (napríklad
dodacia lehota materiálu) a zhotoviteľ túto skutočnosť pred uplynutím vyššie uvedenej lehoty písomne

oznámi objednávateľovi spolu s riadnym odôvodnením, a to najneskôr v lehote piatich dní po doručení
písomného oznámenia objednávateľa o reklamácii vady. V opačnom prípade platia vyššie uvedené
lehoty rozhodné pre riadne odstránenie objednávateľom reklamovaných vád (bod 11.5 VZP). Zhotoviteľ
nie je oprávnený odmietnuť ani nijak odďaľovať odstraňovanie reklamovanej vady, aj keď je toho
názoru, že predmetná reklamácia nie je opodstatnená alebo za reklamovanú vadu nezodpovedá.

Pokiaľ však zhotoviteľ na takúto skutočnosť objednávateľa písomne upozorní v lehote troch dní od
dátumu oznámenia (notifikácie) vady, má právo následne riadne preukázať neopodstatnenosť takejto
reklamácie a v prípade jej preukázania mu vzniká nárok na úhradu nákladov, ktoré preukázateľne
vynaložil na odstránenie takejto vady, spolu s 15 % koordinačnou prirážkou z celkovej sumy netto (bod11.6 VZP). V prípade, ak zhotoviteľ nezačne s odstránením objednávateľom uplatnených vád včas alebo
ich neodstráni vo vyššie uvedených lehotách, má objednávateľ právo tieto vady po predchádzajúcom
písomnom upozornení zhotoviteľa odstrániť sám alebo treťou osobou podľa vlastnej voľby a na náklady

zhotoviteľa. Výška ceny takto vykonaných prác bude obvyklá, avšak s prihliadnutím na konkrétne
okolnosti prípadu (najmä časová tieseň), avšak nebude ovplyvnená cenami zhotoviteľa Táto cena
prác, vykonaných treťou osobou, bude uplatnená voči zhotoviteľovi vo výške fakturovaných nákladov
treťou osobou s 15 % koordinačnou prirážkou z celkovej fakturovanej sumy netto. Objednávateľ je
zároveň oprávnený požadovať od zhotoviteľa aj zaplatenie všetkých škôd vzniknutých v dôsledku vád

a nákladov na práce potrebné na ich odstránenie. Zároveň má objednávateľ právo na použitie záručnej
zábezpeky (zádržného) alebo bankovej garancie (ak bola vystavená) na úhradu nákladov spojených
s odstránením zistenej vady. Použitie záručnej zábezpeky znamená, že záručná zábezpeka sa stáva
splatnou v rovnakej výške, v akej vyčíslil objednávateľ náklady na odstraňovanie vady. Objednávateľ je
oprávnený jednostranne započítať tieto vzájomné nároky. Ostatné nároky objednávateľa vyplývajúce z
vád diela tým nie sú dotknuté (bod 11.7 VZP). Dôkazné bremeno, že vada uplatnená objednávateľom

počas plynutia záručnej doby nie je záručnou vadou a že za ňu zhotoviteľ nezodpovedá, znáša zhotoviteľ
vcelomrozsahu(bod11.12VZP).Všeobecnézmluvnépodmienkyupravujúvčl.XII.Záručnúzábezpeku
(Zádržné) a v čl. XIII. Zábezpeku za zhotovované dielo, ktoré úpravy sa však s ohľadom na znenie
dojednania strán v bode 7.26 Zmluvy v danom zmluvnom vzťahu neaplikujú.

29. Dňa 15. júna 2017 sa na základe uskutočnenej obhliadky skončil proces konečnej akceptácie Diela
tak, že konečná akceptácia Diela bola objednávateľom (žalovaným) schválená a v zmysle stranami
podpísaného Protokolu z konečnej akceptácie Diela (na č. l. 355 spisu) začala týmto dňom, t.j. dňom
15. júna 2017 plynúť záručná doba na Dielo vykonané zhotoviteľom (žalobcom).

30. Dňa 28. septembra 2018 Československá obchodná banka, a.s. (ďalej aj len "banka") na žiadosť
žalobcu ako svojho klienta vystavila žalovanému Záruku za zádržné č. BRATGO0002783 (na č. l. 353
spisu), v zmysle ktorej sa neodvolateľne zaviazala zaplatiť žalovanému na jeho prvé požiadanie bez
námietok sumu až do výšky 101 112,43 eur po obdržaní písomnej výzvy žalovaného na zaplatenie,
v ktorej tento prehlási, že žalobca nesplnil svoje záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o dielo č. 18//149/14

počas záručnej doby so špecifikáciou nesplnených záväzkov. Záruka bola platná najneskôr do 15. júna
2022. Dodatkom č. 1 z 22. októbra 2018 banka na žiadosť žalobcu predĺžila platnosť záruky do 15. júla
2022 a následne, Dodatkom č. 2 z 29. júna 2022 do 15. júla 2023 (na č. l. 354 spisu).

31. V dňoch 17. mája 2018, 13. augusta 2018, 26. novembra 2018, 13. mája 2019, 31. mája 2019,

12. júla 2019, 6. novembra 2019, 3. marca 2020, 29. septembra 2020, 6. októbra 2020, 14. októbra
2020, 15. októbra 2020, 19. októbra 2020, 20. októbra 2020, 18. novembra 2020, 19. marca 2021, 14.
apríla 2021, 15. apríla 2021, 8. októbra 2021, 22. októbra 2021, 26. októbra 2021, 9. novembra 2021,
6. júna 2022, 7. júla 2022, 23. augusta 2022, 30. septembra 2022, 14. apríla 2023 a 17. mája 2023
boli u žalobcu reklamované vady Diela, spočívajúce v zatekaní fasádnych okien a presakovaní vody do

vnútorných priestorov. V zmysle žalovaným predloženej Tabuľky reklamovaných vád fasády za obdobie
od 17. mája 2018 do 17. mája 2023 (na č. l. 104-105 spisu) boli všetky reklamácie, s výnimkou tých
zo 17. mája 2023, evidované žalovaným ako vyriešené, s tým, že reklamácie zo 17. mája 2023 boli
evidované ako v riešení. Z prehľadu zároveň vyplynulo, že zatekanie fasádnych okien v priestoroch
nájomcu Leitner (na 5. NP – 4. poschodí) bolo u žalobcu reklamované dňa 29. septembra 2020, ktorá

reklamácia bola žalovaným zaevidovaná ako vyriešená dňa 19. novembra 2020; ďalej dňa 14. apríla
2021, ktorá reklamácia bola žalovaným zaevidovaná ako vyriešená dňa 8. júna 2021; rovnako dňa
8. októbra 2021, ktorá reklamácia bola žalovaným zaevidovaná ako vyriešená dňa 29. apríla 2022;
dňa 30. septembra 2022, ktorá reklamácia bola žalovaným zaevidovaná ako vyriešená dňa 17. januára
2023; a napokon, dňa 17. mája 2023. Zatekanie v priestoroch nájomcu Majetkový Holding (na 6. NP

– 5. poschodí) bolo u žalobcu reklamované dňa 15. októbra 2020, ktorá reklamácia bola žalovaným
zaevidovaná ako vyriešená dňa 29. apríla 2022; dňa 22. októbra 2021, ktorá reklamácia bola žalovaným
zaevidovaná ako vyriešená rovnako dňa 29. apríla 2022; a napokon, dňa 17. mája 2023. Nakoniec,
zatekanie v priestoroch nájomcu JRK (na 5. NP – 4. poschodí) bolo v zmysle žalovaným predloženej
Tabuľky reklamované u žalobcu raz, a to dňa 17. mája 2023. Uvedené údaje zodpovedajú zisteniam

vyplývajúcim z Potvrdenia o odstránení reklamovaných závad z 19. novembra 2020 k reklamácii č.
REKL_457/2020/AL z 29. septembra 2020 (na č. l. 340 spisu); Potvrdenia o odstránení reklamovaných
závád z 8. júna 2021 k reklamácii č. REKL_073/2021/AL z 19. apríla 2021 (na č. l. 284 spisu a opätovne
na č. l. 337 p.v. spisu); Potvrdenia o odstránení reklamovaných závád z 27. apríla 2022 k reklamácii č.J./XXXX/XX z 8. októbra 2021 (na č. l. 287 spisu a opätovne na č. l. 346 spisu); Potvrdenia o odstránení
reklamovaných závád z 3. decembra 2022 k reklamácii č. J./XXXX/XX z 3. októbra 2022 (na č. l. 291
spisu a opätovne na č. l. 348 spisu); Potvrdenia o odstránení reklamovaných závád z 27. apríla 2022

k reklamácii č. J./XXXX/XX z 25. októbra 2021 (na č. l. 289 spisu a opätovne na č. l. 345 spisu).

32. Listom z 26. mája 2023, označeným ako Výzva na odstránenie závad z reklamácií (na č. l. 115 spisu
a opätovne na č. l. 349 spisu), spoločnosť VACHEL SK, s.r.o. vyzvala žalovaného k bezodkladnému
odstráneniu všetkých opakovaných, ako aj nových vád uplatnených reklamáciami v roku 2023, ktorých

prehľad predložila v prílohe, a to v termíne najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy, a súčasne
žalovaného požiadala o predĺženie platnosti bankovej záruky, vystavenej v jej prospech na žiadosť
žalovaného Všeobecnou úverovou bankou, a.s. s platnosťou do 1. júla 2023, ako zabezpečenia splnenia
jeho záväzku odstrániť vady reklamované v záručnej dobe, a to o jeden rok. Žalovaného upozornila,
že ak nedôjde k predĺženiu bankovej záruky a reklamované vady nebudú odstránené najneskôr do
15. júna 2023, uplatní si vyplatenie sumy z bankovej záruky vo výške odhadovanej hodnoty opráv

reklamovaných vád, navýšenej o 15 % koordinačnú prirážku. V pripojenom Zozname otvorených
reklamácií na objekte UNIQ Staromestská k 26. máju 2023 (na č. l. 116 spisu) bolo uvedených celkom
osem závad, z ktorých tri sa týkali zatekania okien v priestoroch nájomcov Leitner a JRK zo 17. mája
2023 a v priestoroch nájomcu Čechová zo 14. apríla 2023 a zvyšných päť zatekania stropu.

33. Dňa 6. júla 2023 žalobca zaslal žalovanému a vlastníkovi budovy e-mailovú správu (na č. l. 98 spisu),
v prílohe ktorej predložil na podpis za účelom uzavretia otvorených reklamácií: Potvrdenie o odstránení
reklamovaných vád zo 6. júla 2023 k reklamácii č. REKL_067/2023/AL z 18. mája 2023 (na č. l. 100
spisu a opätovne na č. l. 246 spisu); Potvrdenie o zamietnutí reklamovaných vád zo 6. júla 2023
k reklamácii č. J./XXXX/XX z 18. mája 2023 (na č. l. 101 spisu a opätovne na č. l. 248 spisu) a Potvrdenie

o zamietnutí reklamovaných vád zo 6. júla 2023 k reklamácii č. J./XXXX/XX z 18. mája 2023 (na č.
l. 102 spisu a opätovne na č. l. 247 spisu). E-mailovou správou z 31. júla 2023 (na č. l. 97-98 spisu)
vlastníkbudovyzaslalžalobcovipotvrdenieodstráneniazatekanianaoknevpriestorochnájomcuLeitner
a tohto súčasne informoval, že zamietnutie reklamácií č. J./XXXX/XX (v priestoroch nájomcu Majetkový
Holding) a č. J./XXXX/XX (v priestoroch nájomcu JRK) považuje za nerelevantné napriek tomu, že

zátopovými skúškami v dňoch 5. až 6. júla 2023 sa závady neprejavili, tieto boli identifikované 17. mája
2023 pri dažďoch. Uvedené dve závady na fasáde nepovažoval za uzavreté a naďalej ich evidoval ako
neodstránené.

Z Potvrdenia o odstránení reklamovaných závad zo 6. júla 2023 k reklamácii č. J./XXXX/XX z 18.

mája 2023 (ďalej aj len "Potvrdenie 1/") vyplýva, že dňa 18. mája 2023 žalovaný u žalobcu uplatnil
reklamáciou pod č. J./XXXX/XX (ďalej aj len "Reklamácia 1/") zatečenie okna, ku ktorému došlo dňa 17.
mája 2023 po výdatnom daždi, a to v priestoroch nájomcu Leitner na 5. NP (4. poschodí), pričom išlo
o okno, ktoré už bolo v minulosti reklamované a opravované. V dňoch 5. až 6. júla 2023 bola vykonaná
skúška tesnosti na fasáde. Po vykonaní zátopovej skúšky dňa 5. júla 2023 bolo nahlásené miesto

potvrdené. Po identifikácii miesta zatečenia žalobca rozobral hornú kontúru nad zatečeným miestom.
Dňa 6. júla 2023 bola opätovne zrealizovaná skúška tesnosti fasády, pri ktorej sa nepotvrdilo miesto
zatečenia, Reklamácia 1/ bola odstránená. V zmysle Potvrdenia 1/ bola zátopová skúška dňa 5. júla
2023 realizovaná za účasti K. P. ako zástupcu správcu budovy, C. M. ako zástupcu žalovaného a K.
L. M. za žalobcu a zátopová skúška dňa 6. júla 2023 za účasti za účasti K. P. ako zástupcu správcu

budovy a Ing. Rastislava Dobrovodského za žalobcu. Závery uvedené v Potvrdení 1/ boli dňa 11. júla
2023 akceptované spoločnosťou VACHEL SK, s.r.o.

Z Potvrdenia o zamietnutí reklamovaných vád zo 6. júla 2023 k reklamácii č. REKL_068/2023/AL z 18.
mája 2023 (ďalej aj len "Potvrdenie 2/") vyplýva, že dňa 18. mája 2023 žalovaný u žalobcu uplatnil

reklamáciou pod č. REKL_068/2023/AL (ďalej aj len "Reklamácia 2/") opätovné zatečenie okna, ku
ktorémudošlodňa17.mája2023povýdatnomdaždi,atovpriestorochnájomcuMajetkovýHoldingna6.
NP (5. poschodí). Žalobca Reklamáciu 2/ zamietol s odôvodnením, že v dňoch 5. až 6. júla 2023 bola za
účasti, ako bolo uvedené vyššie, vykonaná skúška tesnosti na fasáde. Nahlasované miesto po vykonaní
zátopovejskúškydňa5.júla2023nebolopotvrdené.Dňa6.júla2023bolaopätovnezrealizovanáskúška

tesnosti fasády a opätovne sa nepotvrdilo miesto zatečenia. Žalobca preto Reklamáciu 2/ neuznal
a všetky závady z nej k 6. júlu 2023 zamietol. Potvrdenie 2/ nie je opatrené podpisom zo strany
objednávateľa.Z Potvrdenia o zamietnutí reklamovaných vád zo 6. júla 2023 k reklamácii č. REKL_069/2023/AL z 18.
mája 2023 (ďalej aj len "Potvrdenie 3/") vyplýva, že dňa 18. mája 2023 žalovaný u žalobcu uplatnil
reklamáciou pod č. REKL_069/2023/AL (ďalej aj len "Reklamácia 3/") zatečenie okna, ku ktorému došlo

dňa 17. mája 2023 po výdatnom daždi, a to v priestoroch nájomcu JRK na 5. NP (4. poschodí). Žalobca
Reklamáciu 3/ zamietol s odôvodnením, že v dňoch 5. až 6. júla 2023 bola za účasti, ako bolo uvedené
vyššie, vykonaná skúška tesnosti na fasáde. Nahlasované miesto po vykonaní zátopovej skúšky dňa
5. júla 2023 nebolo potvrdené. Dňa 6. júla 2023 bola opätovne zrealizovaná skúška tesnosti fasády
a opätovne sa nepotvrdilo miesto zatečenia. Žalobca preto Reklamáciu 3/ neuznal a všetky závady z nej

k 6. júlu 2023 zamietol. Potvrdenie 3/ nie je opatrené podpisom zo strany objednávateľa.

34. Listom zo 6. júla 2023, označeným ako Odpoveď k žiadosti o predĺženie bankovej záruky č.
BRATGO0002783 (na č. l. 351 spisu), žalobca, zhrnúc priebeh zátopových skúšok, realizovaných dňa
5. júla 2023 a 6. júla 2023, ktoré vo vzťahu k priestorom nájomcov Majetkový Holding, JRK a Leitner
nepreukázali zatečenie ani pri opätovných kontrolách realizovaných s odstupom niekoľkých minút po

skončení skúšok (vo vzťahu k priestorom nájomcu Leitner dňa 6. júla 2023), oznámil žalovanému, že
všetky ním uplatnené reklamácie sú týmto odstránené a zároveň objekt nevykazuje žiadne vady týkajúce
sa zatekania, respektíve nedostatočnej hydroizolácie, z ktorého dôvodu nepristúpi k predĺženiu bankovej
záruky.

35. Listom z 11. júla 2023, označeným ako Odpoveď na list zo dňa 10. júla 2023 (na č. l. 350 spisu),
žalovaný v reakcii na list žalobcu z 10. júla 2023 poprel, že sa opätovnej zátopovej skúšky zúčastnil
jeho zástupca, a konštatoval existenciu dlhodobých problémov s predmetnou fasádou. Za zaujímavé
označil, že žalobca realizoval zátopové skúšky len 10 dní pred skončením platnosti jeho bankovej
záruky, označiac konanie žalobcu za účelové s cieľom nepredĺžiť platnosť existujúcej bankovej záruky,

a tým dostať žalovaného do nevýhodnej situácie, keďže tento bol nútený svoju bankovú záruku predĺžiť
o rok za žalobcovu časť diela, nakoľko do daného dňa neboli vady na fasáde odstránené ani odpísané.
Žalobcu opätovne vyzval na predĺženie predmetnej bankovej záruky s upozornením, že daného dňa
podá žiadosť o plnenie z predmetnej bankovej záruky, ktorú stiahne len v prípade doručenia originálu
dodatku k bankovej záruke s predĺžením do 15. júla 2024.

36. Zároveň, dňa 11. júla 2023 žalovaný listom, označeným ako Žiadosť o úhradu – Záruka za zádržné
č. BRATGO0002783 a adresovaným Československej obchodnej banke, a.s. (na č. l. 54 spisu),
požiadal Československú obchodnú banku, a.s. o úhradu sumy 101 112,43 eur z dôvodov uvedených
v priloženom Prehlásení z 11. júla 2023 k Žiadosti o úhradu – Záruka za zádržné č. BRATGO0002783

(ďalej len "Prehlásenie") (na č. l. 56-57 spisu). V Prehlásení z 11. júla 2023 žalovaný, citujúc bod
11.5 VZP, uviedol, že k uvedenému dňu eviduje reklamované vady, ktoré neboli v stanovenom termíne
odstránené, a to:
-Reklamáciač.22176/2023-/–zatekanieokienvpriestorochnájomcuLeitner–uplatnená18.mája2023
(doručená 22. mája 2023) – k danému dňu neodstránené. Jedná sa o opakovanú reklamáciu, kde pri

zátopovej skúške bolo preverené zatečenie a na fotografiách predmetného priestoru je zrejmé neustále
zatekanie. Zatečenie okna v predmetnom nájomnom priestore bolo reklamované celkom štyrikrát.
- Reklamácia č. 22176/2023-/ – zatečenie okna v priestoroch nájomcu JRK – uplatnená 18. mája 2023
(doručená 22. mája 2023) – k danému dňu neodstránené.
- Reklamácia č. 22176/2023-/ – zatečenie priestorov nájomcu Majetkový Holding – uplatnená 18. mája

2023 (doručená 22. mája 2023) – k danému dňu neodstránené.
Žalovaný prehlásil, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu Zmluvy v znení Dodatku č. 1 až 4, a to tým,
že nesplnil povinnosť riadne a včas odstrániť reklamované vady v rámci dohodnutej záručnej doby podľa
bodu 11.5 VZP, ktoré tvoria neoddeliteľnú časť Zmluvy, a tak sa dostal do omeškania s ich odstránením.

37. Listom z 13. júla 2023, označeným ako Uplatnenie pod zárukou – správa (na č. l. 68 spisu),
Československá obchodná banka, a.s. informovala žalobcu, že dňa 12. júla 2023 obdržala požiadavku
na zaplatenie sumy 101 112,43 eur z titulu uplatnenia záruky č. BRATGO0002783 s tým, že keďže
uplatnenie bolo zrealizované v súlade s podmienkami záruky, je povinná požadovanú sumu uhradiť,
a teda v súvislosti s jej úhradou bude účet žalobcu debetovaný dňa 19. júla 2023.

38. Listom z 13. júla 2023, označeným ako Výzva k späťvzatiu žiadosti o úhradu zo záruky za zádržné
č. BRATGO0002783 zo dňa 11. júla 2023 (na č. l. 69-70 spisu), žalobca cestou svojho právneho
zástupcu oznámil žalovanému, že uplatnenie prostriedkov z bankovej záruky považuje za neoprávnené,poukazujúc na to, žalobcom dodané Dielo nevykazuje v danom čase žiadne vady a tieto nevykazovalo
ani ku dňu (11. júla 2023), kedy žalovaný o čerpanie bankovej záruky požiadal. Pozornosť upriamil na
rozsah žalovaným deklarovaných vád, spočívajúcich v reklamácii zatečenia troch okien z celkového

objemu Diela za 2 085 174,38 eur bez DPH. Poukázal na to, že žalovaný má v zmysle bodu 5.3
Zmluvy prípadný nárok na zmluvnú pokutu vo výške 50,00 eur za každú vadu, teda hypotetických
150,00 eur za vady vymedzené v Prehlásení z 11. júla 2023, adresovanom banke, a to ak sa žalobca
dostane do omeškania s odstraňovaním predmetných vád, konštatujúc, že k tomu ani nedošlo (bod
11.5 VZP). Žalobca mal za to, že žalovaný požaduje čerpanie sumy 101 112,43 eur, hoci vady boli

odstránené a sankčné nároky môžu hypoteticky predstavovať maximálne sumu 150,00 eur. Žalovaného
upozornil na neoprávneným uplatnením prostriedkov z bankovej garancie vyvolaný vznik bezdôvodného
obohatenia, ako aj škody spočívajúcej v nákladoch súvisiacich s neoprávneným čerpaním. Žalovaného
preto vyzval k bezodkladnému späťvzatiu žiadosti o úhradu z 11. júla 2023 a pre prípad, že medzičasom
boli prostriedky z bankovej záruky pripísané na jeho účet, k ich bezodkladnému vráteniu žalobcovi, a to
najneskôr v deň nasledujúci po ich obdržaní. V zmysle pripojenej e-mailovej správy (na č. l. 72 spisu)

bola uvedená Výzva odoslaná žalovanému elektronicky dňa 13. júla 2023 a podľa priloženého výpisu zo
systému sledovania zásielok Slovenskej pošty, a.s. k zásielke s podacím číslom J. (na č. l. 73 spisu) bola
v rovnaký deň (13. júla 2023) podaná aj na poštovú prepravu s tým, že do sféry dispozície žalovaného
sa dostala dňa 17. júla 2023 uložením na pošte a jej následným vydaním toho istého dňa.

39. Listom z 19. júla 2023, označeným ako Uplatnenie záruky – debetné avízo (na č. l. 71 spisu),
Československá obchodná banka, a.s. oznámila žalobcovi, že dňa 19. júla 2023 vykonala na ťarchu
jeho účtu zúčtovanie uplatnenej sumy 101 112,43 eur zo záruky č. BRATGO0002783 a súčasne sumy
100,00 eur z titulu uplatnenia záruky.

40. Listom z 10. augusta 2023, označeným ako Oznámenie o úschove bankovej záruky 101 112,43 eur
(na č. l. 209 spisu a opätovne na č. l. 228 spisu), žalovaný oznámil žalobcovi, že keďže žalobca ani
na základe viacerých výziev nepristúpil k predĺženiu predmetnej bankovej záruky, bol nútený dňa 11.
júla 2023 požiadať banku o jej čerpanie a úhradu sumy 101 112,43 eur. Suma predmetnej bankovej
záruky bola žalovanému uhradená dňa 19. júla 2023 na jeho bankový účet vedený v Československej

obchodnej banke, a.s. Prehlásil, že tieto finančné prostriedky nebudú použité na iný účel ako náhradu
nákladov za neodstránenie vád reklamovaných počas záručnej doby a že po plynutí záručnej doby
bude nepoužitá časť týchto finančných prostriedkov vrátená zhotoviteľovi (žalobcovi). Vzhľadom na
uvedené žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 1. augusta 2023 zriadil samostatný bankový účet, IBAN:
F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Československej obchodnej banke, a.s., na ktorý bolo

dňa 8. júla 2023 (pozn. súdu: správne 8. augusta 2023) presunutých 101 112,43 eur, teda suma
uplatnenej bankovej záruky. Záverom žalobcu upovedomil, že pokiaľ si bude plniť svoje záväzky
vyplývajúce zo Zmluvy aj napriek nepredĺženiu predmetnej bankovej záruky, táto suma / jej nečerpaný
zostatok mu bude po ukončení záručnej doby diela a vrátení bankovej záruky žalovaného vystavenej
v prospech užívateľa diela – spoločnosti VACHEL SK, s.r.o. – uhradená. Z pripojeného Potvrdenia

o účte, vystaveného Československou obchodnou bankou, a.s. dňa 9. augusta 2023 (na č. l. 209 spisu
a opätovne na č. l. 229 spisu), vyplýva, že ku dňu 8. augusta 2023 sa na účte žalovaného, IBAN:
F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, nachádzal zostatok vo výške 101 112,43 eur. V zmysle priloženej
e-mailovej správy (na č. l. 230 spisu) žalovaný zaslal uvedené Oznámenie o úschove bankovej záruky
dňa 15. augusta 2023 elektronicky žalobcovi.

41. Listom z 22. augusta 2023, označeným ako Odpoveď k listu zo dňa 10. augusta 2023 (na
č. l. 233-234 spisu), žalobca cestou svojho právneho zástupcu žalovaného opakovane vyzval
k vráteniu bezdôvodného obohatenia, označiac zriadenie úschovy bankovej záruky žalovaným za
konanie nemajúce zákonný ani zmluvný podklad a urobené svojvoľne. Usudzujúc, že protiprávne

konanie žalovaného môže mať základ v nesprávnom vyhodnotení okolností plynutia záručnej doby na
Dielo, ho žalobca vyzval na predloženie dokumentácie, z ktorej usudzuje, že záručná doba k Dielu
ešte neuplynula. Záverom žalobca vyzval žalovaného k splneniu povinnosti, uloženej mu platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, ktorý si žalovaný prevzal dňa 11. augusta 2023. V zmysle
sprievodnej e-mailovej správy (na č. l. 235 spisu) bol oboznámený list zaslaný žalovanému elektronicky

dňa 22. augusta 2023.

42. V liste z 25. augusta 2023, označenom ako Stanovisko k Odpovedi k listu zo dňa 10. augusta
2023 a adresovanom právnemu zástupcovi žalobu (na č. l. 236 spisu), žalovaný zopakoval, že čerpaniez bankovej záruky č. E. považuje naďalej za oprávnené, keďže reklamované vady neboli odstránené
a neustály výskyt vád na rôznych miestach Diela žalobcu dokazuje, že ide o systémovú chybu. Zároveň
uviedol, že proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica podal odpor.

43. Zo Znaleckého posudku č. 1/2022, vypracovaného na základe objednávky zadávateľa – spoločnosti
Eltraco, s.r.o. – dňa 5. mája 2022 znalcom Doc. Ing. Jurajom Žilinským, PhD., vo veci Posúdenia
skutkového stavu budovy UNIQ F. G. X, XXX XX E. (na č. l. 141-207 spisu), vyplýva, že vo vzťahu
k fasáde boli znalcom v bode 3.2 Znaleckého posudku konštatované nasledovné nedostatky:

- Nepresný spoj hliníkových profilov dverných konštrukcií,
- Nepresnosť v pretmelení zasklenia,
- Trhliny v styku stĺp – strop,
- Nepresné lištovanie hliníkových plechov,
- Nepresnosti a korózia povrchu kovových konštrukcií spôsobená zle zrealizovanou povrchovou –
náterovou ochrannou vrstvou,

- Mineralizované stopy po sústredenom stekaní dažďovej vody,
- Okno, cez ktoré podľa zadávateľa zateká.

44. Konateľ žalobcu Ing. Ivan Bezák, PhD. v rámci účastníckej výpovede na pojednávaní 20. júna 2024
(na č. l. 479-480 spisu) poukázal na to, že žalobca je spoločnosťou, ktorá na trhu pôsobí viac ako

33 rokov, pričom fasádam sa venuje viac ako 30 rokov, počas ktorých realizovala tie najzložitejšie,
respektíve najväčšie projekty, a súčasne má na území Slovenska aj najviac zrealizovaných projektov.
Mal preto za to, že žalobca disponuje potrebnými skúsenosťami, ako aj personálnym obsadením, keďže
uňho pracujú technici s viac ako 15 až 20-ročnými skúsenosťami. Odmietol, že by v danom prípade
išlo o systémovú vadu, dôvodiac tým, že ak dôjde k zatekaniu v jednom až troch miestach, nemožno

to hodnotiť ako systémovú vadu. Zdôraznil, že počas trvania celej záručnej doby pristupoval žalobca
k odstraňovaniu nahlásených vád s odbornou starostlivosťou, a teda jeho odborní pracovníci vždy prišli
na miesto a vady odstraňovali. Dodal, že po nahlásení vzniknutých vád sa na mieste vždy realizovala
obhliadka, o ktorej bol vykonaný zápis, a bol stanovený aj ďalší postup. V súvislosti s bankovou zárukou,
respektíve s vadami na troch miestach, ktorých reklamácia predchádzala čerpaniu bankovej záruky,

konateľ žalobcu uviedol, že po ich nahlásení sa uskutočnili zátopové skúšky na daných miestach s tým,
že na dvoch miestach boli tieto vykonané s kladným výsledkom, to znamená, že nedošlo k infiltrácii
vody. Na jednom z nahlásených miest bola spozorovaná infiltrácia vody, na základe čoho došlo k zásahu
na tomto mieste a ďalší deň sa uskutočnila opätovná zátopová skúška, tentokrát s kladným výsledkom,
teda s tým, že nedošlo k opätovnej infiltrácii vody. Poukázal na to, že o uskutočnení opätovnej skúšky

bol žalovaný informovaný, jeho neúčasť nevedel ovplyvniť, avšak skúšky sa uskutočnili za prítomnosti
správcu budovy. Zároveň vysvetlil, že zátopové skúšky prebiehajú tak, že 20 minút sa súvisle strieka na
ohlásené miesto zatekania a následne sa ďalších 20 minút čaká, či sa neprejavia následky infiltrácie.
Konateľ žalobcu potvrdil, že naposledy došlo k reklamáciám v apríli a máji 2024 s tým, že po reklamácii
štyroch miest zatekania v apríli 2024 žalobca do 24 hodín nastúpil, vykonal obhliadku, pričom zistil, že

napriek tomu, že v danom období pršalo, pokiaľ boli zatvorené okná, k infiltrácii vody nedošlo. Dodal, že
počas obhliadky sa v rámci intenzívnych ranných dažďov zistilo jedno nové miesto, kde došlo k infiltrácii
vody, na čo žalobca reagoval tak, že žalovanému oznámil, že hoci ide o novú vadu, pristúpi k jej
odstráneniu, pokiaľ mu žalovaný poskytne potrebnú súčinnosť. Na margo dvoch vád reklamovaných
vmáji2024konateľžalobcuuviedol,ženásledneuskutočnenáobhliadkanepreukázalazatekanie,neboli

prítomné stopy zatekania. Poukázal na to, že na druhý deň po uskutočnení obhliadky boli zamestnanci
žalobcu o 5:30 hod. ráno obhliadnuť Dielo, pričom zistili, že napriek tomu, že bol silný dážď, boli
pootvárané okná. Uviedol, že fasáda funguje ako systém, a teda keď niekde voda natečie, niekde musí
vytiecť. Vo vzťahu k Znaleckému posudku uviedol, že jeho obsahom je zhodnotenie technického stavu,
zdôrazniac, že v ňom uvedené vady boli pred uplynutím záručnej doby odstránené.

45. V rámci výsluchu na pojednávaní dňa 20. júna 2024 svedok K. P. Q., zamestnanec žalovaného
v pozícii reklamačný technik (na č. l. 481-483 spisu) uviedol, že zatekanie na fasáde uvedenej stavby
sa zo strany žalobcu priebežne riešilo a odstraňovalo, ale napriek jeho snahe o odstránenie vád sa
problémy opätovne vracajú a opakujú, a to jednak na rovnakých miestach, ale aj v rôznych častiach

fasády. Bolo ťažké prísť na to, čo bolo dôvodom zatekania. Najskôr sa malo za to, že sú to slnolamy,
v ktorých sa hromadila voda, ktorá mohla následne vnikať do fasády, to sa vyriešilo, avšak zatekanie
sa opakovalo. Svedok uviedol, že príčinou zatekania fasády pravdepodobne môže byť nedostatok
na fasáde. Podľa jeho názoru ani samotný žalobca nevie, čo je príčinou zatekania. Z dôvodu, žezatekanie sa opakuje, užívateľ stavby, respektíve investor požadoval a žalovaný dvakrát, a teraz
už tretíkrát, predĺžil bankovú záruku. Banková záruka, ktorú poskytuje žalovaný užívateľovi diela,
respektíve investorovi, je podľa vedomosti svedka totožná so sumou, ktorá je predmetom tohto konania.

Svedok poukázal na to, že žiaden rok doposiaľ nebol bez zistenia zatekania fasády. Fasádu označil
z technického hľadiska za jeden systém. Svedok potvrdil, že osobne nebol prítomný na zátopových
skúškach, ktoré sa uskutočnili v júli 2023 k vadám, pre ktoré bola čerpaná banková záruka. Svedok
zároveň poznamenal, že neexistuje žiadna norma, ktorá by určovala metodiku realizácie zátopovej
skúšky fasády. Konštatoval, že za účelom zistenia, či dochádza k infiltráciám, treba počkať, keďže na

100 % to vie potvrdiť len užívateľ. Súčasne pripustil, že použitie zátopovej skúšky na zistenie infiltrácií
nenamietal, tvrdiac, že ich vnímal len ako spôsoby vnútornej kontroly správnosti realizácie prác, a nie
odstránenia vád. Svedok nemal vedomosť o tom, či bol na fasáde realizovaný pozáručný servis. Potvrdil,
že investor na tomto diele reklamoval okrem fasády aj iné vady. Vady, vytýkané žalovanému Znaleckým
posudkom č. 1/2022, označil za odstránené na 95 až 98 %.

46. Na návrhoch na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov K. L. M., K. J. N. a K. C. E. žalobca
v zmysle vyjadrenia jeho právnej zástupkyne (na pojednávaní 10. apríla 2024) netrval. Od návrhu
na vykonanie dokazovania výsluchom žalovaného (jeho štatutára) žalovaný cestou svojho právneho
zástupcu (na pojednávaní dňa 20. júna 2024) ustúpil.

47. Návrhu žalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom správcu budovy, prednesenému právnym
zástupcom žalovaného na pojednávaní dňa 20. júna 2024, ktorým malo byť preukázané, že na
budove sa realizuje pozáručný servis fasády, súd nevyhovel, a to z dôvodu, že tento návrh považoval
za oneskorene uplatnený. Vychádzal pritom z toho, že jeho účelom bolo vyvrátiť žalobné tvrdenie
o dlhoročnom zanedbávaní základnej starostlivosti o fasádu, ilustrované bez odozvy ponechanými

vyžiadanými cenovými ponukami na servis fasády, ktoré žalobca uplatnil už vo svojom podaní z 19.
decembra 2023 a ktoré vzhľadom na to, že do realizácie postupu súdu podľa § 181 ods. 2 CSP nebolo zo
stranyžalovanéhoúčinnepopreté(ktomubližšieviďbod89.odôvodneniatohtorozhodnutia),súdzaradil
medzi nesporné skutočnosti. Zároveň, v rozpore s tvrdením žalovaného súd po podaní predbežného
právneho posúdenia veci na pojednávaní dňa 10. apríla 2024 (a teda nielen vo výzve z 31. októbra

2023) vyzval strany na uvedenie ďalších skutočností a navrhnutie ďalších dôkazov na preukázanie
ich tvrdení, súčasne ich poučiac o následkoch sudcovskej koncentrácie konania v zmysle § 153 CSP.
Návrhu žalovaného na doplnenie dokazovania v tomto smere preto súd nevyhovel aj vzhľadom na
ustanovenie § 186 ods. 2 CSP s poukazom na to, že žalovaný tento dôkaz navrhol v rozpore s ustáleným
skutkovým tvrdením, že pozáručný servis fasády sa nerealizuje. O týchto dôvodoch súd upovedomil

strany na pojednávaní dňa 20. júna 2024.

48. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je
po právnej stránke potrebné posúdiť podľa ustanovenia § 261 ods. 1 a ustanovení § 536 a nasl. zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (k 18. novembru 2015),

t.j. do 31. decembra 2015 (ďalej len "Obchodný zákonník"), ako obchodnoprávny, založený zmluvou o
dielo uzatvorenou v písomnej forme medzi dvoma podnikateľmi, a keďže žalobca sa podanou žalobou
domáhal vydania bezdôvodného obohatenia a náhrady škody vzniknutých v súvislosti so zabezpečením
nárokov žalovaného zo Zmluvy bankovou zárukou, aj podľa ustanovení § 313 a nasl. Obchodného
zákonníka, obsahujúcich úpravu tohto inštitútu.

49. V nadväznosti na uvedené východiská súd prejednávaný spor posúdil podľa nasledovných
ustanovení:

50. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

51. Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná
v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá
podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba,

ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.52. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

53. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §
273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.
4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459,

477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655
ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711,
720, 725, 729, 743 a 771c.

54. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

55. Podľa § 536 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

56. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku

určenému v zmluve.

57. Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,

zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

58. Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

59. Podľa § 563 ods. 1 Obchodného zákonníka záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť
odovzdaním diela.

60. Podľa § 563 ods. 2 Obchodného zákonníka pre záruku za akosť diela inak platia primerane
ustanovenia § 429 až 431.

61. Podľa § 429 ods. 1 Obchodného zákonníka zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne
záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel
alebo že si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.

62. Podľa § 429 ods. 2 Obchodného zákonníka prevzatie záväzku zo záruky môže vyplynúť zo zmluvy
alebo z vyhlásenia predávajúceho, najmä vo forme záručného listu. Účinky prevzatia tohto záväzku má
aj vyznačenie dĺžky záručnej doby alebo doby trvanlivosti alebo použiteľnosti dodaného tovaru na jeho
obale. Ak je v zmluve alebo v záručnom vyhlásení predávajúceho uvedená odlišná záručná doba, platí
táto doba.

63. Podľa § 430 Obchodného zákonníka ak z obsahu zmluvy alebo záručného vyhlásenia nevyplýva
niečo iné, začína záručná doba plynúť odo dňa dodania tovaru. Ak je predávajúci povinný odoslať tovar,
plynie záručná doba odo dňa dôjdenia tovaru do miesta určenia. Záručná doba neplynie po dobu, po
ktorú kupujúci nemôže užívať tovar pre jeho vady, za ktoré zodpovedá predávajúci.

64. Podľa § 431 Obchodného zákonníka zodpovednosť predávajúceho za vady, na ktoré sa vzťahuje
záruka za akosť, nevzniká, ak tieto vady boli spôsobené po prechode nebezpečenstva škody na tovare
vonkajšími udalosťami a nespôsobil ich predávajúci alebo osoby, s ktorých pomocou predávajúci plnil
svoj záväzok.

65. Podľa § 313 Obchodného zákonníka banková záruka vzniká písomným vyhlásením banky v záručnej
listine, že uspokojí veriteľa do výšky určitej peňažnej sumy podľa obsahu záručnej listiny, ak určitá tretia
osoba (dlžník) nesplní určitý záväzok alebo sa splnia iné podmienky určené v záručnej listine.66. Podľa § 314 Obchodného zákonníka ak je bankovou zárukou zabezpečená nepeňažná pohľadávka,
predpokladá sa, že do výšky sumy určenej v záručnej listine je zabezpečený peňažný nárok, ktorý by mal

veriteľ voči dlžníkovi, v prípade, že by dlžník porušil záväzok, ktorého plnenie je zabezpečené bankovou
zárukou.

67. Podľa § 317 Obchodného zákonníka ak zo záručnej listiny nevyplýva niečo iné, nemôže banka
uplatniť námietky, ktoré by bol oprávnený voči veriteľovi uplatniť dlžník, a banka je povinná plniť svoje

povinnosti, keď ju o to písomne požiadal veriteľ. Predchádzajúca výzva, aby dlžník splnil svoj záväzok,
sa vyžaduje, len keď to určuje záručná listina.

68. Podľa § 319 Obchodného zákonníka banka plní svoj záväzok z bankovej záruky, len keď ju na to
písomnevyzvalveriteľ.Akjeplneniebankyzbankovejzárukypodmienenévzáručnejlistinepredložením
určitých dokumentov, musia sa tieto dokumenty predložiť pri tejto výzve alebo bez zbytočného odkladu

po nej.

69. Podľa § 321 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je doba platnosti v záručnej listine obmedzená,
banková záruka zanikne, ak veriteľ neoznámi banke písomne svoje nároky z bankovej záruky počas
jej platnosti.

70. Podľa § 321 ods. 2 Obchodného zákonníka dlžník je povinný zaplatiť banke to, čo banka plnila podľa
svojej povinnosti zo záručnej listiny vystavenej v súlade so zmluvou uzavretou s dlžníkom.

71. Podľa § 321 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník nemôže voči banke uplatniť námietky, ktoré

by mohol uplatniť voči veriteľovi, ak zmluva medzi bankou a dlžníkom neobsahovala povinnosť banky
zahrnúť do záručnej listiny uplatnenie týchto námietok voči veriteľovi.

72. Podľa § 321 ods. 4 Obchodného zákonníka veriteľ, ktorý dosiahol na základe bankovej záruky
plnenie, na ktoré nemal voči dlžníkovi nárok, vráti dlžníkovi toto plnenie a nahradí mu škodu tým

spôsobenú.

73. Podľa § 757 Obchodného zákonníka pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností
ustanovených týmto zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl.

74. Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

75. Podľa § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje

prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno
rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,
a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

76. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

77. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

78. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

79. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "nariadenie"),
namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úrokyz omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

80. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

81. Podľa § 2 nariadenia výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

82. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

83. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

84. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

85. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

86. Podľa § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

87. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

88. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania a ich právneho posúdenia v kontexte vyššie

citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný
a preukázaný.

89. Vychádzal pritom z toho, že v konaní bolo ako nesporné ustálené, že dňa 18. novembra 2015 strany
uzavreli Zmluvu o dielo č. XX/XXX/X/XX, predmetom ktorej bolo zhotovenie Polyfunkčného objektu,

C. D., E., časť Fasádne konštrukcie, a v súlade s ktorou bola na žiadosť žalobcu jeho financujúcou
bankou vystavená v prospech žalovaného banková záruka č. E. na sumu 101 112,43 eur. Platnosť
bankovej záruky v zmysle Dodatku č. 2 z 29. júna 2022 uplynula dňa 15. júla 2023. Sporné nebolo,
že žalovaný si listom z 11. júla 2023 uplatnil z dôvodu neodstránenia vád, spočívajúcich v zatečení
okien v priestoroch nájomcov M., B. R. I. L. P. O. E. O. a že dňa 19. júla 2023 došlo bankou k jeho

zúčtovaniu, a teda účet žalobcu bol zaťažený jednak sumou vo výške 101 112,43 eur z titulu bankovej
záruky a jednak sumou vo výške 100,00 eur z titulu poplatku za čerpanie záruky. Žalobca nerozporoval
ani, že žalovaný za účelom úschovy celého poskytnutého plnenia z predmetnej bankovej záruky za
zádržné vo výške 101 112,43 eur zriadil osobitný bankový účet, vedený v Československej obchodnej
banke, a.s. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že ku konečnej akceptácii Diela došlo dňa 15. júna

2017 a že od uvedeného dňa začala plynúť záručná doba, ktorá bola dojednaná v dĺžke 60 mesiacov,
pričom žalobca listom z februára 2021 predĺžil záručnú dobu o 12 mesiacov. Rovnako, nesporným bolo,
že dochádza k zatekaniu fasády Diela. Žalovaný nenamietal tvrdenia žalobcu, že za účelom zistenia
vád reklamovaných dňa 18. mája 2023 sa dňa 5. júla 2023 za prítomnosti zástupcu žalovaného a dňa
6. júla 2023 bez jeho účasti uskutočnili zátopové skúšky, pričom nespochybnil tvrdenie žalobcu, že vo

vzťahu k vadám uplatneným Reklamáciou 2/ a Reklamáciou 3/ sa zatekanie pri zátopovej skúške dňa
5. júla 2023 nevyskytlo a rovnaký výsledok, a to aj vo vzťahu k vade uplatnenej Reklamáciou 1/, bol
zaznamenaný aj pri opätovnej zátopovej skúške dňa 6. júla 2023. Rovnako, žalovaný neoponoval ani
tvrdeniu žalobcu, že tento v dňoch 24. septembra 2020 a 27. augusta 2022 vypracoval cenovú ponukuk pravidelnému servisu fasádnych konštrukcií, a účinne nepoprel ani tvrdenie žalobcu, že základná
údržba okien je dlhoročne zanedbávaná, z ktorého dôvodu sú okná v zlom technickom stave. Na
následné spochybňovanie naposledy uvedenej, pôvodne ustálenej (na pojednávaní dňa 10. apríla 2024

v rámci postupu podľa § 181 ods. 2 CSP) ako nespornej skutočnosti, zo strany žalovaného súd v zmysle
§ 186 ods. 2 CSP neprihliadol. Žalovaný síce trval na tom, že na tvrdenie žalobcu o zanedbanom
servise fasády a jeho následkoch, obsiahnutých vo vyjadrení žalobcu z 19. decembra 2023, reagoval
podaním zo dňa 5. apríla 2024, v ktorom všetky skutkové tvrdenia žalobcu, a teda aj tvrdenia týkajúce sa
pozáručného servisu, poprel, pričom v konkrétnosti sa vyjadril, že servis budovy nerealizuje žalovaný,

ale investor (generálny objednávateľ stavby), avšak podanie, na ktoré žalovaný odkázal (z 5. apríla
2024) súdu nebolo predložené a nie je súčasťou spisového materiálu. Možno sa však domnievať, že
žalovaný mal v tomto smere na mysli písomne pripravené podanie, z ktorého jeho právny zástupca
vychádzal v rámci svojho ústneho prednesu na pojednávaní dňa 10. apríla 2024; toto však súdu nebolo
predložené na založenie do spisu. V rámci uvedeného ústneho prednesu pritom právny zástupca
žalovaného neuviedol také tvrdenia, ktoré by v zmysle § 151 ods. 2 CSP bolo možné považovať za

účinné popretie príslušného skutkového tvrdenia žalobcu (napríklad o tom, kedy, ako a kým bol servis
fasády uskutočnený), a v skutočnosti explicitne neuviedol ani to, že servis budovy realizuje investor, ale
len konštatoval, že servis a starostlivosť o budovu má na starosti generálny objednávateľ – spoločnosť
VACHELSKs.r.o.,atedažestarostlivosťobudovunezabezpečuježalovaný,alegenerálnyobjednávateľ
stavby. Súd na tomto mieste navyše poznamenáva, že, ako to vyplynie z ďalšej časti rozhodnutia, záver

o tom, či sa servis fasády uskutočňuje, nebol pre rozhodnutie vo veci relevantný. Vzhľadom na uvedené
považoval súd tieto skutkové tvrdenia v súlade s § 151 ods. 1 CSP (a sčasti aj s poukazom na § 186
ods. 2 CSP) za nesporné.

90. Na druhej strane, z jednotlivých prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany,

uplatnených v priebehu konania sporovými stranami, vyplynulo, že sporné medzi nimi ostalo, či Dielo ku
dňu uplatnenia bankovej záruky žalovaným, t.j. k 11. júlu 2023, vykazovalo vady, ktoré boli predmetom
Reklamácie 1/, Reklamácie 2/ a Reklamácie 3/; ďalej či pri realizácii Diela bol (ne)vhodne zvolený
technologický postup, dôsledkom ktorého je systémová chyba fasády a pravidelné zatekanie fasády,
alebo reklamované zatekanie bolo spôsobené nedostatočnou starostlivosťou a nevhodným užívaním

stavby; ako aj to, či, respektíve kedy uplynula záručná doba k Dielu.

91. Vychádzajúc z toho, že žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania bezdôvodného obohatenia
a náhrady škody, nárok na ktoré mu mal vzniknúť neoprávneným čerpaním bankovej záruky žalovaným,
považoval súd za podstatné pre rozhodnutie vo veci ustáliť, či banková záruka bola čerpaná oprávnene.

V zmysle záručnej listiny bola jednou z podmienok uplatnenia bankovej záruky špecifikácia nesplnených
záväzkov žalobcu vyplývajúcich zo Zmluvy počas záručnej doby. Zároveň, v zmysle bodu 7.1 Zmluvy bol
žalovaný (ako objednávateľ) oprávnený použiť na uspokojenie svojich oprávnených nárokov a splatných
pohľadávok voči zhotoviteľovi (žalobcovi), vzniknutých podľa a / alebo na základe a / alebo v súvislosti
s touto Zmluvou, (len) zodpovedajúcu hodnotu bankovej záruky. Vzhľadom na znenie záručnej listiny a

znenie dojednania bankovej záruky v uvedenej časti bodu 7.1 Zmluvy považoval súd za určujúcu pre
rozhodnutie vo veci otázku existencie vád, ktoré boli uplatnené Reklamáciami 1/, 2/ a 3/, keďže tieto
boli v zmysle Prehlásenia žalovaného z 11. júla 2023 dôvodom pre uplatnenie bankovej záruky, ako aj
otázku hodnoty z nich plynúcich oprávnených nárokov žalovaného. V tomto smere sa súd nestotožnil
s názorom žalovaného, že pre čerpanie bankovej záruky je rozhodujúce len znenie záručnej listiny. Súd

mal za to, že oprávnenosť uplatnenia bankovej záruky je nutné posudzovať aj v medziach záväzkového
vzťahu, z ktorého vyplývajú nároky zabezpečené bankovou zárukou a (aj) v súvislosti s ňou aj vzájomné
práva a povinnosti zmluvných strán. Pre vzájomné nároky strán, hoc aj zabezpečené bankovou zárukou
a napokon uspokojované z jej prostriedkov, je totiž rozhodujúci obsah ich vzájomného záväzkového
vzťahu. Napokon, i samotná záručná listina odkazovala na predmetnú Zmluvu.

92. Žalobca založil svoj procesný útok aj na tvrdení o neexistencii predmetných vád v čase uplatnenia
bankovej záruky. Súd vychádzal z toho, že uvedené vady (zatečenie okien v priestoroch nájomcov M.,
B. R. I. L. dňa 17. mája 2023) boli žalovaným reklamované dňa 18. mája 2023 (príslušné reklamácie
boli žalobcovi doručené dňa 22. mája 2023), čiže v rámci záručnej doby, ktorá mala odhliadnuc od

prípadného prerušenia jej plynutia uplynúť najskôr dňa 15. júna 2023 (t.j. uplynutím 60 mesiacov od
konečnej akceptácie Diela a následne ďalších 12 mesiacov jej predĺženia). Žalobca tieto vady po
uskutočnení zátopových skúšok vybavil dňa 6. júla 2023 tak, že závadu uplatnenú Reklamáciou 1/
odstránil a závady uplatnené Reklamáciami 2/ a 3/ neuznal, keďže ani opakované zátopové skúškyv týchto prípadoch nepotvrdili zatekanie reklamovaných miest. Vybavenie Reklamácie 1/ bolo zo strany
generálneho objednávateľa akceptované dňa 11. júla 2023, kedy bola predmetná reklamácia uzavretá
ako vyriešená. Vybavenie Reklamácií 2/ a 3/ ich zamietnutím nebolo akceptované, a to napriek tomu,

že záver o tom, že zátopové skúšky nespôsobili zatečenie daných miest, nebol spochybnený, a to
nielen zo strany generálneho objednávateľa, ale ani (a predovšetkým) zo strany žalovaného. Žalovaný
pritom vôbec neobjasnil, na základe akého dôvodu výsledky zátopových skúšok realizovaných vo
vzťahu k priestorom nájomcu M. akceptoval a na ich základe považoval Reklamáciu 1/ za vybavenú
a uzavretú, zatiaľ čo výsledky tých istých zátopových skúšok realizovaných v rovnakých dňoch vo

vzťahu k priestorom nájomcov Majetkový Holding a JRK bez akéhokoľvek bližšieho odôvodnenia
neakceptoval. Žalovaný tiež ani netvrdil, že by sa na reklamovaných miestach opätovne vyskytli závady
v čase od vykonania zátopových skúšok po uplatnenie bankovej záruky. Rovnako, žalovaný ani nijako
nepomenoval konanie (konkrétne úkony, výkony), ktoré by za účelom odstránenia tvrdených závad,
uplatnených Reklamáciami 2/ a 3/, zo strany žalobcu očakával, aby uvedené Reklamácie mohol (bol
ochotný) uzavrieť. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal, respektíve

žalobca vyvrátil existenciu vád uplatnených Reklamáciami 1/, 2/ a 3/, ktoré boli dôvodom uplatnenia
bankovej záruky. V konaní bolo totiž preukázané, že Reklamácia 1/ bola ku dňu uplatnenia bankovej
záruky (k 11. júlu 2023) vybavená, a teda ňou uplatnená vada odstránená, t.j. už neexistentná; a že
Reklamácie 2/ a 3/ boli nedôvodné, a teda že príčinou nimi uplatnených závad neboli vady fasády,
za ktoré by zodpovedal žalobca (v zmysle § 563 ods. 2 v spojení s § 431 Obchodného zákonníka).

S ohľadom na uvedené závery mal súd za to, že žalovaný odôvodnil čerpanie bankovej záruky
záväzkami žalobcu, ktoré ku dňu uplatnenia bankovej záruky neboli dané, čiže so splnením ktorých
žalobca nemohol byť v omeškaní, a teda že žalovaný nedôvodne pristúpil k čerpaniu bankovej záruky.
Inak povedané, v konaní nebolo preukázané, že Dielo malo ku dňu uplatnenia bankovej záruky vady,
ktoré boli dôvodom jej čerpania.

93. Zároveň, žalovaný neuniesol povinnosť tvrdenia ani dôkazné bremeno ani ohľadom splnenia
podmienky, viažucej sa na jeho oprávnenie čerpať bankovú záruku v zmysle ustanovení samotnej
Zmluvy (bod 7.1), ktorá uvedené oprávnenie žalovaného limituje hodnotou jeho oprávnených nárokov.
Žalovaný v konaní netvrdil ani nepreukázal, že plnenie, na ktoré si titulom bankovej záruky uplatnil

nárok, svojou hodnotou zodpovedá výške nároku, ktorý mu v súvislosti s tvrdeným porušením
povinnosti žalobcu odstrániť vady, uplatnené Reklamáciami 1/, 2/ a 3/, mal oprávnene vzniknúť,
hoci v zmysle zmluvného dojednania bol oprávnený použiť na uspokojenie svojich oprávnených
nárokov a splatných pohľadávok voči žalobcovi ako zhotoviteľovi, pokiaľ ich zhotoviteľ neuspokojil,
len zodpovedajúcu hodnotu bankovej záruky. Celú hodnotu bankovej záruky bol oprávnený použiť len

v Zmluvou predvídaných prípadoch, ktorých naplnenie však žalovaný netvrdil a ani v konaní nevyšlo
najavo. Navyše, žalovaný svoj predmetný oprávnený nárok, za účelom uspokojenia ktorého pristúpil
k uplatneniu bankovej záruky, nevymedzil nielen čo do jeho hodnoty, ale tento nešpecifikoval ani čo
do jeho podstaty a charakteru, a teda nebolo zrejmé, za účelom uspokojenia akého nároku v súvislosti
s tvrdeným porušením povinnosti žalobcu odstrániť v stanovenej lehote reklamované vady žalovaný

pristúpil k uplatneniu bankovej záruky, t.j. či za účelom uspokojenia nárokov vzniknutých v súvislosti
s odstránením dotknutých vád na náklady zhotoviteľa (žalobcu), ako ich predvídali zmluvné dojednania
(viď. bod 11.7 VZP), alebo súvisiacich zmluvných pokút, či iných. Tu sa žiada dodať, že žalovaný
netvrdil ani, že pristúpil k odstráneniu vád, o ktorých tvrdil, že boli v čase čerpania bankovej záruky
existentné. Žalovaný síce poznamenal, že v súvislosti so zatekaním fasády má náklady, ktoré spočívajú

v tom, že musel predĺžiť bankovú záruku voči investorovi, avšak tieto jednak nekvantifikoval a zároveň,
celkom zrejme nepredstavujú nárok vyplývajúci z nesplnenia zmluvných záväzkov žalobcu. Vzhľadom
na uvedené oprávnenosť nároku, respektíve nárokov žalovaného, za účelom uspokojenia ktorých čerpal
bankovú záruku, tak nebolo možné posúdiť.

94. Len pre úplnosť súd poznamenáva, že oprávneným nárokom žalovaného v zmysle bodu 7.1 Zmluvy
nepochybne mohol byť aj nárok (vyplývajúci z bodu 11.5 VZP) na to, aby žalobca ako zhotoviteľ začal
s odstraňovaním žalovaným uplatnených vád a tieto odstránil v lehotách uvedených v bode 11.5 VZP
(na ktorý v súvislosti so špecifikáciou dôvodov uplatnenia bankovej záruky žalovaný v Prehlásení z 11.
júla 2023 odkázal). Postup v prípade nedodržania predmetných lehôt, a to aj v súvislosti s použitím

bankovej záruky si strany dohodli v bode 11.7 VZP tak, že objednávateľ (žalovaný) mal právo takéto
vady po predchádzajúcom písomnom upozornení zhotoviteľa (žalobcu) odstrániť sám alebo treťou
osobou podľa vlastnej voľby a na náklady zhotoviteľa (žalobcu), ktoré mal žalovaný následne, vrátane
15 % koordinačnej prirážky a náhrady všetkých škôd vzniknutých v dôsledku vád a nákladov na prácepotrebné na ich odstránenie, právo uspokojiť plnením z bankovej záruky. K tomu sa žiada dodať,
že z postupu žalovaného v súvislosti s vadami uplatnenými Reklamáciami 1/, 2/ a 3/ bola zrejmá jeho
vôľa nepostupovať pri uspokojovaní svojich nárokov z omeškania žalobcu s odstránením predmetných

vád vyššie uvedeným, označenými ustanoveniami Všeobecných zmluvných podmienok, predvídaným
postupom, keď svojou účasťou na zátopových skúškach realizovaných žalobcom (ktorých výsledky
nespochybnil) akceptoval, že žalobca pristúpil k vybaveniu predmetných Reklamácií (a teda začal
s odstránením nimi uplatnených vád) po dojednanej lehote.

95. Z dôvodov hospodárnosti sa súd nezaoberal ďalšími prostriedkami procesného útoku a procesnej
obrany, najmä tvrdeniami o (ne)uplynutí záručnej doby; o (ne)existencii a včasnom (ne)vybavení vád
reklamovaných či už v čase pred čerpaním bankovej záruky alebo následne, ktoré neboli žalovaným
uvedené v Prehlásení z 11. júla 2023; o (ne)existencii systémových vád fasády (keďže takto žalovaným
v Prehlásení z 11. júla 2023 nebol špecifikovaný nesplnený záväzok žalobcu); o (ne)vykonávaní servisu
fasády a ani závermi Znaleckého posudku, keďže tieto neboli pre meritórne rozhodnutie relevantné.

Súd k tomu len marginálne uvádza, že z hľadiska plynutia záručnej doby bolo pre rozhodnutie vo
veci podstatné len to, že vady, žalovaným tvrdené neodstránenie ktorých bolo dôvodom uplatnenia
bankovej záruky, boli príslušnými Reklamáciami nepochybne uplatnené v rámci záručnej doby. Hoci
strany rozsiahlymi listinnými dôkazmi preukazovali historický vývoj reklamácií závad fasády, respektíve
existenciu systémových vád fasády, s ohľadom na obsah Prehlásenia z 11. júla 2023 a vychádzajúc

zo znenia záručnej listiny, mohlo byť pre posúdenie veci významné len preukázanie existencie tých
konkrétnychvád,ktorýchneodstránenieboložalovanýmuplatnenéakodôvodčerpaniabankovejzáruky.
Z rovnakého dôvodu súd nepovažoval za významné pre rozhodnutie ani závery Znaleckého posudku,
reflektujúce úplne iné než pre posudzovanú vec rozhodujúce vady. Bez právnej relevancie bolo aj to, že
prostriedky z uplatnenej bankovej záruky žalovaný „uschováva“ za účelom odstraňovania prípadných

budúcich vád fasády, a ním deklarovaný úmysel ich nespotrebovanú časť vrátiť žalobcovi.

96. S ohľadom na vyššie uvedené, najmä vzhľadom na konštatovanie súdu, že v konaní nebolo
preukázané, že Dielo malo ku dňu uplatnenia bankovej záruky tie vady, ktorých včasné neodstránenie
bolo deklarované ako dôvod čerpania bankovej záruky, a tým ani existencia oprávnených nárokov

žalovaného, ale aj s prihliadnutím na neunesenie dôkazného bremena ohľadom hodnoty nároku
uplatneného žalovaným ako dôvodu pre čerpanie bankovej záruky, dospel súd k záveru, že žalovaný
dosiahol na základe bankovej záruky plnenie, na ktoré nemal voči žalobcovi nárok, čím naplnil osobitnú
skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia, predvídanú ustanovením § 321 ods. 4 Obchodného
zákonníka, a súčasne spôsobil žalovanému škodu.

97. Naposledy označené ustanovenie Obchodného zákonníka poskytuje ochranu dlžníkovi tým, že
upravuje postih veriteľa, ktorý na základe bankovej záruky získal plnenie, na ktoré nemal voči dlžníkovi
nárok. Veriteľovi zákon ukladá povinnosť vrátiť plnenie, na ktoré nemal voči dlžníkovi nárok. Dlžníkovi
tak vzniká nárok na vrátenie takéhoto plnenia. Ide tu o osobitnú úpravu bezdôvodného obohatenia pre

obchodné vzťahy, a preto sa nebudú aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom
obohatení. Z uvedeného ustanovenia Obchodného zákonníka ďalej vyplýva, že dlžník má voči veriteľovi
nárokajnanáhraduškody,ktorámuvzniklaplnením,naktoréveriteľvočidlžníkovinemalnárok,tedaako
dôsledok konania veriteľa. S poukazom na § 757 Obchodného zákonníka sa na náhradu škody v zmysle
§ 321 ods. 4 Obchodného zákonníka aplikuje právna úprava náhrady škody v Obchodnom zákonníku,

pričom pôjde o absolútnu zodpovednosť, ktorej sa povinná strana nemôže zbaviť preukázaním okolností
vylučujúcich zodpovednosť.

98. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalovaný nemal na čerpanie bankovej záruky nárok,
a preto ho v súlade s § 321 ods. 4 Obchodného zákonníka zaviazal na vrátenie takto získaného plnenia

vo výške 101 112,43 eur žalobcovi a na náhradu škody tým spôsobenej žalobcovi vo výške 100,00 eur.

99. Žalobca si žalobou uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo výške 13,00 % ročne zo sumy
uplatnenej bankovej záruky, a to od 21. júla 2023. Zákonné úroky z omeškania boli žalobcom uplatnené
v sadzbe súladnej s nariadením, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí žalobcom určenej lehoty na

vydanie bezdôvodného obohatenia (v zmysle Výzvy z 13. júla 2023). Súd mal za preukázané, že po
vzniku nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaný tento riadne a včas neuspokojil,
čím sa dostal do omeškania, a preto žalobcovi priznal aj v zmysle § 369 ods. 1 a 2 Obchodnéhozákonníka v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vzniknuté právo na zákonné úroky z omeškania tak, ako
boli žalobcom uplatnené.

100. Z rovnakého dôvodu (omeškania žalovaného so splnením peňažného záväzku) súd s ohľadom
na to, že v posudzovanej veci ide o vzťah spadajúci pod režim Obchodného zákonníka, žalobcovi
priznal(atedažalovanémuuložilpovinnosťzaplatiť)paušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávok (na vydanie bezdôvodného obohatenia a na náhradu škody) v sume spolu 80,00 eur (za
každú pohľadávku v sume 40,00 eur), uplatnenú žalobcom v súlade s § 369c ods. 1 Obchodného

zákonníka v spojení s § 2 nariadenia.

101. Sumarizujúc uvedené, považoval súd žalobu za dôvodnú v celom rozsahu, a preto žalobcovi priznal
nárok na zaplatenie sumy vo výške 101 212,43 eur, úroku z omeškania vo výške 13,00 % ročne zo sumy
101 112,43 eur od 21. júla 2023 do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávok vo výške 80,00 eur. Keďže v priebehu konania nebolo ničím spochybnené tvrdenie žalobcu,

že dlžnú sumu mu žalovaný do dňa podania žaloby ani do dňa vyhlásenia rozsudku nezaplatil, bol k
tejto povinnosti zaviazaný súdom.

102. Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

103. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

104. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa citovaných ustanovení § 232 ods. 2, ods. 3 CSP.

Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd žiaden dôvod nezistil.

105.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

106. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

107. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

108. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
CSP. Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne vynaložených trov konania proti žalovanému.
Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
poprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník(§262ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jan 24, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Obchodné spoločnosti , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2024

Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2024