Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 14, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67CbPv/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125227381
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zdechovanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125227381.1

Uznesenie

1 67CbPv/1/2025

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: Pizza Borsalino Holding s.r.o., so sídlom

Alžbetina 668/24, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 56 192 801 právne zastúp.: JUDr.
Lenka Bazelidesová, advokátka, so sídlom Thurzova 6, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto,
IČO: 42 408 211, proti odporcovi: Žirafy, s.r.o., so sídlom Sadová 4954/38, 058 01 Poprad, IČO: 46 311
921, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach práva duševného vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

1 67CbPv/1/2025

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Navrhovateľ n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14 67CbPv/1/2025

1. Dňa 12. 02. 2025 bol Okresnému súdu Banská Bystrica doručený návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, ktorým navrhovateľ žiadal uložiť odporcovi: I) povinnosť

zdržať sa používania označenia „Borsalino“ ako aj označenia „Frisalino“ v obchodnom styku pre služby
rýchleho občerstvenia, predaj na priamu konzumáciu, predaj pizze, tovaru pizze a služieb súvisiacich
s predajom pizze a na ich propagáciu; II) zdržať sa používania loga „Pizza Frisalino“ v obchodnom
styku pre služby rýchleho občerstvenia, predaj na priamu konzumáciu, predaj pizze, tovaru pizze a
služieb súvisiacich s predajom pizze a na ich propagáciu; III) zdržať sa informovania prostredníctvom
internetovej stránky odporcu, jeho konta na sociálnych sieťach a internetových službách, ako aj jeho

propagačných materiálov, že odporca poskytuje služby rýchleho občerstvenia v spojení s predajom
na priamu konzumáciu pod označením „Borsalino“, resp. „Frisalino“, zdržať sa používania označenia
„Borsalino“ a označenia „Frisalino“ na označenie prevádzkarní odporcu na predaj pizze, tovaru pizze
a služieb súvisiacich s predajom pizze; IV) zabezpečiť, aby sa na prevádzkarni (predajnom mieste),
internetovej stránke, online platformách a aplikáciách a kontách odporcu na sociálnych sieťach a
internetových službách nezverejňovalo a neobjavovalo označenie „Borsalino“, „Frisalino“ a odstrániť

označenie „Borsalino“ a „Frisalino“ z prevádzkarne (predajného miesta) odporcu a zo všetkých plagátov,
reklamných pútačov a iných propagačných materiálov podnikateľskej činnosti odporcu súvisiacich spredajom pizze; V) zabezpečiť, aby sa na prevádzkarni (predajnom mieste), internetovej stránke,
online platformách, aplikáciách a kontách odporcu na sociálnych sieťach a internetových službách
nezverejňovalo a neobjavovalo logo „Pizza Frisalino“ a odstrániť logo „Pizza Frisalino“ z prevádzkarne

(predajného miesta) odporcu a zo všetkých plagátov, reklamných pútačov a iných propagačných
materiálov podnikateľskej činnosti odporcu súvisiacich s predajom pizze a zároveň stiahnuť z obehu
a zničiť všetky materiály a produkty, na ktorých je vyobrazené logo „Pizza Frisalino“. Navrhovateľ si
zároveň voči odporcovi uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ je držiteľom
výlučnej licencie k ochrannej známke „Pizza Borsalino“ č. 261825, zapísanej v registri ochranných
známok Úradu priemyselného vlastníctva SR (ďalej len „ÚPV SR“), na základe licenčnej zmluvy zo
dňa 19.04.2024, uzavretej medzi navrhovateľom ako nadobúdateľom výlučnej licencie a p. A., ako
majiteľom ochrannej známky B. XXXXXX a zároveň poskytovateľom výlučnej licencie (ďalej len ako
„majiteľ ochrannej známky“). Licenčná zmluva bola zapísaná do registra ochranných známok ÚPV

SR dňa 15.05.2024. Ako držiteľ výlučnej licencie k ochrannej známke B. XXXXXX je navrhovateľ
jediným subjektom oprávneným po dobu platnosti licenčnej zmluvy používať ochrannú známku na
území Slovenskej republiky a udeľovať na jej používanie nevýlučné sublicencie tretím subjektom. Majiteľ
ochrannej známky je fyzickou osobou, ktorá od roku 1993 podniká v oblasti poskytovania služieb
rýchleho občerstvenia v Českej republike a od roku 2010 v Slovenskej republike. V roku 1993 otvoril

majiteľ ochrannej známky prvú prevádzku pizzerie „Pizza Borsalino“ na Arbesovom námestí v Prahe.
Neskôr prevádzkoval pizzerie pod názvom „Pizza Borsalino“ na ulici C. XX, D. E. F. G. H. XXX, XXX
XX D. – I.. V roku 2010 otvoril majiteľ ochrannej známky spoločne so svojím obchodným partnerom,
nebohým p. J. prvú prevádzku pizzerie „Pizza Borsalino“ na území Slovenskej republiky, a to na ulici K.
XXX L. M.. V roku 2011 otvoril majiteľ ochrannej známky s p. J. ďalšiu prevádzku „Pizza Borsalino“, a

to na G. F. N. O. XX/XX L. D.. V roku 2012 otvoril majiteľ ochrannej známky s p. J. ďalšiu prevádzku
„Pizza Borsalino“, a to na ulici K. XXX L. D.. V roku 2012 založili majiteľ ochrannej známky s p. J.
a p. P. spoločnosť BORSALINO LTD v Londýne a otvorili prevádzku „D. A.“ F. G. XX K. N., P. Q.,
A., O. XXX. V roku 2014 otvoril majiteľ ochrannej známky s p. J. ďalšiu prevádzku pizzerie „Pizza
Borsalino“ v M. F. G. K. X L. D. K. R. A. K.. V roku 2015 založili majiteľ ochrannej známky s p.

J. spoločnosť PIZZABOAT SL, s ktorou otvorili prevádzku „Pizza Borsalino“ na španielskom ostrove
Ibiza, na ulici Q. D. A. XX, XXX XX, S.. V roku 2017 otvoril majiteľ ochrannej známky s p. J. druhú
prevádzku „Pizza Borsalino“ v Poprade na ulici H. XXX/XX. V roku 2018 otvoril majiteľ ochrannej známky
prevádzku „Pizza Borsalino“ v meste Zakopane v Poľsku. Spoločné podnikanie navrhovateľa a p. J.
sa skončilo koncom roka 2017, kedy majiteľ ochrannej známky pokračoval v prevádzkovaní pizzerie

„Pizza Borsalino“ na ulici K. XXX L. M. a prevádzky „Pizza Borsalino“ v Poprade prevádzkoval naďalej
p. J.. Následne po smrti p. J. pokračoval v prevádzkovaní oboch pizzerií „Pizza Borsalino“ L. D. F. G.
F. N. O. XX/XX, ako aj na G. H. XXX/XX, zať p. J., p. A., prostredníctvom obchodnej spoločnosti F.
N., S.: XXXXXXXX, N.: K. XXX, XXX XX D.. Spoločnosť NOVATURIENT SE ukončila prevádzkovanie
živnosti „D. B. E. L. K. T. D. L.“ v prevádzkarňach v Poprade na ulici F. N. O. XX/XX, E. E. F. G.

H. XXX/XX R. XX.XX.XXXX. F. G. F. N. O. XX/XX v Poprade následne začala prevádzkovať a do
dnešného dňa prevádzkuje pizzeriu pod označením „Pizza Borsalino“ spoločnosť TMT Gastro, s.r.o.,
IČO: 52 159 957, N.: D. I. XXX, XXX XX L. N.. Tejto obchodnej spoločnosti udelil navrhovateľ ako
držiteľ výlučnej licencie k ochrannej známke č. 261825 oprávnenie na používanie označenia „Pizza
Borsalino“ pri prevádzkovaní pizzerie na základe Franšízovej zmluvy zo dňa 14.8.2024. F. G. H. XXX/

XX L. D. v súčasnosti prevádzkuje pizzeriu odporca pod označením prevádzkarne „Pizza Borsalino“
a súčasne „Pizza Frisalino“. Odporca nadobudol oprávnenie na prevádzkovanie živnosti „D. B. E. L.
K. T. D. L.“ odo dňa 28.08.2023. Následne začal odporca prevádzkovať pizzeriu a poskytovať služby
rýchleho občerstvenia pod označením prevádzkarne „Pizza Borsalino“ bez prislúchajúcich oprávnení
poskytnutých mu zo strany majiteľa ochrannej známky či držiteľa výlučnej licencie k ochrannej známke.

K porušeniu práv k ochrannej známke navrhovateľ uviedol, že po tom, čo odporca začal prevádzkovať
pizzeriu a poskytovať služby rýchleho občerstvenia pod označením prevádzkarne „Pizza Borsalino“
na H. G. XXX/XX L. D. kontaktoval odporcu navrhovateľ s ponukou na uzavretie franchisingovej
zmluvy, ktorá by umožňovala odporcovi pokračovať v prevádzkovaní pizzerie pod označením „Pizza
Borsalino“. Navrhovateľ zároveň upozornil odporcu na skutočnosť, že označenie „Pizza Borsalino“ je

chráneným predmetom priemyselného vlastníctva, preto bez príslušného oprávnenia nie je odporca
oprávnený poskytovať služby rýchleho občerstvenia pod týmto označením. Podľa tvrdení navrhovateľa
odporca odmietol ponuku navrhovateľa na spoluprácu, preto navrhovateľ doručil odporcovi predžalobnú
výzvu, v ktorej opätovne upozornil odporcu, že označenie „Pizza Borsalino“ je etablovaným označenímpizzerií prevádzkovaných na slovenskom trhu majiteľom ochrannej známky „Pizza Borsalino“ a odporca
nedisponuje žiadnym oprávnením na používanie označenia „Pizza Borsalino“. Navrhovateľ zároveň
vyzval odporcu, aby okamžite upustil od protiprávneho konania a poskytol odporcovi lehotu 30 dní odo

dňa doručenia tejto výzvy. Odporca po uplynutí poskytnutej lehoty 30 dní zdanlivo pristúpil k náprave
protiprávneho stavu tak, že zmenil označenie, pod ktorým poskytuje služby rýchleho občerstvenia
z „Pizza Borsalino“ na „Pizza Frisalino“. Odporca však neodstránil označenie „Pizza Borsalino“ na
prevádzkarni, čo preukazuje navrhovateľ priloženými fotografiami prevádzkarne na H. G. U. T. XXXX.
Navrhovateľ ďalej tvrdí, že odporca dodnes používa označenie „D. A.“ na svojom používateľskom konte

na sociálnej sieti Facebook a aj na svojej internetovej stránke D. (K.). Navrhovateľ v súlade s § 20 ods.
8 zákona č. 2009 Z. z. o ochranných známkach (ďalej len „ZOZ“), písomne oznámil dňa 08.10.2024
majiteľovi ochrannej známky neoprávnený zásah do práv k ochrannej známke zo strany odporcu. Majiteľ
ochrannej známky odpovedal navrhovateľovi dňa 08.10.2024, že uplatnenie týchto nárokov ohľadne
ochrannej známky prenecháva na riešenie navrhovateľovi. Keďže odporca ani napriek predžalobnej
výzve celkom neupustil od protiprávneho zasahovania do práv navrhovateľa k ochrannej známke „Pizza

Borsalino“, domáha sa navrhovateľ podaným návrhom, aby vo veci konajúci súd prikázal odporcovi
zdržať sa používania označenia „Pizza Borsalino“ tak ako je uvedené vyššie.

3. Navrhovateľ má za to, že okrem porušovania práv k ochrannej známke „Pizza Borsalino“ č. 261825
dochádza zo strany odporcu aj k porušovaniu autorských práv navrhovateľa. Navrhovateľ nadobudol

autorské práva k pôvodnému logu „Pizza Borsalino“ na základe Sublicenčnej zmluvy uzavretej s
majiteľom ochrannej známky dňa 19.04.2024. Majiteľ ochrannej známky nadobudol autorské práva k
pôvodnému logu „Pizza Borsalino“ na základe Licenčnej zmluvy zo dňa 15. júla 2013, ktorú uzatvoril s
autorom diela, H. H. L. (ďalej len „autor diela“). Navrhovateľ nadobudol na základe Sublicenčnej zmluvy
výhradnú licenciu na použitie autorského diela vyobrazeného v prílohe č. 1 Licenčnej zmluvy. Licencia

zahŕňa právo používať licencované dielo vo vzťahu k tovarom, v rámci ich ponuky, reklamy, propagácie a
celkovejobchodnejpodpory.Sublicenčnázmluvakautorskémudielu–logu„PizzaBorsalino“bolamedzi
navrhovateľom a majiteľom ochrannej známky uzatvorená z dôvodu, že na jednotlivých prevádzkach
Pizza Borsalino sa od ich otvorenia používalo pôvodné logo „Pizza Borsalino“, prípadne upravené logo
„Pizza Borsalino“, do ktorého bol pridaný obrázok klobúka, pričom na viacerých prevádzkach doposiaľ

nebolo toto logo vymenené, a teda sa dodnes používa. Upravené logo „Pizza Borsalino“ bolo v minulosti
používané majiteľom ochrannej známky a p. J. aj na prevádzke, ktorú v súčasnosti prevádzkuje odporca.
Podľa navrhovateľa odporca zo svojej prevádzky logo „Pizza Borsalino“ neodstránil a dodnes ho na
svojej prevádzke neoprávnene používa. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že odporca po doručení predžalobnej
výzvyodnavrhovateľačiastočnezmeniloznačenie,podktorýmprevádzkujepizzeriuna„PizzaFrisalino“,

pričom svoju podnikateľskú činnosť začal na sociálnych sieťach propagovať pod novým logom „Pizza
Frisalino“. Podľa navrhovateľa logo „Pizza Frisalino“ nie je novým logom, nakoľko toto logo je len
spracovaním pôvodného loga „Pizza Borsalino“ bez súhlasu autora diela.

4. Podľa navrhovateľa je na prvý pohľad zrejmá totožnosť obrazového prvku klobúka a ozdobného
písma v slovách „Borsalino“ a „Frisalino“ dokonca v totožných odtieňoch zelenej farby. Zachovaná
zostala aj trikolóra vo farbách zelená, biela, červená a nápis PIZZA veľkými písmenami červenej farby.
Jediný rozdiel v jednotlivých prvkoch obsiahnutých v logu „Pizza Borsalino“ a „Pizza Frisalino“ je v

orámovaní nápisu PIZZA Frisalino, nad ktorým je vyobrazený čierny klobúk a trikolóra s čiernym kruhom.
S prihliadnutím na vyššie uvedené má navrhovateľ za to, že používaním vyššie vyobrazeného loga
„Pizza Frisalino“ dochádza zo strany odporcu k zasahovaniu do majetkových práv navrhovateľa k
autorskému dielu – logu „Pizza Borsalino“.

5. Navrhovateľ zároveň zastáva názor, že zmena označenia „Pizza Borsalino“ na nové označenie „Pizza
Frisalino“, pod ktorým poskytuje odporca služby rýchleho občerstvenia, predstavuje konanie, ktoré je
v rozpore s dobrými mravmi súťaže, a to so zreteľom na zjavnú podobnosť a zameniteľnosť označení
„Pizza Borsalino“ a „Pizza Frisalino“. Podľa navrhovateľa z vizuálneho hľadiska sú obe označenia
tvorené dvoma slovnými prvkami rovnakej dĺžky, pričom obe označenia pozostávajú z totožného slova

„Pizza“ a ďalšieho slova pozostávajúceho z deviatich písmen, z ktorých je až 7 zhodných (R, S, A,
L, I, N, O), pričom až 6 z nich sa nachádza na rovnakom mieste v označení. Z fonetického hľadiska
sú tieto označenia rozdielne len v prvej slabike druhého slova (Bor-sa-li-no verzus Fri-sa-li-no), na
základe čoho je zrejmé, že bude podobná aj ich intonácia a rytmus. Navrhovateľ má za to, že označenia„Pizza Borsalino“ a „Pizza Frisalino“ sú pre priemerného spotrebiteľa podobné, a teda zameniteľné.
V meste Poprad, v ktorom sa nachádza prevádzka žalovaného, prevádzkuje pizzeriu pod označením
„Pizza Borsalino“ aj navrhovateľ prostredníctvom svojho obchodného partnera. F. G. F. N. O. XX/XX v

Poprade v súčasnosti prevádzkuje pizzeriu pod označením „Pizza Borsalino“ spoločnosť TMT Gastro,
s.r.o., IČO: 52 159 957, sídlo: D. I. XXX, XXX XX L. N.. Tejto obchodnej spoločnosti udelil navrhovateľ
ako držiteľ výlučnej licencie k ochrannej známke č. 261825 oprávnenie na používanie označenia
„Pizza Borsalino“ pri prevádzkovaní pizzerie na základe Franšízovej zmluvy zo dňa 14.8.2024. Opdorca
predstavuje pre žalobcu konkurenčnú spoločnosť, ktorá poskytuje spotrebiteľskej verejnosti rovnaké

výrobky a služby v rámci územia jedného mesta v Poprade. Prevádzky odporcu a navrhovateľa
sú vzdialené od seba 800 m. Podľa navrhovateľa odporca v rozpore s dobrými mravmi súťaže a
bez finančnej kompenzácie využíva dobré meno a známosť loga a označenia „Pizza Borsalino“ v
očiach verejnosti. Podľa navrhovateľa odporca nebol nútený vynaložiť značné investície do propagácie
a budovania svojho podnikania, ale zviezol sa na reputácii siete pizzerií „Pizza Borsalino“. Zmena
označenia, pod ktorým poskytuje odporca služby rýchleho občerstvenia na „Pizza Frisalino“ je podľa

navrhovateľa konaním v rozpore s dobrými mravmi súťaže, nakoľko u spotrebiteľov môže viesť k
vyvolaniunebezpečenstvazámeny,čímsaodporcadopúšťanekalosúťažnéhokonaniapodľa§44ods.2
písm. c) Obchodného zákonníka. Podľa navrhovateľa odporca svojím konaním pripravuje navrhovateľa
o potenciálnych zákazníkov a zisk, a to nielen poskytovaním totožných služieb rýchleho občerstvenia
v samotnej prevádzke na Mnoheľovej ulici pod zameniteľných označením, ale aj ponúkaním totožných

výrobkov pod zameniteľným označením na internetových stránkach donáškových služieb Bistro.sk,
Wolt.com, ako aj Bolt Food. Odporca na svojej internetovej stránke (V.) neoprávnene používa logo
a označenie „Pizza Borsalino“, pričom vyvoláva u spotrebiteľov dojem, že prevádzka odporcu je
nejakým spôsobom prepojená s majiteľom ochrannej známky „Pizza Borsalino“, navrhovateľom či sieťou
pizzerií prevádzkovaných pod označením „Pizza Borsalino“. Odporca má zároveň aj používateľské

konto na sociálnej sieti Facebook, kde pod označením „Pizza Borsalino - Donáška (Pizza Frisalino)“
propaguje svoju podnikateľskú činnosť v prevádzke na Mnoheľovej ulici v Poprade. Hoci odporca
informuje spotrebiteľov na svojom facebookovom profile o tom, že prevádzka má nový názov, no
napriek tomu ten „starý“ názov používať neprestal, naďalej používa nielen označenie „Pizza Borsalino“
ako označenie profilu používateľa, ale zároveň ako titulnú fotografiu používateľského profilu používa

fotografiu znázorňujúcu označenie a logo „Pizza Borsalino“. Navrhovateľ má za to, že odporca sa
neoprávneným používaním označenia „Pizza Borsalino“, ako aj zdanlivou zmenou tohto označenia na
„Pizza Frisalino“ dopúšťa konania, ktoré možno kvalifikovať ako nekalosúťažné konanie napĺňajúce
predovšetkým nasledovné skutkové podstaty nekalosúťažného konania: klamlivá reklama, vyvolávanie
nebezpečenstva zámeny, ako aj parazitovanie na povesti. Navrhovateľ preukázal prostredníctvom

predložených dôkazov, že majiteľ ochrannej známky používal označenie „Pizza Borsalino“ ako osobitné
označenie svojich podnikov – pizzerií, a to konkrétne v meste Poprad už od roku 2011, a teda po dobu 12
rokovpredtým,akozačalodporcaprevádzkovaťpizzeriuvmestePopradpodrovnakýmčizameniteľným
označením podniku. Navrhovateľ preukazoval vedomosť odporcu o existencii osobitného označenia
„Pizza Borsalino“ a dokonca aj vedomosť odporcu o tom, komu toto označenie patrí. Podľa navrhovateľa

sa odporca úmyselne a vedome priživuje na úspechu siete pizzerií „Pizza Borsalino“, vybudovanej
preukázateľne na základe vytrvalej podnikateľskej činnosti tretích osôb bez toho, aby sa k úspechu
siete pizzerií „Pizza Borsalino“ pri jej budovaní akýmkoľvek spôsobom pričinil. Odporca nebol na rozdiel
od zakladateľov a prevádzkovateľov siete pizzerií „Pizza Borsalino“ nútený vynaložiť akékoľvek úsilie
či náklady pre dosiahnutie vlastného úspechu. Konanie subjektu, ktorý sa dopúšťa parazitovania na

povesti, je motivované predovšetkým snahou usporiť náklady na budovanie dobrej povesti, snahou
rýchlo dosiahnuť postavenie na trhu, ktoré sa spája s podnikateľom alebo výrobkom (službou), na ktorej
bude odporca parazitovať. Podľa navrhovateľa zo strany odporcu dochádza ku kontinuálnemu zásahu
do práv navrhovateľa a z doterajšieho správania odporcu je zrejmé, že nemá v úmysle dobrovoľne
upustiť od týchto zásahov, je splnená podmienka bezodkladnej potreby úpravy pomerov medzi stranami

sporu.

6. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil
nasledovné prílohy: história Pizza Borsalino, výpis z obchodného registra spoločnosti FM Progres s.r.o.,
výpis zo živnostenského registra spoločnosti FM Progres s.r.o. - prevádzka K. XXX, M., stránka V. – FM

Progres s.r.o. – prevádzka Pizza Borsalino, K. XXX, M., L. U. C. J. N. D. D. N., L. U. W. J. N. D. D. N. -
prevádzkaK.XXX,D.,výpiszobchodnéhoregistraspoločnostiRBInvest,s.r.o.,výpiszoživnostenského
registra spoločnosti RB Invest, s.r.o. – prevádzka K. X, M. (DoubleTree by Hilton), výpis z obchodného
registra spoločnosti PP Trade s.r.o., výpis zo živnostenského registra spoločnosti PP Trade s.r.o. –prevádzka F. N. O. XX/XX, D., D. A. D. – fakturačné údaje PP Trade s.r.o., výpis z obchodného registra
spoločnosti REBO INVEST s.r.o. - výpis zo živnostenského registra spoločnosti REBO INVEST s.r.o. –
prevádzka H. XXX/XX, D., výpis z obchodného registra UK_BORSALINO LTD - MFM PIZZA LTD, výpis

z obchodného registra UK_BORSALINO LTD - MFM PIZZA LTD – konatelia, snímka spoločnosti Google
- Borsalino, 72 High Street, Barnet - rok 2012, snímka spoločnosti Google - Borsalino, 72 High Street,
Barnet - rok 2015, výpis z obchodného registra Baleárskych ostrovov - spoločnosť PIZZABOAT SL,
Facebook_Pizza Borsalino Ibiza_spoločnosť PIZZABOAT, snímka prevádzky „Pizza Borsalino“, hlavná
108, Košice – rok 2011, snímka prevádzky „Pizza Borsalino“, Hlavná 108, Košice – rok 2012, snímka

prevádzky „Pizza Borsalino“, K. XXX, M. – rok 2013, snímka prevádzky „Pizza Borsalino“, Hlavná
108, Košice – rok 2014, snímka prevádzky „Pizza Borsalino“, Poprad – rok 2011, snímka prevádzky
„Pizza Borsalino“, Poprad – rok 2013, snímka prevádzky „Pizza Borsalino“, Mnoheľova, Poprad – rok
2016, snímka prevádzky „Pizza Borsalino“, Mnoheľova, Poprad – rok 2017 , snímka prevádzky „Pizza
Borsalino“, Mnoheľova, Poprad – rok 2018, recenzie Pizza Borsalino Poprad_2011 – 2016, recenzie
Pizza Borsalino Poprad_2012 – 2016, recenzie Pizza Borsalino Poprad_2012 – 2018, snímka – reklama

prevádzky „Pizza Borsalino“ Prešov – rok 2012, výpis zo živnostenského registra ČR – H. A., výpis z
obchodného registra ČR spoločnosti Pizza Borsalino s.r.o., snímka spoločnosti Google - Pizza Borsalino
Praha - majiteľ H. A., snímka prevádzky „Pizza Borsalino“, Praha – rok 2015, D. A. D. – P., snímka
spoločnostiGoogle-Borsalino,Ibiza–rok2016,snímkaspoločnostiGoogle-Borsalino,Ibiza–rok2019,
snímka prevádzky Pizza Borsalino Košice Hilton, pizza Borsalino_Zakopane_Poľsko _máj 2019, stránka

D. (K.), Facebookové konto odporcu Pizza Borsalino – donáška (Pizza Frisalino), snímka prevádzky
odporcu z januára 2025, E-mailová komunikácia - písomné oznámenie majiteľovi OZ o neoprávnenom
zásahu, predžalobná výzva zo dňa 01.10.2024, doručenka k predžalobnej výzve, licenčná zmluva
zo dňa 15.7.2013, Facebook Pizza Frisalino – logo, Facebook D. A. – R. (D. X.), A. D. X., snímka
stránky www.pizzaborsalino.sk_prevádzka Poprad, snímka stránky,www.pizzaborsalino.sk_zoznam

prevádzok, snímka stránky www.pizzaborsalino.sk_prevádzka Poprad – kontakt, snímka prevádzky
navrhovateľa_Nám. sv. Egídia, snímka prevádzky odporcu_Mnoheľova, snímka stránky V. X., ex
Borsalino, snímka Google Maps – vzdialenosť prevádzok navrhovateľa a odporcu.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodného zákonníka“)

nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je
spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje.

8. Podľa § 44 ods. 2 Obchodného zákonníka, nekalou súťažou podľa odseku 1 je najmä:
a) klamlivá reklama,

b) klamlivé označovanie tovaru a služieb,
c) vyvolávanie nebezpečenstva zámeny,
d) parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa,
e) podplácanie,
f) zľahčovanie,

g) porušenie obchodného tajomstva,
h) ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a životného prostredia.

9. Podľa § 45 ods. 1 Obchodného zákonníka, klamlivou reklamou je reklama tovaru, služieb,
nehnuteľností, obchodného mena, ochrannej známky, označenia pôvodu výrobkov a iných práv a

záväzkov, ktorá uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu osoby, ktorým je určená alebo ku ktorým
sa dostane, a ktorá v dôsledku klamlivosti môže ovplyvniť ekonomické správanie týchto osôb alebo ktorá
poškodzuje alebo môže poškodiť iného súťažiteľa alebo spotrebiteľa.

10. Podľa § 46 ods. 1 Obchodného zákonníka, klamlivým označením tovaru a služieb je každé

označenie, ktoré je spôsobilé vyvolať v hospodárskom styku mylnú domnienku, že ním označený tovar
alebo služby pochádzajú z určitého štátu, určitej oblasti alebo miesta alebo od určitého výrobcu alebo
že vykazujú osobitné charakteristické znaky alebo osobitnú akosť. Nerozhodné je, či označenie bolo
uvedené bezprostredne na tovare, obaloch, obchodných písomnostiach a pod. Takisto je nerozhodné, či
ku klamlivému označeniu došlo priamo alebo nepriamo a akým prostriedkom sa tak stalo. Ustanovenia

osobitného zákona platia obdobne.

11. Podľa § 47 ods. 1 Obchodného zákonníka, vyvolanie nebezpečenstva zámeny je:a) použitie obchodného mena alebo osobitného označenia podniku, ktoré používa už právom iný
súťažiteľ,
b) použitie osobitných označení podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov

aleboobchodnýchmateriálovpodniku,ktorévzákazníckychkruhochplatiapreurčitýpodnikalebozávod
za príznačné (napr. aj označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov),
c) napodobenie cudzích výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch,
ktoré sú už z povahy výrobku funkčne, technicky alebo esteticky predurčené a napodobňovateľ urobil
všetky opatrenia, ktoré od neho možno požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň

podstatne obmedzil, pokiaľ tieto konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom,
obchodným menom, osobitným označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.

12. Podľa § 48 Obchodného zákonníka, parazitovaním je využívanie povesti podniku, výrobkov alebo
služieb iného súťažiteľa s cieľom získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania prospech,
ktorý by súťažiteľ inak nedosiahol.

13. Podľa § 53 Obchodného zákonníka osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo
ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej
môžu požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a
vydanie bezdôvodného obohatenia.

14. Podľa § 12 Obchodného zákonníka, koho práva boli dotknuté alebo ohrozené neoprávneným
používaním obchodného mena, môže sa proti neoprávnenému užívateľovi domáhať, aby sa takého
konania zdržal a odstránil závadný stav; najmä sa môže domáhať:
a) zničenia neoprávnene vyhotovených tovarov porušujúcich právo k obchodnému menu alebo ich

stiahnutia z obehu, alebo
b) zničenia materiálov a nástrojov použitých pri neoprávnenom porušení práva k obchodnému menu
alebo hrozbe porušenia práva k obchodnému menu alebo ich stiahnutia z obehu,
c) poskytnutia informácií o pôvode a distribúcii tovaru alebo služby porušujúcej právo k obchodnému
menu vrátane: 1. údajov o vlastníkovi, výrobcovi, distributérovi, dodávateľovi alebo predajcovi

tovaru porušujúcom právo k obchodnému menu alebo o poskytovateľovi služby porušujúcej právo
k obchodnému menu, 2. údajov o vyrobenom, dodanom, poskytnutom, prijatom alebo objednanom
množstve alebo cene tovaru alebo služby porušujúcej právo k obchodnému menu.

15. Podľa § 19b) ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) , pri neoprávnenom

použití názvu právnickej osoby sa možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho
užívania a odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže
požadovať aj v peniazoch.

16. Podľa § 8 ods. 1 prvá veta zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach (ďalej len „ZOZ“), majiteľ

ochrannej známky má výlučné právo používať ochrannú známku v spojení s tovarmi alebo so službami,
pre ktoré je zapísaná.

17. Podľa § 8 ods. 2 ZOZ, ak § 14 až 15 neustanovujú inak a bez toho, aby boli dotknuté práva
nadobudnuté pred dňom podania prihlášky alebo pred dňom práva prednosti ochrannej známky, bez

súhlasu majiteľa ochrannej známky nesmú tretie osoby v obchodnom styku v spojení s tovarmi alebo
službami používať označenie a) zhodné s ochrannou známkou pre tovary alebo služby, ktoré sú zhodné
s tými, pre ktoré je ochranná známka zapísaná, b) ak existuje z dôvodu jeho zhodnosti alebo podobnosti
s ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb pravdepodobnosť zámeny
na strane verejnosti; za pravdepodobnosť zámeny sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie medzi

ochrannou známkou a označením, c) zhodné alebo podobné s ochrannou známkou, ktorá má na území
Slovenskej republiky dobré meno, ak by používanie tohto označenia v spojení s tovarmi alebo so
službami, ktoré sú zhodné, podobné alebo nepodobné tým, pre ktoré je ochranná známka zapísaná,
bez náležitého dôvodu neoprávnene ťažilo z rozlišovacej spôsobilosti alebo z dobrého mena ochrannej
známky alebo by bolo na ujmu rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky alebo jej dobrému menu.

18. Podľa § 20 ods. 1 ZOZ, majiteľ ochrannej známky môže licenčnou zmluvou udeliť inej osobe
oprávnenie na používanie ochrannej známky pre niektoré tovary alebo služby alebo pre všetky tovary
alebo služby, pre ktoré je ochranná známka zapísaná (ďalej len „licencia“).19. Podľa § 20 ods. 8 ZOZ, ak nie je dohodnuté inak, pri neoprávnenom zásahu do výlučných práv
podľa § 8 môže nadobúdateľ nevýlučnej licencie vo svojom mene a na vlastný účet uplatniť nároky

podľa § 8a žalobou podľa Civilného sporového poriadku alebo návrhom podľa osobitného predpisu10a)
len so súhlasom majiteľa ochrannej známky; nadobúdateľ výlučnej licencie tak môže urobiť, ak majiteľ
ochrannej známky po písomnom oznámení sám v primeranej lehote žalobou podľa Civilného sporového
poriadku neuplatní nároky podľa § 8a ods. 1. Ustanovením predchádzajúcej vety nie sú dotknuté práva
a povinnosti majiteľa ochrannej známky a nadobúdateľa licencie podľa Obchodného zákonníka15a) ani

právo nadobúdateľa licencie vstúpiť do konania začatého majiteľom ochrannej známky ako intervenient.

20. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

21. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

22. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

23. Podľa § 341 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenia vo veciach práva duševného vlastníctva), ak sa
neodkladnéopatrenienariaďujepredkonanímvovecisamej,súdurčílehotunapodaniežaloby;márnym
uplynutím tejto lehoty neodkladné opatrenie zaniká.

24. Navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že odporca zasahuje
do jeho práv k ochrannej známke, do autorských práv a v neposlednom rade má jeho konanie znaky
nekalosúťažného konania.

25. Tunajší súd bol preto povinný preskúmať tvrdenia navrhovateľa, či na podklade predloženého

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených dôkazov je osvedčená skutočnosť, že
sa odporca dopúšťa konania, ktoré spočíva v používaní rovnakého, resp. podobného označenia ako
je ochranná známka navrhovateľa, a či toto konanie vyvoláva nebezpečenstvo zámeny ochrannej
známky navrhovateľa s označením odporcu v očiach verejnosti. Teda či navrhovateľ osvedčil skutočnosti
odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení.

26. Účelom a zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnutie rýchlej a efektívnej procesnej ochrany
subjektívnemu právu navrhovateľa. Neodkladné opatrenie môže byť nariadené pred začatím konania
vo veci samej, počas takéhoto konania, ale aj po jeho skončení. Zákon predpokladá dva dôvody
nariadenia neodkladného opatrenia, a to potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a existenciu obavy, že

exekúciabudeohrozená.Vzhľadomnapovahuinštitútuneodkladnéhoopatrenia,vydaniuneodkladného
opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup pri rozhodovaní súdu o návrhu na jeho
nariadenie. Len pokiaľ sa navrhovateľ domáha vydania neodkladného opatrenia z dôvodu obavy, že
exekúcia bude ohrozená, je povinnosťou súdu pred jeho nariadením zistiť, či sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 324 ods. 3 CSP.

27. Z povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o opatrenie poskytujúce ochranu právu, ktoré
bolo porušené alebo ohrozené, čo vyvoláva potrebu neodkladnej úpravy pomerov, t.j. ak je osvedčený
zásah tretej osoby do chránených práv navrhovateľa alebo je osvedčená hrozba takého zásahu. Z
citovaného ustanovenia § 341 ods. 1 CSP vyplýva, že pri nariadení neodkladného opatrenia je nutné

osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a zároveň aj osvedčenie porušenia chráneného
práva alebo hrozba takéhoto neoprávneného zásahu. Nie je účelom konania o neodkladnom opatrení
v celej šírke skutkových a právnych tvrdení zaoberať sa procesnou obranou a útokom strán sporu,čo neumožňujú lehoty na rozhodnutie o neodkladnom opatrení a postačuje preto osvedčenie splnenia
zákonných predpokladov na jeho nariadenie.

28. Pre nariadenie neodkladného opatrenia postačuje osvedčenie základných skutočností potrebných
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, pričom osvedčenie na rozdiel
od dokázania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti, nie teda všetky rozhodujúce skutočnosti. Z povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa
jedná o opatrenie poskytujúce ochranu právu, ktoré bolo porušené alebo ohrozené, čo vyvoláva potrebu

neodkladnej úpravy pomerov, t.j. ak je osvedčený zásah tretej osoby do chránených práv navrhovateľa
alebo je osvedčená hrozba takého

29. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je teda minimálne osvedčenie existencie práva,
osvedčenie ohrozenia tohto práva a zároveň aj osvedčenie takých skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov. Nepostačuje teda preukázanie existencie konkrétneho práva,

ale je nevyhnutné aspoň osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. V posudzovanom prípade súd
zdôrazňuje, že prejednáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach práva duševného
vlastníctva pred podaním návrhu vo veci samej.

30. Civilný sporový poriadok dbá na to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne stanovených

pravidiel, ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vo veci autoritatívne rozhodnúť.
Súd musí na splnenie týchto podmienok prihliadať ex offo. Ak tieto pravidlá, nazývané tiež procesné
podmienky, nie sú v konkrétnej veci splnené, konanie vykazuje nedostatky. Jednou zo základných
procesných podmienok je aj aktívna a pasívna legitimácia strán sporu.

31. Navrhovateľ odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu z predloženej licenčnej zmluvy zo dňa
19.04.2024, uzavretej medzi navrhovateľom ako nadobúdateľom výlučnej licencie a majiteľom
ochrannej známky č. 261825 a zároveň poskytovateľom výlučnej licencie. Ako držiteľ výlučnej licencie
k ochrannej známke č. 261825 je navrhovateľ jediným subjektom oprávneným po dobu platnosti
licenčnej zmluvy používať ochrannú známku na území Slovenskej republiky a udeľovať na jej používanie

nevýlučné sublicencie tretím subjektom. Navrhovateľ v súlade s § 20 ods. 8 ZOZ písomne oznámil
dňa 08.10.2024 majiteľovi ochrannej známky neoprávnený zásah do práv k ochrannej známke zo
strany odporcu. Majiteľ ochrannej známky odpovedal navrhovateľovi dňa 08.10.2024, že uplatnenie
týchto nárokov ohľadne ochrannej známky prenecháva na riešenie navrhovateľovi. Navrhovateľ ďalej
uviedol vo svojom návrhu, že okrem porušovania práv k ochrannej známke „Pizza Borsalino“ č. 261825

dochádza konaním odporcu aj k porušovaniu autorských práv navrhovateľa. Navrhovateľ nadobudol
autorské práva k pôvodnému logu „Pizza Borsalino“ na základe Sublicenčnej zmluvy uzavretej s
majiteľom ochrannej známky dňa 19.04.2024. Majiteľ ochrannej známky nadobudol autorské práva k
pôvodnému logu „Pizza Borsalino“ na základe Licenčnej zmluvy zo dňa 15. júla 2013, ktorú uzatvoril
s autorom diela.

32. Ustanovenie § 20 ods. 8 ZOZ predstavuje lex specialis k § 514 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého v prípade neoprávneného zásahu do práv nadobúdateľa z licenčnej zmluvy treťou osobou
má nadobúdateľ licencie povinnosť o tom bez zbytočného odkladu informovať poskytovateľa licencie.
Poskytovateľ licencie je povinný bez zbytočného odkladu urobiť potrebné opatrenia na ochranu práv

nadobúdateľa, pričom nadobúdateľ je povinný poskytnúť poskytovateľovi licencie potrebnú súčinnosť.
V prípade sporu riešeného súdnou cestou môže vystupovať nadobúdateľ licencie ako vedľajší účastník,
ktorý spravidla poskytuje nadobúdateľovi licencie (žalobcovi) potrebné pramene dôkazov. Odsek 8
citovaného ustanovenia poskytuje silnejšie práva nadobúdateľom licencie na ochranu svojich práv a
oprávnených záujmov z licenčnej zmluvy. Je výsledkom transpozície smernice 2004/48/ES, pôvodne

transponovanej do zákona č. 84/2007 Z.z., ktorým sa zmenil a doplnil Autorský zákon, ako aj ostatné
právnepredpisyduševnéhovlastníctva.Tietoustanoveniadalipoprvýkrátoprávnenieajnadobúdateľom
licencie,ževprípadeneoprávnenéhozásahudoichprávzlicenčnejzmluvytreťouosobou,majúrovnaké
právo na ochranu výkonu svojich práv ako sám majiteľ nehmotného statku. Tento krok európskeho i
domáceho zákonodarcu mal slúžiť predovšetkým na ochranu práv nadobúdateľa licencie v prípade,

že poskytovateľ licencie je nečinný, keďže nikoho nemožno nútiť, aby sa stal žalobcom proti svojej
vôli. Pôvodne nadobúdateľ licencie podľa dikcie Obchodného zákonníka, kde jediným oprávneným
subjektom na podanie žaloby je poskytovateľ licencie, nemal prakticky možnosť chrániť si svoje práva
z licenčnej zmluvy pred tretími osobami súdnou cestou. V súčasnosti môže svoje práva a oprávnenézáujmy z licenčnej zmluvy chrániť aj nadobúdateľ licencie, ale rozsah práva aktívne konať vo veci
ochrany svojich práv sa líši v závislosti od toho, či ide o udelenie výlučnej alebo nevýlučnej licencie.
Ak ide o nadobúdateľa nevýlučnej licencie, tento sa môže domáhať nárokov vo vlastnom mene a na

vlastný účet podľa § 8a, len ak mu majiteľ ochrannej známky udelil súhlas. Keďže v prípade udelenej
nevýlučnej licencie môžu aj iné subjekty v rozsahu udelenej licencie využívať ochrannú známku, ak s
nimi majiteľ ochrannej známky uzavrie licenčné zmluvy, preto neoprávnený zásah do práv k ochrannej
známke nepredstavuje pre nadobúdateľa licencie také veľké riziko ako v prípade výlučnej licencie.
Zákonodarca preto vyžaduje súhlas majiteľa ochrannej známky, aby mohol nadobúdateľ licencie konať

vo veci ochrany svojich práv. Na druhej strane mu však umožňuje konať vo vlastnom mene a na vlastný
účet bez toho, aby bol odkázaný na aktivitu majiteľa ochrannej známky, ako tomu bolo podľa § 514
Obchodného zákonníka. Nadobúdateľ výlučnej licencie je oprávnený konať vo veci ochrany svojich práv
z licenčnej zmluvy sám aj bez súhlasu majiteľa ochrannej známky. Predtým má však povinnosť písomne
informovať o veci porušenia práv k ochrannej známke majiteľa ochrannej známky a v primeranej lehote
počkať, či si práva podľa § 8a neuplatní sám majiteľ ochrannej známky. Súd mal z návrhu a jeho príloh za

osvedčené, že navrhovateľ oznámil dňa 08.10.2024 majiteľovi ochrannej známky neoprávnený zásah
do práv k ochrannej známke zo strany odporcu. Majiteľ ochrannej známky odpovedal navrhovateľovi
v ten istý deň, že uplatnenie nárokov ohľadne ochrannej známky ponecháva na riešenie navrhovateľovi.

33. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu

- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania, teda aj konania o nariadenie neodkladného opatrenia.
Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania

nenamieta. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že je preukázaná aktívna vecná legitimácia
navrhovateľa v spore.

34. Súd pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z toho, že počas
platnosti zápisu ochrannej známky patria majiteľovi ochrannej známky práva z nich vyplývajúce. Tieto

vyplývajú z funkcií ochrannej známky, ako aj zo spôsobov, ktorými sa majiteľ môže domáhať ochrany
týchto práv v prípade ich ohrozenia alebo porušenia. Pri ochranných známkach platí, že okrem priameho
používania, t.j. používania priamo na tovaroch alebo službách, môže majiteľ ochrannú známku používať
v spojení s týmito tovarmi, čím sa rozumie reklama tovarov alebo služieb, uvádzanie ochrannej známky
na dokladoch súvisiacich s tovarmi alebo službami a pod. V nadväznosti na rozlišovaciu funkciu

ochrannej známky nikto v obchodnom styku nesmie, bez súhlasu majiteľa ochrannej známky, používať
označenie, ktoré je zhodné alebo podobné s jeho ochrannou známkou pre zhodné alebo podobné tovary
alebo služby a v prípade ochrannej známky s dobrým menom ani označenie zhodné alebo podobné
pre rozdielne tovary alebo služby, ak by používateľ označenia takýmto spôsobom ťažil z rozlišovacej
spôsobilosti a dobrého mena ochrannej známky, alebo by to bolo na ujmu, či už rozlišovacej spôsobilosti

alebo dobrému menu tejto ochrannej známky. Zákon výslovne priznáva majiteľovi ochrannej známky
výlučné právo túto používať v spojení s tovarmi a službami, pre ktoré je zapísaná. Uvedené právo má
absolútnu povahu, pôsobí erga omnes. Pričom zákaz používania označenia zasahujúceho v zmysle §
8 ZOZ do práva z ochrannej známky vyplýva priamo zo zákona.

35. Pokiaľ je preukázané, príp. osvedčené, že dochádza k zásahu do práv z ochrannej známky,
majiteľ ochrannej známky sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Pri inštitúte ochrannej
známky a ochrane jej poskytovanej zákonom súd uvádza, že výklad právnej normy predstavuje
implementáciu európskeho práva, konkrétne smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2436
zo 16. decembra 2015, a teda aj s judikatúrou Súdneho dvora EÚ, ktorá sa k výkladu týchto ustanovení

vzťahuje. Vzhľadom k uvedenému súd pri posudzovaní prejednávanej veci zohľadnil aj obmedzenia,
ktoré sa na uplatňovanie práv z ochrannej známky vzťahujú.

36. V prvom rade mal súd z návrhu osvedčené, že majiteľom obrazovej individuálnej ochrannej známky:
B. XXXXXX vedenej Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky (ďalej „ÚPV SR“) je H. A.,

ako to aj uviedol navrhovateľ vo svojom návrhu. Minimálna platnosť ochrannej obrazovej individuálnej
známky je do 19.12.2029. Označenie „PIZZA BORSALINO" je prihlásené pre nasledujúci zoznam
tovarov a služieb: 30 - Pizza a 43 - Rýchle občerstvenie (snackbary); reštauračné (stravovacie) služby.
Uplatňované farby: biela, čierna, červená, zelená.37. Ďalej mal súd osvedčené, že odporca je právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka č.: 24900/P, ktorý sa popri podnikateľskej činnosti v rozsahu

činností zapísaných v obchodnom registri venuje pohostinskej činnosti a výrobe hotových jedál určených
na priamu spotrebu mimo prevádzkových priestorov.

38. Čo sa týka obrazovej individuálnej ochrannej známky č. 261825, súd ako hlavné kritérium
zameniteľnosti pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa posudzoval a vychádzal z kritéria vnímania

„značky“ priemerným spotrebiteľom, ktorým je informovaný bežný spotrebiteľ. Jedná sa o ochrannú
známku, v prípade ktorej sa využívajú neštandardné znaky, štylizácia alebo vzhľad, alebo grafická
vlastnosť či farba vrátane známok, ktoré sú zložené výhradne z obrazových prvkov. Súd dospel pri
posudzovaní označenia a loga „Pizza Borsalino“ (tak ako bolo používané do momentu vykonania
jeho zmeny odporcom) k tomu, že na prvý pohľad existuje rozdielnosť v jeho vyobrazení v porovnaní
s navrhovateľovým označením a logom „Pizza Borsalino“. Logo navrhovateľa obsahuje v strede

obrazovej individuálnej ochrannej známky znázornenú pec s ohňom a lopatou na pizzu a označenie
„BORSALINO“ tlačenými čiernymi písmenami, nie ako je to v prípade loga odporcu, ktoré do jeho zmeny
obsahovalo jeho logo „Borsalino“ písaným písmom a kurzívou a písmo bolo uvedené v zelenej farbe
a v strede loga sa nenachádzal žiadny obrázok. Upravené logo odporcu „Pizza Borsalino“ obsahovalo
nad rámec loga navrhovateľa čierny klobúk. Nové logo odporcu, ktoré používa aj v súčasnosti, obsahuje

orámovanie nápisu PIZZA Frisalino čiernym kruhom, nad nápisom PIZZA Frisalino je vyobrazený čierny
klobúk a talianska trikolóra.

39. Z vyššie uvedených skutočností súd predbežne posúdil obrazovú individuálnu ochrannú známku
navrhovateľa a loga odporcu ako nezameniteľné. Podľa názoru súdu nedochádza/lo k zámene loga

a označenia navrhovateľa tak, ako to tvrdil navrhovateľ. Súd pri vyhodnotení zameniteľnosti loga
a označenia navrhovateľa v porovnaní s označením/logom odporcu vychádzal z celkového dojmu,
aký môže u priemerného spotrebiteľa zanechať a dospel k záveru, že z obrazového loga/označenia
oboch súťažiteľov nemožno vytrhnúť niektoré obdobné, či totožné prvky. Súd má za to, že v danom
prípade neexistuje nebezpečenstvo zámeny s označením navrhovateľa a odporcu. Navrhovateľ ani

nijako neosvedčil, že by dochádzalo k oslabeniu na trhu v súvislosti s konaním odporcu, pričom je
nutné zdôrazniť najmä skutočnosť, že odporca v súčasnosti už používa nové logo aj názov, a to „Pizza
Frisalino“. Toto označenie začal odporca používať po tom, ako mu bola zo strany navrhovateľa doručená
výzva zo dňa 01.10.2024.

40. Navrhovateľ vyzval odporcu listom na odstránenie protiprávneho stavu v takom zmysle, aby odporca
zmenil označenie „Pizza Borsalino“, ktoré je chránené na území Slovenskej republiky ochrannou
známkou. Po uplynutí 30-dňovej lehoty si odporca zmenil označenie z „Pizza Borsalino“ na „Pizza
Frisalino“, avšak na prevádzkarni v meste Poprad neodstránil toto označenie, a nezmenil ho ani
na sociálnej sieti Facebook. Z uvedeného je teda zrejmé, že odporca už pred podaním návrhu na

neodkladné opatrenie zmenil svoje označenie/logo, ktoré podľa tvrdenia navrhovateľa zasahovalo do
jeho práv z ochrannej známky a k autorskému právu, aby nečelil žalobám. Navrhovateľ preto v čase
podania návrhu podľa názoru súdu neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov sporových strán
neodkladným opatrením, keď v súčasnosti už odporca používa na označenie svojich výrobkov a služieb
označenie „Pizza Frisalino“. Okolnosť, že na dverách prevádzky na H. G. v Poprade bolo aj ku dňu

podania návrhu označenie „Pizza Borsalino“, sama o sebe nie je dôvodom pre vyhovenie návrhu, pokiaľ
nie sú splnené aj ďalšie náležitosti. Navrhovateľ pritom nijako neosvedčil, že by medzi spotrebiteľmi
dochádzalo k zámene výrobkov, loga alebo obchodného mena s tými, ktoré používa odporca, alebo
že by zámena hrozila. Z predložených dôkazov nemá súd za osvedčené zamieňanie výrobkov medzi
spotrebiteľmi a navrhovateľ súdu tiež nijakým spôsobom neosvedčil jeho oslabenie na trhu alebo inú

hroziacu ujmu v súvislosti s konaním odporcu. Konštatovanie o potencionálnej ujme sa obmedzilo na
potencionálnu zameniteľnosť názvu a loga navrhovateľa s názvom a logom odporcu, či už z hľadiska
fonetického alebo vizuálneho. Dôvodom pre zamietnutie návrhu je teda aj skutočnosť, že navrhovateľ
či už opisom skutkového stavu alebo predloženými listinnými dôkazmi neosvedčil potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi ním a odporcom.

41. Súd zároveň nemá za osvedčené, že odporca je prevádzkovateľom internetovej stránky D. (K.)
a taktiež facebookového konta Pizza Borsalino- Donáška (Pizza Frisalino). Navrhovateľ neosvedčil, že
odporca spravuje predmetnú internetovú stránku ani nepreukázal, že je administrátorom facebookovejstránky, nakoľko to zo snímky obrazovky, ktorú predložil ako dôkaz k svojmu návrhu, nevyplýva.
Navrhovateľ tak súdu žiadnymi dôkazmi nepreukázal skutočnosť, že je to práve odporca, kto označil
prevádzkareň na ulici H. XXX/XX L. D. označením „Pizza Borsalino“ nepreukázal, že má odporca

zriadenú internetovú stránku, že používa označenie „Pizza Borsalino“ a „Pizza Frisalino“ na akejkoľvek
online platforme, aplikácii či konte na sociálnych sieťach a zároveň nepreukázal ani to, že je to práve
odporca, kto na sociálnej sieti Facebook používa označenie „Pizza Borsalino“ a označenia „Pizza
Frisalino“. Na sociálnej sieti Facebook môže mať konto pod označením D. A.- R. (D. X.) zriadené
ktokoľvek. Bolo preto na strane navrhovateľa, aby preukázal, že uvedené konto, z ktorého screenshot

predložil súdu v rámci príloh k návrhu, patrí práve odporcovi. Z predložených dôkazov však tieto
skutočnosti nevyplývajú. Z týchto dôvodov nebola splnená podmienka naliehavosti bezodkladnej úpravy
pomerov, ani základná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach práva duševného
vlastníctva v zmysle § 341 CSP.

42. K zmenenému označeniu na „Pizza Frisalino“ navrhovateľ uviedol, že z fonetického hľadiska je

označenie od pôvodného („Pizza Borsalino“) rozdielne len v prvej slabike druhého slova (Bor-sa-li-no
verzus Fri-sa-li-no), na základe čoho je zrejmé, že bude podobná aj ich intonácia a rytmus. Podľa názoru
súduzmenenéoznačenie„Frisalino“jevizuálneodlíšené.Prepriemernéhospotrebiteľajerozdielneanie
je preto zameniteľné s označením/logom navrhovateľa. Označenie/logo „Pizza Borsalino“ a aj zmenené
označenie/logo „Pizza Frisalino“ nie je podľa názoru súdu identické s ochrannou známkou navrhovateľa,

nakoľko sa nejedná o slovnú ochrannú známku navrhovateľa, ale o obrazovú individuálnu ochrannú
známku. Pri porovnávaní slovnej známky s obrazovou známkou, ktorá ako jediný slovný prvok obsahuje
zhodný slovný prvok, nie je potrebné posudzovať rozlišovaciu schopnosť daného slova, ak obrazové
prvky rozlišovaciu schopnosť nemajú (len farba, pozadie alebo bežný typ písma) a nie sú dominantné.
V takýchto prípadoch nezáleží na tom, že slovo má len obmedzenú rozlišovaciu spôsobilosť vo vzťahu

k niektorým tovarom a službám v niektorých jazykoch, keďže to platí rovnako pre obe známky, pričom
obrazové prvky zjavne nepostačujú na rozlíšenie známok.”(bod X.X.X.X Usmernení EUIPO).

43. Súd za daného skutkového stavu a za situácie, kedy v rámci konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nevykonáva rozsiahlejšie dokazovanie, dospel k záveru, že navrhovateľ

neosvedčil splnenie zákonných náležitostí na nariadenie neodkladného opatrenia a neosvedčil základné
predpoklady na jeho nariadenie.
44. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení dospel súd k jednoznačnému záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrh navrhovateľa na jeho nariadenie v

celom rozsahu zamietol.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a článkom 4
ods. 2 CSP, pričom rozhodoval len o nároku navrhovateľa. Navrhovateľovi ako neúspešnej strane súd
nárok na náhradu trov konania od odporcu nepriznal a o prípadnom nároku odporcu nerozhodoval, lebo

sa mu rozhodnutie o zamietnutí návrhu nedoručuje a akýkoľvek výrok o nároku (či už negatívny alebo
pozitívny) na náhradu trov konania by mal za následok povinnosť súdu doručovať toto uznesenie aj
jemu, lebo by sa konalo aj o jeho práve.

Poučenie:

1 67CbPv/1/2025

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,

má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol

uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.