Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 24Csp/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124439384
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Keresztényi

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124439384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou Mgr. Zuzanou Keresztényi v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a. s., so sídlom: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom: Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: C. XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 96,20 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 96,20 EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 32,01 EUR od 15.8.2023 až do zaplatenia, zo sumy 39,- EUR od 14.9.2023 až do
zaplatenia a zo sumy 25,19 EUR od 14.10.2023 až do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 24.11.2024 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 96,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 32,01 EUR od
15.8.2023 až do zaplatenia, zo sumy 39,- EUR od 14.9.2023 až do zaplatenia a zo sumy 25,19 EUR
od 14.10.2023 až do zaplatenia titulom nezaplatenia ceny poskytnutých elektronických komunikačných
služieb. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobca odôvodnil podanú žalobu tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu (O2 Slovakia,
s.r.o.) a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, resp. Kúpna zmluva.
Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické
zariadenie. Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za
poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia.
Právny predchodca žalobcu podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, prípadne mu dodal

elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 28.7.2023 uvedená pod
VS 1351298154 vo výške 32,01 EUR s lehotou splatnosti 14.8.2023, faktúra zo dňa 28.8.2023 uvedená
pod VS 1471375761 vo výške 39,- EUR s lehotou splatnosti 13.9.2023, faktúra zo dňa 28.9.2023
uvedená pod VS 1341367092 vo výške 25,19 EUR s lehotou splatnosti 13.10.2023. Žalovaný si neplnil
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu vystavené faktúry,
pričom právny predchodca žalobcu ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Dňa 25.6.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom: Einsteinova 24, 851 01
Bratislava, IČO: 35 848 863, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro,
vložka číslo: 27882/B na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený
pod referenčným číslom 88670365. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v
omeškaní.Žalobcasipretouplatnilzákonnýúrokzomeškaniazdlžnejsumy,atoododňanasledujúceho
po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žaloba s prílohami, Výzva podľa ust. § 167 ods. 2 C.s.p zo dňa 9.4.2025, č.k.: 24Csp/35/2025-57
a poučenie o procesných právach a povinnostiach žalovaného zo dňa 9.4.2025, č.k.: 24Csp/35/2025-58
boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 7.6.2025. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril
a žiadne prostriedky procesnej obrany nevyužil. Skutkové tvrdenia žalobcu z uvedeného dôvodu

považoval súd za nesporné.

4. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur, súd
v súlade s § 297 písm. b) C.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 30.10.2025.

6. Súd vykonal dokazovanie na zistenie skutkového stavu listinnými dôkazmi označenými
a predloženými žalobcom, tvoriacimi obsah súdneho spisu, a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 28.5.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb (kód:O4-023#1007250518) podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,

predmetom, ktorej bolo poskytovanie programu služby: Zlatý O2 SMART Paušál, na telefónnom čísle
XXXX XXX XXX s extra balíčkom: 50 MB na deň v Zóne 2. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda strán, že
cena za poskytované služby je stanovená platným cenníkom a žalovaný sa ju zaviazal uhradiť vo výške
avlehotesplatnostiuvedenejvofaktúrevystavenejpokoncizúčtovaciehoobdobiaokrempredplatených
služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok.

8. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 1351298154 zo dňa 28.7.2023 na sumu 78,01 EUR so splatnosťou dňa 14.8.2023, z ktorej
žiadal žalobca uhradiť sumu 32,01 EUR;
- faktúra č. 1471375761 zo dňa 28.8.2023 na sumu 39,- EUR, so splatnosťou dňa 13.9.2023;

- faktúra č. 1341367092 zo dňa 28.9.2023 na sumu 71,19 EUR, so splatnosťou dňa 13.10.2023, z ktorej
žiadal žalobca uhradiť sumu 25,19 EUR;
spolu vo výške 96,20 EUR.

9. Z Oznámenia o zmene spôsobu úhrady zo dňa 13.11.2023 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

oznámil žalovanému, že keďže aj napriek viacerým výzvam nedošlo z jeho strany do dňa vyhotovenia
tohto oznámenia k úhrade dlžnej sumy, čím sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy
o viac ako 90 kalendárnych dní, mu týmto oznámil, že v prípade ak predmetnú dlžnú sumu 188,20
EUR (78,01 EUR + 39,- EUR + 71,19 EUR) neuhradí najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa
doručenia tohto oznámenia, dôjde v súlade s čl. 3.2 písm. o) Všeobecných podmienok poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. k zmene spôsobu úhrady za služby vyplývajúcich zo Zmlúv o poskytovaní verejných
služieb vedených pod číslom účastníka 0088670365 na program s dobíjaním kreditu s úvodným
bonusovým kreditom a pre ďalšie využívanie služieb bude potrebné pravidelné dobíjanie predplateného
kreditu.

10. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 18.7.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že pohľadávky voči jeho osobe pochádzajúce z neuhradených elektronických
komunikačných služieb, poskytnutých právnym predchodcom žalobcu na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb k referenčnému číslu 88670365, postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5905 zo

dňa 25.6.2024 na žalobcu. Celková výška pohľadávok ku dňu postúpenia je 96,20 EUR.11.Podľaust.§84ods.1zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinnéhood1.2.2022,
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

12. Podľa ust. § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného
od 1.2.2022, podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre

predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

13. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného

od 1.2.2022, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

14. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od
1.2.2022, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa ust. § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, príslušenstvom pohľadávky sú
úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17.Podľaust.§517ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník,akide oomeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, veriteľ môže svoju pohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že sporové strany, právny predchodca žalobcu
akoposkytovateľverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebažalovanýakoužívateľtýchtoslužieb

uzavreli dňa 28.5.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
verejných komunikačných služieb. Zmluvu bolo potrebné posúdiť podľa právnej úpravy v zmysle zákona
č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase podania žalobného návrhu na súd.
Súd konštatoval, že zmluva bola uzavretá platne, keďže obsahuje všeobecné náležitosti požadované
zákonom pre právne úkony ( ust. § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka), ako aj osobitné podstatné

náležitosti predpísané v zákone o elektronických komunikáciách.

21. Zvyššiecitovanéhoust.§86ods.1písm.a)zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ mal právo na zaplatenie ceny poskytnutej
služby. Povinnosť žalovaného zaplatiť cenu poskytnutej služby v súlade so zmluvou vyplýva z vyššie

citovaného ust. § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ako aj
zo zmlúv, z Všeobecných podmienok a Cenníka, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmlúv. Žalovaný bol
povinný hradiť cenu poskytnutých služieb v jednotlivých zúčtovacích obdobiach, vyúčtovanú faktúrami,
v lehote splatnosti faktúr. Súd mal za preukázané, že cena poskytnutých služieb v období od 22.6.2023do 21.9.2023 bola riadne vyúčtovaná a žalovaný mal podľa faktúr zaplatiť sumu spolu vo výške 96,20
EUR.

22. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky tým, že nezaplatil právnemu predchodcovi
žalobcu cenu poskytnutých elektronických služieb, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrami, pričom služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu na základe vyššie uvedených zmlúv, riadne využíval.
Žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, preto súd vychádzajúc zo skutkového
stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že tento skutkový stav

je nesporný a na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná. Súd preto uznal nárok žalobcu na zaplatenie istiny 96,20 EUR titulom úhrady nedoplatku za
poskytnuté telekomunikačné služby, tak ako bol vyúčtovaný vo faktúrach uvedených vyššie.

23. Keďže žalovaný nezaplatil svoj záväzok riadne a včas (v lehote splatnosti), má žalobca okrem nároku
na zaplatenie istiny aj nárok na úrok z omeškania. Žalovaný sa s úhradou dlžnej sumy dostával do

omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti uvedenom v jednotlivých faktúrach. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase omeškania žalovaného so zaplatením jednotlivých
faktúr bola:
- do dňa 19.9.2023: 4,25 % (zvýšené o 5 percentuálnych bodov), t.j. zákonná výška úrokov z omeškania
bola v čase omeškania žalovaného pri faktúrach splatných do 19.9.2023 vo výške 9,25 % ročne;

- od 20.9.2023 do 11.6.2024: 4,50 % (zvýšené o 5 percentuálnych bodov), t.j. zákonná výška úrokov
z omeškania bola v čase omeškania žalovaného pri faktúrach splatných od 20.9.2023 do 11.6.2024 vo
výške 9,50 % ročne.
Hoci by žalobca z uplatneného nároku na istinu mal nárok na vyššie úroky z omeškania podľa dátumu
splatnosti jednotlivých faktúr, vzhľadom na to, že súd musí rešpektovať zásadu ne ultra petitum, výšku

úrokov z omeškania tak súd priznal žalobcovi v súlade s jeho návrhom a priznal žalobcovi 5 % úrok z
omeškania ročne zo žalobcom uplatnených súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr do zaplatenia dlhu žalovaným.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

26. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Pomer úspechu žalobcu
predstavoval 100 % a v tom rozsahu žalobcovi súd priznal aj nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému.

27. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len

o rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrady bude
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku).