Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Svk/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200389
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:7022200389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Martinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobkyne:
C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov,
so sídlom Masarykova č. 10, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu:
KaPO/4416/2022, ČRZ:61715/2022 zo dňa 02.06.2022, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku
Správneho súdu v Košiciach č. k. KE-8S/69/2022-48 zo dňa 16.01.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť žalobkyne sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania
1. Správny súd v Košiciach rozsudkom č. k. KE-8S/69/2022-48 zo dňa 16.01.2025 (ďalej „napadnutý
rozsudok“)zamietolžalobužalobkyne,ktorousadomáhalazrušeniarozhodnutiažalovanéhočíslospisu:
KaPL/4416/2022, ČRZ:61715/2022 zo dňa 02.06.2022 (ďalej „preskúmavané rozhodnutie“).

II. Administratívne konanie
2. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný odňal žalobkyni na základe § 14 ods. 1 písm. a) zákona č.

327/2005 Z. z. v spojení so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej „správny poriadok“) a v
spojení s organizačným poriadkom žalovaného poskytovanie právnej pomoci v právnej veci o vylúčenie
veci z exekúcie a zapretie výšky pohľadávky, toho času vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves
pod sp. zn. 4C/64/2016. V odôvodnení uviedol, že dňa 25.01.2022 bola žalovanému doručená žiadosť
žalobkyne na zmenu advokáta z dôvodu, že určeného advokáta kontaktovala telefonicky a takisto
prostredníctvom SMS správy, avšak určený advokát nijako nereagoval. Žalovaný požiadal určeného
advokáta JUDr. Karola Pudláka o stanovisko k žiadosti oprávnenej osoby o zmenu advokáta. Tento

uviedol, že tvrdenia oprávnenej osoby považuje za účelové a klamlivé, oprávnená osoba ho nikdy
nekontaktovala, žiadny hovor ani SMS správu od oprávnenej osoby neeviduje. Za účelom zistenia
objektívnej skutočnosti žalovaný listom zo dňa 31.03.2022 požiadal aj žalobkyňu o písomné stanovisko
k vyjadreniu advokáta a zároveň ju vyzval na preukázanie tvrdených skutočností. Žalobkyňa sa
vyjadrila, avšak bez preukázania tvrdených skutočností. Uviedla, že advokát neuvádza pravdu, musel
mať zmeškaný aspoň jeden hovor a ak nemal zmeškaný hovor, potom je v poučení k rozhodnutiu
uvedené nesprávne telefónne číslo. Ďalej uviedla, že o SMS správe, ktorú spomína advokát, nepísala.

Žalovaný vyhodnotil dôkaznú situáciu tak, že žalobkyňa nepreukázala tú skutočnosť, že by kontaktovala
akýmkoľvek spôsobom určeného advokáta, hoci tak tvrdila. Subjektívne tvrdenia o nečinnosti advokáta
žiadnym spôsobom nepreukázala, napríklad výpisom volaných čísel, SMS správou. Navyše si vo svojich
vyjadreniach protirečí, keď v rozpore s tvrdeniami, ktoré uviedla v žiadosti o zmenu advokáta, vovyjadrení uviedla, že o SMS správy nepísala. Poukázal pritom na § 12 ods. 1 a 13 ods. 2 zákona
č. 327/2005 Z. z. a skonštatoval, že jej konanie, keď advokáta nekontaktovala, je naopak potrebné
posudzovať ako neposkytnutie potrebnej súčinnosti v zmysle § 13 ods. 2 citovaného zákona a preto jej

žalovaný odňal nárok na poskytnutie právnej pomoci.

III. Konanie na správnom súde
3. Správny súd v napadnutom rozsudku vychádzal z dôkaznej situácie zistenej v administratívnom
konaní. Z nej vyplýva taký skutkový stav, ako ho uviedol žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí.

Zo znenia § 5d ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. vyplýva, že žalovaný o zmene advokáta rozhodne,
ak je preukázaná nečinnosť advokáta alebo jeho vzťah k protistrane, pričom tieto skutočnosti je
potrebné preukázať a nepostačuje len tvrdenie oprávnenej osoby. Z administratívneho spisu vyplýva,
že žalobkyňa so žiadosťou o zmenu advokáta nepredložila žiadne dôkazy preukazujúce jej tvrdenia a
to ani na výzvu žalovaného na zaujatie stanoviska o preukázanie skutočností uvedených v žiadosti.
Zároveň poukázal na rozpory v tvrdeniach, keď v žiadosti o zmenu advokáta hovorí o zmeškanom

hovore a SMS správe, avšak v jej stanovisku na výzvu žalovaného už uvádza, že SMS správu nepísala.
Čo sa týka listiny, ktorú predložila ako prílohu k správnej žalobe, jedná sa o výpis SMS komunikácie
na číslo uvedené v rozhodnutí o určení advokáta JUDr. Karola Pudláka, túto listinu predložila až
ako prílohu k správnej žalobe a žalovaný ju nemal k dispozícii v administratívnom konaní napriek
tomu, že na predloženie dôkazov žalobkyňu vyzval. Preto je nedôvodná jej námietka, že sa s touto

listinou nevysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Žalovaný tak postupoval správne, keď
neaplikoval § 5d ods. 2 citovaného zákona, ale postupoval podľa § 14 citovaného zákona a odňal
žalobkyni právo na poskytovanú právnu pomoc. Bolo povinnosťou žalobkyne ako oprávnenej osoby v
súlade s § 12 ods. 1 a 13 ods. 2 citovaného zákona kontaktovať určeného advokáta za účelom udelenia
plnej moci, v prípade potreby aj opakovane.

IV. Kasačná sťažnosť a ďalšie vyjadrenia
4. Proti tomuto rozsudku podala kasačnú sťažnosť žalobkyňa. Namietala, že súd nevykonal
pojednávanie v súlade so zákonom a nerešpektoval podania žalobkyne. Rozhodol zaujatý senát, ktorý
svoju zaujatosť preukázal v odôvodnení rozsudku a aj v jeho výroku. Žalovaný aj súd rozhodli len na

základe neúplných, nesprávnych dokladov a zistení, ktoré si zabezpečili na klamstve určeného advokáta
a protirečivých právnych stanovísk žalovaného a správneho súdu. Nebol zistený riadny skutkový stav
vo veci a správny súd si z celého spisu vybral iba jednu vec, ktorou si protirečí. Zadovážené dôkazy
(fotokópia SMS správy) mali postačiť pre riadne a spravodlivé rozhodnutie správneho súdu. Správny súd
sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, pričom poukázal na rozsudok Najvyššieho

správneho súdu SR (ďalej „najvyšší správny súd“) sp. zn. 6Sžk/4/2021. Tvrdila, že odôvodnenie
napadnutého rozsudku je obhajoba žalovaného a určeného advokáta na základe klamstva a podvodu
len preto, že preukázala svoje tvrdenia tým, na čo ju správny súd vyzval a zaslala mu priame dôkazy k
opodstatneniu žiadosti na zmenu advokáta. Uniesla bremeno dokazovania, že zaslala súdu kópiu SMS
zaslanú advokátovi, pričom poukázala na odlišné stanovisko členky senátu v odôvodnení napadnutého

rozsudku. Žalobkyňa preukázala nečinnosť advokáta a preto mal byť aplikovaný § 5d ods. 2 zákona č.
327/2005 Z. z. Napokon poukázala na to, že odňatie právneho zastúpenia má vplyv na konanie pred
Okresným súdom Spišská Nová Ves a Krajským súdom v Košiciach, čím jej vznikla škoda vo výške
1705 €, ktorú požadovala uhradiť.

5. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobkyne vyjadril podaním zo dňa 23.04.2025. Uviedol, že
vychádzal zo skutkového stavu a dokladov, ktoré mal k dispozícii v čase rozhodovania, pričom
vychádzal jednak z tvrdení určeného advokáta, ako aj z tvrdenia sťažovateľky, ktorá svoje tvrdenia nijako
nepreukázala. Nemôže byť žalovanému na ujmu, že sťažovateľka sa rozhodla dôkazy o ňou tvrdenej
nesúčinnosti advokáta predložiť až správnemu súdu spolu so žalobou. Výzva adresovaná žiadateľke

o preukázanie jej tvrdení bola formulovaná tak, aby sa jej význam dal pochopiť aj bežným čítaním a
porozumením bez potreby právneho poradenstva. Navrhol, aby súd kasačnú sťažnosť zamietol.

6. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrila podaním zo dňa 20.06.2025. Uviedla, že žalovaný
namiesto zaoberania sa dôkazmi, ktoré mu opakovane predkladala a zasielala, jej uvádzal v listoch,

že nevie, o čom píše a že klame. Môže mu byť na ťarchu to, že predkladanými dôkazmi sa vôbec
nezaoberal, ignoroval ich a sťažovateľka bola nútená ich opätovne použiť v konaní pred správnym
súdom na svoju obranu. Na každú výzvu žalovaného na preukázanie svojich tvrdení žalovanémupreukazovala a predkladala požadované. Napokon uviedla, že „netreba mať bordel v spisoch a meniť
pracovníčky ako ponožky“.

V. Právne posúdenie veci kasačným súdom
7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná
sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455
SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom ako aj dôvodmi kasačnej sťažnosti,
ktorými bol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že kasačná sťažnosť je v plnom rozsahu nedôvodná.

8. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým odňal žalobkyni poskytovanie
právnej pomoci z dôvodu § 13 ods. 2 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. v znení
účinnom ku dňu právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia. Z administratívneho spisu vyplýva tento
skutkový stav: Žalobkyňa požiadala žalovaného o zmenu advokáta z dôvodu, že určeného advokáta
telefonicky a prostredníctvom SMS správy kontaktovala, avšak určený advokát nijako nereagoval.

Určený advokát túto skutočnosť poprel a uviedol, že žalobkyňa ho nikdy nekontaktovala ani telefonicky
ani SMS správou. Na to žalovaný požiadal žalobkyňu o písomné stanovisko k tomuto vyjadreniu a na
predloženie dôkazov na svoje tvrdenia, načo žalobkyňa uviedla, že advokát musí mať zmeškaný aspoň
jeden hovor a ona sama o žiadnych SMS správach nepísala. Na preukázanie tvrdenia o zmeškanom
telefonickom hovore alebo zaslanej SMS správe advokátovi nepredložila žiadne dôkazy. Až k žalobe

predložila kópiu časti SMS komunikácie na číslo XXXX XXX XXX. zo dňa 10.01. (bez uvedenia roka ).

9. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. v znení účinnom ku dňu 08.07.2022 (právoplatnosť
preskúmavaného rozhodnutia) oprávnená osoba je povinná poskytovať centru, určenému advokátovi
alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a) citovaného zákona centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci,
ak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť.
Podľa § 25 ods. 1 citovaného zákona na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich
nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní
Podľa§33ods.1správnehoporiadkuúčastníkkonaniaazúčastnenáosobamáprávonavrhovaťdôkazy

a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.
Podľa § 34 ods. 3 správneho poriadku účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení
dôkazy, ktoré sú mu známe.
10. Žalobkyňa v kasačnej sťažnosti predovšetkým namietala, že nebol riadne zistený skutkový stav veci,
pretože SMS správou pripojenou k správnej žalobe preukázala, že s určeným advokátom komunikovala,

teda mu poskytla potrebnú súčinnosť.

11. Kasačný súd konštatuje, že aj na správne konanie podľa zákona č. 327/2005 Z. z. sa aplikujú
ustanoveniasprávnehoporiadku,tedaaj§3ohľadnesúčinnostisprávnehoorgánusúčastníkmikonania,
§32ods.1opresnomaúplnomzistenískutočnéhostavuveci,§33opráveúčastníkovnavrhovaťdôkazy

a vyjadrovať sa k podkladom rozhodnutia, ale aj § 34 o dokazovaní, vrátane odseku 3 tohto ustanovenia,
podľa ktorého účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu
známe.Vdanejvecizadministratívnehospisuvyplýva,žesprávnekonaniesazačalonazákladežiadosti
žalobkyne, ktorá tvrdila určitú relevantnú právnu skutočnosť (že jej určený advokát neodpovedal na
telefonát a SMS správu), ktorá, ak by bola preukázaná, odôvodňovala vydanie rozhodnutia o zmene

určeného advokáta. Keďže žalobkyňa v žiadosti tvrdila tie skutočnosti, ktoré sa mali stať priamo v jej
súkromnejsfére,žalovanýsprávnevyzvalžalobkyňu napreukázaniejejtvrdení.Žalobkyňanatietosvoje
tvrdenia nemala len právo navrhovať dôkazy podľa § 33 ods. 1 správneho poriadku, ale aj povinnosť
ich navrhnúť resp. predložiť v zmysle § 34 ods. 3 správneho poriadku. V tejto súvislosti sa kasačný súd
stotožnil s názorom správneho súdu, že žalovaný dostatočne jasne a zrozumiteľne vyzval žalobkyňu

na predloženie takýchto dôkazov. Napriek tomu je z administratívneho spisu zrejmé, že žiadne dôkazy
na svoje predchádzajúce tvrdenia nepredložila. Naopak, vo vyjadrení k výzve žalobkyňa spochybnila
svoje predchádzajúce tvrdenie o kontaktovaní advokáta prostredníctvom SMS, keď už tvrdila, že žiadnu
SMS správu nepísala.

12.Akmábyťdôvodomzrušeniapreskúmavanéhorozhodnutiaskutkovýstav,SSPdefinujedvesituácie,
kedy k tomu môže dôjsť. Prvou je situácia, keď zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo
nedostatočné na riadne posúdenie veci [§ 191 ods. 1 písm. e) SSP] a druhou, keď skutkový stav, ktorý
vzal orgán verejnej správy za základ, je v rozpore s administratívnym spisom [§ 191 ods. 1 písm. f) SSP].V danom prípade nebola naplnená ani jedna z týchto skutkových podstát. Z administratívneho spisu
nevyplýva, že by bol skutkový stav žalovaným nedostatočne zisťovaný. Naopak, žalovaný dal žalobkyni
dostatočný priestor, aby svoje tvrdenie o nedostatku súčinnosti určeného advokáta preukázala a za tým

účelom jej poskytol dostatočne dlhú lehotu. Žalobkyňa však žiaden dôkaz na svoje tvrdenie nepredložila
atakzostalolenvrovinetvrdenia.Zadministratívnehospisaninevyplýva,žebybolskutkovýstavzistený
v rozpore s obsahom administratívneho spisu. Z neho naopak vyplývajú tie skutočnosti, ktoré žalovaný
uviedol v dôvodoch preskúmavaného rozhodnutia, teda nielen to, že svoje tvrdenie o neposkytnutí
súčinnosti advokáta nepreukázala, ale aj to, že svoje pôvodné tvrdenie o zaslaní SMS správy vo

vyjadrení k výzve sama poprela. Tá skutočnosť, že určitý dôkaz predložila až v súdnom konaní, nemá
vplyv na naplnenie vyššie uvedených možných dôvodov zrušenia.

13. V tejto súvislosti správny súd správne poukázal na § 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023,
podľa ktorého pre rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav (teda aj skutkový stav) v čase
právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia. Z uvedeného ustanovenia zákona vyplýva, že správny

súd zásadne prihliadne na ten skutkový stav, ktorý zistil orgán verejnej správy z tých dôkazov, ktoré
boli doložené do vydania preskúmavaného rozhodnutia. V danom prípade tomu tak nepochybne bolo
- z administratívneho spisu nevyplýva, že by žalobkyňa žalovanému ako dôkaz predložila SMS správu
(alebo iný dôkaz) a preto nemožno vyčítať žalovanému, že na takýto dôkaz neprihliadol. Naopak, vo
vyjadrení z 29.04.2022 poprela informáciu o SMS správe.

14. Správny súd teda správne konštatoval, že skutkový stav bol žalovaným zistený dostatočne a v
potrebnom rozsahu na to, aby mohol vydať preskúmavané rozhodnutie. V tomto ohľade nebol zákonný
dôvod na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia.

15. Aj ďalšie sťažnostné námietky procesného charakteru kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodné. Čo
sa týka námietky, že správny súd nevykonal pojednávanie v súlade so zákonom, čím malo dôjsť k
porušeniu práva na spravodlivý proces, žalobkyňa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila
podaním zo dňa 08.01.2025, v ktorom uviedla dôvody finančné (nemá na cestovné do Košíc na
vytýčené pojednávanie), zdravotné (aj v deň pojednávania má navštíviť lekára) a choroba syna. Tieto

dôvody však žiadnym spôsobom nepreukázala. Podľa § 115 SSP pojednávanie možno odročiť len
z dôležitých dôvodov. Dôvodnosť žiadosti o odročenie pojednávania posudzuje súd predovšetkým z
hľadiska preukázania skutočnosti, z ktorej účastník vyvodzuje existenciu dôležitého dôvodu. Pokiaľ
uvedená skutočnosť nie je v čase rozhodovania súdu o tejto žiadosti hodnoverne preukázaná, zostáva
jeho žiadosť iba v rovine nepodložených tvrdení. V danom prípade žalobkyňa len tvrdila skutočnosti,

ktoré mali byť dôležitými dôvodmi, však žiadnym spôsobom ich nepreukázala. Za tejto situácie správny
súd nemohol žiadosť o odročenie vyhodnotiť inak, len ako nedôvodnú.

16. Čo sa týka námietky, že vo veci rozhodoval zaujatý senát, táto námietka bola odôvodnená len
procesným postupom senátu pri prejedávaní veci, ktorý vyústil do zamietnutia žaloby. Takto formulovaný

dôvod prípadného vylúčenia sudcov nie je relevantný vzhľadom na § 87 ods. 3 SSP, podľa ktorého
dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho
rozhodovacej činnosti.

17. Vo vzťahu k námietke, že správny súd rozhodol v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou

najvyššieho správneho súdu, pričom žalobkyňa poukázala na rozsudok najvyššieho správneho súdu sp.
zn. 6Sžk/4/2021, kasačný súd uvádza, že žiadnym spôsobom neuviedla rozpor napadnutého rozsudku
s citovaným rozsudkom. V tam uvedenej veci sa riešila právna otázka, či musí oprávnený tvrdiť a
preukazovať centru nečinnosť advokáta a podávať žiadosť o zmenu advokáta ešte pred odvolaním
plnomocenstva alebo to môže urobiť aj po odvolaní plnomocenstva advokátovi. Kasačný súd vyhodnotil,

že stačí, že tak urobí po odvolaní plnomocenstva a mal sťažovateľa vyzvať na doplnenie alebo
vyjasnenie jeho podania o nečinnosti advokáta. V tu prejednávanej veci je iná skutková situácia, keďže
nešlo o odvolanie plnej moci žalobkyňou pred podaním žiadosti o zmenu advokáta, nejednalo sa ani
o tvrdenú nečinnosť advokáta už po udelení plnej moci a napokon výzva žalovaného na predloženie
dôkazov na tvrdenia o nečinnosti advokáta je dostatočne jasná.

18.Preúplnosťkasačnýsúdkonštatuje,ženadanúvecniejemožnéaplikovaťanirozsudokNajvyššieho
súdu SR sp. zn. 7Sžo/40/2016, na ktorý poukazovala vo svojom odlišnom stanovisku podľa § 139 ods. 4
SSPčlenkasenátusprávnehosúdu.Vtamprejednávanejvecižalovanýodňalnárokžalobcovinaprávnupomoc len na základe listinných podkladov predložených určenou advokátkou, bez nedania možnosti
žalobcovi sa k otázke jeho (ne)súčinnosti s určenou advokátkou vyjadriť a predložiť resp. navrhnúť
dôkazy. V tu prejednávanej veci tomu tak nebolo, keďže žalobkyňa mala toto právo riadne zabezpečené.

19. Bez právneho významu je aj poukázanie žalobkyne na to, že v inom konaní vedenom na Okresnom
súde Spišská Nová Ves nebola práve na základe preskúmavaného rozhodnutia zastúpená právnym
zástupcom. Jedná sa len o dôsledok preskúmavaného rozhodnutia, ktorý však nemôže byť príčinou
jeho nezákonnosti.

20. Vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného ku kasačnej sťažnosti žalobkyňa uviedla, že preukázala
svoje tvrdenia už v správnom konaní a že žalovanému opakovane zasielala dôkazy, s ktorými sa v
správnom konaní nezaoberal. Kasačný súd konštatuje, že tieto námietky boli podané po lehote na
podanie kasačnej sťažnosti a preto na takéto rozšírenie sťažnostných bodov nie je možné prihliadnuť (§
445 ods. 2 SSP). Okrem toho sú tieto tvrdenia v zjavnom rozpore s obsahom administratívneho spisu.

Žalobkyňa k odpovedi na výzvu žalovaného zo dňa 29.04.2022 nepriložila žiadnu prílohu (a z obsahu
odpovede to ani nevyplýva). Ani v správnej žalobe tú skutočnosť, že kópiu SMS správy z 10.01.2022
predložila už do administratívneho konania, neuvádzala.

VI. Záver a trovy kasačného konania

21. Z vyššie uvedených dôvodov kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobkyne vyhodnotil ako v plnom
rozsahu nedôvodnú a podľa § 461 SSP ju zamietol.

22. O náhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalovanému bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a
contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že mu náhradu trov konania nepriznal, pretože neboli splnené

podmienky výnimočnosti situácii. Žalobkyňa ako neúspešná účastníčka kasačného konania nemá právo
na náhradu jeho trov (§ 167 ods. 1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP).

23. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.