Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123322386
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Chalupka

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123322386.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Lukášom Chalupkom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, IČO:
37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX, C., o zaplatenie 6.725,76 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.725,76 EUR, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 3.916,39 EUR od 23.10.2020 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu(spoločnosťAhoja.s.,Dvořákovonábrežie4,Bratislava,IČO:48113671)
sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 3.916,39 EUR, úroku vo výške 2.809,37 EUR s úrokom
zomeškaniavovýške5%ročnezosumyvovýške3.916,39EURod05.09.2020dozaplateniaanáhrady
trov konania, titulom nesplateného spotrebiteľského úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX poskytol
žalovanémuúvervovýške4.000,-EUR,ktorýsažalovanýzaviazaluhradiťformouzmluvnedojednaných
pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný svoj
záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval žalovaného na
úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti
pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu

omeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky
z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 28.08.2020. Nakoľko
žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu
nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od 05.09.2020 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s
príslušenstvom. Žalobca si uplatňuje dlžnú istinu úveru vo výške 3.916,39 EUR, spolu s príslušenstvom,
ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si uplatňuje aj nárok na

zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom
a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

3. Žalovaný sa počas konania písomne nevyjadril a v spore zostal pasívny.4. V dôsledku postúpenia žalovanej pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., súd uznesením č.
k. 4Csp/63/2023 – 85 zo dňa 01.03.2024 pripustil zmenu na strane žalobcu.

5. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 07.11.2025 uviedol, že jeho právny predchodca
preveroval históriu splácania a platobnú kapacitu žalovaného v nebankovom registri klientskych
informácii. Žalovaný v prehľade verifikačných otázok pred schválením úveru potvrdil, že pracuje, má
zmluvu na dobu neurčitú a má od uvedeného dopytu vymeriavací základ aspoň vo výške 1.633,-

EUR. Z výpisu z registra klientskych informácii je jasné, že žalovaný v čase žiadosti o úver mal
iný existujúci úver s výškou splátky 485,- EUR. Výpočtom, v ktorom právny predchodca od čistej
mesačnej mzdy žalovaného vo výške 1.344,66 EUR odpočítal sumu životného minima platného od
01.07.2019 do 30.06. vo výške 210,20 EUR, splátku iného úveru podľa NRKI vo výške 485,- EUR a
zákonnú rezervu vo výške 226,89 EUR, a tak právny predchodca žalobcu dosiahol výšku prípadnej
maximálnej splátky, ktorú žalovaný bol schopný splácať a to sumu 422,57 EUR. Nakoľko splátka

zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola vo výške 72,32 EUR, právny predchodca žalobcu postupoval s
odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovaného pred uzatvorením predmetnej zmluvy a
riadne preveril stav, príjmy a výdavky žalovaného. Žalovaný sa poskytnutý úver v sume 4.000,- EUR
zaviazal splácať formou 96 pravidelných mesačných anuitných splátok á 72,32 EUR. Spolu sa zaviazal
zaplatiť sumu 6.942,72 EUR. Navýšenie úveru predstavuje zmluvne dojednaný úrok z úveru, ktorý je

súčasťou úverových splátok. Žalovaný na úver zaplatil sumu 216,96 EUR. Z úhrad v celkovej sume
216,96 EUR zaplatenej žalovaným bolo na istinu úveru započítaných 83,61 EUR, zvyšná časť v sume
133,35 EUR bola započítaná na úhradu úrokov. Z uvedeného dôvodu tak nesplatená istina, ktorej
zaplatenie je predmetom sporu predstavuje sumu 3.916,39 EUR s príslušenstvom a taktiež nárok na
zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom

a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov. Po odpočítaní sumy 133,35 EUR započítanej
na úhrady úrokov od celkových nákladov spotrebiteľa vo výške 2.942,72 EUR si právny predchodca
žalobcu v žalobe uplatnil neuhradené zmluvné úroky vo výške 2.809,37 EUR. Z prehľadu splátok a úhrad
jasne vyplýva, že žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelne mesačné splátky nesplnil riadne a včas.
Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny bol poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa 28.07.2020

upozornený na omeškanie so splácaním úverových splátok. Zároveň bol upozornený, že pre prípad
nezaplatenia dlhu na splátkach vzniká právo na predčasné zosplatnenie úveru. Nakoľko žalovaný dlžné
splátky úveru nezaplatil, listom zo dňa 25.08.2020 bol úver predčasne zosplatnený pre splátku splatnú
dňa 20.05.2022.

6. Súd dňa 07.11.2025 pojednával v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti strán.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Spoločnosť Ahoj a.s., ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 17.01.2020 uzatvorili Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 4.000,- EUR. Spotrebiteľský úver sa žalovaný zaviazal splácať v 96 mesačných splátkach
po 72,32 EUR vždy do 20. dňa v mesiaci, pričom celkovo bol povinný uhradiť sumu 6.942,72 EUR.
Prvá splátka bola splatná dňa 20.02.2020, konečná splatnosť bola dohodnutá na 20.01.2028. RPMN

bola 16,50 %, úroková sadzba 16,50 % ročne. Podľa čl. 10, ods. 10.2 a 10.3 zmluvy, veriteľ doručuje
písomnosti na adresu trvalého pobytu dlžníka alebo na dlžníkom oznámenú korešpondenčnú adresu.
Písomnosti doručované dlžníkovi sa považujú za doručené okamihom (i) kedy ich dlžník obdrží, alebo (ii)
okamihom kedy ich odmietne prevziať, alebo (iii) uplynutím 7 dňa po dni, od kedy podľa údajov veriteľa
dôjde do dispozičnej sféry vplyvu dlžníka. (č. l. 10 - 14)

9. Výzvou zo dňa 28.07.2020 spoločnosť Ahoj a.s., vyzvala žalovaného, nakoľko je v omeškaní spolu už
s troma splátkami, na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 216,96 EUR a zároveň ho vyzvala, že ak
do 25.08.2020 nedôjde k úhrade splátky splatnej dňa 20.05.2020 vo výške 72,32 EUR bude oprávnená
vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Výzva sa vrátila dňa 31.07.2020, resp. 03.08.2020 z dôvodu „adresát

je neznámy“. (č. l. 26, 29 - 30)

10. Listom zo dňa 25.08.2020 spoločnosť Ahoj a.s., žalovanému oznámila okamžité zosplatnenie úveru.
Zásielka sa vrátila dňa 28.08.2020, resp. 31.08.2020 z dôvodu „adresát je neznámy“. (č. l. 27, 31 - 32)11. Listom zo dňa 13.10.2020 spoločnosť Ahoj a.s., žalovanému z dôvodu technickej chyby pri výpočte
zostatkuúveruoznámila,žesprávnyzostatokúverukudňu20.05.2020predstavujesumu4.117,59EUR,

z toho je istina vo výške 3.916,39 EUR a splatné úroky vo výške 201,20 EUR. Zásielka sa vrátila dňa
15.10.2020 z dôvodu „adresát je neznámy“. (č. l. 28, 34)

12. Žalovaný podľa platobnej disciplíny uhradil sumu vo výške 216,96 EUR. (č. l. 35 - 37)

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, ak ide o plnenie zo

spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19.Podľa§565Občianskehozákonníkaúčinnéhovrozhodnomčase,akideoplnenievsplátkach,môže

veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v rozhodnom

čase, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného v rozhodnom čase, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Predmetom konania bol nárok žalobcu plynúci zo spotrebiteľskej zmluvy. V konaní bolo
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový vzťah založený
spotrebiteľským úverom. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú

vopred právnym predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej/podnikateľskej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej/podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne
ovplyvniť. Nakoľko ide o spotrebiteľský spor, súd je z úradnej povinnosti (ex offo) sám povinný podrobiť

spotrebiteľskú zmluvu prieskumu.

24. V konaní nebolo sporné poskytnutie spotrebiteľského úveru a tiež čiastočné úhrady žalovaného
v celkovej výške 216,96 EUR. Súd spotrebiteľskú zmluvu vyhodnotil platnú ako celok; tá obsahuje všetky
obsahové náležitosti, ktoré spotrebiteľská právna úprava v rozhodnom čase vyžadovala. Taktiež bola

zisťovaná bonita žalovaného (č. l. 122 a nasl.), boli riadne uvedené všetky predpoklady výpočtu RPMN
(č. l. 16). V dôsledku omeškania žalovaného so splácaním dohodnutých splátok, právny predchodca
žalobcu podľa § 53 ods. 9 (pre neuhradenú splátku splatnú dňa 20.05.2020 vo výške 72,32 EUR), §
565 Občianskeho zákonníka a § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský
úver riadne zosplatnil a následne postúpil na žalobcu. Zároveň predmetné výzvy riadne doručoval

žalovanému na adresu, ktorú uviedol v zmluve a toto doručovanie aj riadne preukázal doručenkami.

25. Záverom možno uviesť, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nesplatil žalobcovi, resp.
jeho právnemu predchodcovi poskytnutý spotrebiteľský úver riadne a včas. Žalovaný svoj záväzok plnil
iba v časti 216,96 EUR, na zaslané upomienky nereagoval. Zároveň mal vedomosť aj o sankciách, ktoré

mu hrozili v prípade porušenia záväzkových povinností. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami
preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky.

26. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. s tým, že súd omeškanie žalovaného určil podľa čl. 10 zmluvy (fikcia doručenia)

v nadväznosti na doručenku listiny označenej ako „Oznámenie“ zo dňa 13.10.2020 (opravné oznámenie
o zosplatnení). Podľa tejto doručenky (č. l. 34) sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátilo toto opravné
oznámenie z dôvodu, že „adresát je neznámy“ dňa 15.10.2020. Nakoľko bola v spotrebiteľskej zmluve
platne dojednaná fikcia doručenia (R 4/2021), súd pri vymedzení prvého dňa omeškania žalovaného
vychádzal práve z tohto dátumu, t. j. 15.10.2020 a 7 – dňovej lehoty podľa čl. 10, ods. 10.3, bod

(iii) zmluvy čo znamená, že uplynutie tejto lehoty znamená deň doručenia (t. j. 22.10.2020). Nakoľko
toto opravné oznámenie neobsahovalo lehotu na plnenie, súd postupoval podľa § 563 Občianskeho
zákonníka. Ak dlžník dlžnú čiastku nezaplatí, nasledujúcim dňom sa dostáva do omeškania, v danom
prípade teda 23.10.2020. Je tak zrejmé, že žalovaný je v omeškaní od 23.10.2020 – od tohto dátumu
má žalobca nárok na úroky z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka z dlžnej istiny. V časti

požadovaného omeškania žalovaného od 05.09.2020 do 22.10.2020 je potom žaloba v nepatrnej časti
nedôvodná.

27. Súd preto po zvážení skutkového stavu, vyhodnotení dôkazných prostriedkov jednotlivo a vo
vzájomnej súvislosti a na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu výške 100 %
(nepatrný, prakticky zanedbateľný neúspech nemá žiaden vplyv na úspech žalobcu v rámci nároku na

náhradu trov konania). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Žilina v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.