Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Csp/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124439310
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6124439310.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648
892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 1.466,55
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.466,55 € spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11,33 € od 29.08.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 69,22 € od 29.09.2023 do zaplatenia,

- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 63,00 € od 28.10.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 63,00 € od 28.11.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 63,00 € od 29.12.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.197,00 € od 30.01.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní podanom na Okresnom

súde Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 1.466,55 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11,33 € od 29.08.2023 do zaplatenia, vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 69,22 € od 29.09.2023 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 63,00
€ od 28.10.2023 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 63,00 € od 28.11.2023 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 63,00 € od 29.12.2023 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy
1.197,00 € od 30.01.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.06.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 40, 811
09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 848 863 (ďalej aj ako „Právny predchodca
žalobcu“) na žalobcu. Medzi Právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej bol
žalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. Právny predchodca
žalobcu sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb

podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronických zariadení. Právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanému elektronické služby prípadne mu dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: faktúrou zo dňa 14.08.2023 uvedenou pod E. XXXXXXXXXX vo výške 11,33
€ s lehotou splatnosti dňa 28.08.2023, faktúrou zo dňa 14.09.2023 uvedenou pod E. XXXXXXXXXXvo výške 69,22 € s lehotou splatnosti dňa 28.09.2023, faktúrou zo dňa 13.10.2023 uvedenou pod E.
XXXXXXXXXX vo výške 63,00 € s lehotou splatnosti dňa 27.10.2023, faktúrou zo dňa 13.11.2023
uvedenou pod E. XXXXXXXXXX vo výške 63,00 € s lehotou splatnosti dňa 27.11.2023, faktúrou zo dňa

14.12.2023 uvedenou pod E. XXXXXXXXXX vo výške 63,00 € s lehotou splatnosti dňa 28.12.2023 a
faktúrou zo dňa 15.01.2024 uvedenou pod E. XXXXXXXXXX vo výške 1.197,00 € s lehotou splatnosti
dňa 29.01.2024. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Právnemu
predchodcovi žalobcu vystavené faktúry, pričom Právny predchodca žalobcu ho opakovane vyzýval
k úhrade týchto dlžných faktúr. Žalovaný napriek tomu Právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi

dlžnú sumu neuhradil.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 04.12.2024 platobný rozkaz sp. zn.
10Up/2138/2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Postupom podľa § 10 ods.
1 zákona č. 307/2006 Z. z. o upomínacom konaní súd vyzval žalobcu, aby podal návrh na pokračovanie
v konaní na príslušnom súde.

4. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená miestne príslušnému
tunajšiemu súdu dňa 25.03.2025.

5. Žalobu sa nepodarilo doruei? žalovanému do vlastných rúk, nako3ko z adresy trvalého pobytu

evidovaného v REGOB sa súdu zásielka vrátila s vyznaeenou doložkou „adresát neznámy“. Príslušné
OO PZ v Pezinku súdu oznámilo, že pod3a ich zistení sa žalovaný na adrese trvalého pobytu
evidovaného v REGOB nezdržiava už viac ako pä? rokov a miesto jeho pobytu nebolo nikomu
z obyvate3ov bytového domu známe. Iná adresa nebola súdom zistená ani prostredníctvom lustrácie
v Sociálnej pois?ovni. Na základe uvedeného, nako3ko sa súdu nepodarilo zisti?, inú adresu pobytu

žalovaného, súd postupoval v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP a zverejnil žalobu spolu s prílohami, výzvou
na vyjadrenie k žalobe a poueením pre stranu sporu na úradnej tabuli súdu doa 02.09.2025. Žalovaný
sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deo 07.11.2025, na ktoré sa nedostavili ani žalobca ani žalovaný.

Žalobca mal predvolanie na pojednávanie vykázané doa 22.09.2025, prieom súdu doa 28.10.2025
dorueil ospravedlnenie neúeasti na pojednávaní z dôvodu znaenej pracovnej zaneprázdnenosti
a z dôvodu hospodárnosti konania. Žalobca zároveo súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.
Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie vykázané náhradným spôsobom doa 14.10.2025. Svoju
neúeas? na pojednávaní neospravedlnil veas a vážnymi okolnos?ami.

7. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom: zmluvou o poskytovaní služieb zo doa 21.06.2023
spolu s prílohou e. 1, kúpnou zmluvou e. XXXXXXXXXX spolu s jej prílohou, faktúrou e. XXXXXXXXXX
vystavenou doa 14.08.2023, faktúrou e. XXXXXXXXXX vystavenou doa 14.09.2023, faktúrou e.

XXXXXXXXXX vystavenou doa 13.10.2023, faktúrou e. XXXXXXXXXX vystavenou doa 13.11.2023,
faktúrou e. XXXXXXXXXX vystavenou doa 14.12.2023, faktúrou e. XXXXXXXXXX vystavenou doa
15.01.2024, oznámením o zmene spôsobu úhrady zo doa 26.10.2023, oznámením o postúpení
poh3adávok zo doa 18.07.2024, predžalobnou upomienkou zo doa 19.01.2024, výzvou na zaplatenie –
predžalobnou výzvou zo doa 23.09.2024, ako i ialších listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil

nasledovný skutkový stav veci.

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným doa 21.06.2023 Zmluvu o poskytovaní služieb,
na základe ktorej poskytoval Právny predchodca žalobcu žalovanému program služieb Bezstarostný
O2 Paušál pre eíslo SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX, pre telefónne eíslo +XXXXXXXXXXXX spolu

s extra balíekom 50MB na deo v Zóne 2. Dátum aktivácie služby bol dohodnutý na deo 21.06.2023.
Žalovanýzároveosúhlasilsozasielanímfaktúryanotifikáciinatelefónneeíslouvedenévzmluve.Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli doa 21.06.2023 Kúpnu zmluvu e. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej Právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikaené zariadenie Samsung Galaxy
S23 Ultra 512 GB Eierny, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, PanzerGlass – Tvrdené sklo pre Samsung

IMEI/EAN: XXXXXXXXXXXXX a Samsung adaptér 25W – F. IMEI/EAN: XXXXXXXXXXXXX všetko
za kúpnu cenu celkom 1.518,00 €, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradi? nasledovne: pri prevzatí tovaru
uhradil sumu vo výške 6,00 € v hotovosti a zvyšok kúpnej ceny mal uhradi? v mesaených splátkach po
63,00 € v dátumoch splatnosti uvedených v splátkovom kalendári. Právny predchodca žalobcu vystavilžalovanému nasledovné faktúry: faktúru e. XXXXXXXXXX vo výške 11,33 € vystavenú doa 14.08.2023
s lehotou splatnosti doa 28.08.2023, faktúru e. XXXXXXXXXX vo výške 69,22 € vystavenú doa
14.09.2023 s lehotou splatnosti doa 28.09.2023, faktúru e. XXXXXXXXXX vystavenú doa 13.10.2023 vo

výške 63,00 € s lehotou splatnosti doa 27.10.2023, faktúru e. XXXXXXXXXX vystavenú doa 13.11.2023
vo výške 63,00 € s lehotou splatnosti doa 27.11.2023, faktúru e. XXXXXXXXXX vystavenú doa
14.12.2023 vo výške 63,00 € s lehotou splatnosti doa 28.12.2023 a faktúru e. XXXXXXXXXX vystavenú
doa 15.01.2024 vo výške 1.197,00 € s lehotou splatnosti doa 29.01.2024, ktorou vyúetoval žalovanému
splátky za dodané zariadenie. Žalovaný si svoj záväzok voei žalobcovi nesplnil, a to aj napriek výzve

zo doa 19.01.2024 zo strany Právneho predchodcu žalobcu. Zmluvou zo doa 25.06.2024 postúpil
Právny predchodca žalobcu na žalobcu poh3adávku proti žalovanému, ktorá okolnos? bola žalovanému
oznámená listom zo doa 18.07.2024.

9. Pod3a § 488 zákona e. 40/1964 Zb. Obeianskeho zákonníka (ialej aj ako „OZ“) záväzkovým vz?ahom
je právny vz?ah, z ktorého verite3ovi vzniká právo na plnenie (poh3adávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnos? splni? záväzok.

10. Pod3a § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených,
môžu však vznika? aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

11. Pod3a § 84 ods. 1, 2 zákona e. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ialej aj ako „ZEK“),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadi? pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytova? služby. Podnik môže vyda? všeobecné podmienky a cenník, ktoré
sú súeas?ou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebite3ovi, mikropodniku, malému

podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiei; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meni? aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky úeastníka, ktoré pod3a
Obeianskeho zákonníka možno dojedna? len v písomnej forme.

12. Pod3a § 86 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

13. Pod3a § 86 ods. 4 písm. a ) a b) ZEK úeastník je povinný používa? verejne dostupnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, plati? za poskytnutú verejne dostupnú službu

pod3a zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožouje, až na základe predloženej faktúry.

14. Pod3a § 52 ods. 1 OZ spotrebite3skou zmluvou je každá zmluva bez oh3adu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávate3 so spotrebite3om.

15. Pod3a § 53 ods. 1, 2, 3 OZ spotrebite3ské zmluvy nesmú obsahova? ustanovenia, ktoré spôsobujú
znaenú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebite3a (ialej len
"neprijate3ná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrenéureito,jasneazrozumite3nealebo
akbolineprijate3népodmienkyindividuálnedojednané.Zaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebite3 možnos? oboznámi? sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvni? ich obsah. Ak dodávate3 nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávate3om a spotrebite3om sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Pod3a § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnos? predmet kúpy kupujúcemu

odovzda? a kupujúcemu povinnos? predmet kúpy prevzia? a zaplati? zao predávajúcemu dohodnutú
cenu.

17. Pod3a § 151 ods. 1 zákona e. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ialej aj ako „CSP“),
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné.

18. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnos? vyjadri? sa k
uplatoovanému nároku žalobcu, teda dôvodnos? nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V súlade
s ustanovením § 151 ods. 1 CSP za?ažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkovýchtvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia

si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nako3ko
v danom spore zo strany žalovanej nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnos? o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

19. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli
medzi sebou zmluvu o poskytovaní služieb a kúpnu zmluvu e. XXXXXXXXXX, na základe ktorých
bolo žalovanému odovzdané telekomunikaené zariadenie a žalovaný bol oprávnený využíva? služby
poskytované žalobcom a zároveo povinný uhrádza? cenu za poskytnuté služby a splátky kúpnej ceny za

odovzdané telekomunikaené zariadenie, ktoré sumy boli žalovanému Právnym predchodcom žalobcu
riadne vyfakturované. V konaní bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil Právnemu predchodcovi
žalobcu a neskôr po postúpení poh3adávky žalobcovi riadne a veas úhradu za poskytované služby a
kúpnu cenu telekomunikaeného zariadenia celkovo v sume 1.466,55 €, a preto ho súd na úhradu tejto
sumy zaviazal.

20. Pod3a § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a veas nesplní, je v omeškaní.

21. Pod3a § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peoažného dlhu, má verite3 právo požadova?
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je pod3a tohto zákona povinný plati? poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Pod3a § 3 nariadenia vlády SR e. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obeianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o pä? percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dou omeškania s plnením peoažného dlhu.

23. Nako3ko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peoažného dlhu, súd ho zaviazal aj na úhradu
zákonných úrokov z omeškania, t. j. úrokov z omeškania vo výške 5,00 % roene zo sumy 11,33 € od
29.08.2023 do zaplatenia, vo výške 5,00 % roene zo sumy 69,22 € od 29.09.2023 do zaplatenia, vo
výške 5,00 % roene zo sumy 63,00 € od 28.10.2023 do zaplatenia, vo výške 5,00 % roene zo sumy 63,00

€ od 28.11.2023 do zaplatenia, vo výške 5,00 % roene zo sumy 63,00 € od 29.12.2023 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % roene zo sumy 1.197,00 € od 30.01.2024 do zaplatenia.

24. Pod3a § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci.

25. V súlade s vyššie citovaným ust. § 255 ods. 1 CSP súd o trovách konania rozhodol tak, že
žalobcovi ako celkovo úspešnej strane sporu priznal voei neúspešnému žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, prieom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z. č. 233/1995 Z. z.).