Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 33Cb/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123366631
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Doňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6123366631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Michaelou Doňákovou v spore žalobcu: PEOPLE SK, s.r.o., so

sídlom Mostná 13, 949 01 Nitra, IČO: 52 107 370, práv. zast.: DEDÁK & Partners, s. r. o., so sídlom
Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 50 735 764, proti žalovanému: A. B., s miestom podnikania
Severná 982/4, 045 01 Moldava nad Bodvou, IČO: 54 150 663, práv. zast.: Mgr. Peter Kocák, advokát,
so sídlom Rožňavská 8, 045 01 Moldava nad Bodvou, o zaplatenie 5 000,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 500,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 12,75 % ročne zo sumy 500,00 eur od 10.6.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobcu zamieta.

III. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40 % účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica
21. júla 2023 domáhal v konaní začatom podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“),

aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 5 000,00 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 12,75 % ročne zo sumy 5 000,00 eur od 10.6.2023 do zaplatenia, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili 26. januára 2022 rámcovú zmluvu o poskytovaní
služieb (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok žalovaného poskytovať žalobcovi služby
špecifikované v čl. II zmluvy spôsobom stanoveným v zmluve a záväzok žalobcu uhradiť žalovanému za

poskytnuté služby dohodnutú odplatu. V súlade s čl. 2.1 zmluvy, predmetom plnenia podľa zmluvy bolo
vykonávanie zváracích prác. V súlade s čl. 2.2 zmluvy, predmet plnenia mal byť poskytovaný na základe
objednávok objednávateľa; takáto objednávka bola zo strany žalobcu uskutočnená 26. januára 2022
(číslo objednávky ZV1), pričom objednávka bola zo strany žalovaného písomne potvrdená. V zmysle
predmetnej objednávky sa žalovaný zaviazal vykonávať zváracie práce s dátumom nástupu 1.2.2022 do
31.12.2022 pri minimálnom počte hodín: 4 hodiny denne, a to konkrétne pre spoločnosť Brűske GmbH,
Lilienthalstrasse 12, 48346 Ostbevern, Nemecko. Žalobca ďalej uviedol, že napriek existencii potvrdenej

objednávky a existencii záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy, žalovaný bez akéhokoľvek oznámenia,
informovania žalobcu alebo ukončenia zmluvy od 9. júla 2022 prestal svojvoľne poskytovať riadne
dohodnuté a objednané služby. Konštatoval, že zmluvu bolo možné ukončiť výlučne písomnou dohodou
alebo na základe písomného odstúpenia z dôvodu porušenia povinností žalobcu voči žalovanému (ktakémuto porušeniu nedošlo a ani nebolo takéto odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného vykonané).
Žalobca si tak voči žalovanému uplatnil na základe zmluvy zmluvné pokuty v súlade s čl. 8.5, čl. 8.6 a čl.
8.9, a to: 1. zmluvná pokuta vo výške 500,00 eur podľa čl. 8.5 zmluvy z dôvodu, že žalovaný v priebehu

poskytovania služby bez predchádzajúceho informovania žalobcu prestal poskytovať služby podľa ods.
2.1 zmluvy; 2 zmluvná pokuta podľa čl. 8.5 zmluvy z dôvodu, že žalovaný v priebehu poskytovania
služby bez predchádzajúceho informovania žalobcu prestal poskytovať služby podľa ods. 2.1 zmluvy, a
to pokuta vo výške (80,00 eur) za každú omeškanú hodinu, ktorú mal podľa príslušného časového plánu,
rozvrhu či inej dohody v mieste realizácie plnenia podľa zmluvy riadne plniť. V časovom pláne od začatia

omeškania 9.7.2022 do 31.12.2022 ide spolu celkovo o 122 pracovných dní po 4 hodiny denne. Zmluvná
pokutaza488taktoomeškanýchhodínpredstavujesumu39040eur;pričomžalobcasiztejtouplatniliba
časť predstavujúcu sumu 3 000,00 eur ako časť pripadajúcu na vzniknutú škodu spôsobenú v dôsledku
porušenia zmluvných povinností žalovaným. 3. Zmluvná pokuta vo výške 500,00 eur podľa čl. 8.6 zmluvy
z dôvodu, že žalovaný porušil povinnosť stanovenú v čl. 4.7 zmluvy poskytovať služby podľa zmluvy
plne v súlade s časovými požiadavkami (rozvrhmi) určenými objednávateľom, predovšetkým nastúpiť

k plneniu jednotlivých určených činností včas každý pracovný deň, bez omeškania. 4. Zmluvná pokuta
vo výške 1 000,00 eur podľa čl. 8.9 zmluvy z dôvodu, že žalovaný v rozpore s príslušnou objednávkou
predčasne prerušil/ukončil poskytovanie služieb. Žalobca zdôraznil, že v dôsledku porušenia povinností
žalovaným vyplývajúcich zo zmluvy opísaných vyššie, zákazník žalobcu (spoločnosť Brűske GmbH)
obmedzil a následne ukončil spoluprácu so žalobcom, čím došlo k vzniku škody na strane žalobcu a

k narušeniu dôvery zo strany zákazníkov žalobcu. Celková výška uplatnených zmluvných pokút tak
predstavuje sumu 5 000,00 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky listom z 29. mája
2023, ktorý si žalovaný prevzal 2. júna 2023. Žalovaný vo svojej odpovedi z 12. júna 2023 označil
žalobcom uplatnený nárok za nedôvodný. Žalobca preto zaslal žalovanému svoje stanovisko k odpovedi
na predžalobnú výzvu, zotrvávajúc na svojom nároku, dôvodiac nasledovné: Žalovaný uviedol, že

žalobcovi mal údajne doručiť list zo 7. júla 2022 označený ako „Výpoveď“, z ktorého malo vyplývať , že
žalovanýmalvúmysleukončiťpracovnýpomersožalobcomkudňu8.júla2022,zčohomalobyťzrejmé,
že po uvedenom dátume nebude vykonávať služby podľa zmluvy, pričom túto skutočnosť potvrdzuje
následná emailová komunikácia. Žalobca zopakoval, že zmluva mohla byť ukončená len písomnou
dohodou strán (takáto nebola uzatvorená) alebo na základe písomného odstúpenia z dôvodu porušenia

povinností žalobcu, ku ktorému nedošlo a ani nedošlo k takémuto odstúpeniu. K ukončeniu záväzkov
zo zmluvy mohlo dôjsť aj uplynutím času. Tiež poukázal na to, že jednostranná výpoveď nebola podľa
zmluvy prípustná. Uvedená „výpoveď“ tak absolútne nebola spôsobilá privodiť právne následky, ktoré
s ňou žalovaný v liste spája. Navyše bola zmätočná, keďže medzi stranami neexistoval pracovný pomer,
a nemohlo tak z nej byť zrejmé, že sa má týkať zmluvy. Výpoveď žalovaného tak bola uskutočnená

jednostranne,bezrelevantnéhodôvoduazákladeanebolaspôsobiláukončiťzmluvnývzťah.Žalobcana
záverzdôraznil,žepostupžalovaného,ktorýjednostranneurčildátumúčinnostivýpovedenanasledujúci
deň, t.j. 8. júla 2022, je v rozpore so zásadou pacta sunt servanda, pretože si svojvoľne vytvoril vlastný
dôvod skončenia zmluvy a zároveň nie je ani zrejmé, či a kedy mala byť výpoveď žalobcovi doručená,
a či vôbec mohla vyvolať právne účinky.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe označil a k tejto pripojil listinné dôkazy,
a to Rámcovú zmluvu o poskytovaní služieb z 26. januára 2022 (č.l. 8-9), Jednorazovú objednávku č.
ZV1 A. B. z 26. januára 2022 (č.l. 10), Časový harmonogram práce žalovaného za 7/2022 (č.l. 11),
Predžalobnú výzvu z 29. mája 2023 (č.l. 12-13), Predžalobnú výzvu - odpoveď z 12. júna 2023 (č.l. 14),

Stanovisko k odpovedi na predžalobnú výzvu z 21. júna 2023 (č.l. 15-16).

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal 3. októbra 2023 platobný rozkaz sp. zn.
8Up/1244/2023, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovej lehote odpor s vecným odôvodnením.

5. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že uplatnený nárok žalobcu považuje v celom rozsahu za
nedôvodný. Zdôraznil, že pokiaľ ide o uplatnené zmluvné pokuty podľa čl. 8.5 zmluvy, nie je pravdivé
tvrdenie žalobcu, že žalovaný prestal poskytovať služby podľa ods. 2.1 zmluvy bez predchádzajúceho
informovania. Žalovaný zaslal žalobcovi 7. júla 2022 email, ktorého prílohou bol list označený ako
„výpoveď“ a z obsahu ktorého vyplýva, že žalovaný mal v úmysle ukončiť pracovný pomer so žalobcom

k 8. júlu 2022. Konštatoval, že bez ohľadu na to, či došlo alebo nedošlo k platnému ukončeniu zmluvy,
z obsahu e-mailu bolo zrejmé, že po 8. júli 2022 nebude žalovaný poskytovať služby podľa ods. 2.1
zmluvy, čo potvrdzuje aj ďalšia emailová komunikácia. Uviedol preto, že z týchto dôvodov neuznáva
nárok na zaplatenie uvedených zmluvných pokút v zmysle čl. 8.5 zmluvy. Žalovaný uznal nárok žalobcunazmluvnúpokutupodľačl.8.9zmluvy,nakoľkovrozporespríslušnouobjednávkoupredčasneprerušil/
ukončil poskytovanie služieb. Zároveň si však žalovaný uplatnil námietku započítania, a to z dôvodu,
že žalovaný poskytol žalobcovi služby v mesiacoch jún a júl 2022 a vystavil faktúry na celkovú sumu

4 400,00 eur (06/2022 vo výške 3 400,00 eur a 07/2022 vo výške 1 000,00 eur). V tejto súvislosti
žalovaný poukázal na to, že žalobca mu dlžnú sumu neuhradil v lehote splatnosti, preto podal návrh na
vydanie platobného rozkazu, avšak domáhal sa len zaplatenia sumy vo výške 3 400,00 eur, keďže suma
1 000,00 eur predstavovala zmluvnú pokutu za porušenie zmluvy z jeho strany. Na základe podaného
návrhuvydalOkresnýsúdBanskáBystricaplatobnýrozkazz24.januára2023,podsp.zn.8Up/24/2023,

ktorým uložil žalovanému (PEOPLE SK, s.r.o.) zaplatiť žalobcovi (A. B.) istinu vo výške 3 400,00 eur
spolu s úrokom z omeškania. Uvedený platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť 16. februára 2023.
Žalovanýpretouviedol,žesivrámciprocesnejobranyuplatňujenazapočítanievočipohľadávkežalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1 000,00 eur svoju pohľadávku na zaplatenie poskytnutých
služieb vo výške 1 000,00 eur. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu podľa čl. 8.6 zmluvy uplatnenú zo strany
žalobcu z dôvodu, že žalovaný porušil povinnosť stanovenú v čl. 4.7.zmluvy poskytovať služby podľa

zmluvy plne v súlade s časovými požiadavkami (rozvrhmi) určenými žalobcom, predovšetkým nastúpiť
k plneniu jednotlivých určených činností včas každý pracovný deň, túto neuznáva, pretože podľa neho
ide o zmluvnú pokutu za porušenie rovnakej povinnosti ako v čl. 8.9 zmluvy. Podľa názoru žalovaného
si žalobca uplatnil jednak zmluvnú pokutu vo výške 1 000,00 eur podľa čl. 8.9 zmluvy z dôvodu, že
žalovaný v rozpore s príslušnou objednávkou predčasne prerušil/ukončil poskytovanie služieb a zároveň

si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 500,00 eur z dôvodu, že žalovaný porušil povinnosť poskytovať
služby podľa zmluvy plne v súlade s časovými požiadavkami (rozvrhmi) určenými žalobcom.

6. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalovaný predložil email zo 7. júla 2022 ( č.l. 42), výpoveď
(č.l. 43), email zo 6. júla 2022 (č.l. 44), návrh na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská

Bystrica (č.l. 45-48), platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica z 24. januára 2023, sp. zn.
8Up/24/2023 (č.l. 49-51), doložka právoplatnosti (č.l. 52).

7. Žalobca v písomnom vyjadrení zo 7. februára 2024 (replika) zopakoval, že si voči žalovanému uplatnil
žalovanú sumu z dôvodu jeho predčasného a bezdôvodného ukončenia poskytovania služieb podľa

zmluvy, pričom zároveň konštatoval, že žalovaný uzavretie zmluvy nerozporuje, a teda je táto skutočnosť
nesporná. Ďalej poukázal na to, že žalovaný považuje uplatnený nárok žalobcu za nedôvodný v celom
rozsahu, avšak neuviedol žiadne relevantné tvrdenia, na základe ktorých by došlo k účinnému popretiu
skutkových tvrdení žalobcu. Žalobca si uplatnil voči žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 3 500,00
eur podľa čl. 8.5 zmluvy z dôvodu, že žalovaný v priebehu poskytovania služby bez predchádzajúceho

informovania žalobcu prestal poskytovať služby. Žalobca zdôraznil, že žalovaný túto skutočnosť
nepoprel, pričom len tvrdí, že dňa 7.7.2022 zaslal žalobcovi email, ktorého prílohou bol list označený
ako „výpoveď“, z obsahu ktorého vyplýva, že žalovaný mal v úmysle ukončiť pracovný pomer so
žalobcom ku dňu 08.07.2022. Medzi ním a žalovaným však neexistoval žiadny pracovný pomer. Žalobca
a žalovaný mali riadne uzavretú zmluvu o poskytovaní služieb z 26. januára 2022, a teda k ukončeniu

zmluvy mohlo dôjsť výlučne písomnou dohodou alebo na základe písomného odstúpenia z dôvodu
porušenia povinností žalobcu. Zmluva neumožňovala jednostrannú výpoveď zo strany žalovaného, a
teda uvádzaná výpoveď žalovaného zo 7. júla 2022 nebola spôsobilá privodiť tie právne následky, ktoré
s ňou žalovaný spája. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, preto výpoveď neprichádzala do úvahy ani
v zmysle zákona. Poukázal na to, že žalovaný si zrejme neuvedomuje, že uzavretú zmluvu nemožno

ukončiť len tak, zo dňa na deň, bez uvedenia dôvodov a bez konzekvencií. Tvrdenie žalovaného, že
nie je podstatné, či došlo alebo nedošlo k platnému ukončeniu zmluvy je nesprávne. Žalobca si ďalej
uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 1 000,00 Eur podľa čl. 8.9 zmluvy, ktorú žalovaný uznáva. Poznamenal
však, že žalovaný si v rámci procesnej obrany uplatnil na započítanie svoju údajnú pohľadávku na
zaplatenie poskytnutých služieb vo výške 1 000,00 eur, ktorú však nepreukázal, a preto žalobca popiera

jej existenciu a trvá na uplatnenej pokute podľa čl. 8.5 zmluvy vo výške 1 000,00 eur v celom rozsahu.
Čo sa týka zmluvnej pokuty vo výške 500,00 Eur podľa čl. 8.6 zmluvy, ktorú žalovaný neuznáva s
odôvodnením, že ide o rovnakú zmluvnú pokutu ako podľa čl. 8.9 zmluvy, žalobca zdôraznil, že ide o
dve samostatné povinnosti upravené v rôznych ustanoveniach zmluvy, za porušenie ktorých si strany
dohodli samostatné zmluvné pokuty. Na záver uviedol, že žalovaný súdu neuviedol žiadne relevantné

tvrdenia ohľadom pohľadávky žalobcu a nepredložil ani žiaden relevantný dôkaz, preto nemožno jeho
námietky považovať za dostatočné na spochybnenie oprávnenosti nároku žalobcu.8. Žalovaný vo vyjadrení z 3. decembra 2024 (duplika) opätovne uviedol, že uplatnený nárok žalobcu
považuje za nedôvodný v celom rozsahu a poukázal na to, že všetky zmluvné pokuty, ktoré si žalobca
uplatňuje vychádzajú z porušenia jednej a tej istej povinnosti. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo

výške 500,00 eur podľa čl. 8.5 zmluvy z dôvodu, že žalovaný prestal poskytovať služby, zmluvnú
pokutu vo výške 3 000,00 eur podľa čl. 8.5 zmluvy z dôvodu, že žalovaný prestal poskytovať služby,
zmluvnú pokutu vo výške 500,00 eur podľa čl. 8.6 zmluvy z dôvodu, že žalovaný porušil povinnosť
poskytovať služby a zmluvnú pokutu vo výške 1 000,00 eur podľa čl. 8.9 zmluvy z dôvodu, že
žalovaný predčasne ukončil poskytovanie služieb. Žalovaný zastával názor, že takéto niekoľkonásobné

zabezpečenie povinnosti je v rozpore s dobrými mravmi, či zásadami poctivého obchodného styku
a z uvedeného dôvodu neplatné. Žalovaný zopakoval, že neuznáva nárok na zmluvné pokuty podľa
čl. 8.5 zmluvy, keďže neprestával poskytovať služby bez predchádzajúceho informovania, nakoľko 7.
júla 2022 zaslal žalobcovi email s prílohou „výpoveď“, z ktorej vyplýva jeho úmysel ukončiť pracovný
pomer k 8. júlu 2022. Uplatňované zmluvné pokuty nie sú viazané na predčasné ukončenie zmluvy,
ale na porušenie povinnosti prestať poskytovať služby bez predchádzajúceho informovania žalobcu.

Z obsahu emailu je pritom zrejmé, že po dátume 8.7.2022 nebude ďalej vykonávať služby podľa čl. 2.1.
zmluvy. Podotkol, že uplatnenie zmluvnej pokuty vo výške 3 000,00 Eur je neopodstatnené, pretože
žalobca nepreukázal existenciu žiadneho časového plánu, rozvrhu ani inej dohody v mieste realizácie
plnenia, ktoré by mal žalovaný plniť. Žalovaný zopakoval, že uznáva nárok žalobcu na zmluvnú pokutu
podľa čl. 8.9 zmluvy za predčasné ukončenie poskytovania služieb. Zároveň si však žalovaný v rámci

procesnej obrany uplatnil na započítanie voči pohľadávke žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 1 000,00 eur svoju pohľadávku na zaplatenie poskytnutých služieb za mesiac júl 2022, za ktoré
vystavil žalobcovi faktúru č. 12 na sumu 1 000,00 eur. Uvedený nárok žalovaného je preukázaný
dôkazom, ktorý do konania predložil samotný žalobca, a to zoznamom odpracovaných hodín v júli 2022
z 8. júla 2022, ktorý je potvrdený spoločnosťou Brüske GmBH, Lilienthalstraße 12, 48346 Ostbevern,

Nemecko, pre ktorú žalovaný vykonával zváracie práce. Napokon žalovaný zdôraznil, že neuznáva
zmluvnú pokutu podľa čl. 8.6 zmluvy, pretože podľa jeho názoru ide o zmluvnú pokutu za porušenie
rovnakej povinnosti ako pri zmluvnej pokute podľa čl. 8.9 zmluvy a žalobca si tak uplatňuje za porušenie
tej istej povinnosti viacero zmluvných pokút. Uplatňovanie tejto zmluvnej pokuty je neopodstatnené aj
z toho dôvodu, že žalobca nepreukázal existenciu žiadneho časového rozvrhu určeného žalobcom,

prípadne osobami, ktoré v mieste poskytovania služby činnosť žalovaného organizovali a udeľovali
k jej realizácie pokyny. Na záver považoval za potrebné uviesť, že podľa jeho názoru medzi ním a
žalobcom išlo o skryté zamestnávanie osoby so živnostenským oprávnením (tzv. nútená živnosť), ktorá
je protiprávne a obchádza pracovnoprávne predpisy. Keďže vykonával činnosti výlučne len pre jedného
objednávateľa, na plný úväzok, bol medzi nimi vzťah nadriadenosti a podriadenosti. Predmetom jeho

činnosti nebolo zhotovenie diela alebo jeho časti, ale samotný výkon činnosti (zváracie práce), ktoré
žalovaný vykonával v čase určenom objednávateľom a podľa pokynov objednávateľa, viedol evidenciu
odpracovaných hodín podľa čoho bol aj odmeňovaný. Jeho práca tak spĺňala všetky znaky závislej
práce, ktorá nemôže byť vykonávaná v zmluvnom občianskoprávnom vzťahu alebo obchodnoprávnom
vzťahu.

9. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalovaný pripojil ďalšie listinné dôkazy, a to faktúru č. 12
(č.l. 96).

10. Žalobca v písomnom vyjadrení z 23. mája 2025 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, ktorého

termín bol pôvodne vytýčený na 28. mája 2025 o 13:00 hod. a v reakcii na vyjadrenie žalovaného z 3.
decembra 2025 uviedol rovnaké skutočnosti a zopakoval svoje predchádzajúce vyjadrenia.

11. Na pojednávaní, ktoré sa konalo 19. novembra 2025 o 10:00 hod. bol prítomný žalovaný a jeho
právny zástupca. Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní doručenom súdu 17. novembra 2025

oznámil, že sa nebude môcť nariadeného pojednávania zúčastniť. Z uvedeného dôvodu ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Zároveň
uviedol, že žalobca nechce konanie predlžovať a pojednávanie z tohto dôvodu odročovať, keďže
považuje svoju účasť na pojednávaní za nehospodárnu a navyšujúcu trovy konania, nakoľko v konaní
je možné rozhodnúť podľa obsahu spisu. Žalovaný považuje uplatnený nárok žalobcu za nedôvodný

v celom rozsahu, neuviedol však žiadne relevantné tvrdenia, na základe ktorých by došlo k účinnému
popretiu skutkových tvrdení žalobcu. Na záver žalobca v plnom rozsahu odkázal na svoje podanie
zo dňa 23.05.2025, ktoré obsahovalo záverečnú reč, aj možné procesné návrhy, na ktorých žalobca
v plnom rozsahu zotrváva. Právny zástupca žalovaného navrhol žalobu zamietnuť, pretože ju považujeza nedôvodnú a poukázal na všetky doterajšie písomne vyjadrenia v konaní. Zdôraznil, že viazanie
viacerých zmluvných pokút na porušenie tej istej povinnosti je v rozpore s dobrými mravmi a zásadami
poctivého obchodného styku a z uvedeného dôvodu považuje takéto ustanovenia za neplatné.

12. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami, posúdil skutkové tvrdenia a právne argumenty,
vo veci následne nariadil pojednávanie na 19. novembra 2025 o 10:00 hod., na ktorom vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazy nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to žalobu, Rámcovú
zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 26.01.2022, Jednorázovú objednávku č. ZV1 A. B., Časový

harmonogram práce žalovaného za 7/2022, Predžalobnú výzvu, Predžalobnú výzvu – Odpoveď,
Stanovisko k odpovedi na predžalobnú výzvu, Výpis z obchodného registra žalobcu, platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní z 3. októbra 2023, sp. zn. 8Up/1244/203, odpor
žalovaného, e-mail žalovaného zo dňa 07.07.2022, výpoveď, návrh na vydanie platobného rozkazu
Okresnému súdu Banská Bystrica a platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica v upomínacom
konaníz24.januára2023,sp.zn.8Up/24/2023,kdesaviedlokonanieozaplatenievovýške3400,00eur

s prísl., v ktorom vystupoval ako žalobca A. B. a ako žalovaný PEOPLE SK, s.r.o., doložku právoplatnosti
a vykonateľnosti platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica z 24. januára 2023, sp. zn.
8Up/24/2023, vyjadrenie žalobcu k podanému odporu a návrh na pokračovanie v konaní, vyjadrenie
žalovaného, faktúra č. 12, vyjadrenie žalobcu a ospravedlnenie žalobcu na pojednávaní a na základe
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

13. Z Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej medzi žalobcom ako objednávateľom
a žalovaným ako poskytovateľom 26. januára 2022 vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bol záväzok
poskytovateľa poskytovať objednávateľovi služby špecifikované v článku II tejto zmluvy spôsobom
stanoveným v tejto zmluve a záväzok objednávateľa uhradiť poskytovateľovi za poskytnuté služby podľa

tejto zmluvy dohodnutú odplatu, to všetko za podmienok uvedených nižšie v tejto zmluve.

14. Podľa Článku II., bod 2.1 zmluvy predmetom plnenia poskytovateľa podľa tejto zmluvy sú
nasledujúce služby: 1. Vykonávanie zváracích prác.

15. Podľa Článku II., bod 2.2 zmluvy predmet plnenia bude poskytovaný na základe objednávok
objednávateľa, ktorej vzor je prílohou tejto zmluvy. Predmet plnenia bude zo strany poskytovateľa
realizovaný v mieste určenom objednávateľom a môže sa jednať i o miesto mimo územia Slovenskej
republiky.

16. Podľa Článku II., bod 2.3 zmluvy objednávateľ zašle poskytovateľovi objednávku, v ktorej špecifikuje
podľačlánku2.1tejtozmluvyslužby,ktorýchplneniebudepoposkytovateľoviaždoodvolaniapožadovať
(opakujúce sa plnenie). V objednávke uvedie objednávateľ okrem obecného vymedzenia požadovaných
služieb i konkrétne jednotlivé činnosti a úkony, ktoré majú byť zo strany poskytovateľa v rámci
jednotlivých služieb poskytované, výslovne požadovanú kvalitu alebo požadovaný výsledok a rovnako

i ďalšie požiadavky, napr. dĺžku plánovaného poskytovania služieb, prípadne iné časové určenie.

17. Podľa Článku III., bod 3.1 zmluvy cena za všetky poskytnuté služby podľa Článku II tejto zmluvy sa
stanovuje hodinovou sadzbou vo výške 20 eur (slovami: dvadsať eur) bez DPH.

18. Podľa Článku IV., bod 4.6 zmluvy poskytovateľ sa zaväzuje v plnom rozsahu rešpektovať
a dodržovať pracovnú disciplínu a riadnu kázeň určenú Objednávateľom, prípadne osobami, ktoré
v mieste poskytovania služby podľa tejto Zmluvy túto činnosť organizujú a udeľujú k jej riadnej realizácii
pokyny. Poskytovateľ tak v žiadnom prípade nesmie pri poskytovaní služby podľa tejto Zmluvy požívať
alkoholické ani iné psychotropné či návykové látky a v stave ovplyvnenom týmito látkami nesmie ani

započať poskytovanie služby podľa tejto Zmluvy.

19. Podľa Článku IV, bod 4.7 zmluvy poskytovateľ sa zaväzuje poskytovať služby podľa tejto Zmluvy
plne v súlade s časovými požiadavkami (rozvrhmi) určenými Objednávateľom, prípadne osobami, ktoré
v mieste poskytovania služby podľa tejto Zmluvy činnosť Poskytovateľa organizujú a udeľujú k jej riadnej

realizácii pokyny. Poskytovateľ je tak predovšetkým povinný nastúpiť k plneniu jednotlivých určených
činností včas každý pracovný deň, tzn. bez omeškania z akýchkoľvek dôvodov.20. Podľa Článku VIII., bod 8.5 zmluvy v prípade, že Poskytovateľ poruší svoju povinnosť stanovenú
v odseku 4.6 tejto Zmluvy, alebo ak v priebehu doby poskytovania služby bez predchádzajúceho
informovania Objednávateľa prestane poskytovať služby podľa odseku 2.1 uhradí Objednávateľovi

jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške päťsto Eur (500 Eur) a zároveň zmluvnú pokutu vo výške
osemdesiat Eur (80 Eur) za každú omeškanú hodinu, ktorú mal Poskytovateľ podľa príslušného
časového plánu, rozvrhu či inej dohody v mieste realizácie plnenia podľa tejto Zmluvy riadne plniť.

21. Podľa Článku VIII., bod 8.6 zmluvy v prípade, že Poskytovateľ poruší svoju povinnosť stanovenú

v odseku 4.7 tejto Zmluvy, uhradí Objednávateľovi jedno rázovú zmluvnú pokutu vo výške päťsto Eur
(500 Eur) a zároveň pokutu podľa výšky škody, ktorú spôsobil, pričom o jej výške ho bude objednávateľ
informovať.

22. Podľa Článku VIII., bod 8.9 zmluvy v prípade, ak Poskytovateľ v rozpore s príslušnou objednávkou
predčasne preruší či ukončí poskytovanie služieb, má Objednávateľ právo pozdržať vyplatenie

dohodnutej ceny za všetky Poskytovateľom na základe objednávky dovtedy vykonané služby.
Objednávateľ má súčasne nárok si započítať svoje pohľadávky proti nároku Poskytovateľa na cenu
za služby poskytnuté do okamihu prerušenia či ukončenia poskytovania služieb Poskytovateľom.
Objednávateľ má ďalej právo požadovať po Poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške tisíc Eur (1 000
Eur).

23. Z Jednorázovej objednávky č. ZV1 A. B. z 26. januára 2022 vyplýva, že žalovaný sa zaviazal
poskytovať vykonávanie zváracích prác, pričom malo ísť o náležité práce podľa zadania v požadovanej
kvalite: odbornosť, profesionalita, samostatnosť, nemecký jazyk s dňom nástupu 01.02.2022 do
31.12.2022 pri minimálnom počte odpracovaných hodín: 4 hodiny denne pre spoločnosť Brüske GmbH.

24. Z časového harmonogramu práce žalovaného za mesiac 07/2022 z 8. júla 2022, ktorý je potvrdený
pečiatkou a podpisom spoločnosti Brüske GmbH je zrejmé, že žalovaný v mesiaci 07/2022, konkrétne
od 01.07.2022 do 08.07.2022 odpracoval spolu 50 hodín.

25. V predžalobnej výzve z 29. mája 2023 adresovanej žalovanému si žalobca uplatnil voči žalovanému
zmluvné pokuty v súlade s Článkom VIII., bod 8.5, bod 8.6 a bod 8.9 zmluvy v celkovej výške 5 000,00
eur.

26. Z listu označeného ako „Predžalobná výzva – ODPOVEĎ“ z 12. júna 2023 je zrejmé, že žalovaný

považoval uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný, pretože tvrdenie
žalobcu o tom, že prestal poskytovať služby podľa bodu 2.1 zmluvy bez predchádzajúceho informovania
žalobcu,nebolopravdivé,nakoľkozlistuzo7.júla2022označenéhoako„Výpoveď“vyplýva,žežalovaný
mal v úmysle ukončiť pracovný pomer so spoločnosťou PEOPLE SK, s.r.o. ku dňu 08.07.2022.

27. Zo Stanoviska k odpovedi na predžalobnú výzvu z 21. júna 2023 vyplýva, že žalobca upozornil
žalovaného na skutočnosť, že so spoločnosťou PEOPLE SK, s.r.o. uzatvoril 26. januára 2022 rámcovú
zmluvu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytovať spoločnosti PEOPLE
SK, s.r.o. služby špecifikované v Čl. II zmluvy spôsobom stanoveným v zmluve. V súlade s Čl. II, bod
2.2 zmluvy predmet plnenia mal byť poskytovaný na základe objednávok, pričom takáto objednávka

bola zo strany spoločnosti PEOPLE SK, s.r.o. uskutočnená 26. januára 2022 (číslo objednávky ZV1)
a bola zo strany žalovaného písomne potvrdená. Napriek potvrdenej objednávke a existencii záväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy, žalovaný od 9. júla 2022 svojvoľne prestal poskytovať riadne dohodnuté
a objednané služby.

28. Z listu označeného ako „Výpoveď“, ktorý bol prílohou emailu zo 6. júla 2022 vyplýva, že žalovaný
podal „výpoveď dohodou“ ku dňu 08.07.2022, ktorá bola uzatvorená 26.01.2022 s objednávateľom
PEOPLE SK, s.r.o. so sídlom Mostná 13, 949 01 Nitra.

29. Z listiny označenej ako „Upomínacie konanie – návrh na vydanie platobného rozkazu Okresnému

súdu Banská Bystrica je zrejmé, že žalovaný (v upomínacom konaní v postavení žalobcu) si uplatnil voči
žalobcovi (v upomínacom konaní v postavení žalovaného) nárok na zaplatenie sumy vo výške 3 400,00
eur s príslušenstvom. V podanom návrhu uviedol, že napriek tomu, že má ako žalobca (A. B.) v zmysle
predmetných faktúr nárok na zaplatenie sumy spolu vo výške 4 400,00 eur, uplatnil si voči žalovanému(PEOPLE SK, s.r.o.) iba nárok na zaplatenie sumy vo výške 3 400,00 eur, a to vzhľadom na to, že suma
1 000,00 eur predstavuje kompenzáciu za porušenie zmluvy zo strany žalobcu. V predmetnom konaní
bol vydaný platobný rozkaz z 24. januára 2023, sp. zn. 8Up/24/2023, ktorý podľa pripojenej doložky

právoplatnosti a vykonateľnosti nadobudol právoplatnosť 16. februára 2023.

30. Z faktúry č. 12 vystavenej dodávateľom: „A. B., IČO: 54 150 663“ pre odberateľa: „PEOPLE SK,
s.r.o., IČO: 52 107 370“ vyplýva, že za vykonané práce na základe zmluvy v mesiaci 07/22 fakturoval
žalovaný žalobcovi sumu vo výške 1 000,00 eur.

31. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

32.Podľa§1ods.1,ods.2zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalejlen„Obchodnýzákonník“),
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak

niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

33. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 262 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

35. Podľa § 266 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento
úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

36. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

37. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

38. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

39. Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

40. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

41. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov

o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

42. Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

43. Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.44. Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na

náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

45. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

46.Podľa§581ods.1Občianskehozákonníkazapočítanieniejeprípustnéprotipohľadávkenanáhradu
škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu.
Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.

47. Podľa § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

48. Podľa § 581 ods. 3 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj
pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.

49. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa,
že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, že

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

50. Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj
právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

51. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

52. Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

53. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

54.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

55. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

56.Podľa§1ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“) sadzba úrokov z omeškania sa rovná

základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

57. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku

1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.58. Podľa § 1 ods. 3 nariadenia ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku
1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

59. Podľa § 147 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak
súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

60. Podľa § 150 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

61. Podľa § 151 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné

tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

62. Podľa § 152 CSP hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

63.Vzhľadomnaobsahnárokovuplatnenýchžalobcomažalovanýmuplatnenúkompenzačnúnámietku,
bolo potrebné skúmať, či tieto nároky žalobcu na zmluvnú pokutu sú opodstatnené a či pohľadávka
žalovaného je spôsobilá na započítanie.

64. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 191 CSP, v zmysle ktorého dôkazy súd hodnotí podľa

svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže
byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak. Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť
strán v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Iniciatíva
pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na

preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré
bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné
bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom
vykonaného dokazovania. Aby strana mohla splniť svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy,
musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie

skutočností stranou tzv. bremeno tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka
vzájomná väzba. Nesplnenie povinnosti tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia, má za následok,
že skutočnosť, ktorú strana vôbec netvrdila a ktorá nevyšla inak v konaní najavo, spravidla nebude
predmetom dokazovania. Ak ide o skutočnosť rozhodnú podľa hmotného práva, potom neunesenie
bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať pre stranu väčšinou za následok pre ňu nepriaznivé

rozhodnutie. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu
konania.

65. Obligatórne určenie sporných a nesporných skutkových tvrdení a vymedzenie predmetu
dokazovania má zásadný význam pre ďalší procesný postup strán v kontradiktórnom sporovom konaní.

Súčasne je kladený väčší dôraz na zodpovednosť strany za jej vlastnú procesnú aktivitu a za rovnako
transparentné substancovanie skutkových tvrdení a dôkazných návrhov. Pre pojednávanie v sporovom
konaní je charakteristické, že jeho priebeh je do značnej miery ovplyvnený princípom koncentrácie
konania. V zmysle ust.§ 153 CSP nemusí súd v rámci sudcovskej koncentrácie konania prihliadnuť
na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, najmä, ak by

to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Je potrebné
zdôrazniť, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu a okrem zákonných výnimiek berie
doúvahyibaskutočnosti,ktorévyšlinajavopočaskonania.Vrámcisporovéhokonaniasúdvzásadebez
návrhu nevykoná žiadne dôkazy, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Strana sporu má povinnosť tvrdenia,
na ktorú nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení.

66. Právna úprava zmluvnej pokuty v Obchodnom zákonníku nadväzuje na právnu úpravu tohto
inštitútu v Občianskom zákonníku (§ 544 a 545), čo znamená, že zmluvná pokuta dohodnutá v rámci
obchodnoprávneho vzťahu sa riadi relevantnými ustanoveniami tak Občianskeho zákonníka, ako ajObchodného zákonníka. Podmienkou platného uzavretia dohody o zmluvnej pokute je jej písomná
forma a ďalšou podmienkou je presné špecifikovanie povinnosti, na zabezpečenie ktorej je zmluvná
pokuta dohodnutá. V dohode o zmluvnej pokute musí byť špecifikovaná samotná zmluvná pokuta, teda

plnenie,ktorébudeposkytnutéveriteľovivprípadeporušeniazabezpečenéhozáväzkuzostranydlžníka.
Zmluvná pokuta závisí od vôle zmluvných strán a strany si ju musia dohodnúť. Zmluvnou pokutou možno
zabezpečiť akúkoľvek povinnosť. Pokiaľ ide o neplatnosť týchto zmluvných ustanovení, ktoré namietal
žalovaný s tým, že všetky zmluvné pokuty vychádzajú z porušenia jednej a tej istej povinnosti, ide
o zmluvné ustanovenia, ktorú sú v rozpore s dobrými mravmi, ako aj so zásadami poctivého obchodného

styku, súd k tomuto uvádza, že v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o zmluvnej
pokute platí, že ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty. Podľa názoru súdu bola v tomto prípade zmluvná pokuta dojednaná
platne, a to na základe slobodnej vôle zmluvných strán a nemožno ju považovať za neprijateľnú, pričom

jej neplatnosť mal možnosť namietať aj sám žalovaný pri podpise tejto zmluvy, ak sa domnieval, že ide
o viaceré zmluvné pokuty za porušenie rovnakej povinnosti.

67. Na základe vykonaného dokazovania a z dôkazov predložených sporovými stranami bolo
preukázané a medzi stranami nesporné, že ide o spor medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej

činnosti, ktorý vznikol na základe Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb z 26. januára 2022,
predmetom ktorej bol záväzok poskytovateľa poskytovať objednávateľovi služby – vykonávanie
zváracích prác. Sporné nebolo ani podpísanie jednorázovej objednávky č. ZV1 A. B. z 26. januára 2022,
v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal na vykonávanie zváracích prác s dátumom nástupu 01.02.2022
do 31.12.2022 pri minimálnom počte odpracovaných hodín: 4 hodiny denne. Navyše súd poukazuje na

to, že žalobca nijakým spôsobom nepoprel tvrdenie žalovaného, že mu e-mailom 7. júla 2022, ktorého
prílohou bol list označený ako „Výpoveď“ oznámil, že podáva „výpoveď dohodou“ ku dňu 08.07.2022,
čím sa toto skutkové tvrdenie žalovaného považuje za nesporné. Sporné nebolo ani následné porušenie
zmluvnej povinnosti žalovaného ako poskytovateľa spočívajúce v tom, že od 9. júla 2022 predčasne
ukončil poskytovanie služieb bez riadneho ukončenia zmluvného vzťahu, v dôsledku čoho ho žalobca

vyzval na zaplatenie zmluvných pokút v súlade so zmluvou.

68. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút v súlade s Článkom
VIII., bod 8.5, bod 8.6 a bod 8.9 zmluvy, ktorý mu vznikol v dôsledku toho, že žalovaný predčasne
ukončil poskytovanie služieb bez riadneho ukončenia zmluvy (dohodou alebo odstúpením od zmluvy),

a to podľa Článku VIII., bod 8.5 zmluvy nárok na zaplatenie jednorázovej zmluvnej pokuty vo výške
500,00 eur z dôvodu, že v priebehu poskytovania služby bez predchádzajúceho informovania žalobcu
prestal poskytovať služby podľa odseku 2.1 a zároveň zmluvnej pokuty vo výške 3 000,00 eur za
každú omeškanú hodinu, ktorú mal podľa príslušného časového plánu, rozvrhu či inej dohody v mieste
realizácie plnenia podľa zmluvy riadne plniť, ďalej podľa Článku VIII., bod 8.6 zmluvy nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 500,00 eur, pretože porušil povinnosť stanovenú v Článku IV.,
bod 4.7 zmluvy poskytovať služby podľa zmluvy plne v súlade s časovými požiadavkami (rozvrhmi)
určenými žalobcom, prípadne inými osobami, ktoré v mieste poskytovania služby podľa zmluvy činnosť
žalovaného organizujú a udeľujú k jej riadnej realizácii pokyny, predovšetkým nastúpiť k plneniu
jednotlivých určených činností včas každý pracovný deň bez omeškania a napokon podľa Článku VIII.,

bod 8.9 zmluvy aj zmluvnej pokuty vo výške 1 000,00 eur, pretože v rozpore s príslušnou objednávkou
predčasne prerušil / ukončil poskytovanie služieb.

69. V zmysle uzavretej rámcovej zmluvy žalovaný vykonával objednané zváracie práce pre žalobcu,
resp. pre jeho zadávateľa na území Nemecka a tieto následne fakturoval. Žalobca dôvodil, že žalovaný

predčasne ukončil poskytovanie služieb bez riadneho skončenia zmluvy (dohodou alebo odstúpením od
zmluvy), v dôsledku čoho si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 5 000,00 eur,
avšak tento nárok považoval žalovaný za nedôvodný. Žalovaný tvrdil, že neprestal poskytovať služby
podľa Článku II., bod 2.1 zmluvy bez predchádzajúceho informovania žalobcu, nakoľko mu 7. júla 2022
zaslal email, ktorého prílohou bola listina označená ako „Výpoveď“, z ktorej vyplýval úmysel žalovaného

ukončiť „pracovný pomer“ so žalobcom ku dňu 08.07.2022. Z obsahu predmetného listu bolo teda podľa
názoru žalovaného zrejmé, že po uvedenom dátume nebude poskytovať služby podľa Článku II., bod
2.1 zmluvy a nie je podstatné, či došlo alebo nedošlo k platnému ukončeniu zmluvného vzťahu.70. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že skutkové tvrdenie žalovaného týkajúce sa doručenia
„Výpovede“ žalobcovi prostredníctvom emailu 7.júla 2022 žalobca výslovne nepoprel, preto považoval
súd toto tvrdenie v zmysle ust. § 151 CSP za nesporné, čím bolo podľa názoru súdu preukázané,

že žalovaný vopred informoval žalobcu o svojom úmysle prestať poskytovať služby podľa zmluvy
uzatvorenej 26. januára 2022 so žalobcom ku dňu 08.07.2022. Súd sa síce stotožňuje s tvrdením
žalobcu, že takáto „výpoveď“ nebola spôsobilá ukončiť záväzkový vzťah založený zmluvou, nakoľko
v zmysle Článku IX., bod 9.1 zmluvy zmluvný vzťah medzi stranami mohol byť ukončený výlučne
písomnou dohodou (písm. a/) alebo písomným odstúpením (písm. b/ a písm. c/), avšak zo samotného

obsahu výpovede možno bez akýchkoľvek vyvodiť záver, že žalovaný nemal záujem poskytovať služby
pre žalobcu po tomto dátume (po 08.07.2022). Žalovaný teda nemohol porušiť povinnosť vyplývajúcu
z Článku VIII., bod 8.5 zmluvy spočívajúcu v tom, že v priebehu doby poskytovania služby bez
predchádzajúceho informovania žalobcu prestane poskytovať služby podľa odseku 2.1 zmluvy (keďže
ho o tom informoval vopred prostredníctvom podanej „výpovede“ zaslanej mu emailom). Žalobcovi preto
nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie jednorázovej pokuty vo výške 500,00 eur, ako ani nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3 000,00 eur, ktorú si žalobca uplatnil za každú omeškanú hodinu,
ktorú mal žalovaný podľa príslušného časového plánu, rozvrhu či inej dohody v mieste realizácie plnenia
podľa tejto zmluvy riadne plniť. Tento nárok žalobcu na zaplatenie vyššie uvedených zmluvných pokút
spolu vo výške 3 500,00 eur súd považoval za nedôvodný.

71. Žalobca si ďalej uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 500,00 eur
v zmysle Článku VIII., bod 8.6 zmluvy za porušenie povinnosti stanovenej v bode 4.7 zmluvy poskytovať
služby podľa zmluvy plne v súlade s časovými požiadavkami (rozvrhmi) určenými objednávateľom
(žalobcom), predovšetkým nastúpiť k plneniu určených činností včas každý pracovný deň bez
omeškania. Súd aj na tomto mieste opätovne zdôrazňuje, že strana sporu má povinnosť tvrdenia,

na ktorú nadväzuje a s ktorou úzko súvisí povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení.
Žalovaný neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že z jeho strany nedošlo k porušeniu
povinnosti vyplývajúcej z Čl. IV., bod 4.7 zmluvy. Žalovaný iba stručne uviedol, že podľa jeho názoru ide
o zmluvnú pokutu za porušenie rovnakej povinnosti ako v článku VIII., bod. 8.9 zmluvy, a teda žalobca
si neoprávnene uplatňuje za porušenie tej istej povinnosti viacero zmluvných pokút. S týmto tvrdením

žalovaného sa však súd nestotožňuje. Z Jednorázovej objednávky č. ZV1 A. B. vyplýva, že v období od
01.02.2022 do 31.12.2022 bolo povinnosťou žalovaného odpracovať minimálne 4 hodiny denne, pričom
z Časového harmonogramu žalovaného (č.l. 11) je zrejmé, že žalovaný v posledný deň poskytovania
služieb, t.j. 08.07.2022 odpracoval 9 hodín. Vzhľadom na to, že medzi zmluvnými stranami nedošlo
k riadnemu ukončeniu zmluvného vzťahu a žalovaný odo dňa 09.07.2022 prestal vykonávať služby

podľa zmluvy, porušil tým povinnosť zakotvenú v Čl. IV., bod 4.7 zmluvy v spojení s objednávkou č.
ZV1 A. B. nastúpiť k plneniu určených činností včas každý pracovný deň bez omeškania a odpracovať
minimálne 4 hodiny denne. Toto porušenie povinnosti žalovaného mal súd za preukázané, a preto pokiaľ
ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v súlade s Čl. VIII., bod 8.6 zmluvy, tento posúdil
súd ako dôvodný.

72. Napokon si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1 000,00
eur v zmysle Článku VIII., bod 8.9 zmluvy za to, že v rozpore s príslušnou objednávkou predčasne
prerušil či ukončil poskytovanie služieb. Tento nárok žalobcu žalovaný uznal.

73. V rámci procesnej obrany si však žalovaný uplatnil na započítanie voči tejto pohľadávke žalobcu
svoju pohľadávku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 1 000,00 eur, ktorá vyplýva z ním
predloženej faktúry č. 12, ktorou žalovaný fakturoval žalobcovi cenu za poskytované služby na základe
zmluvy v mesiaci 07/2022. K tomuto žalobca iba stručne uviedol, že žalovaný existenciu tvrdenej
pohľadávky nepreukázal a popiera jej existenciu. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 151 druhá

veta CSP, v zmysle ktorého ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Žalobca síce poprel existenciu tvrdenej pohľadávky žalovaného, neuviedol však žiadne vlastné skutkové
tvrdenia, a preto takého popretie súd vyhodnotil ako neúčinné. Navyše žalobca nijako nerozporoval
množstvo, kvalitu a cenu poskytnutých služieb. Je síce pravdou, že len samotná faktúra nie je dôkazom

oposkytnutýchslužbách,alejeibaplatobnýminštrumentom,zktoréhomožnovyčítať,zaktorékonkrétne
služby si žalovaný uplatňuje nárok na zaplatenie ceny. Predmetná faktúra však nie je dokladom o tom, že
tietoslužbyvtakomtorozsahuboliskutočneposkytnuté.Ktomutosúduvádza,žežalovanýsícepredložil
v konaní iba faktúru č. 12 vystavenú na sumu 1 000,00 eur, poukázal ale na listinný dôkaz – Časovýharmonogram práce žalovaného (ktorý do konania predložil samotný žalobca) o tom, že služby/práce
fakturovanépredmetnoufaktúrouajreálnevykonal,nakoľkoznehojednoznačnevyplýva,ževobdobíod
01.07.2022 do 08.07.2022 žalovaný poskytol pre žalobcu (objednávateľa), resp. pre spoločnosť Brüske

GmbH služby v rozsahu 50 hodín v zmysle Jednorázovej objednávky č. ZV1 A. B., pričom cena za
všetky poskytnuté služby bola stanovená hodinovou sadzbou vo výške 20,00 eur bez DPH. V konaní
bolo teda možné ustáliť, aké množstvo prác/služieb žalovaný vykonal/poskytol v mesiaci 07/2022
v prospech žalobcu. Žalovanému tak v prípade faktúry č. 12 vznikol voči žalobcovi nárok na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby vo výške 1 000,00 eur. Vzhľadom na existenciu pohľadávky žalovaného

voči žalobcovi, ktorú bolo možné započítať proti pohľadávke žalobcu voči žalovanému, súd tento nárok
žalovaného posúdil ako kompenzačnú námietku voči nároku žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút vo
výške 1 500,00 eur, čím došlo k čiastočnému zániku pohľadávky žalobcu voči žalovanému ku dňu, kedy
sa tieto pohľadávky vzájomne stretli.

74. Právnym následkom započítania je zánik vzájomných pohľadávok, pokiaľ sa vzájomne kryjú. Zánik

nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie a nie až od kompenzačného
prejavu, ak sú splnené všetky predpoklady pre započítanie, a to: a) vzájomnosť pohľadávok, b) plnenie
rovnakého druhu, c) spôsobilosť pohľadávok na započítanie, d) prejav smerujúci k započítaniu. O
vzájomné (recipročné) pohľadávky ide vtedy, ak dve osoby sú navzájom (voči sebe) súčasne veriteľom
a dlžníkom. Medzi inými osobami je započítanie prípustné len výnimočne. Najčastejšie prichádza do

úvahy započítanie peňažných pohľadávok. Započítací prejav (kompenzačnú námietku) treba adresovať
druhému účastníkovi. Ide o jednostranný právny úkon, pre platnosť ktorého sa vyžadujú náležitosti
v zmysle § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z jeho obsahu musí byť zrejmé najmä to, ktorá
pohľadávka alebo viaceré pohľadávky sa uplatňujú na započítanie, v akej výške, proti ktorej pohľadávke
veriteľa, prípadne proti ktorým z viacerých pohľadávok veriteľa. Občiansky zákonník nepredpisuje

doručeniezásielkyobsahujúceprávnyúkonsmerujúcikzapočítaniudovlastnýchrúkdruhéhoúčastníka.
Takúto zásielku možno druhej strane doručiť akýmkoľvek spôsobom. Započítací prejav možno urobiť
v rámci základného občianskeho súdneho konania ako obranu proti žalobe, ktorou žalobca (veriteľ)
uplatňuje svoju pohľadávku proti žalovanému (dlžníkovi).

75. Súd teda prejav žalovaného procesne kvalifikoval ako kompenzačnú námietku, resp. hmotnoprávnu
námietku podľa vyššie citovaných ust. § 147 ods.2 CSP a § 152 CSP, teda nie ako vzájomnú žalobu,
ktorú by mal súd vylúčiť na samostatné konanie, prípadne o nej osobitne rozhodovať, nakoľko žalovaný
jednoznačne prejavil vôľu uplatniť si započítanie svojej pohľadávky pre prípad, ak by súd považoval
žalobu za dôvodnú.

76. Súd následne vychádzal z predpokladu, že bolo dôvodné vyhovieť žalobe v časti o zaplatenie sumy
vo výške 1 500,00 eur, nakoľko iba v tejto časti žalobca uniesol dôkazné bremeno. Súd mal v konaní
za preukázané, že žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu z článku IV., bod 4.7 zmluvy, pretože sa
zaviazal poskytovať služby plne v súlade časovými požiadavkami (rozvrhmi) určenými objednávateľom,

prípadne osobami, ktoré v mieste poskytovania služby činnosť žalovaného organizujú a udeľujú k jej
riadnej realizácii pokyny, predovšetkým nastúpiť k plneniu jednotlivých určených činností včas každý
pracovný deň. Keďže zmluvu bolo možné ukončiť výlučne písomnou dohodou (takáto nebola uzavretá)
alebo na základe odstúpenia od zmluvy z dôvodu porušenia povinností žalobcu (k takémuto porušeniu
nedošlo a ani nedošlo k takémuto odstúpeniu), žalovaný túto svoju povinnosť vyplývajúcu z článku

IV., bod 4.7 zmluvy porušil tým, že od 9. júla 2022 nepokračoval v poskytovaní služieb, hoci v zmysle
Jednorázovej objednávky č. ZV1 A. B. bolo jeho povinnosťou odpracovať minimálne 4 hodiny denne.
Rovnako bolo preukázané, že žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu z Článku VIII., bod 8.9 zmluvy,
pretože v rozpore príslušnou objednávkou predčasne prerušil/ukončil poskytovanie služieb. Žalovaný
tvrdenie žalobcu o tom, že predčasne prerušil/ukončil poskytovanie služieb nepoprel, naopak sám uznal,

že žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu v súlade s článkom VIII., bod 8.9 zmluvy. Žalovaný si však
uplatnil kompenzačnú námietku ako procesnú obranu v časti, v ktorej sa pohľadávky sporových strán
kryjú, a teda žalovanému postačovalo preukázať, že má voči žalobcovi neuhradenú pohľadávku, ktorá
je spôsobilá na započítanie. V prejednávanej veci si zmluvné strany písomne dohodli viaceré zmluvné
pokuty na zabezpečenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy a v ich dohode bola uvedená aj výška

každej zmluvnej pokuty samostatne. Zo strany žalovaného preukázateľne došlo k porušeniu niekoľkých
povinností,nazabezpečeniektorýchbolizmluvnépokutydohodnuté,pretosúddospelkzáveru,ženárok
žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút v súlade s čl. VIII., bod 8.6 a bod 8.9 zmluvy vo výške 1 500,00
eur je dôvodný, avšak v dôsledku uplatnenia kompenzačnej námietky žalovaného na zaplatenie cenyza poskytnuté služby za mesiac 07/2022 vo výške 1 000,00 Eur, ktorú taktiež považoval za dôvodnú,
priznal žalobcovi iba sumu vo výške 500,00 eur (1 500,00 eur – 1 000,00 eur). Navyše súd uvádza,
že žalobca sa ku kompenzačnej námietke náležitým spôsobom ani nevyjadril, iba stručne uviedol, že

žalovaný existenciu tvrdenej pohľadávky nepreukázal a poprel jej existenciu, pričom takéto popretie bolo
možné podľa názoru súdu vyhodnotiť ako neúčinné.

77. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k uplatneniu zmluvnej pokuty vyplývajúcej z Článku
VIII., bod 8.5 zmluvy vo vzťahu k porušeniu povinnosti, že žalovaný bez predchádzajúceho informovania

žalobcu prestal poskytovať služby, a teda nepreukázal relevanciu žaloby v navrhovanom rozsahu,
preto súd žalobu v tejto časti (týkajúcej sa nároku na zaplatenie sumy vo výške 3 500,00 eur) zamietol.

78. Súd priznal aj úroky z omeškania vo výške 12,75 % ročne zo sumy 500,00 eur od 10.06.2023
do zaplatenia, ktoré požadoval žalobca odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty 7 dní na zaplatenie
zmluvnej pokuty uplatnenej v rámci predžalobnej výzvy z 29. mája 2023, ktorá bola doručená

žalovanému2.júna2022,atovsúladesust.§365ods.1,§369ods.2Obchodnéhozákonníkavspojení
s § 1 ods. 2 nariadenia.

79. Na záver súd zdôrazňuje, že podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne

objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami sporu.

80. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

81. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

82. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

83. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

84. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanoveniami 262 ods. 1 CSP a 255
ods. 1, ods. 2 CSP. Vychádzajúc z toho, že žalobca mal v konaní o zaplatenie sumy 5 000,00 Eur úspech
v rozsahu 30 % (t.j. v sume 1 500,00 eur, nakoľko súd považoval za dôvodné vyhovieť žalobe v tejto
v časti, avšak táto zanikla s poukazom na kompenzačnú námietku uplatnenú zo strany žalovaného vo

výške 1 000,00 eur) a neúspech v rozsahu 70 % (t.j. v sume 3 500,00 eur) súd priznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40 % (70 % - 30 %) účelne vynaložených trov konania proti
žalobcovi. Súd nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na Mestský súd Košice. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362
ods. 2 CSP)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.