Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11C/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125428829
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125428829.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX/XX,
XXX XX D. - E., proti žalovanej: B. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. G. XXXXX/XX, XXX XX E. E.,
o vydanie veci, zaplatenie 1 052,50 eur a zaplatenie náhrady za užívanie vecí, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10. 11. 2025 domáha proti žalovanej vydania vecí, zaplatenia
sumy 1 052,052 eur, zaplatenia náhrady za užívanie vecí vo výške 250,– eur mesačne od 11. 11. 2023
až do dňa ich vydania za každý začatý mesiac. V žalobe uviedol, že so žalovanou boli v minulosti
v partnerskom vzťahu, počas ktorého priniesol a používal v spoločnej domácnosti svoj osobný majetok
– manželská posteľ IKEA, 2 matrace SIMgreen FLEX T3/4, predsieňová zostava LYON dub sonoma,

vstavanáumývačkariaduGorenjeGV561D10,kombinovanáchladničkaGorenjeNRC6204SXL4,router
TP-Link Archer AX23, prenosná klimatizácia Elektrolux EXP26U758CW, vstavaná klimatizácia Hisense,
obrazy jeleňov IKEA, závesy s konzolami v detskej izbe, komoda na mieru (balkón; ručná výroba),
komoda na topánky na chodbe IKEA, USB kľúče (2 ks), misky a poháre, vianočné svetlá, drobné veci
v pivnici (lyžiarska prilba, časť rámu postele), televízor Philips 55PUS7304, časť vybavenia detskej izby.
Ďalejuviedol,žebolnútenýopustiťspoločnúdomácnosťnazákladevýzvyžalovanejzodňa11.11.2023,

pričom pri pokuse o prevzatie svojho majetku mu bolo v tom násilne zabránené otcom a bratrancom
žalovanej, ktorí ho fyzicky vyhodili z bytu a zabránili mu v odnesení jeho vecí. Tieto veci zostali po
ukončení spoločného spolužitia v byte žalovanej na adrese F. G. XXXXX/XX, XXX XX E. E., ako aj
v pivničných priestoroch tohto bytu. Niektoré z vecí, najmä klimatizácia, je využívaná žalovanou aj
v jej pracovných priestoroch na adrese F. H. XXXXX/X, XXX XX E. E.. Žalovaná ich odmieta, napriek
opakovaným výzvam žalobcu, vydať. V byte žalovanej sa nachádza aj hotovosť vo výške 1 032,50

eur, ktorú žalobca dlhodobo šetril a uschovával v pokladničke a rovnako suma 20,– eur, ktoré žalobca
poskytol ako dočasnú pôžičku na tanečný kurz.

2. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby
súd žalovanej zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými vecami: manželská posteľ IKEA,
2 matrace SIMgreen FLEX T3/4, predsieňová zostava LYON dub sonoma, vstavaná umývačka riadu

Gorenje GV561D10, kombinovaná chladnička Gorenje NRC 6204SXL4, router TP-Link Archer AX23,
prenosná klimatizácia Elektrolux EXP26U758CW, vstavaná klimatizácia Hisense, obrazy jeleňov IKEA,
závesy s konzolami v detskej izbe, komoda na mieru (balkón; ručná výroba), komoda na topánky na
chodbe IKEA, USB kľúče (2 ks), misky a poháre, vianočné svetlá, drobné veci v pivnici (lyžiarska prilba,
časť rámu postele), televízor Philips 55PUS7304, časť vybavenia detskej izby, až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Vo veci je podľa neho opodstatnená hrozba, že žalovaná môže veci poškodiť,

zničiť alebo previesť na inú osobu, čím by došlo k neodvratnej ujme na práve žalobcu, znemožnila by
účinné vykonanie neskoršieho rozhodnutia súdu.3. Spolu so žalobou a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložil objednávky, faktúry,
potvrdenia o platbe kartou, pokladničné doklady, výzvu na vysťahovanie z bytu zo dňa 11. 11. 2023, e-

mail zo dňa 11. 11. 2025, potvrdenie o doručení predžalobnej výzvy, predžalobnú výzvu na vydanie veci
a vrátenie finančných prostriedkov, kombinovanú predajnú zmluvu a dohodu o vyrovnaní.

4. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci samej. Pred jeho nariadením preto nie je
potrebné viesť úplné dokazovanie ako v konaní vo veci samej, základné skutočnosti je však potrebné

presvedčivo osvedčiť. Miera osvedčenia sa spravuje situáciou v tej ktorej veci, v každom prípade však
osvedčenie akejkoľvek tvrdenej skutočnosti musí byť dostatočne presvedčivé. Neodkladné opatrenie
preto nie je možné nariadiť len na základe ničím nepodloženého tvrdenia navrhovateľa, resp. na
základe domnienky a fikcie bez toho, aby boli náležite osvedčené aspoň základné skutočnosti o potrebe
nariadenia neodkladného opatrenia, nebezpečenstve hroziacej ujmy, alebo akútnej hrozby, že bez
dočasnej úpravy pomerov, by bolo uplatňované právo ohrozené.

5. Požadované neodkladné opatrenie má vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci
samej o vydanie hnuteľných vecí, ktorých sa žalobca domáha od žalovanej titulom ich vlastníctva s tým,
že tvrdí, že tieto hnuteľné veci zostali v byte žalovanej o11. 11. 2023, ako aj v pivničných priestoroch
tohto bytu a klimatizácia je využívaná žalovanou v jej pracovných priestoroch na F. H. XXXXX/X, XXX

XX E. E., a žalovaná odmieta tieto veci vydať. Výzvou na vysťahovanie z bytu zo dňa 11. 11. 2023
žalobca osvedčil, že bol vyzvaný na vysťahovanie a vypratanie si osobných vecí z bytu žalovanej na
ulici F. G. XXXXX/XX, E. E., a to do 16. 11. 2023 s tým, že v tento deň sa bude na byte meniť zámok.
Predloženými objednávkami, faktúrami a potvrdeniami o zaplatení žalobca pre potreby rozhodnutia
o nariadení neodkladného opatrenia osvedčil skutočnosti týkajúce sa základu požadovaného nároku na

vydanie vecí.

6. Okrem existencie nároku je ďalšou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia sledujúceho
zabezpečenie budúceho výkonu rozhodnutia aj osvedčenie, že bez neodkladného opatrenia by bol
prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, keď nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí

byť reálne a musí bezprostredne hroziť. Žalobca chcel návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
zabrániť tomu, aby žalovaná veci poškodila, zničila alebo previedla na inú osobu, čím by došlo
k znemožneniu účinného vykonania rozhodnutia súdu. Žalobca však žiadnym spôsobom neosvedčil
svoje tvrdenia, že žalovaná môže veci poškodiť, zničiť alebo previesť na inú osobu, neosvedčil tak
potrebu dočasnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia, keď neosvedčil také konkrétne

správanie žalovanej, ktoré by skutočne viedlo k dôvodnej obave, že bez dočasnej úpravy pomerov by
bol budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Samotná obava žalobcu nie je osvedčením, ani preukázaním
dôsledkov, ktoré žalobca pripisuje konaniu žalovanej. Naviac podľa údajov uvedených v žalobe žalobca
opustil spoločnú domácnosť dňa 11. 11. 2023 a predmetné veci zostali v priestoroch bytu a pivničných
priestoroch žalovanej. Žalovaná teda disponuje s predmetnými vecami podľa tvrdení žalobcu už od 11.

11. 2023, pričom žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia až dňa 10. 11. 2025, teda po
dvoch rokoch od opustenia spoločnej domácnosti.

7. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil také konkrétne správanie žalovanej, ktoré skutočne vedie
kdôvodnejobavežalobcu,ževýkonsúdnehorozhodnutiabybolohrozenýbezdočasnejúpravypomerov

medzi stranami sporu, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresnom súde Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.