Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24Em/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625205607
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625205607.5

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu rozhodnutia vo vzťahu k maloletému dieťaťu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenému kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, dieťa rodičov - povinných: C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E.
X, F., obaja v konaní zastúpení: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31,
917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, o návrhu oprávneného: Národný ústav detských chorôb, so sídlom

Limbová1,83101Bratislava–mestskáčasťNovéMesto,IČO:00607231,zastúpeného:Mgr.Tomášom
Szabom, advokátom so sídlom Blumentálska 2735/20, 811 07 Bratislava, za účasti prokurátora Okresnej
prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na výkon uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/81/2025-158 zo dňa 29. mája
2025 vo výroku II. v časti uloženia povinnosti matke a otcovi maloletého odovzdať maloletého A. B.,
narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti Národného ústavu detských chorôb, so sídlom Limbová 1,

831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 00 607 231 z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.06.2025 domáhal nariadenia výkonu
rozhodnutia - vykonateľného uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/81/2025-158 zo dňa 29.

mája 2025 vo výroku II. v časti uloženej povinnosti matke a otcovi maloletého odovzdať maloletého A.
B., narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti Národného ústavu detských chorôb, so sídlom Limbová
1, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 00 607 231.

2. Návrh na výkon rozhodnutia bol odôvodnený tým, že Krajský súd v Trnave uznesením Trnave č.k.
13CoP/81/2025-158 zo dňa 29. mája 2025 výrokom II. rozhodol tak, že:

- bol daný súhlas Národnému ústavu detských chorôb, so sídlom Limbová 1, 831 01 Bratislava - mestská
časť Nové Mesto, IČO: 00 607 231 s poskytnutím zdravotnej starostlivosti maloletému spočívajúcej v
multimodálnej liečbe zahŕňajúcej podanie posledného (deviateho) cyklu predoperačnej chemoterapie,
s operačným výkonom - resekciou nádoru stehennej kosti pravej nohy a s implantáciou totálnej
endoprotézy, s pooperačnou chemoterapiou a rádioterapiou a s týmito úkonmi spojenou nevyhnutnou
liečbou,

- bola matke a otcovi maloletého uložená povinnosť odovzdať maloletého A. B., narodeného
XX.XX.XXXX do starostlivosti Národného ústavu detských chorôb, so sídlom Limbová 1, 831 01
Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 00 607 231 do troch dní od doručenia tohto rozhodnutia.
Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 23.06.2025, matka a otec maloletého svoju povinnosť
nerešpektovali a maloletého neodovzdali do jeho starostlivosti. Dňa 20.6.2025 mu bolo doručené
usmernenie kolízneho opatrovníka, ktorým ho informoval o potrebe podania návrhu na výkon

rozhodnutia v prípade, že maloletý nebude pokračovať v liečbe. Oprávnený dňa 23.06.2025 uskutočnil
stretnutie s rodičmi maloletého za účelom ich dobrovoľného splnenia si povinnosti, títo uviedli, žechcú spolupracovať, avšak liečbu i naďalej odmietajú. Obdobne sa dňa 26.06.2025 uskutočnil rozhovor
s maloletým za účelom vysvetlenia dôležitosti pokračovania liečby, avšak tento rovnako nesúhlasil
s pokračovaním liečby.

3. K návrhu na výkon rozhodnutia sa písomne vyjadrili povinní (rodičia maloletého) podaním zo
dňa 22.7.2025, uviedli, že rodičia dňa 24.6.2025 (a nie 23.6. ako uvádza oprávnený) prišli do sídla
oprávneného, kde absolvovali stretnutie s ošetrujúcou lekárkou maloletého D. F., ktorej uviedli, že majú
záujem o spoluprácu, avšak nemajú možnosť prinútiť A. podstúpiť liečbu proti jeho vôli, načo im bolo D.

F. povedané, že proti vôli maloletého nebudú vykonávať žiadne zdravotnícke úkony. Povinní potvrdili, že
dňa 26.6.2025 boli s maloletým u oprávneného, bol s ním vykonaný pohovor s G. D. H., G. a súčasne
bol vykonaný maloletému preplach portu. Podľa povinných si tak splnili svoju povinnosť v súlade
spredmetnýmrozhodnutím.Súčasneuviedli,ževprípadenariadeniavýkonurozhodnutiajetuexistencia
hrozby ohrozenia zdravia maloletého A., a to jednak psychického (maloletý je v neistote, čo s ním
bude, má strach že bude odobratý rodičom) a zároveň bude nereparovateľným spôsobom zasiahnuté

do jeho osobnej integrity, kedy dôjde v dôsledku operačného zákroku k trvalému poškodeniu zdravia
maloletého. Je tu aj hrozba sebapoškodzovania mal. A. v prípade nariadenia výkonu rozhodnutia, čo
bolo vyslovené samotným oprávneným v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Súčasne sú
názoru, že predmetné rozhodnutie – výrok (...odovzdania maloletého do starostlivosti...) je všeobecný,
nevykonateľný, v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, keďže neohraničil čas, na aký

má byť maloletý odovzdaný oprávnenému a zároveň neurčil o aký typ starostlivosti má ísť. Z tohto
dôvodu podali dovolanie v danej veci a požiadali o odklad vykonateľnosti rozhodnutia (vec vedená
pod sp. zn. 3CdoR/9/2025). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadali povinní súd o zastavenie
konania o výkon rozhodnutia.

4. Oprávnený vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.07.2025 uviedol, že návšteva mal. A.
a jeho rodičov dňa 26.6.2025 u neho nezodpovedá splneniu si povinnosti uloženej im predmetným
rozhodnutím, nakoľko bol vykonaný pohovor s maloletým a preplach portu. Je presvedčený, že
pokračovanie v liečbe je nevyhnutné v záujme záchrany života maloletého. Aj keď sa aktuálne ochorenie
javí ako v remisii, riziko návratu choroby bez operácie je extrémne vysoké. Preto žiada pokračovať

v konaní o výkone rozhodnutia.

5. Kolízny opatrovník písomnom vyjadrení zo dňa 14.08.2025 uviedol, že rešpektovaním vykonateľného
rozhodnutia Krajského súdu v Trnave rodičmi by sa predišlo výkonu rozhodnutia súdnou cestou, ktorý
je v súlade so zákonnou povinnosťou správneho poskytovania zdravotnej starostlivosti a je v záujme

rešpektovania osobnostných práv a ochrany života a zdravia mal. A.. Podľa správy z 23.9.2025,
odbornípracovníciReferátuporadensko-psychologickýchslužiebÚPSVRSenicasavyjadriliovhodnosti
psychologického poradenstva pre rodinu vrátane mal. A. s cieľom pokúsiť sa motivovať k splneniu
povinnosti uloženej rodičom predmetným uznesením Krajského súdu v Trnave z dôvodu, aby sa predišlo
výkonu rozhodnutia súdnou cestou, poradenstvo navrhli na obdobie šiestich mesiacov. K uvedenému sa

písomným podaním zo dňa 20.10.2025 vyjadrili povinní rodičia, ktorí uviedli, že súhlasia s dobrovoľným
absolvovaním psychologického poradenstva za podmienky zachovania mlčanlivosti ohľadom všetkých
skutočností týkajúcich sa povinných rodičov ako i mal. A..

6. Povinní rodičia v písomnom podaní zo dňa 19.08.2025 uviedli, že oprávnený neberie ohľad na

duševný stav maloletého, ktorý v dôsledku konania aktuálne pociťuje strach a úzkosť z toho, že bez jeho
súhlasu a súhlasu jeho rodičov môže dôjsť k zásahu do jeho tela, pričom v prípade komplikácií v rámci
operačného výkonu môže dôjsť až k amputácii časti nohy. Naďalej sú toho názoru, že si splnili svoju
povinnosť odovzdať mal. A. do starostlivosti oprávneného, rodičom nie je zrejmé, akým spôsobom si
predstavuje oprávnený splnenie si povinnosti rodičov uloženej im predmetným rozhodnutím. Poukázali

pritom na 26.06.2025, kedy sa maloletý nachádzal v priestoroch oprávneného. Opätovne sa tam
maloletý nachádzal aj dňa 15.08.2025 (ďalšie kontrolné vyšetrenia, odbery a preplach portu), zároveň
bol objednaný na ďalšie vyšetrenia na 3.9.2025. Majú zato, že si splnili svoju povinnosť v zmysle
rozhodnutia, oprávnený nemôže nútiť A. proti jeho vôli podstupovať liečbu, je potrebná súčinnosť A.,
ktorý v 9/2025 bude vo veku 16 rokov. Zdravotný stav maloletého je aktuálne stabilizovaný, nie je

bezprostredne ohrozený na živote ako uvádza oprávnený. Onkologické ochorenie je podľa lekárskej
správy v kompletnej remisii, bez aktuálnych hypermetabolických prejavov, prognózy uvádzané lekármi
oprávneného sa tak nenaplnili. Rodičia s oprávneným spolupracujú, vozia mal. A. na termíny určené
oprávneným do zariadenia oprávneného za účelom poskytovania zdravotnej starostlivosti. Preto totokonanie vnímajú ako bezpredmetné. Nie je v možnostiach rodičov nútiť mal. A., aby podstupoval
plánovanú chemoterapiu a operačný výkon, v jeho veku 16 rokov je plne spôsobilý chápať a vnímať
celú situáciu, pričom sám oprávnený poukazuje na nevyhnutnosť spolupráce A., bez ktorej nebude

možnéabsolvovaniepredmetnejliečby.SamotnýsúhlassliečbouneznamenápovinnosťA.takútoliečbu
podstúpiť, ale ide o oprávnenie oprávneného ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti za súčinnosti
A. mu takúto liečbu poskytnúť, avšak bez jeho súčinnosti to nie je a nemôže byť možné. Z tohto dôvodu
žiadali postupom v zmysle § 390 písm. e) CMP konanie o výkon rozhodnutia zastaviť.

7.Podľa§33ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),súdnariadi
na prejednanie veci samej pojednávanie, ak tento zákon neustanovuje, že vec sa môže prejednať bez
pojednávania.

8. Podľa § 374 ods. 1 CMP, súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

9. Súd v zmysle §§ 33 ods. 1 a § 374 ods. 1 CMP nariadil na prejednanie veci výkonu rozhodnutia
pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom povinných – rodičov maloletého, výsluchom
svedka: D. F., listinami: uznesením Okresného súdu Senica sp. zn. 26P/39/2025 z 4.4.2025, uznesením
Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/81/2025-158 z 29.5.2025, uznesením Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3CdoR/9/2025 z 23.7.2025, usmernením a správou ÚPSVaR, stanoviskom kolízneho opatrovníka,

lekárskymi správami na maloletého a zistil tento skutkový stav veci:

10. Z uznesenia Okresného súdu Senica sp. zn. 26P/39/2025 zo dňa 4.4.2025 vyplýva, že ním
súd neodkladným opatrením (výrok II. tohto uznesenia) rozhodol o tom, že dal súhlas Národnému
ústavu detských chorôb, so sídlom Limbová 1, 831 01 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO:

00 607 231 s poskytnutím zdravotnej starostlivosti spočívajúcej v multimodálnej liečbe zahrňujúcej
podanie posledného (deviateho) cyklu predoperačnej chemoterapie, operačnom výkone – resekcii
nádoru stehennej kosti a implantácie totálnej endoprotézy, pooperačnej chemoterapie a rádioterapie
maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX.

11. Z uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/81/2025-158 zo dňa 29.5.2025 vyplýva, že o
odvolaní matky a otca maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Senica, č. k. 26P/39/2025-11 zo
dňa 04.04.2025 rozhodol tak, že výrokom II. (zmenil tým výrok II. uznesenia Okresného súdu Senica
z 4.4.2025) dal súhlas Národnému ústavu detských chorôb, so sídlom Limbová 1, 831 01 Bratislava
- mestská časť Nové Mesto, IČO: 00 607 231 s poskytnutím zdravotnej starostlivosti maloletému

spočívajúcej v multimodálnej liečbe zahŕňajúcej podanie posledného (deviateho) cyklu predoperačnej
chemoterapie, s operačným výkonom - resekciou nádoru stehennej kosti pravej nohy a s implantáciou
totálnej endoprotézy, s pooperačnou chemoterapiou a rádioterapiou a s týmito úkonmi spojenou
nevyhnutnou liečbou. Súčasne matke a otcovi maloletého uložil povinnosť odovzdať maloletého A.
B., narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti Národného ústavu detských chorôb, so sídlom Limbová

1, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 00 607 231 do troch dní od doručenia tohto
rozhodnutia. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 23.06.2025. Z odôvodnenia uznesenia okrem
iného vyplýva, že súd pri rozhodovaní vychádzal (v zmysle bodu 7.1 odôvodnenia) z vyjadrenia
z 24.3.2025 prednostky Kliniky detskej hemotalógie a onkológie G. D. H., G., t.j. že rodičia aj A. ďalšie
pokračovanie v liečbe odmietajú, zo správy (v zmysle bodu 7.2 odôvodnenia) z psychoterapeutického

podporného sprevádzania rodiny a pacienta zo dňa 25.3.2025, t.j. že A. odmietavý postoj je podľa nich
s najväčšou pravdepodobnosťou manifestáciou psychickej obrany, prevzatých od rodičov. Z bodu 7.21
odôvodnenia vyplýva, že mal. A. má uzavreté tieto diagnózy: zhubný nádor kosti a kĺbovej chrupky
dlhých kostí dolnej končatiny (Ewingov sarkóm), sekundárny zhubný nádor pľúc, cyklus chemoterapie
pre zhubný nádor, cyklus chemoterapie pre zhubný nádor v osobnej anamnéze, stav po zavedení

permanentnéhocievnehokatétra,anémiaprinádorovýchochoreniach,mal.A.jeliečenýpodľaprotokolu
Euro Ewing 2012 od 21.11.2024, na 21.03.2025 bol naplánovaný 9. cyklus, potom bola naplánovaná
operácia, čo bolo matkou odmietnuté (20.03.2025, predtým 1.3.2025 a 4.12.2024), rodičia nesúhlasili
s operačným riešením. Z odôvodenia uznesenia taktiež vyplýva, že bol zisťovaný názor mal. A.,
ktorý uviedol, že chce o svojom tele rozhodovať sám, ak by sa mu zdravotný stav zhoršil, riešil

by to. Z bodu 43. odôvodnenia vyplýva, že navrhovateľ (pozn. súdu - v tomto konaní oprávnený)
nemá skúsenosť so situáciou, kedy pacient, obzvlášť v A. veku, sa aktívne bráni liečbe, nemôžeme
vedieť, ako A. zareaguje na nútenie do výkonu rozhodnutia psychicky, obáva sa, že môže reagovať
sebapoškodzovaním, poskytnutie zdravotnej starostlivosti za takýchto okolností si navyše oprávnenýnevie sám predstaviť. Skutočnosť, či bude nejakým spôsobom pristupované k výkonu rozhodnutia, či
to vôbec bude nutné, ako bude hľadať samotný navrhovateľ spôsoby, aby presvedčil samotného A.,
aby napokon sám a s dôverou navrhovateľovi poskytol nevyhnutne potrebnú súčinnosť bude potrebné

zrejme riešiť v blízkej budúcnosti. Z bodu 47. odôvodnenia vyplýva, že povinnosť rodičov odovzdať A.
do starostlivosti navrhovateľa za účelom poskytnutia zdravotnej starostlivosti bola odvolacím súdom
doplnená z dôvodu zabezpečenia reálnej vykonateľnosti rozhodnutia.

12.ZuzneseniaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.3CdoR/9/2025zodňa23.7.2025vyplýva,

že odmietol dovolanie matky a otca maloletého proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave sp. zn.
13CoP/81/2025 z 29.5.2025. Z odôvodnenia tohto uznesenia dovolacieho súdu okrem iného vyplýva, že
odvolací súd precízne, zodpovedne a citlivo pristúpil k otázke posúdenia dôvodnosti udelenia súhlasu
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti zohľadňujúc predovšetkým najlepší A. záujem pri rešpektovaní
kardinálnej skutočnosti, že na výkon samotného rozhodnutia je poskytnutie potrebnej súčinnosti v
dispozícii samotného A. (bod. 18. tohto odôvodenia).

13. Z usmernenia úradu práce, sociálnych h vecí a rodiny Senica zo dňa 20.06.2025 vyplýva, že
písomnosť bola adresovaná pre oprávneného s tým, že ak ho rodičia maloletého nebudú kontaktovať
a pokračovať v liečbe, je potrebné podať súdu návrh na výkon rozhodnutia.

14. Z lekárskej správy oprávneného zo dňa 24.6.2025 vyplýva, že ho spísala D. I. F., obsahuje výsledky
krvného obrazu a biochémie mal. A., výsledky jej boli prinesené rodičmi bez mal. A., laboratórne
parametre sú vyhovujúce, podľa rodičov mal. A. naďalej odmieta hospitalizáciu za účelom liečby, bol
dohodnutý termín individuálneho rozhovoru s prednostkou kliniky G. H. na 26.6.2025. Z lekárskej správy
oprávneného zo dňa 15.08.2025 vyplýva, že ho spísala D. I. F., prítomný bol mal. A., ktorý uviedol,

že sa cíti dobre, jednalo sa o klinickú a laboratórnu kontrolu ako i preplach portu a cathu, pacient
v dobrom klinickom stave, objednaný na kontrolu zobrazovacích vyšetrení na 3.9.2025, terapia: bez
medikácie. Z lekárskej správy oprávneného zo dňa 4.9.2025 vyplýva, že ho spísala D. I. F., jednalo sa
o vyšetrenie HRCT pľúc mal. A. sa uskutočnilo 3.9.2025, nález bez zmeny počtu a veľkosti v porovnaní
s CT vyšetrením z 5/2025, bez nových ložísk. Z lekárskej správy oprávneného zo dňa 2.10.2025 vyplýva,

žehospísalaD.I.F.,bolprítomnýmal.A.,zdôvodukontroly,MRIfemuru,preplachportuacathu,terapia:
bez medikácie. Z prepúšťacej správy oprávneného zo dňa 18.11.2025 vyplýva, že mal. A. bol prijatý
na extrakciu PAC, mal. A. uviedol, že sa cíti dobre, terapia: celková anestéza, výkon realizovaný dňa
18.11.2025 – bez komplikácií, prepustený do domácej a ambulantnej liečby v stabilizovanom dobrom
stave, extrakcia stehov o 10-14 pracovných dní, prešetrenie RTG/CT pľúca /12/2025), MR pravého

femuru (objednané na 1/2026).

15. Zástupca oprávneného na pojednávaní súdu uviedol, že úkon zdravotnej starostlivosti, ktorý by
nasledoval v prípade splnenia povinnosti rodičov mal. A. by bolo podanie 9. cyklu chemoterapie,
následne by bol realizovaný chirurgický zákrok. Nemal vedomosť, že by zo strany oprávneného

boli pri predmetných návštevách rodičov, resp. maloletého v nemocnici oprávneného (26.6., 15.8.
a 3.9.2025) uskutočňované nejaké úkony smerujúce k poskytnutiu predmetného 9. cyklu chemoterapie.
Sám oprávnený si kladie otázku, do akej miery možno nútiť mal. A. k liečbe tak, aby priniesla aj
výsledkyavyliečenie,samotnáfyzickáprítomnosťmal.A.jenepostačujúca,vyžadujesaajpresvedčenie
pacienta, že liečbu chce podstúpiť. Nástroje na dosiahnutie tohto cieľa uviesť nevedel. Z právneho

hľadiska si vie predstaviť, že by bol maloletý proti jeho vôli odňatý od rodičov za účelom zabezpečenia
fyzickej prítomnosti maloletého v nemocnici, no z etického a morálneho hľadiska si to predstaviť nevie.
Oprávnený si nevie predstaviť, že by súd pristúpil k samotnému uskutočneniu výkonu predmetného
rozhodnutia.

16. Z výsluchu povinnej – matky maloletého vyplýva, že mal. A. realizoval rozhovor s G. H. dňa
26.6.2025, chcela sa presvedčiť, či mal. A. stále trvá na svojom rozhodnutí, že nechce podstúpiť žiadnu
operáciu, chce byť len sledovaný, zistila, že jeho rozhodnutie sa nemenilo a oni ako rodičia stoja za nim.
Podľa matky svoj podiel na Alexandrovom rozhodnutí nesie aj oprávnený, nakoľko na dotaz mal. A. mu
lekári na oddelení, aj D. F., aj operatér uviedli, že nikto ho nemôže nútiť do operácie, pričom samotné

výsledky ho utvrdzujú v tom, že jeho rozhodnutie je správne. Matka uviedla, že po uložení povinnosti
im ako rodičom sa s mal. A. rozprávali o uloženej povinnosti, všetko mu vysvetlili, no jeho postoj bol
odmietavý, že tam nepôjde. Stanovisko matky k liečbe je také, aby bol mal. A. sledovaný, výsledky má
dobré, v liečbe nepokračovať. Mal. A. uviedli, že proti jeho rozhodnutiu nepôjdu. Mal. A. chcel súduodkázať, že o svojom tele a zdraví chce rozhodovať sám, cíti sa výborne. Podľa matky lekári trvajú na
pokračovaní v liečbe, lebo sa riadia 13 rokov starým Protokolom. Matka si nevie predstaviť nútené –
násilné odobratie mal. A. proti jeho vôli za účelom pokračovania v liečbe. Zo strany oprávneného im bolo

uvedené, že proti vôli mal. A. sa nepôjde. S mal. A. budú aj naďalej chodiť k oprávnenému na kontroly.

17. Z výsluchu povinného – otca maloletého vyplýva, že G. H. mu taktiež uviedla, že proti vôli mal.
A. nepôjdu. Postoj nemocnice vníma tak, že idú podľa protokolu a kryjú si chrbát (tým, že podali návrh
na výkon rozhodnutia). Podľa neho si splnili súdom uloženú povinnosť, priviedli mal. A. do nemocnice,

boli tam prítomní lekári, ktorí si mal. A. vypočuli, prebehli kontroly s tým, že proti vôli pacienta nepôjdu
a dohodnú si vybratie portu (zariadenia pod kožou na aplikáciu chemoterapie) u mal. A.. Taktiež uviedol,
že zdravotný stav mal. A. bude aj naďalej sledovaný.

18. Z výsluchu svedkyne: D. I. F. - zamestnankyne oprávneného bolo zistené, že väčšinou mal. A.
vyšetrovala ona, mal. A. (ako pacient) sa u nich liečil od 10/2024 na Ewingov sarkóm – metastatické

štádium, absolvoval 8 cyklov chemoterapie do 3/2025, následne on ako i jeho rodičia liečbu odmietali.
Podľa svedkyne je tu stále potreba okamžite pokračovať v predmetnej multimodálnej liečbe. Svedkyňa
potvrdila, že mal. A. sa nachádzal v zariadení oprávneného opakovane, multimodálna liečba sa
nerealizovala, nakoľko nemôžu postupovať proti vôli 16 ročného pacienta. Svedkyňa uviedla, že ak by
bol mal. A. dospelou osobou, neliečili by ho na tzv. reverz. Zdravotný stav mal. A. považuje za obdobie

posledných 6 mesiacov za stabilizovaný, t.j. má rovnaké nálezy na zobrazovacích vyšetreniach, rodičia
chodili s mal. A. na kontroly. Zdravotný stav mal. A. sa od započatia liečby zlepšil, podľa svedkyne
vďaka 8 cyklom chemoterapie. Svedkyňa potvrdila vybratie „portu“ (ako zariadenia na podávanie
chemoterapie) z dôvodu, že mal. A. už nepodstupuje liečbu. V prípade pokračovania v liečbe by sa
musel opätovne zaviesť „port“, nasledovala by predoperačná chemoterapia, operácia, rádioterapia

a pooperačná chemoterapia. Na otázku čo bránilo realizovaniu takejto liečby svedkyňa uviedla, že si
nevie predstaviť ísť proti vôli maloletého. Konkrétne termíny liečby u mal. A. rodičom oznámené neboli.
Pokračovanie v liečbe by bolo možné len so súhlasom s liečbou. Svedkyňa si nevedela predstaviť, že by
bol mal. A. odňatý proti jeho vôli odňatý od rodičov a bola tak zabezpečená jeho prítomnosť v nemocnici
za účelom realizácie predmetnej liečby, z medicínskeho hľadiska nie je možné poskytnúť mal. A. vo veku

16 rokov predmetnú multimodálnu liečbu za situácie, že tento s ňou ako pacient nesúhlasí. V prípade
núteného výkonu je tu riziko, že by to mal. A. psychicky nemusel uniesť. Svedkyňa uviedla, že je tu stále
vysoké riziko návratu choroby. Predmetná multimodálna liečba by trvala odhadom pol roka až trištvrte
roka.

19. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkyne G. H., nakoľko vykonanie tohto dôkazu
(nevyhnutné odročenie pojednávania) považoval za nadbytočné, a to s ohľadom na skutočnosti zistené
súdom z výsluchu svedkyne D. F..

20. Zástupca oprávneného v záverečnom vyjadrení uviedol, že podaným návrhom sledoval prioritne

záujem mal. dieťaťa, a to pokračovanie v liečbe, ako poskytovateľ koná v súlade so svojou zákonnou
povinnosťou a etickými zásadami medicíny v prospech pacienta.

21. Zástupca povinných (rodičov) uviedol v záverečnom vyjadrení, že nie sú splnené procesné
podmienky na podanie návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia s poukazom na § 376 ods. 1 CMP,

keďže majú za to, že povinní rodičia mal. A. si splnili svoju povinnosť priviesť resp. odovzdať A. do
starostlivosti oprávneného, a to nie raz ale 6 krát. Zo strany oprávneného počas celého súdneho konania
nepočuli, akým spôsobom by si predstavoval splnenie povinnosti jeho klientov. A. vyjadril nie len jeho
klientom (rodičom), ale aj lekárom oprávneného svoju vôľu nepokračovať v navrhovanej liečbe. Tomuto
jeho názoru je potrebné dať veľký význam práve s ohľadom aj na svedectvo D. F., ktorá rovnako

ako zástupca oprávneného uviedla, že si nevie predstaviť postupovať k liečbe proti vôli maloletého,
toto by bolo prakticky s ohľadom na schválený spôsob liečby nemožné. O tom, že si rodičia splnili
svoju povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti oprávneného svedčí skutočnosť, že by nenastala
iná situácia z pohľadu poskytovania zdravotnej starostlivosti za predpokladu, ak by bol nariadený
výkon tohto rozhodnutia, a teda súd by zabezpečil nútene prítomnosť A. u oprávneného. Je potrebné

zohľadňovať aj prípadné psychické dopady na maloletého v prípade nariadenia núteného výkonu
súdneho rozhodnutia. Tieto obavy boli vyslovené aj priamo ošetrujúcou lekárkou MUDr. Slezákovou.
Súčasne poukázal na odôvodnenia dovolacieho súdu tejto veci: „dovolací súd považoval vzhľadom aj
na realizované pojednávanie odvolacieho súdu uviesť, že dovolací súd precízne, citlivo a zodpovednepristúpil k otázke dôvodnosti udelenia súhlasu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti zohľadňujúc
predovšetkým najlepší A. záujem, pri rešpektovaní kardinálnej skutočnosti že na výkon samotného
rozhodnutia je poskytnutie samotnej súčinnosti k dispozícii samotného A..“ Podľa neho dovolací súd ako

aj odvolací súd kladú dôraz na skutočnosť, že bez súčinnosti A. nie je možné postupovať v navrhovanej
liečbe. Preto žiadal, aby súd návrh oprávneného zamietol.

22. Povinný – otec maloletého v záverečnom vyjadrení uviedol, že ak by sa išlo proti A. vôli, mohlo by
to mať fatálne následky.

23. Kolízny opatrovník v záverečnom vyjadrení uviedol, že z ich pohľadu je ťažké rozhodovať, či sú
medicínske postupy správne alebo nesprávne, v záujme mal. A. je, aby pokračoval v liečbe avšak
konečné rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu.

24. Prokurátor v záverečnom vyjadrením uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie, najmä na

základe lekárskych správ a vyjadrení, ktoré hovoria o negatívnej prognóze v prípade nedokončenia
liečby, navrhuje aby súd návrhu vyhovel, nakoľko to je v najlepšom záujme maloletého, najmä s ohľadom
na ochranu jeho života a zdravia, nakoľko ide o agresívnu formu choroby, pričom nevieme s určitosťou
jednoznačne potvrdiť – vyvrátiť, či je v úplnej remisii.

25. Podľa § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

26. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

27. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

28. Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením.

29. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

30. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu

na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

31. Podľa § 377 ods. 3 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

32. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

33. Podľa § 1 ods. 1, 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z., ktorou
sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „Vyhláška č. 207/2016

Z.z.“), táto vyhláška upravuje podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých. Súdy pri výkone
rozhodnutiavoveciachmaloletýchpostupujúpodľaosobitnéhopredpisu,akďalejniejeustanovenéinak.

34. Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky č. 207/2016 Z.z., súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia
(§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred

vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

35. Podľa § 3 ods. 2 Vyhlášky č. 207/2016 Z.z., ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno
dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom
poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné

opatrenie nariadiť po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania
neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať.36. Podľa § 4 ods. 2 Vyhlášky č. 207/2016 Z.z., neodkladné opatrenie, z ktorého vyplýva
povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, psychologickému poradenstvu alebo inému odbornému
poradenstvu, sa nariadi po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania

neodkladného opatrenia osobou, ktorá má poradenstvo poskytnúť.

37. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene niektorých
zákonov, informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s

poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone
nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

38. Podľa § 6 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene niektorých zákonov,
informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a),
a) osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo

b) zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá
dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej
schopnosti.

39. Podľa § 6 ods. 7 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene niektorých zákonov,

ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to
v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.
V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas
zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života tejto osoby.

40. Podľa Čl. 5 písm. c), e), g) Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny.

41. Podľa Čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, medzinárodné zmluvy o ľudských právach

a základných slobodách, medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon, a
medzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických
osôb a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred
zákonmi.

42. Podľa Čl. 6 ods. 2 Dohovoru o ľudských právach a biomedicíne, na maloletom, ktorý podľa zákona
nie je spôsobilý vyjadriť súhlas so zákrokom, sa môže zákrok vykonať jedine so súhlasom jeho zástupcu,
inštitúcie alebo osoby, či orgánu ustanoveného zákonom. Názor maloletého sa bude brať vo zvyšujúcej
miere do úvahy úmerne k jeho veku a stupňu zrelosti.

43. Podľa Čl. 22 Nariadenia Rady (EÚ) č. 2019/1111 zo dňa 25.06.2019 o právomoci a
uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností
a o medzinárodných únosoch detí (ďalej len „Nariadenie“), keď osoba, inštitúcia alebo iný subjekt, ktorý
sa domnieva, že bolo porušené opatrovnícke právo, podá priamo alebo s pomocou ústredného orgánu
nasúdčlenskéhoštátunávrhnavydanierozhodnutiapodľaHaagskehodohovoruzroku1980,ktorýmsa

nariaďuje návrat dieťaťa mladšieho ako 16 rokov, ktoré bolo neoprávnene premiestnené alebo zadržané
v inom členskom štáte ako členskom štáte, v ktorom malo dieťa obvyklý pobyt bezprostredne pred
neoprávneným premiestnením alebo zadržaním, uplatňujú sa popri Haagskom dohovore z roku 1980
články 23 až 29 a kapitola VI tohto nariadenia.

44. Podľa Čl. 4 Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí, dohovor sa
použije na dieťa, ktoré malo obvyklý pobyt na území zmluvného štátu bezprostredne pred porušením
opatrovníckeho práva alebo práva styku. Použitie dohovoru sa skončí, keď dieťa dosiahne vek 16 rokov.45. Vychádzajúc zo zisteného stavu veci, aplikujúc právny rámec tak ako je uvedené vyššie, súd
prijal právny záver, že návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia nie je možné vyhovieť,
návrh na výkon rozhodnutia v zmysle § 377 ods. 1 CMP v zákonnom stanovenej lehote (šiestich

mesiacov od začatia konania - konanie začaté podaním návrhu dňa 30.06.2025) na pojednávaní
zamietol (výrok I.). Tento právny záver súdu však nijako nespochybňuje záujem na uzdravení mal.
A. (medicínsky záujem). V danom prípade exekučným titulom (§ 370 ods. 1 CMP) je uznesenie
Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/81/2025-158 zo dňa 29.5.2025 (vykonateľné dňa 23.06.2025) v
časti, ktorým bola (výrokom II.) rodičom mal. A. (t.j. ako povinným) uložená iná ako peňažná povinnosť

vo vzťahu k mal. A., a to povinnosť odovzdať maloletého A. do starostlivosti Národného ústavu detských
chorôb, so sídlom Limbová 1, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 00 607 231 (t.j.
oprávneného z exekučného titulu). Ako vyplýva z predmetného výroku II. tohto uznesenia (exekučného
titulu), odovzdanie maloletého do starostlivosti znamená jeho odovzdanie do zdravotnej starostlivosti
spočívajúcej v multimodálnej liečbe tak, ako to bolo vymedzené taktiež vo výroku II. tohto exekučného
titulu, tieto výroky sú na seba nadväzujúce (existenčne prepojené), čo je potvrdené aj v bode 47.

odôvodnenia daného uznesenia (exekučného titulu) odvolacím súdom, ktorý uviedol, že predmetnú
povinnosť rodičom uložil za účelom reálnej vykonateľnosti rozhodnutia. Súd ex offo v zmysle § 376
ods. 1 CMP ako aj s poukazom na obranu povinných zisťoval, či si rodičia mal. A. túto povinnosť
z exekučného splnili dobrovoľne, pričom dospel k záveru, že napriek tomu, že rodičia sa s maloletým A.,
resp. mal. A. nachádzal po vykonateľnosti exekučného titulu v zariadení oprávneného, a to opakovane

- celkom šesť krát: 26.6.2025, 15.8.2025, 3.9.2025, 2.10.2025, 17.11.2025 a 18.11.2025 (nebolo to
sporným a vyplýva to aj z vyjadrenia povinných a lekárskych správ), ani v jednom prípade podľa
názoru súdu nedošlo k splneniu povinnosti povinných (rodičov), teda že by maloletého odovzdali do
zdravotnej starostlivosti za účelom multimodálnej liečby u oprávneného, na ktorú mu bol predmetným
exekučným titulom daný súhlas súdom za rodičov ako zákonných zástupcov mal. A.. Predmetom týchto

prítomnosti mal. A. v zariadení oprávneného boli kontrolné a zobrazovacie vyšetrenia, odbery, preplachy
„portu“ a dňa 18.11.2025 odobratie tohto „portu“ z tela mal. A. (v celkovej anestéze) ako zariadenia
umožňujúceho aj aplikáciu chemoterapie (svedkyňa D. F.), t.j. ako jedného z úkonov predmetnej
multimodálnej zdravotnej starostlivosti. K realizovaniu predmetnej multimodálnej liečby špecifikovanej
v exekučnom titule nedošlo z dôvodu, že samotný mal. A. s takouto liečbou naďalej (od marca 2025)

nesúhlasí a vykonanie takejto liečby proti vôli mal. A. (toho času vo veku 16 rokov) nie je možné
(svedkyňa D. F.) a ani samotný oprávnený si to nevie predstaviť (jeho vyjadrenie ako navrhovateľa
neodkladného opatrenia v odvolacom konaní). Nedošlo tak k dobrovoľnému splneniu si povinnosti
uloženej rodičom ako povinným z predmetného exekučného titulu. Aj keď exekučným titulom bola
povinnosť uložená rodičom mal. A., samotný prípadný nútený výkon, t.j. odovzdanie maloletého dieťaťa

do starostlivosti oprávneného sa bezprostredne a výlučné týka práve a výlučne osoby maloletého A..
Súd by prípadným uskutočnením výkonu predmetného rozhodnutia – fyzickým odňatím maloletého
proti jeho vôli zasahoval do integrity samotného mal. A.. Preto bolo nevyhnutným aj v rámci tohto
konania prihliadať na názor mal. A. (Čl. 6 ods. 2 Dohovoru o ľudských právach a biomedicíne). Názor
maloletého A. bol zisťovaný súdom už v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia (exekučného

titulu), no s poukazom na ust. §§ 38, § 372, § 373 CMP, podľa ktorých je účastníkom konania o výkon
rozhodnutia taktiež maloletý A., bolo potrebné opätovne prihliadnuť na názor maloletého. Súd napriek
tomu nepristúpil k opätovnému zisťovaniu tohto názoru v rámci konania o výkon rozhodnutia výsluchom
maloletého A., nakoľko súd tým chcel predísť opätovnej možnej psychickej záťaži u mal. A., ku ktorej
by podľa názoru súdu takto realizovaným opätovným výsluchom maloletého (zisťovaním jeho názoru)

v jeho ťažkej životnej situácii mohlo reálne dôjsť, keďže by bol opakovane konfrontovaný (inštitúciou
štátu) vo veci týkajúcej sa jeho ťažkej životnej situácii - liečby (predtým jeho výsluch na Krajskom súde
v Trnave dňa 21.5.2025). Súd tak konal v záujme mal. A. pri zohľadnení tej podstatnej skutočnosti, že
odmietaný názor mal. A. na pokračovanie v liečbe je nepochybne nezmenený, čo bolo potvrdené aj
výsluchom svedkyne D. F., výsluchom povinných – rodičov. Obsah súčasného názoru mal. A. je súdu

teda známy. Ako bolo už súdom uvedené, predmetom tohto konania je nútený výkon rozhodnutia, ktorým
bola uložená povinnosť rodičom mal. A. odovzdať ho do zdravotnej starostlivosti oprávneného, no táto
povinnosť nie je izolovaná, naopak je existenčne spätá s poskytnutím predmetnej multimodálnej liečby
maloletému A., ktorý s touto liečbou (pokračovaní v nej) nesúhlasí. Preto názor (odmietaný) mal. A.
na jeho liečbu je aj názorom (odmietavým) na povinnosť rodičov odovzdať ho oprávnenému na takúto

liečbu.

46. Ako vyplýva z Čl. 6 ods. 2 Dohovoru o ľudských právach a biomedicíne, názor maloletého k zákroku
(v tomto prípade k multimodálnej liečbe) sa bude brať vo zvyšujúcej miere do úvahy úmerne k jehoveku a stupňu zrelosti. Zmena, ktorá medzičasom nastala u mal. A. z pohľadu veku oproti stavu počas
konania o nariadení neodkladného opatrenia je tá, že od 18.09.2025 je vo veku 16 rokov. Ako vyplýva aj
z dokazovania – výsluchu ošetrujúcej lekárky D. F. ako i ust. § 6 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z.z., v danej

situácii,akbybolmal.A.užplnoletouosobouaodmietalbyliečbu,vtejtoliečbebysanepokračovalo(tzv.
reverz). Je tu teda nepochybne zásadný rozdiel z pohľadu veku, resp. stupňa zrelosti v otázke možnosti
rozhodovania sa pacienta o svojej liečbe. Nie je to striktne dané len dosiahnutím plnoletosti (plnej
spôsobilosti na právne úkony) vo veku 18 rokov, ale názor (aj) maloletého pacienta sa má brať do úvahy
úmerne k jeho veku. Tu možno uviesť situáciu, kedy pacient by bol vo veku 18 rokov a pacient vo veku

17 rokov a 11 mesiacov, nepochybne by nebolo správne vychádzať prísne formálne len z formálneho
veku, ľudská bytosť nie je strojom s vopred danými vlastnosťami v určitom stupni jeho vývoja. Preto bolo
aj v danej veci podľa názoru súdu potrebné stanoviť nejakým spôsobom moment vo vzťahu k veku mal.
A., kedy je potrebné už vychádzať z toho, že názor na liečbu aj keď maloletej osoby je názorom na úrovni
osoby nie maloletej (plnoletej). Ani dosiahnutie veku 18 rokov nie je podľa súdu zárukou takej rozumovej
vyspelosti danej osoby, ktorá by dokázala garantovať „správne“ vyhodnotenie otázky súhlasu/nesúhlasu

s liečbou tejto osoby, dosiahnutie veku 18 rokov len predpokladá už riadnu rozumovú vyspelosť. Pri
posudzovaní rozumovej vyspelosti osoby vo veku 16 rokov (mal. A.) súd hľadal možnosti vyhodnotenia
tejto rozumovej vyspelosti (zrelosti), pričom súd aplikoval Čl. 7 ods. 5 Ústavy SR, analogicky Čl.
22 Nariadenia rady EÚ o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo
veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí v spojení s Čl. 4 Dohovoru o

občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí. V žiadnom prípade nemožno stotožňovať
otázku rozhodovania o liečbe mal. dieťaťa s otázkou rozhodovania o veciach súvisiacich s únosom
mal. dieťaťa, toto súd zdôrazňuje, no primerané (analogické) použitie daných ustanovení možno podľa
názoru súdu aplikovať vo vzťahu k vyhodnoteniu veku a stupňu zrelosti maloletej osoby, pri braní do
úvahy názoru maloletého. Navyše aj bez tzv. „informovaného súhlasu“ možno vykonávať také zdravotné

výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby (§ 6 ods. 7 zákona č. 576/2004 Z.z.).
VzmysleČl. 7ods.5ÚstavySR,Čl.22NariadeniaradyEÚoprávomociauznávaníavýkonerozhodnutí
v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí
v spojení s Čl. 4 Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí je rozhodujúca
veková hranica 16 rokov ako hranica pre možnosť súdu rozhodovať vo veciach návratu neoprávnene

premiestneného alebo zadržaného dieťaťa, teda sa zohľadňuje – vychádza z toho, že dieťa vo veku 16
rokov je autonómne (právne spôsobilé) vo veciach rozhodovania o svojom pobyte, čo súd analogicky
aplikoval aj vo veci výkonu rozhodnutia v danej veci (vyhodnotenie názoru mal. A.) v spojení s Čl. 6 ods.
2 Dohovoru o ľudských právach a biomedicíny, kedy podstatou tohto konania je zabezpečiť prítomnosť
dieťaťa vo veku 16 rokov v zdravotníckom zariadení za účelom poskytnutia multimodálne liečby,

s ktorou samotné dieťa nesúhlasí. Súd opätovne poukazuje na tú skutočnosť, že samotné zdravotnícke
zariadenie (oprávnený) uviedol, že proti vôli mal. A. nemožno predmetnú liečbu („nasilu“) poskytnúť, je
nevyhnutná potrebná súčinnosť dieťaťa. Súd tu poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3CdoR/9/2025 zo dňa 23.7.2025 v danej veci, z ktorého odôvodenia (bod 18.) vyplýva,
že na výkon samotného rozhodnutia je poskytnutie potrebnej súčinnosti v dispozícii samotného A..

Preto samotné nútené (proti vôli) zabezpečenie prítomnosti mal. A. súdom v zariadení oprávneného
podľa súdu stráca tak svojej opodstatnenie. Prípadný nútený výkon predmetného rozhodnutia, t.j.
násilné odňatie mal. A. za účelom jeho odovzdania do starostlivosti oprávneného by naplneniu účelu
vyplývajúceho z predmetného exekučného titulu z 29.5.2025, t.j. poskytnutiu požadovanej zdravotnej
starostlivosti (multimodálnej liečby) neprispelo. Navyše ako už bolo uvedené, dňa 18.11.2025 bola mal.

A. odobratý tzv. port, umožňujúci aplikáciu chemoterapie (ako súčasť multimodálnej liečby). V prípade
výkonu predmetného exekučného titulu, t.j. zabezpečenia fyzickej prítomnosti maloletého A. v zariadení
oprávneného by sa len zopakoval stav, ktorý tu už opakovane bol (6 krát), avšak s tým podstatným
rozdielom, že by išlo o nútený výkon, s ktorým sú nepochybne spojené negatíva a možné aj riziká zo
zdravotného hľadiska vo vzťahu k maloletému A., čo bolo potvrdené samotným oprávneným. Samotným

núteným výkonom rozhodnutia – odňatím mal. A. (kam smeruje konanie o výkon rozhodnutia) zo strany
súdu by sa nič vo veci jeho liečby (čo je podstatou celej veci) nezmenilo. Za situácie, ak aj sám
oprávnený ako iniciátor tohto konania, sám nepristúpil k poskytnutiu predmetnej liečby za situácie, ak
mal maloletého opakovane vo svojom zariadení poskytovania zdravotnej starostlivosti, je aj z tohto
dôvodujehonávrhnavýkonrozhodnutiasúdomvyhodnotilakonedôvodný.Podľasúduvdanomprípade

použitie donucovacích opatrení súdu by bolo kontraproduktívne, nakoľko ako vyplýva z exekučného
titulu, sám oprávnený (tam ako navrhovateľ) pripustil to, že by to mohlo viesť k sebapoškodzovaniu
maloletého A.. Ani prípadné sankčné pôsobenie súdu by nemalo reálny objekt, teda vôľou ovplyvniteľné
ľudské správanie (k tomu: F., J., K., H. a kolektív, Civilný mimosporový poriadok - Veľké komentáre,C.H.Beck, r.v. 2017, str. 1045). Podľa súdu dieťa nie je možné presviedčať silou, použitie fyzickej sily na
realizáciu samotného výkonu zdravotnej starostlivosti (kam smeruje výkon rozhodnutia) je podľa súdu
nepredstaviteľné. Na zodpovedanie otázky, kto a v akej miere sa pričinil o to, aký postoj mal. A. k jeho

liečbe zaujal (či rodičia, či len samotný A., či oprávnený, prípadne iné subjekty), podľa súdu nie je možné
jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností dať odpoveď a zisťovanie tejto príčiny je mimo rámec tohto
konania.

47. Súd sa zaoberal aj aplikáciou ust. §§ 3,4 Vyhláška č. 207/2016 Z.z., z ktorých vyplýva pre

súd možnosť nariadiť neodkladné opatrenie za účelom dosiahnutia splnenia rozhodnutia účasťou na
psychologickom poradenstve.

48. Súd pri posudzovaní potreby možného nariadenia takého neodkladného opatrenia nariadiť zohľadnil
jednak to, že rodina maloletého absolvovali už psychoterapeutické podporné sprevádzanie rodiny
a pacienta (správa z 25.3.2025), no bez dosiahnutia daného cieľa – podrobeniu sa maloletého

predmetnej multimodálnej liečbe. Súčasne podľa správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.9.2025
vyplýva, že predpokladaný – navrhovaný čas trvania neodkladného opatrenia by bol bol 6 mesiacov, čo
by bolo prinajmenšom do 3/2026, avšak návrh na výkon rozhodnutia bol súdu doručený dňa 30.6.2025 a
súd je povinný o tomto návrhu v zmysle § 377 CMP (nariadiť výkon alebo návrh zamietnuť) rozhodnúť do
30.12.2025. Z týchto dôvodov súd nepristúpil k nariadeniu neodkladného opatrenia v zmysle § 3 Vyhl. č.

207/2016 Z.z., zohľadňujúc právne posúdenie veci možného nariadenia výkonu rozhodnutia súdom ako
i to, že rodičia maloletého ako povinné osoby sa vyjadrili, že sú ochotní dobrovoľne podstúpiť predmetné
poradenstvo (pod podmienkou mlčanlivosti), preto súd je názoru, že tu nie je potreba formálneho
nariaďovania takéhoto neodkladného opatrenia, súdu tak nie sú v danom prípade známe žiadne
prekážky realizácie tohto poradenstva, kolízny opatrovník má vedomosť o postoji rodičov k tomuto

poradenstvu.

49. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

50. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

51. S poukazom na ust. § 52 CMP a analogicky na ust. § 391 CMP súd o náhrade trov tohto konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko v tomto konaní

zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia je možné podať odvolanie (§ 357 písm. a/, m/ CSP). Odvolanie možno podať
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave prostredníctvom Okresného súd Senica,
písomne, v piatich vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.