Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204785
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7624204785.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Brondoša a členov senátu
JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXX, 2/ B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XXX a 3/ F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XX, všetci žalobcovia zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Daša Bajanová, s. r. o., so sídlom
Starosaská 3, Spišská Nová Ves, proti žalovaným: 1/ Neznámy, nezistený právny nástupca ostatného

vlastníka nehnuteľností - H. B., I. A. v zastúpení: Slovenský pozemkový fond, sídlo: Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17335345, 2/ Neznámy, nezistený právny nástupca ostatného vlastníka nehnuteľností
- J. C., I. C. v zastúpení: Slovenský pozemkový fond, sídlo: Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17335345, 3/ Neznámy, nezistený právny nástupca ostatného vlastníka nehnuteľností - B. K., I. C.
v zastúpení: Slovenský pozemkový fond, sídlo: Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, 4/
Neznámy, nezistený právny nástupca ostatného vlastníka nehnuteľností - H. L., I. C. v zastúpení:

Slovenský pozemkový fond, sídlo: Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, 5/ Neznámy,
nezistený právny nástupca ostatného vlastníka nehnuteľností - B. C., I. C. v zastúpení: Slovenský
pozemkový fond, sídlo: Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, 6/ Neznámy, nezistený právny
nástupca ostatného vlastníka nehnuteľností - H. L., I. C. v zastúpení: Slovenský pozemkový fond, sídlo:
Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 9. januára 2025, č.

k. 7C/74/2024-150

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania.

Žalovanív1.až6.radesú povinnínahradiťžalobcomv1.až3.rade100%trovodvolaciehokonania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“)

rozsudkom zo dňa 9.1.2025, č. k. 7C/74/2024-150 na základe žaloby žalobcov zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam v kat. úz. C. a o trovách tohto konania rozhodol tak,
že žalobcom priznal nárok na ich náhradu v celom rozsahu.

2. Len proti výroku o trovách konania podali žalovaní odvolanie. Výrok, ktorým zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo strán nebol odvolaním napadnutý; v tejto časti rozsudok nadobudol

právoplatnosť v zmysle ust. § 367 ods. 3 C.s.p., a preto nebol v odvolacom konaní preskúmavaný.

3. Proti výroku o trovách konania podali žalovaní v zákonnej lehote odvolanie s návrhom, aby ho
odvolací súd zmenil tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov konania neprizná. V odvolaní žalovaní
namietali existenciu dôvodov pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalobcom a poukázali na
osobitýcharakterprejednávanejveci.Vtejtospojitostizdôraznili,žezrušenieavyporiadaniepodielového

spoluvlastníctva nie je možné klasifikovať ako štandardné sporové konanie, pretože rozhodnutie vo
veci je v záujme všetkých spoluvlastníkov, resp. každá zo strán má na výsledku rovnaký úspech, tototvrdenie opreli predovšetkým o nález Ústavného súdu Českej republiky, sp. zn. ÚS 404/22 zo dňa
5.4.2022 a rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 17Co/75/2021 zo dňa 26.1.2022.
Odvolatelia v odvolaní pripustili, že sa žalobcovia pred podaním žaloby pokúsili o mimosúdne vyriešenie

veci s vopred nimi určenou lehotou na vybavenie tejto žiadosti pred podaním žaloby, avšak žiadna
lehota na vybavenie tejto žiadosti odvolateľom zo zákona nevyplýva. Odvolatelia tiež polemizovali zo
záverom súdu prvej inštancie v otázke právnej povahy Slovenského pozemkového fondu zastupujúceho
žalovaných v tomto konaní, pričom zdôraznili, že povaha tohto subjektu je sui generis, preto od neho
nemožno požadovať náhradu trov konania, pretože je ex lege zástupcom neznámych vlastníkov a

v konaní neháji svoje vlastné záujmy ani práva, resp. žalovaní nie sú spôsobilí uhradiť trovy konania,
pretože ide o osoby na neznámom mieste, ich bližšie údaje nie sú známe, t.j. ide o nezistených
vlastníkov, preto prípadné rozhodnutie o trovách konania by bolo nevykonateľné, keďže by smerovalo
voči subjektom bez hmotnoprávnej subjektivity majúceho procesnú subjektivitu len preto, že mu ju
priznáva osobitný zákon. Odvolatelia tak majú za to, že predmetné konanie nezavinili, neiniciovali,
práve naopak usilovali sa o usporiadanie vlastníckych vzťahov, súhlasili so zrušením a vyporiadaním

podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva a taktiež akceptovali
znalecký posudok v časti ocenenia záhrad, pričom tento znalecký posudok nenamietali a nežiadali ďalší
kontrolný znalecký posudok.

4. Žalobcovia sa vo vyjadrení k odvolaniu stotožnili so spôsobom právneho posúdenia veci a za správne

považovali, pokiaľ súd prvej inštancie na rozhodnutie o trovách konania neaplikoval ust. § 257 C.s.p. Vo
vzťahu k odvolacej argumentácii odvolateľov uviedli, že pred podaním žaloby riadne vyzvali zástupcu
žalovaných, ktorých ako neznámych, nezistených právnych nástupcov ostatných vlastníkov zastupuje
Slovenský pozemkový fond, ten však na výzvu nereagoval. Do konania predložili znalecký posudok,
ktorý odvolatelia síce akceptovali, resp. nežiadali ďalší kontrolný posudok, ale nesúhlasili s výškou

určenou znaleckým posudkom. Pokiaľ by nevznikla potreba vykonania viacerých podaní zo strany
žalobcov od realitných kancelárií alebo od obce nedošlo by k vyvráteniu tvrdení žalovaných ohľadne
výšky vyporiadavaných nehnuteľností.

5. Žalovaní v odvolacej replike na vyjadrenia žalobcov v podstatnom zotrvali na svojich tvrdeniach

uvádzaných v odvolaní a dodali, že neboli povinní súhlasiť s výškou finančnej náhrady v sume nižšej
ako je trhová cena a poukázali na stanovisko občianskoprávneho kolégia NS SR Cpj 30/97.

6. Žalobcovia v odvolacej duplike zotrvali na svojom predchádzajúcom stanovisku k odvolaniu.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalovaných ako podané
včas (§ 362 C.s.p.), oprávnenými osobami (§ 359 až 361 C.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 355 až 358 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1
a contrario C.s.p., v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 C.s.p., z hľadiska odvolaním uplatneného
odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. a s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú

procesných podmienok konania v zmysle ust. § 380 ods. 2 C.s.p a dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné.

8. Žalovaní svojimi odvolacími námietkami v intenciách uplatneného odvolacieho dôvodu podľa ust. §
365 ods. 1 písm. h) C.s.p. učinili predmetom odvolacieho prieskumu otázku procesného úspechu strán

v spore v kontexte s dôvodnosťou aplikovania zmierňujúceho sudcovského oprávnenia podľa ust. § 257
C.s.p. na rozhodnutie o trovách konania.

9. Pokiaľ žalovaní argumentačne koncentrovali dôvod pre použitie sudcovskej moderácie pri
rozhodovaní o trovách konania v okolnostiach danej veci primárne osobitným charakterom

prejednávanej veci, je potrebné uviesť, že spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
predstavuje výnimočnosť konania, v ktorom je daná oproti iným sporovým konaniam jednak neviazanosť
súdu strán ohľadne spôsobu usporiadania, keďže spôsobom vyrovnania vzťahu spoluvlastníkov z ich
zaniknutého podielového spoluvlastníctva vyplýva z právneho predpisu (§ 216 ods. 2 C.s.p.). Je
potrebné mať na zreteli tiež skutočnosť, že uplatnenie práva na zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva na súde jedným zo spoluvlastníkov je najčastejšie dôsledkom odlišných predstáv
o usporiadaní spoločných majetkových hodnôt a práv spoluvlastníkov, pričom zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je preto nevyhnutné v záujme strán, a teda nie len v záujme tej strany,
ktorá podala žalobu na súde. Za tohto stavu nemožno teda vyvodzovať procesný úspech stranylen zo skutočností, že žalobcovia podali žalobu a súd na jej základe zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo, preto súd pri rozhodovaní o trovách prihliada na vedenie sporu v širších súvislostiach,
resp. na procesnú aktivitu strán sporu. Odvolací súd v tejto spojitosti poukazuje na mieru participácie

žalovaných na vzniku sporu, a predovšetkým na spôsob, akým presadzovali právo v tomto konaní
zodpovedá tomu, že žalovaní neboli stotožnení s nárokom žalobcov, pretože ak by tomu tak bolo, postoj
žalovaných vo vzťahu k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva by bol iný než ten, ktorý prezentovali
v priebehu konania. Na dôvažok sa odvolaciemu súdu žiada podotknúť, že pokiaľ by žalovaní boli
súhlasili s nárokom žalobcov, nič im nebránilo uznať aj výšku ďalších oceňovaných nehnuteľností

v rozsahu znaleckého posudku, čím by predišli ďalšiemu vedeniu sporu. Odvolací súd sa tak bez výhrad
stotožňuje so spôsobom právneho posúdenia otázky rozloženia zodpovednosti za trovy konania súdom
prvejinštancieazasprávnypovažujejehozáver,žežalobcovtrebapovažovaťzaprocesneplneúspešné
subjekty, ktorým nárok na náhradu vynaložených trov konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Odvolací
súd vo vzťahu k spôsobu právneho posúdenia tejto otázky odkazuje tiež na odôvodnenie napadnutého
rozsudku (bod 48. až 49.), v ktorom súd prvej inštancie jasne špecifikuje aká bola procesná aktivita

žalovaných v spore, pre ktorú nemožno ani podľa nazerania odvolacieho súdu vzhliadnuť dôvody pre
aplikáciu ust. § 257 C.s.p., preto odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania ako
vecne správny potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p..

10. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. V súlade s citovanými ustanoveniami zákona odvolací súd priznal v odvolacom konaní plne procesne

úspešným žalobcom voči žalovaným nárok na náhradu 100 % trov odvolacieho konania.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné (§ 355 C.s.p.).

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.