Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8T/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125010247
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125010247.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina samosudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v trestnej veci proti obžalovanému A. B. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. novembra 2025 v Čadci takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

obžalovaného A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom C., adresa na doručovanie písomností D. XXXX/X,
C., spod obžaloby Okresnej prokuratúry Žilina č. 3Pv 583/24/5511-7 zo dňa 3.3.2025 pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, na skutkovom základe, že dňa 13.10.2024 v čase
približne o 14.20 hod. pri podchode pred hlavným vchodom do budovy C. E. C. v smere od ul. F. G.
B. počas rozhovoru s H. I. k nej pristúpil a vytiahol jej z vrecka mikiny, ktorú mala na sebe oblečenú,
mobilný telefón zn. Redmi Note 11 Graphite Gray, J.: XXXXXXXXXXXXXXX, J.: XXXXXXXXXXXXXXX,
v ktorom mala vložené dve SIM karty, a to SIM kartu s účastníckym číslom Tesco mobile XXXX XXX

XXX a SIM kartu s účastníckym číslom G. XXXX XXX XXX a následne s uvedeným mobilným telefónom
odišiel na neznáme miesto, čím svojím konaním spôsobil poškodenej H. I. škodu vo výške 115,- Eur,

lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.3.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina pod č. 3Pv 583/24/5511-7 obžalobu na
obvineného A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na skutkovom
základe obsiahnutom vo výroku rozsudku.

Dňa 14.3.2025 vydal súd trestný rozkaz č. k. 8T/16/2025-139, ktorým obvineného A. B. uznal za vinného
zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a uložil mu trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov, na výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Obvinený v zákonnej lehote podal proti trestnému rozkazu odpor. Súd postupoval
podľa§355ods.3vspojenís§241ods.1písm.j)Trestnéhoporiadkuauznesenímč.k.8T/16/2025-148
zo dňa 9.4.2025 rozhodol o prijatí obžaloby. Zároveň vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom

prednesením obžaloby došlo k zrušeniu trestného rozkazu priamo zo zákona.

Uvedenú trestnú vec súd prejednal na hlavnom pojednávaní, ktoré sa konalo v dňoch 5.5.2025,
16.6.2025, 13.10.2025 a 17.11.2025. Na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchomobžalovaného A. B., svedkyne – poškodenej H. I., svedka E. I., ďalej bola čítaná zápisnica o výsluchu
svedka K. L. z prípravného konania zo dňa 15.11.2024 č.l. 59 a za účelom odstránenia rozporov aj
časť zápisnice o výsluchu svedkyne poškodenej H. I. z prípravného konania zo dňa 12.1.2025 č.l.63,

a napokon boli oboznámené v súlade s § 269 Trestného poriadku aj listinné dôkazy. Z vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav a prijal nasledovné právne závery.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 5.5.2025, po poučení podľa § 257 ods. 5 Trestného
poriadku, vyhlásil, že je nevinný. Ku skutku vypovedal, že nevie, ktorý deň, ale vie, že to bolo poobede,

prišiel k podchodu na C. M. C., poškodená H. I. tam bola pod vplyvom alkoholu. Aj on bol pod vplyvom
alkoholu. Pod vplyvom bol aj na polícii počas výsluchu. Nepamätá si, či vtedy odmietol vypovedať.
Nakoľko na hlavnom pojednávaní bol taktiež pod vplyvom alkoholu, bolo hlavné pojednávanie na návrh
prokurátorky odročené na 16.6.2025. Vtedy vypovedal, že v ten deň, ako je uvedený v obžalobe, prišiel
k podchodu, bol tam K. L., chvíľu tam s ním kecal, on mal pol litra vodky, prišla pani poškodená aj
s bratom, ona a L. boli pod vplyvom alkoholu. Jej brat ju volal asi 3-krát alebo 4-krát, aby šla na autobus,

ona nechcela ísť, ostala tam s L.. Obžalovaný videl svoju kamarátku D. A. s N. M. a D. z východu, šiel
hneď za nimi. Poškodená ostala s L.. Potom sa vrátil asi o 20 minút hore naspäť, ale už tam neboli.
Na otázky prokurátorky uviedol, že keď prišiel k podchodu, mal vypité asi dve malé vodky. L. mal vypité
a mal ešte pol litra vodky. Chvíľu sa s ním rozprával, pozná to, keď má niekto vypité. Poškodenú poznal
iba z videnia, osobne ju nepozná, pozná jej brata asi 20 – 25 rokov. Predtým sa s ňou nerozprával. Ona

s bratom prišli možno 10 minút po ňom. Jej brata len pozdravil. V prípravnom konaní to neuviedol, lebo
bol pod vplyvom alkoholu. Myslel si, že vypovedal. Potom sa stretol s L., keď šiel vypovedať na políciu,
ale nehovorili o tom, čo sa stalo. Poškodená mu povedala asi jeden až dva týždne nato, ako sa to stalo,
že jej bol odcudzený telefón a že sa aj našiel. Bolo to pri stanici. Povedala, že telefón má a že v ňom mala
pod obalom aj 10,- Eur, chcela ich od neho vrátiť. Bolo to ešte predtým, ako šiel vypovedať na políciu.

Ten telefón vôbec ani nevidel. Nie je svätý, ale nebude kradnúť dotykový telefón. Tieto telefóny dokáže
polícia vyhľadať. Na otázky samosudkyne dodal, že v čase skutku s poškodenou nebol ani chvíľu sám.
Svedok L. sa určite nevzdialil.
Svedkyňa – poškodená H. I. k výpovedi obžalovaného uviedla, že s obžalovaným sa pozná už dosť
dlho z O., kde pracovala, kde ich v zime nechávala. Je pravda, že z videnia. K predmetnému skutku

obžaloby na hlavnom pojednávaní vypovedala, že to bolo presne v nedeľu 13.10. asi o 2.00 hod. alebo
2.15 hod. Vystúpila z autobusu, chcela ísť za švagrinou. Pri podchode stretla pána L. a pána B., tak
sa pri nich pristavila. Pán L. vytiahol vodku, tak si s ním dala, mala ešte čas do vlaku. Stál pri nej aj
pán B., potom odišiel a v ten moment si všimla, že nemá telefón, ktorý mala v mikine vo vrecku. Potom
prišiel jej brat a volal ju domov, tak s ním šla. Pán B. tam už nebol. Na stanicu prišla z B., z domu,

doma si dala dva deci vína a do toho kolu. Keď vystúpila pri železničnej stanici, už tam obaja boli.
Poznala ich len z videnia, z O. a pána B. aj z B., poznala ich aj po mene. Chvíľku s oboma kecala.
Myslí, že z vodky od pána L. si vzal aj pán B.. Nevedela bližšie opísať, ako sa pán B. správal a čo
robil. Hneď, ako odišiel, zistila, že nemá telefón. Odišiel sám dole podchodom. Potom prišiel jej brat,
prezvonil jej a telefón bol už vypnutý. F. L. bol tam pri nich. Potom šla domov pozrieť všetky doklady, aby

to mohla ísť nahlásiť polícii. Na polícii povedala, že telefón jej vzal pán B.. V utorok to nahlásila a v piatok
volali policajti jej mužovi, že telefón našli u pána B.. Pána L. odvtedy, ako sa to stalo, nevidela. Mobilný
telefón mala v prednom vrecku fialovej mikiny. Mala ho na paušál, mal hodnotu asi 115,- Eur. Podľa §
264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola na návrh prokurátorky za účelom odstránenia rozporu vo
výpovedi poškodenej H. I. čítaná časť zápisnice o jej výsluchu z prípravného konania zo dňa 12.1.2025.

Poškodená v prípravnom konaní dňa 12.1.2025 vo vzťahu k jej stavu, čo a koľko vypila a vo vzťahu
k stretnutiu s pánom L. a B. a jeho priebehu vypovedala, že dňa 13.10.2024 v čase okolo 13.45 hod sa
nachádzala na adrese trvalého bydliska, pričom si doma vypila asi dve – tri pivá. Následne sa vybrala
na MHD a cestovala číslom 6 smer železničná stanica C.. Vystúpila pri G. E. C. a išla peši smer P. Q.,
následne použila podchod a z neho vyšla schodmi pred železničnú stanicu C., kde prišla asi v čase

14.10 hod.. Ruksak s osobnými vecamipoložila na zem k múriku pri podchode, svoj mobilný telefón mala
stále v pravom prednom vrecku svojej mikiny. Ako čakala na vlak pred železničnou stanicou C., stretla
dve osoby mužského pohlavia, ktoré poznala z videnia a tak sa s nimi začala rozprávať. Poznala ich
z obchodného centra O., kde pracovala ako upratovačka. Jedna z týchto osôb sa volala A. B., ktorý býva
na B. M. C., druhú osobu po mene nepozná. Mobilný telefón, ktorý mala v pravom vrecku mikiny zn.

Redmi Note 11 s určitosťou odcudzil A. B., nakoľko sa okolo nej stále obšmietal v tesnej blízkosti a cítila,
akojejrukamisiahapomikineadoprednéhovrecka,kdemalasvojmobilnýtelefón,následneA.B.ajeho
kamarát s miesta rýchlo odišli. K rozporu medzi touto výpoveďou v prípravnom konaní a výpoveďou
na hlavnom pojednávaní poškodená uviedla, že v prípravnom konaní nechcela, aby vyzerala, že veľapije. Najprv išiel pán B., pán L. ešte asi minútku ostal a tiež odišiel. Odišiel rovnakým smerom. Vtedy
neuviedla meno druhej osoby, lebo si nevedela rýchlo spomenúť. Najprv sa bála uviesť, že telefón jej
vzal pán B., že jej niečo spraví, ale potom už sa nebála. Na otázku obžalovaného, že keď zistila, že

jej vzal telefón, prečo to nešla hneď oznámiť, keď policajti sú odtiaľ možno 5 metrov, uviedla, že všade
treba mať doklady, potrebovala doklady od telefónu. V pondelok šla do novej roboty, oznámiť to šla preto
až v utorok. Na otázky samosudkyne ďalej uviedla, že keď sa toto stalo, jej brat tam pri nich nebol. Keď
prišla k podchodu, šiel s ňou aj jej brat, ale on len prechádzal, nezdržal sa pri nich. Hneď od začiatku
policajtom hovorila, že telefón mala v mikine vo vrecku. Keď bola s pánom B. a L., tak si telefón na

chvíľu vybrala, aby sa pozrela, koľko je hodín a potom si ho dala späť do vrecka. Po skutku sa s pánom
L. už nestretla, pána B. stretáva náhodne. Na doplňujúcu otázku prokurátorky uviedla, že tých 10,- Eur
od obžalovaného pýtala, lebo ich mala za obalom telefónu. Polícii to nehovorila, aby neboli zbytočné
problémy. Myslela, že keď jej bol telefón vrátený, že sa to všetko skončí. Obžalovaný jej povedal, že jej
tých 10,- Eur vráti, k telefónu sa nevyjadroval. Obal na telefóne bol priesvitnej farby.
Obžalovaný k výpovedi poškodenej uviedol, že stál na schodíkoch do podchodu, opieral sa s barlami

o zábradlie a poškodená s pánom L. boli asi meter – dva odo neho nad schodmi.

Svedok E. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že to bolo v októbri, v nedeľu, mali ísť do M. za
švagrinou. Prišli na stanicu, tí dvaja, obžalovaný s tým jedným, sestru oslovili, ona šla k nim. Chcel ju
zobrať preč, ona tam s nimi zostala, bol na ňu nahnevaný. Šiel od nich asi 20 – 30 metrov na parkovisko

s taxíkmi zapáliť si, viac si ich nevšímal. Telefonoval so synovcom. Keď sa vrátil k sestre, už tam neboli.
Hovorila mu, že nemá mobil. Šli na políciu na L. Q., kde mu policajt hovoril, že majú veľa práce, že by
to dlho trvalo, že majú ísť na M. alebo na železničnú políciu. Tak šli na železničnú políciu na L. R.. Tam
sestru poslali domov, lebo nemala doklady a tých dvoch šli preveriť. Ešte v ten deň mu volal policajt, že
telefón u pána B. nenašli. V utorok šli na políciu vypísať zápisnicu a v piatok mu volal policajt, že u pána

B. sa našiel mobil a že keď prebehnú procesnú úkony, že im ho vrátia. Na otázky prokurátorky ďalej
uviedol, že na stanicu prišiel spolu s poškodenou trolejbusom, šli spolu z B. od nej z domu. Na stanici
stretli pána obžalovaného a pána L., stáli pri podchode. Pristavili sa pri nich, ona tam s nimi ostala.
Pozdravili sa, lebo sa poznajú z B.. Šiel preč, lebo tam nechcel s nimi stáť a aby im nemusel dávať
cigarety. F. B. pozná z B., pána L. možno predtým niekedy videl, ale nepozná ho, až zo zápisnice sa

dozvedel, že je to pán L.. Keď sa vrátil k sestre, už tam neboli. Ona mala mobil v kapsičke na mikine.
Skúšal prezvoniť na jej mobil, tuší, že zvonil, ale nik nedvíhal. Nikto tam pri nich vtedy nebol. Povedala,
že jedine oni dvaja jej ho mohli zobrať, lebo len oni s ňou boli. Nepovedala, kto presne to mal byť. To, že
sú známi na polícii, vie od policajta na železničnej polícii, ktorý hneď vedel, že ide o pána B.. Opisoval
mu ho. Toho druhého nie, ale uviedol, že boli dvaja. Priebeh krádeže nevidel, nestalo by sa to. Na otázky

obžalovaného dodal, že robí na stanici a štátni policajti ich poslali na L..

Svedok K. L. v prípravnom konaní dňa 15.11.2024 k predmetnému skutku vypovedal, že dňa 13.10.2024
bol s A. B. zo C. v meste C., konkrétne sa nachádzali v železničnej stanici C.. Pri podchode železničnej
stanice A. B. stretol nejakú svoju kamarátku, o ktorej neskôr povedal, že sa volá H.. Všetci sa spolu

rozprávali. Išiel sa vymočiť niekde za poštu, vrátil sa a pani H. začala hľadať svoj mobilný telefón. Snažil
sa na jej číslo dovolať, ale bez výsledku, už bol vypnutý. Po chvíli pani H. odišla a A. B. telefón z vačku,
či odkiaľ, vybral a dal mu ho so slovami „Vieš čo, keby si mal kábel, tak ho predaj“. A. B. mu nepovedal,
ako telefón ukradol, ale pochválil sa, že ho zobral H. I. B.. Následne svedok dal svoju sim kartu do toho
telefónu a vyskúšal, či funguje, a fungoval. V mobilnom telefóne sa nenachádzala žiadna sim karta,

už bola vytiahnutá. Potom s A. B. odišli každý svojou cestou. A. B. videl až 17.11.2024. A. B. nosí
stále nový telefón, tak svedok sa domnieva, že vždy využije niekoho nepozornosť a mobil mu ukradne.
Svedok nemá potrebu kradnúť mobilné telefóny, chodí na brigády, za chvíľu bude zamestnaný a má svoj.
Odcudzený mobilný telefón dobrovoľne vydal policajtovi železničnej polície C. dňa 17.11.2024. Chcel ho
pani H. vrátiť ešte skôr, avšak ju už nevidel, číslo mal, avšak bolo odcudzené s mobilom. Nenapadlo ho

ísť na políciu a odovzdať ho. Dňa 16.10.2024 o 20.01 hod. volal na 158 a tam mu uviedli, že má ísť na
políciu v N. a odovzdať ho, ale nemal čas tam ísť, lebo behá hore dole.

Zo záznamu L. F. M. C., G. C. F. F. C., pod L./XXXX a zo záznamu o podaní oznámenia, oba zo dňa
15.10.2024, vyplýva, že dňa 15.10.2024 sa o 17.05 hod. dostavila na útvar F. – G. C. F. F. C. H. I.

a oznámila krádež mobilného telefónu zn. Redmi note 11 Graphite Grey. Uviedla, že dňa 13.10.2024
v čase okolo 13.45 hod. sa nachádzala na adrese trvalého bydliska, pričom si doma vypila asi 2 – 3
pivá, následne sa vybrala na MHD a cestovala číslom 6 smer železničná stanica C.. So sebou si zobrala
ruksak s osobnými vecami a svoj mobilný telefón, pričom si už presne nepamätala, kde si predmetnýtelefón odložila. Vystúpila pri G. E. C., išla peši smer P. Q., následne použila podchod a z podchodu
vyšla schodmi pred železničnú stanicu C., kde prišla asi o 14.10 hod.. Ruksak s osobnými vecami si
položila na zem k múriku pri podchode. Keď stála pred železničnou stanicou C. a čakala na vlak, stretla

dve osoby mužského pohlavia, ktoré poznala z videnia a tak sa s nimi zarozprávala. Ich mená uviesť
nevedela, ale poznala ich z obchodného centra O., kde pracovala ako upratovačka. Keď od nej asi o
14.20 hod. odišli, chcela sa pozrieť na mobilný telefón, no zistila, že ho nemá a nemohla ho nikde nájsť.
Musel jej ho niekto odcudziť, no vôbec netuší, kto a ani akým spôsobom sa to mohlo stať a kde ho
mala v čase odcudzenia. Jednalo sa o mobilný telefón Redmi Note 11 Graphite Gray bez markantov.

Bol nepoškodený, bola v ňom vložená 2x SIM karta s účastníckym číslom Tesco XXXX XXX XXX a G.
XXXX XXX XXX, IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX a J.: XXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa záznamu z lustrácie mobilných telefónov podľa IMEI zo dňa 15.10.2024 na č.l. 7 bol
identifikovaný odcudzený mobil podľa IMEI čísla XXXXXXXXXXXXXXX, používaný od 1.10.2024 do
15.10.2024. Uvedený odcudzený telefón používalo od 14.10.2024 do 14.10.2024 účastnícke číslo +

XXXXXXXXXXXX patriace fyzickej osobe menom K. L..

Zo záznamu L. F. M. C., G. C. F. F. C., pod L./XXXX zo dňa 17.10.2024 o podaní vysvetlenia vyplýva,
že dňa 17.10.024 o 20.20 sa dostavil na útvar PZ - Oddelenie železničnej polície PZ C. K. L. za účelom
podania vysvetlenia k uvedenej veci. Uviedol, že dňa 13.10.2024 bol s A. B. pred stanicou ako chodí

MHD. Presný čas uviesť nevedel. Rozprávali sa s nejakou pani, o ktorej A. povedal, že sa volá H..
Medzitým sa išiel vymočiť, potom prišiel naspäť k nim, na čo mala p. H. z B. poskytnúť telefónne číslo,
lebo nevedela nájsť mobil, v čase 14.04 hod. (ukázal odchádzajúce hovory vo svojom telefóne) sa jej
pokúšal volať na t.č. XXXX XXX XXX, avšak sa nedovolal. To, že telefón zobral A., sa dozvedel až keď
p. H. odišla. A. ho vytiahol z vačku, či odkiaľ, a dal ho mu ho so slovami „Vieš čo, keby si mal kábel, tak

ho predaj“. A. B. mu nepovedal, ako telefón ukradol, ale pochválil sa, že ho zobral H. I. B.. Následne
tam dal svoju SIM kartu, aby vyskúšal, či funguje, lebo tam nebola žiadna SIM karta. S telefónom odišiel
a odvtedy sa s B. nevidel, až dňa 17.10.2024. Tiež uviedol, že A. B. má pravidelne nové telefóny. On
nemá potrebu telefóny kradnúť, má svoj. Na to uvedený telefón Redmi dobrovoľne vydal. Chcel ho vrátiť
p. H., ale nemal na ňu kontakt. Nenapadlo ho odovzdať telefón na polícii. Volal na 158 dňa 16.10.2024

o 20.01 hod. a tam mu mali uviesť, že má ísť do N. na políciu, čo nemal čas učiniť.

Ako vyplýva z potvrdenia L. F. M. C., G. C. F. F. C., pod L./XXXX zo dňa 17.10.2024 o zaistení veci, dňa
17.10.2024 o 20.20 hod. bol v C. zaistený osobe K. L. mobilný telefón Redmi Note 11 Graphite Gray
výrobné číslo IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX a IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa úradného záznamu L. F. M. C., G. C. F. F. C., pod L./XXXX zo dňa 23.10.2024 bol vyššie uvedený
telefón dňa 23.10.2024 o 15.00 hod. vrátený H. I., nakoľko pominuli dôvody na zaistenie veci a nepripadá
jej zhabanie alebo prepadnutie a právo poškodenej osoby H. I. na vec je nepochybné.
Zo záznamu L. F. M. C., G. C. F. F. C., pod L./XXXX zo dňa 27.10.2024 vyplýva, že poškodená H. I.

doplnilasvojeoznámenieorelevantnéinformáciekpredmetnejkrádeži.Rozpamätalasaauviedla,žena
100% si svoj mobilný telefón Redmi Note 11 Graphite Gray vložila do svojej dámskej mikiny do predného
vrecka. Pamätala si aj meno jednej z osôb, s ktorými sa zarozprávala pred železničnou stanicou C., no
v prvej výpovedi sa bála povedať, o koho ide, nakoľko sa bála odvety. Jednalo sa o osobu A. B., ktorý
je bezdomovec a chýba mu časť jednej nohy. Druhú osobu po mene nepoznala. Uviedla, že jej mobilný

telefón zn. Redmi Note 11 s určitosťou odcudzil A. B., nakoľko sa okolo nej stále obšmietal v tesnej
blízkosti a cítila, ako jej rukami siaha do predného vrecka, kde mala svoj mobilný telefón. Následne
obidve osoby sa z miesta pobrali rýchlo preč bez slov. Je si dobre vedomá, že tieto informácie mala
uviesť už v prvej výpovedi, ale mala strach z osoby A. B.. Uvedený mobil Xiaom Redmi Note 11 Graphite
Gray, 4 GB RAM 64 GB ROM bol zakúpený niekedy v marci 2022 na paušál, pričom jeho trhová hodnota

bolavtedycca130,-Eur.Náhraduškodynežiadala,nakoľkomobiljejbolvrátenývnepoškodenomstave.

Zo záznamu L. F. M. C., G. C. F. F. C., pod L./XXXX zo dňa 27.10.2024 o podaní vysvetlenie vyplýva,
že dňa 27.10.024 o 12.00 sa dostavil na útvar F. - G. C. F. F. C. E. I. za účelom podania vysvetlenia
k uvedenej veci. Uviedol, že je bratom H. I.. Toho dňa (pozn. PZ 13.10.2024) sa okolo obeda nachádzal

na vlakovej stanici C. spoločne so svojou sestrou H.. Konkrétne v čase krádeže mobilného telefónu
patriaceho jeho sestre H. však pri sestre nebol, nachádzal sa od nej cca 50 metrov, pričom stál na
parkovisku pred stanicou, resp. na stanovišti taxikárov. Keď odišiel od sestry, bol pri nej len A. B. a ešte
jeden muž, ktorého meno nepozná. Pozná ho len z videnia, a to z mesta C.. Priebeh krádeže tedanevidel. Po chvíli sa vrátil ku sestre, kde mu povedala, že nemá mobil, pričom vtedy tam už A. B. s tým
ďalším mužom neboli. Skúšali prezváňať mobil, avšak tento bol už nedostupný.

Podľa odborného vyjadrenia k hodnote veci vypracovaného spoločnosťou J. E. dňa 20.11.2024 hodnota
použitého mobilného telefónu Redmi Note 11 Graphite Gray grafitovo-šedej farby, 4 GB RAM 64 GB
ROM zakúpeného v marci 2022, kde vtedy mal trhovú hodnotu 130,- Eur, je 108,- Eur, hodnota SIM
karty Tesco je 5,- Eur a hodnota SIM karty Orange je 2,- Eur, spolu všetko 115,- Eur.

Podľa správy K. C. zo dňa 22.11.2024 obžalovaný A. B. je slobodný a má trvalý pobyt C. od 14.10.2010.
Má dvoch synov, ktorým eviduje trvalý pobyt K. S. N.. Podľa im dostupnej evidencie bol prejednávaný
K. C. – K. F. C. za priestupky, ktoré podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch prejednávajú obce.
Podľa prehľadu pripojeného v prílohe sa jedná o množstvo priestupkov proti verejnému poriadku a iné
správne delikty v zmysle zákona o ochrane nefajčiarov v období 6.4.2020 - 13.11.2024.

Zo správy ÚPSVaR Žilina, odbor služieb zamestnanosti zo dňa 22.11.2024 obžalovaný A. B. od 1.7.2024
ku dňu podania správy nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledné vyradenie
bolo 21.1.2011, nebol poberateľom štátnych sociálnych dávok ani dávok pomoci v hmotnej núdzi, bol
poberateľom príspevku na opatrovanie. Ako vyplýva z pripojeného potvrdenia o poberaní peňažného
príspevku na opatrovanie za rok 2024 zo dňa 22.11.2024, poberal ho v máji a júni 2024 vo výške 569,-

Eur a od júla 2024 vo výške 615,50 Eur.
Podľa správy E. F., F. C. zo dňa 26.11.2024 obžalovaný A. B. ku dňu poskytnutia súčinnosti nebol
evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnou poisťovňou,
ani v registri zamestnávateľov, v registri poistencov ako samostatne zárobkovo činná osoba, ani
v registri poistencov ako dobrovoľne poistená osoba, vedenom Sociálnou poisťovňou. V období od

1.1.2024 do 25.11.2024 sa nachádza v evidencii dôchodcov Sociálnej poisťovne, poberal invalidný
dôchodok vo výške 127,30 Eur mesačne, od 18.11.2015 - trvá, je poberateľom invalidného dôchodku a
nepožiadal a nie je poberateľom dávok nemocenského poistenia, dávok úrazového poistenia ani dávky
v nezamestnanosti a dávok garančného poistenia vyplácaných Sociálnou poisťovňou.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR zo dňa 30.4.2025 obžalovaný
spáchal v období od 6.9.2017 do 30.4.2025 množstvo priestupkov (vyše 230), prevažne proti verejnému
poriadku a iné správne delikty, keď požíval alkoholické nápoje na verejnosti, vulgárne nadával, hádal
sa, rušil nočný kľud, spal pod vplyvom alkoholu na zastávke MHD, znečisťoval verejné priestranstvo
močením, nedopalkami z cigariet, zvyškami jedla a inými odpadmi, fajčil na zastávke MHD a vestibule

železničnej stanice, nerešpektoval prevádzkové pravidlá v priestoroch staníc a zastávok a iné, ktoré
boli prevažne vybavené napomenutím, v niektorých prípadoch pokutou 20,- až 30,- Eur. Dopustil sa
i drobných krádeží a priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Posledný záznam je z 24.4.2025.

Podľa výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 13.10.2025 za obdobie

od 24.4.2025 do 13.10.2025 má ďalších 53 záznamov, týkajúcich sa prevažne priestupkov proti
občianskemu spolunažívaniu a proti verejnému poriadku, či porušovania zákona o ochrane nefajčiarov,
ktoré boli vybavené prevažne napomenutím.

Podľa odpisu z registra trestov zo dňa 13.10.2025 má obžalovaný 20 záznamov najmä pre majetkovú

trestnú činnosť (krádeže), opakovane mu bol ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody. Naposledy
bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 0T/17/2023 zo dňa 27.1.2023,
právoplatným dňa 27.1.2023 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona na trest
odňatia slobody podmienečne na 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov do 28.7.2024.
V danom prípade došlo podľa zákona č. 40/2024 Z.z. s účinnosťou od 6.8.2024 k zániku trestnosti

trestného činu, uznesením právoplatným dňa 19.9.2024 bolo rozhodnuté o nevykonaní trestu a na
páchateľa sa v tomto prípade hľadí, akoby nebol odsúdený.

- - - - -

Prokurátorka podala obžalobu pre skutok zo dňa 13.10.2024, ktorý právne kvalifikovala ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.Objektom trestného činu krádeže podľa § 212 Trestného zákona je predovšetkým vlastnícke právo alebo
práva súvisiace s držbou veci. Objektívna stránka spočíva v prisvojení si cudzej veci zmocnením sa jej
a spôsobením malej škody /ods. 1 písm. a)/ alebo bez ohľadu na výšku škody niektorým zo spôsobov

uvedených v odseku 1 písm. b) a nasl.. Čin je spáchaný na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, keď
si páchateľ prisvojí cudziu vec, ktorú má iná osoba vo faktickom dosahu. Pôjde tu najmä o oblečenie,
šperky, peniaze, ktoré má poškodený vo vrecku, v taške, kabelke a pod. Pojem pri sebe vyjadruje
nielen stav, keď si poškodený drží vec v ruke, ale aj stav, ak si vec odloží vo svojej bezprostrednej
blízkosti(napr.zaveseniesikabátanavešiakpricestovanívovlaku).Totoustanovenieslúžinapostihtzv.

„vreckovýchkrádeží“.Subjektjepritrestnomčinekrádeževšeobecný,páchateľommôžebyťktorákoľvek
trestne zodpovedná osoba. Subjektívna stránka vyžaduje úmyselné zavinenie. Vo vzťahu k základnej
skutkovej podstate uvedenej v ods. 1 môže byť úmysel priamy, ale aj úmysel nepriamy. Vo vzťahu ku
kvalifikovaným skutkovým podstatám stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a skutok nespáchal, bolo vykonané

dokazovanie k vine i trestu, a to podľa dôkazných návrhov uvedených v obžalobe, nakoľko iné dôkazy
v konaní navrhnuté neboli. Vykonané dôkazy súd hodnotil súd jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach,
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na uvážení všetkých okolností prípadu. Predmetom
dokazovania bolo, či sa skutok uvedený v obžalobe stal, či ho spáchal obžalovaný a či je trestným činom.

Na preukázanie viny obžalovaného musí súhrn priamych a nepriamych dôkazov tvoriť logickú, ničím
nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale
súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine môže byť založený teda len na
takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného

stíhania, ako i pochybnosť o tom, že tento skutok je trestným činom a že ho spáchal obžalovaný.

Súd sa zaoberal najmä výpoveďami jednotlivých svedkov. Poškodená, ktorá obžalovaného z konania
usvedčovala, tvrdila, že po odchode obžalovaného z miesta zistila, že jej chýba mobilný telefón, ktorý
mala v prednom vrecku mikiny a ktorý predtým použila pred obžalovaným a svedkom K. L.. Podľa názoru

súdu to je len moment, kedy zistila, že mobilný telefón nemá, neusvedčuje to obžalovaného, že ho
poškodenej zobral. Poškodená nevedela kto a kedy jej ho zobral, krádež nik nevidel, len sa domnievala,
že to bol obžalovaný. Svedka K. L., ktorý mal po jeho odchode pri nej zostať, nekontrolovala. To, že
svedok K. L. pri nej ostal, ešte neznamená, že ho nemohol vziať poškodenej aj on, nájdený bol predsa
uňho. Podľa výpovede svedka E. I. v čase, keď s poškodenou vytáčal jej číslo, tam už svedok nebol.

Ak poškodená podľa jej tvrdenia svedkovi K. L. hovorila, že jej bol mobilný telefón odcudzený a svedok
šiel potom za obžalovaným, resp. ho potom stretol, pričom obžalovaný mal svedkovi povedať, že telefón
vzal nejakej H. I. B., svedok musel vedieť, že sa jedná o poškodenú a napriek tomu jej ho nezaniesol.
Žiada sa poukázať aj na to, že výpoveď poškodenej a svedka E. I. sa v časti týkajúcej sa prítomnosti
osôb pri vytočení jej telefónneho čísla dokonca rozchádzala. Zatiaľ čo ona tvrdila, že tak s bratom

robili ešte v prítomnosti svedka K. L., jej brat vypovedal, že v tom čase pri nich nik nebol. Poškodená
podľa výpovede svedka E. I. pripustila, že to mohol byť ktorýkoľvek z nich (obžalovaný alebo K. L.),
keď svedkovi povedala, že jedine oni dvaja jej mohli telefón zobrať, lebo len oni s ňou boli. Neuviedla
mu, že to bol obžalovaný. Podľa výpovede svedka K. L. súd nevzhliadol motív u obžalovaného, ktorý
by kradnutý telefón tak posunul ďalej bez toho, aby z toho čokoľvek mal, pretože svedok netvrdil, že

obžalovanémuzatelefónniečoposkytol.Dôležitouskutočnosťoutiežbolo,žeodcudzenýmobilnýtelefón
sa našiel práve u svedka K. L.. Prípustnou je teda aj verzia, podľa ktorej mohol odcudziť mobilný telefón
poškodenej aj on. Nebol vykonaný žiadny dôkaz, ktorý by to bez pochýb vylúčil, ničím nebolo vylúčené,
že mobil mohol poškodenej odcudziť aj tento svedok. Obaja boli pri poškodenej, a teda mohol to byť
podľa názoru súdu ktokoľvek z nich. Prichádza do úvahy teda aj iná verzia, iný sled udalostí. Pre celkový

obraz vierohodnosti výpovede svedkov, vrátane svedkyne – poškodenej, bolo potrebné ich výpovede
hodnotiť nielen z pohľadu konzistentnosti, ale aj z pohľadu ich vzájomnej súladnosti. Bolo potrebné
zohľadniť aj fakt, že poškodená aj svedok K. L. boli v čase skutku pod vplyvom alkoholu.

Na vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku sa teda vyžaduje 100 %-ná miera istoty o páchateľovi trestného

činu a zároveň o každom jednom zákonnom znaku skutkovej podstaty daného trestného činu. Ak teda
niektorý dôkaz sám o sebe takúto mieru istoty konštatovať neumožňuje, posudzuje sa, či požadovanú
mieru istoty dávajú spolu všetky dôkazy, ktoré umožňujú takýto záver prijať po ich spoločnom zhodnotení
(vo vzájomných súvislostiach).Z vykonaného dokazovania bolo možné ustáliť, že ani jeden z dôkazov jednotlivo a ani všetky dôkazy
vo vzájomných súvislostiach vinu obžalovaného bez pochybnosti nepreukazujú. Na prijatie záveru,

že skutku sa bez akýchkoľvek pochybností dopustil práve obžalovaný, podľa názoru súdu závery
vykonaného dokazovania nepostačovali, resp. tieto k nemu neviedli. Vzhľadom k pochybnostiam,
ktoré súd vo vykonanom dokazovaní vzhliadol, bolo potrebné aplikovať zásadu „in dubio pro
reo“(vpochybnostiachvprospechobžalovaného).Nebolobezpochybnostípreukázané,žeskutok,ktorý
je predmetom obžaloby, spáchal obžalovaný. Pri prijatí tohto záveru potom bolo potrebné postupovať

podľa zákonného ustanovenia § 285 písm. c) Trestného poriadku a obžalovaného spod obžaloby
oslobodiť.

Pokiaľideonároknanáhraduškody,poškodenásihoneuplatnila,nakoľkojejodcudzenýmobilnýtelefón
bol nepoškodený vrátený, preto súd o jej nároku, v prípade oslobodenia spod obžaloby jej odkázaním
na civilný proces, nerozhodoval.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Žilina. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2).

Príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2).

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak jej jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2).

Štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1).

Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak toto

porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.