Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Exre/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125903083
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125903083.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX práv. zast.
JUDr. Michal Murina, advokát so sídlom Chlebnice 190, 027 55 Chlebnice v konaní o zosúladenie údajov
v obchodnom registri so skutočným, 029 43 Zubrohlava právnym stavom, vo veci zapísanej osoby –
obchodnej spoločnosti: RAKVIEM – FP spol. s r.o. so sídlom ul. Bobrovská č.100, 029 43 Zubrohlava,
IČO: 36 388 106 zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, v oddiele Sro, vložka číslo

11833/L, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh obchodnej spoločnosti RAKVIEM – FP spol. s r.o. so sídlom ul. Bobrovská č.100, 029 43
Zubrohlava, IČO: 36 388 106 na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania Okresného
súdu Žilina sp.zn. 38Cb 74/2025 z a m i e t a.

II. Späťvzatie návrhu na začatie konania o o zosúdladenie údajov so skutočným právnym stavom

obchodnou spoločnosťou RAKVIEM – FP spol. s r.o. so sídlom ul. Bobrovská č.100, 029 43 Zubrohlava,
IČO: 36 388 106 n e p r i p ú š ť a.

III. Návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym
stavom,doručenýmsúdudňa24.3.2025,sanavrhovateľ domáhal,abysúdzosúladilzápisvobchodnom
registri so skutočným stavom takým spôsobom, že súd zruší výmaz navrhovateľa ako konateľa
spoločnosti. V návrhu uviedol, že odo dňa 12.11.2024 bol konateľom obchodnej spoločnosti RAKVIEM,
vo výpise z obchodného registra je uvedené, že mu funkcia skončila 19.2.2025. Väčšinový spoločník

zvolal bez jeho vedomia mimoriadne valné zhromaždenie a z funkcie ho odvolal. Neboli splnené
dve podmienky platnosti mimoriadneho valného zhromaždenia: nebola mu doručená pozvánka na toto
valné zhromaždenie, pričom bolo porušené ustanovenie § 129 Obchodného zákonníka. V čl. 7 platnej
spoločenskej zmluvy spoločnosti je uvedené, že spoločník má právo zúčastňovať sa osobne alebo
prostredníctvom svojho zástupcu na valnom zhromaždení. Toto právo mu bolo odopreté.

2. Dňa 1.4.2025 spoločnosť RAKVIEM-FP spol. s r.o. doručila súdu podanie, ktorým návrh na
zosúladenie údajov zapísaných v obchodnom registri so skutočným stavom vzala späť.

3. K návrhu sa na výzvu súdu v zmysle § 294 CMP vyjadrila spoločnosť RAKVIEM-FP spol. s r.o.
podanímzodňa27.10.2025,kdeuviedla,ženaOkresnomsúdeŽilinaprebiehapodsp.zn.38Cb74/2025
konanie o určenie neplatnosti valného zhromaždenia, ktoré sa týka identickej skutočnosti ako návrh

navrhovateľa a vzhľadom na to navrhuje prerušenie konania sp.zn. 5Exre 54/2025 až do právoplatného
skončenia konania sp.zn. 38Cb 74/2025.4. Podľa § 281 Civilného mimosporového poriadku (CMP) zápisom údajov do obchodného registra sa
rozumie aj zápis zmeny údajov a výmaz zapísaných údajov.

5. Podľa § 289 CMP, konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri
so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného registra.

6. Podľa § 290 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o zosúladenie údajov môže podať každý, kto má

právny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri alebo každý, koho sa zapísané
údaje týkajú, najmä spoločník zapísanej osoby alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby.

7. Podľa § 297 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. Zápis údajov do obchodného registra vykoná
registrový súd v deň vydania uznesenia.

8. Podľa Čl. 6 CMP, súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav veci.
Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich
účastníci konania nenavrhli.

9. Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

10. Podľa § 36 CMP, súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

11. Podľa § 131 ods.1 Obchodného zákonníka každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca

konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou
alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od
prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,

keď sa mohla o uznesení dozvedieť.

12. Z registrového spisu a listín predložených účastníkmi súd zistil, že dňa 19.02.2025 sa konalo
mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti RAKVIEM-FP spol. s r.o., ktoré okrem iných, prijalo
uznesenie, ktorým odvolalo navrhovateľa z funkcie konateľa spoločnosti.

13. Na Okresnom súde Žilina je sp.zn. 38Cb 74/2025 vedené konanie v právnej veci žalobcu Lukáša
Finika c/a RAKVIEM-FP spol. s r.o. o určenie neplatnosti valného zhromaždenia, v ktorom navrhovateľ
poukazuje na tie isté skutočnosti ako v tomto konaní a domáha sa určenia neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia, ktorým bol odvolaný z funkcie konateľa.

14.Oprávnenienavrhovateľapodaťnávrhnazačatiekonaniaozosúladenieúdajovvobchodnomregistri
soskutočnýmprávnymstavomzakladáustanovenie§290ods.1CMP,nakoľkonavrhovateľomjeosoba,
ktorej sa týka resp. týkal sporný zápis v obchodnom registri.

15. Konanie o zosúladenie údajov podľa § 289 a nasl. CMP je osobitným druhom súdneho konania,
ktorým sa má dosiahnuť súlad stavu zapísaného v obchodnom registri so skutočným právnym stavom.
Návrh navrhovateľa je založený na tvrdení o neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti,
ktorým bol odvolaný z funkcie konateľa. Podľa ustálenej judikatúry registrový súd však v konaní
o zhode nie je oprávnený posudzovať otázku platnosti či neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia.

Príkladmo možno poukázať na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2021, sp. zn. 1 V Obdo 1/2021
(predložené veľkému senátu z konania pod sp. zn. 3 Obdo 62/2020): „Veľký senát obchodnoprávneho
kolégia zastáva právny názor, že súd v konaní vo veciach obchodného registra (či už začatom za
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, alebo za účinnosti Civilného mimosporového poriadku) nie
je oprávnený prejudiciálne posudzovať neplatnosť uznesení valného zhromaždenia“. Rovnako možno

poukázať na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júla 2021, sp. zn. 1 Obdo 21/2020: „Z ustálenej
judikatúry dovolacieho súdu (napr. 2 M Obdo 1/1999, 2 M Obdo 6/2012, 3 Obdo 8/2013, 1 V Obdo
1/2021)vyplýva,ževkonanívoveciachobchodnéhoregistranemôžeregistrovýsúdrozhodovaťourčení
platnosti, resp. neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti a túto otázku nemôže riešiťani ako otázku prejudiciálnu. De lege lata platí, že domáhať sa určenia neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia spoločnosti je možné len v zmysle špeciálnej právnej úpravy, ktorú predstavuje § 131
OBZ, resp. aj § 183 OBZ, ak ide o akciovú spoločnosť“.

16. Vzhľadom na argumentáciu uvedenú v predchádzajúcom bode, súd návrh navrhovateľa výrokom
III. tohto uznesenia zamietol.

17. Podaním doručeným súdu dňa 1.4.2025 spoločnosť RAKVIEM-FP spol. s r.o. návrh na zosúladenie

údajov zapísaných v obchodnom registri so skutočným stavom vzala späť. Keďže spoločnosť v tomto
konaní nebola navrhovateľom, nemohla ani návrhom disponovať, preto súd rozhodol, že na späťvzatie
návrhu neprihliada (výrok II. uznesenia).

18. K návrhu na prerušenie konania súd uvádza, že nevidí dôvod na prerušenie konania. Po skončení
konania OkresnéhosúduŽilinasp.zn.38Cb74/2025budenazákladeprávoplatnéhorozhodnutiazačaté

samostatné nové konanie, v ktorom bude eventuálny výsledok sporového konania o určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia zapísaný do obchodného registra. Súd preto návrh na prerušenie
konania zamietol (výrok I. tohto uznesenia).

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá
na ich náhradu nárok. Konanie o zosúladenie podľa § 289 a nasl. CMP môže začať aj bez návrhu, ide
o nesporové konanie vedené podľa CMP, ktorého právna úprava neustanovuje nárok na náhradu trov

konania ktorémukoľvek jeho účastníkovi, preto ich súd nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, spisová značka konania), uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.