Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 59Ek/822/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120299803
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marko Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120299803.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, XXX XX D., E. F., zast. Úradom práce České republiky, Krajská pobočka v Ostravě, Kontaktní
pracovište Bruntál, so sídlom Květná 64/1457, 792 01 Bruntál, Česká republika, IČ 72 496 991, právne
zastúpený Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, so sídlom Špitálska 8, 814 99
Bratislava, IČO 30 811 457, proti povinnému B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX, XXX XX H. I., o

vymoženie výživného, vedenom súdnym exekútorom Mgr. Mariánom Janecom, Exekútorský úrad Žilina
so sídlom Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina, pod sp. zn. 351EX 279/20, o námietkach oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 351EX 279/20 zo dňa
23.07.2025 vydaného súdnym exekútorom Mgr. Mariánom Janecom, Exekútorský úrad Žilina so sídlom
Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina v y h o v u j e.

II. Upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 351EX 279/20 zo dňa 23.07.2025 vydaného súdnym
exekútorom Mgr. Mariánom Janecom, Exekútorský úrad Žilina so sídlom Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina
z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručenom súdu dňa 26.05.2020 domáhal od

povinného vymoženia zameškaného výživného ku dňu podania návrhu v sume 171.097,- CZK a
bežného výživného vo výške 1.000,- CZK do budúcna na podklade exekučného titulu – rozsudku
Okresního soudu v Bruntále č.k. 6P/177/2002-375 zo dňa 29.08.2007. Exekučný súd dňa 30.06.2020
vydal poverenie na vykonanie exekúcie pod sp. zn. 59Ek/822/2020, ktorým poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov. Exekúcia sa v zmysle ust. § 57 ods. 1
Exekučného poriadku začala dňa 30.06.2020 doručením poverenia do elektronickej schránky súdneho

exekútora.

2. Súdny exekútor dňa 23.07.2025 vydal upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle ust. § 61n ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku, a teda z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do
piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

3. Proti upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení exekúcie oprávnený podal námietky z dôvodu,
že vzhľadom na skutočnosť, že exekútor vo svojej správe neuvádza, že by povinný z dohody o pracovnej
činnosti u zamestnávateľa Staviner s.r.o., nepoberal žiaden príjem, možno dôvodne predpokladať,
že nebola splnená podmienka pre zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) a ods. 3
zákona Exekučného poriadku. Z predložených podkladov zároveň nevyplýva, že by exekútor využil

všetky zákonom stanovené donucovacie prostriedky podľa Exekučného poriadku za účelom vymoženia
pohľadávky,atonajmävzhľadomnaskutočnosť,žeideoexekúciuvedenúnavymoženievýživného,kdemožno predpokladať uplatnenie donucovacích opatrení v prípade, ak povinný nesplní povinnosť, ktorú je
exekúciou vynucovaná. Oprávnený ďalej uviedol, že v prípade, ak súd námietky oprávneného zamietne
a upovedomenie o zastavení exekúcie nezruší, tak navrhuje súdu, aby postupoval v zmysle § 199c ods.

1 Exekučného poriadku, keď podľa uvedeného ustanovenia, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd. V danom prípade sa

exekúcia týka pohľadávky výživného za obdobie, počas ktorého bolo oprávnené dieťa ešte maloleté,
teda za čas kedy si povinný neplnil vyživovaciu povinnosť pre maloleté dieťa, čo predstavuje špecifický
prípad platenia trov exekútora. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti oprávnený navrhuje, aby
súd zrušil upovedomenie o zastavení exekúcie a uložil exekútorovi povinnosť pokračovať v exekučnom
konaní. Pre prípad, že súd námietkam proti zastaveniu exekúcie nevyhovie, oprávnený navrhuje, aby
súd vrátil exekútorovi výzvu na zaplatenie trov exekúcie na prepracovanie tak, aby trovy exekúcie znášal

súd.

4. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že námietky navrhuje zamietnuť, nakoľko
oprávnený neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali pokračovanie exekúcie.

5. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do
piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

6.Podľa§61nods.3Exekučnéhoporiadkuakjedôvodnazastavenieexekúcievcelosti,vupovedomení
o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov
(§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady výdavkov
doručí exekútor účastníkom konania.

7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

8. Podľa § 61n ods. 5 Exekučného poriadku exekučné konanie sa končí, ak a) námietky neboli podané
alebo nie sú prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu, b) námietky boli podané,
právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok.

9. Podľa § 61n ods. 7 Exekučného poriadku lehoty podľa odseku 1 písm. c) a d) sa predlžujú o dobu

odkladu exekúcie.

10. Posúdenie nemajetnosti povinného a teda dôvodu vedúceho k zastaveniu exekúcie spadá do
rozhodovacej činnosti súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie, ktorý ak po vykonaní
všetkých zákonných postupov pre zisťovanie majetku povinného dospeje k záveru, že je tu daný dôvod

zastavenia exekúcie z dôvodu, že nebol zistený majetok alebo príjmy povinného, ktoré by podliehali
exekúcii a ktoré by postačovali aspoň na úhradu trov exekútora, vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie. Inak povedané, ak súdny exekútor v rámci exekučnej činnosti nezistí žiadny zexekvovateľný
majetok počas piatich rokov od začatia exekúcie alebo posledného zexekvovania majetku, je jeho
zákonnou povinnosťou v predmetnom konaní vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. Z dikcie § 61n

ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku vyplýva, že nie je na vôli, resp. rozhodnutí súdneho exekútora,
či upovedomenie o zastavení exekúcie vydá alebo nie (vyjadrené slovným spojením „súdny exekútor
vydá“), práve naopak v prípade, ak nastane dôvod uvedený v § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku, súdny exekútor je povinný upovedomenie o zastavení exekúcie vydať. Účelom takto zákonomzakotveného dôvodu zastavenia exekúcie je zabrániť neprimeranej dĺžke exekučných konaní v tých
prípadoch, keď exekučné konanie nie je možné úspešne ukončiť z dôvodu, že povinný nedisponuje
dostatočným majetkom, ktorý by postačoval na uspokojenie pohľadávky oprávneného.

11. Súdny exekútor okamihom začatia exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku a teda
po doručení poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu a to
s poukazom na § 1 písm. a) v spojení s § 2 písm. a) až g) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady

Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, kedy je povinný zisťovať majetok
povinného lustráciami účtov povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľností
povinného evidovaných v katastri nehnuteľností, lustrácie v evidencii Sociálnej poisťovne, pohľadávok
povinného podľa Centrálneho registra exekúcií, obchodných podielov povinného podľa obchodného
registra, vozidiel povinného podľa evidencie vozidiel a vykonaním lustrácií v iných evidenciách, v ktorých

sú vedené záznamy o majetku povinného.

12. Za účelom posúdenia správnosti a zákonnosti postupu súdneho exekútora, keď v posudzovanej
veci exekúciu zastavil z dôvodu nemajetnosti povinného, ktorý je fyzickou osobou, exekučný súd dňa
28.11.2025 požiadal o súčinnosť súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie v tejto veci a o

doručenie exekučného spisu vedeného pod sp. zn. 351EX 279/20 v listinnej podobe spolu so zoznamom
všetkých úkonov vykonaných nad spisom, príp. so zoznamom úkonov vykonaných v inom konaní proti
tomu istému povinnému.

13.Súdnyexekútordňa28.11.2025doručilsúdunávrhnaudelenieporiadkovejpokutyzamestnávateľovi

povinného Shigenobu stav – real, s. r. o., so sídlom Sedmokráskova 6, 821 01 Bratislava – mestská
časť Ružinov, IČO 52 311 279, nakoľko uvedenej obchodnej spoločnosti bol doručený Príkaz na
začatie exekúcie a Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy a iných príjmov.
Žiadosťou o poskytnutie súčinnosti (urgencia), ktorá bola zamestnávateľovi povinného doručená, bol
súdnym exekútorom požiadaný o oznámenie, prečo nevykonáva nariadené zrážky zo mzdy povinného

a zároveň bol požiadaný o zaslanie mzdových listov povinného. Ku dňu podania návrhu na udelenie
poriadkovej pokuty zamestnávateľ nepredložil požadované oznámenie ani doklady, čo pre neho vyplýva
z ustanovenia § 34, 84 a 85 zákona č. 233/95 Z. z., a preto súdny exekútor mu navrhuje uložiť poriadkovú
pokutu vo výške 200,- eur.

14. Pokiaľ ide o výzvu exekučného súdu o doručenie spisu v listinnej podobe, súdny exekútor ďalším
podaním zo dňa 28.11.2025 označené ako „Správa exekútora o stave exekúcie“ súdu oznámil, že
podľa ustanovenia § 30 Kancelárskeho poriadku pre súdnych exekútorov podľa výnosu Ministerstva
spravodlivosti SR č. 1618/1998-60, publikovaného v Zbierke oznámením č. 228/1998 Z. z.: § 30 ods.
2) Spis sa vedie v elektronickej podobe, preto ho nie je možného zaslať písomne. V predmetnej správe

súdny exekútor zároveň uviedol, že povinný je dlhodobo nemajetný a je vedených voči jeho osobe
viacero exekučných konaní. Následne uviedol zoznam vykonaných úkonov z počítačového programu
pre súdnych exekútorov, a to súčinnosť so ZVJS (pozn. súdu bez uvedenia dátumu lustrácie), ktorej
výsledok bol negatívny, zisťovanie stavu účtov v 23 peňažných ústavoch (pozn. súdu rovnako bez
uvedenia dátumu hromadnej lustrácie) s negatívnym výsledkom u všetkých, súčinnosť s katastrom zo

dňa 24.11.2025 s negatívnym výsledkom, súčinnosť s dopravným inšpektorátom (pozn. bez uvedenia
dátumu), pričom žiadne vozidlo nebolo nájdené, súčinnosť so Sociálnou poisťovňou zo dňa 22.11.2025
s výsledkom, že povinný je zamestnaný v obchodnej spoločnosti Shigenobu stav – real, s.r.o. na
dohodu o pracovnej činnosti od 01.04.2025, a nie je poberateľom dôchodku, úrazovej renty, dávky
v nezamestnanosti a ani nemocenskej dávky. Súčinnosť s CRE, z ktorej vyplýva, že voči povinnému je

okrem predmetnej exekúcie vedených ďalších 5 exekučných konaní.

15. Exekučný súd v prvom rade uvádza, že nespochybňuje povinnosť súdneho exekútora s príslušnými
subjektmi,ktorésúpovinnémuposkytnúťsúčinnosťzaúčelomzisteniamajetkovýchpomerovpovinného
komunikovať elektronicky a exekučný spis vrátane výsledkov lustrácií a iných záznamov o majetku

povinného viesť v elektronickom systéme, zároveň však poukazuje na povinnosť súdneho exekútora
výsledky, resp. výstupy týchto lustrácií predložiť exekučnému súdu tak, aby ich pri posudzovaní
dôvodnosti námietok účastníkov konania proti upovedomeniu o zastavení exekúcie mal možnosť
preskúmať a následne posúdiť zákonnosť postupu súdneho exekútora, ktorý o zastavení exekúciez dôvodu nemajetnosti povinného rozhodol. Pokiaľ zákonodarca v niektorých prípadoch pripustil
možnosť podania námietok proti upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení exekúcie, a teda aj
v prípade zastavenia exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, nemôže byť sporné, že exekučný

súd v rámci posudzovania ich dôvodnosti je povinný zistiť na akom skutkovom základe dospel súdny
exekútor k záveru, že povinný je v zmysle ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku nemajetný.
Inak povedané, ak účastník konania podá námietky proti upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení
exekúcie, súdny exekútor je povinný nemajetnosť povinného preukázať hodnoverným spôsobom, čo
podľa názoru exekučného súdu v danom prípade splnené nebolo.

16. Súd po oboznámení sa so správou súdneho exekútora o stave exekúcie dospel k záveru, že súdny
exekútor nepreukázal nemajetnosť povinného, keďže síce v predmetnej správe deklaroval nemajetnosť
povinného, ale napriek výzve nepredložil súdu konkrétne výsledky lustrácií, v dôsledku čoho nebolo
možné posúdiť splnenie zákonných predpokladov na postup podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku. Exekučný súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

a námietkam oprávneného vyhovel a podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku upovedomenie súdneho
exekútora o zastavení exekúcie zrušil. Na záver súd poznamenáva, že po nadobudnutí právoplatnosti
tohto uznesenia súdnemu exekútorovi nič nebráni vydať upovedomenie o zastavení exekúcie po tom,
čo nemajetnosť povinného bude relevantným spôsobom preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.