Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/137/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125210824
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125210824.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

A.: B., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce ako kolíznym
opatrovníkom, deti rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom A. XX a zomrelého otca E. A.,
zomrelého dňa 03.10.2025, o návrhu navrhovateľky C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. A. X, t.č.
bytom D., A. X, o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, za účasti Okresného
prokurátora v Nitre, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej

starostlivosti C. A., nar. XX.XX.XXXX a matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého B. A. sumou
50 eur mesačne, ktoré výživné je matka povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.
Súd výživné matke na maloletú B. A. neurčuje.
Navrhovateľka je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok má iba v bežných
veciach.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10.10.2025 doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2025 sa navrhovateľka - sestra
maloletých detí A.: B., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX domáhala zverenia maloletých detí do
jej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že aktuálne zabezpečuje starostlivosť o
maloleté deti, zdržiava sa na adrese bydliska maloletých detí asi mesiac, nakoľko sa jej otcovi, ktorému
boli maloleté deti zverené do starostlivosti, zhoršil zdravotný stav. Otec maloletých detí zomrel dňa
XX.XX.XXXX. Matka maloletých detí neprejavuje záujem o svoje deti, nemá vytvorené podmienky aby
mohla zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. S deťmi má vytvorený veľmi dobrý vzťah, súrodenci

sú s ňou radi a k matke ísť nechcú. (1)

Na pojednávanie sa nedostavila matka maloletých detí, ktorá telefonicky ospravedlnila svoju neúčasť
na pojednávaní dňa 08.12.2025 a zároveň vyjadrila súhlas so zverením maloletých detí do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky, a žiadala súd, aby jej určil minimálne výživné na maloleté deti.
Súd v zmysle ustanovenia § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) prejednal vec v
neprítomnosti matky maloletých detí. (2)

Navrhovateľka - sestra maloletých detí vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že
otec, ktorému boli deti zverené do starostlivosti, zomrel dňa XX.XX.XXXX. Matka deti opustila ešte pred
2 rokmi, nejaví o ne žiadny záujem. Žiadnym spôsobom sa o ne nezaujíma. Ona pomáhala otcovi sostarostlivosťou o deti, zabezpečovala lekársku starostlivosť, finančne mu pomáhala, riešila veci so
školou. Majú medzi sebou vytvorený vzťah a preto sa chce o deti postarať. Aktuálne býva v D. v
podnájme v 3 izbovom byte s jej bratom, švagrinou a jej priateľom, kde mesačne uhrádza nájomné aj

s energiami 300 eur, bývajú tam asi rok, rok aj pol. Jej príjem je 1200 eur netto spolu. Pracuje v dvoch
zamestnaniach ako pomocná sila v kuchyni a aj upratuje. Rodinní príslušníci súhlasia so zverením detí
do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletá B. ukončila povinnú školskú dochádzku, ďalej do školy
už nechodí. B. navštevuje ZŠ v F. A., má individuálny študijný plán do konca roka 2025 a je s ňou v D..
Pokiaľ súd rozhodne, že deti zverí do jej náhradnej osobnej starostlivosti, bude s ňou v D. bývať aj B.,

ktorá zostala zatiaľ bývať v rodinnom dome spolu s jej plnoletou sestrou G. A.. Matka neprejavuje o
deti záujem, nebola ani na pohrebe otca, pokiaľ aj prišla v minulosti za deťmi, bolo to len preto, aby od
otca pýtala peniaze. Ona nemá vytvorené podmienky k tomu, aby sa o deti starala. Býva v lese alebo
v záhrade, bez elektriky bez vody. (3)

Kolízny opatrovník ako zástupca maloletých detí na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na vykonané

dokazovanie navrhuje zveriť obe maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, matke
určiť výživné na maloletého B. výživné v sume 50 eur mesačne v súlade s rozhodnutím súdu pri úprave
práv a povinností v tomto roku vzhľadom k nezmenným pomerom. Výživné na maloletú B. navrhol
neurčiť, nakoľko nepokračuje v ďalšom štúdiu. (4)

Zástupca Okresného prokurátora v Nitre na pojednávaní uviedol, že sú splnené zákonné podmienky
pre zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a matke navrhol určiť
výživné v zmysle návrhu kolízneho opatrovníka. (5)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom návrhu

navrhovateľky zo dňa 10.10.2025 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:
- rodné listy maloletých detí
- správa zo sociálneho šetrenia pomerov v domácnosti zo dňa 03.12.2025 a z pohovoru s mal. deťmi
zo dňa 18.11.2025
- správa zo ZŠ F. A.

- pripojený Okresného súdu Nitra XXX/XXX/XXXX
a zistil tento skutočný a právny stav: (6)

Maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX boli rozsudkom Okresného súdu Nitra
XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.03.2025 zverené do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná

prispievať na výživu maloletých detí sumou 50 eur mesačne na každé dieťa jednotlivo. V tomto konaní
bolozistené,žerodičiamaloletýchdetíod04/2024nezabezpečujúspoločnústarostlivosťomaloletédeti,
deti sa nachádzali v starostlivosti otca, matka o ne neprejavovala záujem a na ich výživu neprispievala.
Matka bola nezamestnaná, nebola evidovaná na Úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, bola bez
príjmu, nepoberala žiadne štátne sociálne dávky. Obe maloleté deti navštevovali ZŠ v F. A. B. 9. H. G.

B. 5. ročník. Výdavky na deti boli primerané k ich veku, zvýšené výdavky nemali. Obe potvrdili, že chcú
žiť s otcom, s matkou sa nechcú ani stretávať. (7)

Otec maloletých detí zomrel dňa XX.XX.XXXX. Od smrti otca sú maloleté deti v starostlivosti
navrhovateľky - C. A.. Dočasne bývali v Jedľových Kostoľanoch v byte, v ktorom žil otec s maloletými

deťmi, v súčasnosti bývajú v D.. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo šetrenia
pomerov v domácnosti navrhovateľky zo dňa 03.12.2025 vyplýva, že na strane navrhovateľky sú
vytvorené podmienky, aby mohla zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Podmienky na bývanie sú
na dobrej úrovni, navrhovateľka býva v 2-izbovom kompletne zariadenom byte, ktorý je udržiavaný a na
veľmi dobrej hygienickej úrovni. V domácnosti okrem nej bývajú maloleté deti B. a B., jej priateľ B. I.,

nar. XX.XX.XXXX, brat J. A., nar. XX.XX.XXXX s priateľkou K. B., nar. XX.XX.XXXX. Celkové nájomné
je vo výške 800 eur, pani C. A. prispieva sumou 300 eur mesačne. Ošetrujúcou lekárkou maloletých
detí je C. E. E., L. G. M. X, E. C.. (8)

Kolízny opatrovník zrealizoval pohovor s maloletými deťmi, z ktorého vyplýva, že vzťahy medzi všetkými

súrodencami sú veľmi blízke a spolu vychádzajú veľmi dobre. Obe maloleté deti potvrdili, že majú
vytvorený vzťah k sestre C. a chcú byť zverené do jej starostlivosti. K matke ísť nechcú a ani sa s ňou
nechcú stretnúť, dlhú dobu ich matka ani nekontaktuje. (9)Maloletá B. A. ukončila povinnú školskú dochádzku, toho času je doma a nechce pokračovať v ďalšom
štúdiu. Maloletý B. je žiakom 6. ročníka na E. N. F. A., ktorá maloletému schválila individuálny študijný
plán do 31.12.2025. V škole dosahuje dobré študijné výsledky. Jeho správanie je bezproblémové, čo

vyplýva zo správy Spojenej školy v F. A. zo dňa 25.11.2025. Škola potvrdila, matka odišla od rodiny, o
deti sa nezaujímala, nebolo ju možné kontaktovať. O maloleté deti sa vtedy staral nebohý otec, ktorému
pomáhala s mladšími deťmi ich sestra C.. Otec zabezpečoval riadnu starostlivosť o maloleté deti. (10)

Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) súd pokračuje v konaní, aj keď sú

účastníci nečinní. (11)

Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné

a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. (12)

Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. (13)

Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. (14)

Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. (15)

Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33. (16)

Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd. (17)

Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. (18)

Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. (19)

Podľa § 45 odsek 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s

orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa. (20)

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (21)Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(22)

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (23)

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. (24)

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. (25)

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. (26)

Podľa § 81 odsek 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. (27)

Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (28)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky - sestry maloletých
detí na ich zverenie do jej náhradnej osobnej starostlivosti bol podaný dôvodne, nakoľko je v záujme
maloletýchdetí,abybolizverenédonáhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľky.Otecmaloletýchdetí

zomrel a matka v súčasnosti nezabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, nemá vytvorené podmienky
na zabezpečovanie starostlivosti o ne, nemá ani záujem zabezpečovať starostlivosť o svoje deti, s
maloletými deťmi nie je v kontakte. (29)

Pri rozhodovaní súd zohľadnil najlepší záujem maloletých detí s poukazom ustanovenia čl. 5 Základných

zásad Zákona o rodine ako aj článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa (záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi). Zverenie maloletých detí do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky je plne v súlade s ich záujmami. Navrhovateľka riadne
zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloleté deti, zabezpečuje všetky ich potreby, pričom v jej

starostlivosti súd nezistil žiadne nedostatky. Sociálnym šetrením pomerov v domácnosti navrhovateľky
neboli zistené žiadne nedostatky, maloleté deti majú vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý vývoj.
Navrhovateľka spĺňa zákonom stanovené kritériá (§ 45 ods. 1 Zákona o rodine) pre zverenie maloletých
detí do jej osobnej starostlivosti, je príbuznou maloletých detí, ich sestrou, je schopná starostlivosť o ne
zabezpečovať, nebola zistená žiadna prekážka brániaca v jej starostlivosti. Je v záujme maloletých, aby

vyrastali v prirodzenom rodinnom prostredí, aby sa závažnejším spôsobom nemenil ich spôsob života,
aby vyrastali v prostredí, ktoré im zabezpečí stabilitu, resp. stabilné rodinné zázemie, v ktorom budú cítiť
oporu a budú žiť s osobou voči ktorej majú dôveru. Obe maloleté deti vyjadrili kladný postoj k ich zvereniu
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Súd navrhovateľke vymedzil jej práva a povinnosti
vyplývajúce z nariadenej náhradnej osobnej starostlivosti (30)

Matku súd zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloleté B. sumou vo výške 50 eur mesačne.
Výživné súd určil v rovnakej výške ako v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému v 03/2025 pri nezmenených pomeroch na strane matky. Matka je nezamestnaná, bez
príjmu, nie je ani evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na príslušnom úrade práce, nebolo súdom

zistené, že by si sama aktívne prácu hľadala. Súd má jednoznačne za to, že ak by matka využila
možnosť zaevidovať sa ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce, mala by možnosť zamestnania
sa prostredníctvom úradu práce a mohla by tak dosahovať príjem, a to minimálne vo výške zákonom
stanovej minimálnej mzdy, čo je v súčasnosti v Slovenskej republike od 01.01.2025 816 eur za mesiacpre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou. Matka nepreukázala žiadne skutočnosti, ktoré jej
bránia v zaradení sa do pracovného procesu. Skutočnosť, že matka nie je zamestnaná v pracovnom
pomere, kde jej štát prostredníctvom minimálnej mzdy zákonom garantuje mesačný príjem 816 eur

mesačne (minimálna mzda), súd vyhodnotil s poukazom na ustanovenie § 75 ods. 1 veta druhá Zákona
rodine ako vzdanie sa zárobku, teda vzdanie sa možnosti dosahovať pravidelný mesačný príjem v
minimálnej zákonom garantovanej výške. Súd preto pri posudzovaní aktuálnych možností a schopností
matky prispievať na výživu maloletého vychádzal z príjmu 816 eur mesačne (ktorý by bola schopná
matka minimálne dosiahnuť, ak by pracovala). Matka je tak povinná platiť výživné vo výške 50 eur vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku. (31)

Súd výživné matke na maloletú B. neurčil. Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu v zmysle ustanovenia
§ 62 odsek 1 Zákona o rodine trvá do momentu, kým dieťa nie je schopné samostatne sa živiť. Rodič
je povinný prispievať na výživu dieťaťa pokiaľ sa dieťa pripravuje štúdiom na svoje budúce povolanie,

pokiaľ táto jeho príprava nie je skončená. Ak štúdium je ukončené, dieťa má možnosť sa živiť vlastnou
prácou, vyživovacia povinnosť rodiča voči nemu zanikne. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že maloletá B. ukončila povinnú školskú dochádzku, nepokračuje v ďalšom štúdiu, je teda schopná
pracovať a zabezpečiť si príjem (má pracovnoprávnu spôsobilosť), čím odpadli dôvody pre trvanie
vyživovacej povinnosti matky. (32)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. (33)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.