Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/141/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211161
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125211161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, zverenú do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom C. D., nar.
XX.XX.XXXX a E. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom F. G., H. I. XXX/XX, zastúpenú Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky
J. B., nar. XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom mesto D. H., t.č. na neznámom mieste,
o návrhu navrhovateľky - pestúnky C. D., nar. XX.XX.XXXX, o predĺženie pestúnskej starostlivosti
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd predlžuje pestúnsku starostlivosť maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX nariadenú rozsudkom

Okresného súdu Nitra XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.10.2014 do 30.03.2027.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - pestúnka sa návrhom doručeným súdu dňa 20.10.2025 domáhala predĺženia
pestúnskej starostlivosti maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX až na jeden rok po dosiahnutí jej plnoletosti.
Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá, ktorá je zverená do jej a manželovej spoločnej pestúnskej
starostlivosti od roku 2014, navštevuje strednú odbornú školu, je v jej záujme ukončiť štúdium na
strednej odbornej škole. Má záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletú aj po jej plnoletosti formou
pestúnskej starostlivosti. (1)

Na pojednávanie stanovené na 09.12.2025 sa nedostavili rodičia maloletého dieťaťa, ktorí sa aktuálne
nachádzajú na neznámom mieste. Súd v zmysle § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP) pokračoval v konaní bez ich prítomnosti. (2)

Navrhovateľka - pestúnka na pojednávaní uviedla, že návrh na predĺženie pestúnskej starostlivosti
podala s tým, že v školskom roku 2025/2026 je maloletá študentkou 2. ročníka L. M. N. O. F. D., odbor

cukrár-pekár. Jedná sa o 4 ročné štúdium, ktoré ukončí dvomi výučnými listami. V štúdiu na uvedenej
škole chce A. pokračovať do ukončenia štúdia, t. j. i po dovŕšení veku plnoletosti v marci 2026. Maloletá
A. žije v spoločnej domácnosti s ňou, jej manželom E. D., s ich plnoletým synom P. a mal. synom B. a
manželovými rodičmi. Ich vzájomné vzťahy sú na dobrej úrovni. Nie sú problémy v zabezpečovaní
starostlivosti o maloletú. Do školy chodí riadne. Dosahuje dobré vyučovacie výsledky. So svojimi rodičmi
sa maloletá nestretáva a nie je s nimi ani v telefonickom kontakte. Chcú pomôcť maloletej, aby sa
zaradila po skončení školy do života, pokiaľ študuje, chcú jej to umožniť a chcú, aby naďalej mohla

bývať s nimi. (3)

Pestún vypočutý na pojednávaní uviedol, že sa stotožňuje s výpoveďou manželky na dnešnom
pojednávaní a pripája sa k jej návrhu. (4)MaloletáA.B.napojednávaníuviedla,že súhlasístým,aby zostalaajnaďalejvpestúnskejstarostlivosti
pestúnov, teda aby bola pestúnska starostlivosť predĺžená v zmysle návrhu navrhovateľky. Je spokojná

v rodine D., všetko čo uviedla navrhovateľka vo svojej výpovedi je pravda, chce zostať bývať u pestúnov
aj naďalej, chce si ukončiť štúdium na strednej škole. S rodičmi ani so súrodencami nie je v žiadnom
kontakte. (5)

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby súd predĺžil pestúnsku starostlivosť

maloletému dieťaťu, počas výkonu pestúnskej starostlivosti bola rodina monitorovaná, neboli zistené
žiadne nedostatky v rodine, práve naopak o maloletú je veľmi dobre postarané a keďže maloletá ešte
študuje a v rodine sú vytvorené podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti, navrhol predĺžiť pestúnsku
starostlivosť do roka po dosiahnutí plnoletosti maloletej. (6)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom návrhu

zo dňa 20.10.2025 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:
- rodný list maloletej
- potvrdenie o návšteve školy
- správy ohľadom lustrácie pobytu rodičov maloletej
- správa z prešetrenia pomerov zo dňa 30.04.2025

- Q. D. - odpoveď zo dňa 22.10.2025
- podanie z ÚPSVaR zo dňa 22.10.2025
- odpoveď zo Sociálnej poisťovne zo dňa 03.11.2025
- správa z prešetrenia pomerov zo dňa 30.04.2025
- správa zo SOŠ potravinárskej v Nitre

- pripojený spis Okresného súdu Nitra XXX/XXX/XXXX a z neho rozsudok zo dňa 28.10.2014
a bol zistený tento skutočný a právny stav: (7)

Rozsudkom Okresného súdu Nitra XXX/XXX/XXXX -50 zo dňa 28.10.2014 bola maloletá A. B., nar.
XX.XX.XXXX zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom C. D., nar. XX.XX.XXXX a E. D.,

nar.XX.XX.XXXX. Rodičiamaloletej bolizaviazaníprispievaťnavýživumaloletejsumouvovýške30%
zo sumy životného minima na nezaopatrení neplnoleté dieťa určenej podľa osobitného zákona mesačne
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre, zároveň bol upravený styk rodičov s maloletou
tak, že rodičia sú oprávnená sa s maloletou stretávať každú prvú sobotu kalendárneho mesiaca v čase
od 10:00 hod. do 12:00 hod. v prítomnosti pestúnov. (8)

Maloletá A. B. je v starostlivosti pestúnov od roku 2014. V starostlivosti pestúnov neboli súdom zistené
žiadne nedostatky. Pestúni riadne zabezpečujú starostlivosť o maloletú, maloletá s nimi žije v spoločnej
domácnosti. Rodičia o maloletú neprejavujú žiadny záujem, nie sú s maloletou v žiadnom kontakte.
Maloletá je v školskom roku 2025/2026 študentkou 2. ročníka L. M. N. O. F. D., odbor cukrárka - pekárka.

Školské povinnosti si plní riadne, dodržiava školský poriadok, na vyučovanie je pripravená, v kolektívne
je bez problémov a so spolužiakmi a učiteľmi má korektné vzťahy. (9)

Maloletá A. B. na pojednávaní vyjadrila svoj súhlas s predĺžením pestúnskej starostlivosti pestúnov. (10)

Podľa § 52 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. v platnom znení ( ďalej len Zákona o rodine), ak s tým pestún
a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť
pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti. (11)

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, pestúni riadne zabezpečujú starostlivosť o maloletú A.

B., v ich starostlivosti neboli zistené žiaden nedostatky. Maloletá 30.03.2026 nadobudne plnoletosť a
výkon pestúnskej starostlivosti by mal skončiť dosiahnutím plnoletosti dieťaťa. Maloletá však študuje na
strednej odbornej škole a chce aj po dosiahnutí plnoletosti pokračovať ďalej v štúdiu. Je plne v záujme
maloletéhodieťaťa,abybolazuvedenéhodôvodupredĺženáspoločnápestúnskastarostlivosťpestúnov,
aby naďalej mohla maloletá vyrastať v rodinnom prostredí, ktorá je pre ňu zázemím vytvárajúcim

vhodné podmienky pre jej ďalší osobnostný rast. Keďže maloletá aj pestúni, ako aj kolízny opatrovník
súhlasili s predĺžením pestúnskej starostlivosti, súd návrhu vyhovel a pestúnsku starostlivosť predĺžil do
30.03.2027, teda na dobu jedného roka po dosiahnutí plnoletosti maloletej A. B.. (12)O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania. (13)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno

odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.