Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/107/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202727
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225202727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci

starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. X.XX.XXXX, C. B., nar. X.XX.XXXX, deti v zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, deti rodičov: matka – D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F. XX/XX, G. H., a otec – A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, I. A.,
o úprave rodičovských práv a povinností k malol. , takto

r o z h o d o l :

I. Malol. deti B. : A., nar. X.X.XXXX a C., D.. X.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky,
s tým, že obaja rodičia budú zastupovať deti v bežných veciach a spravovať ich majetok.

II. Otec je povinný platiť výživné na malol. A. mesačne sumou 150,-€ a na malol. C. mesačne sumou
130 euro vždy do 20-ho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc od 16.09.2025.

III. Dlh na zročnom výživnom od 16.9.2025 do 9.12.2025 na malol. A. v sume 125,- euro a na malol. C.
v sume 75,- euro je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach na každé dieťa po 20 euro spolu s
bežným výživným s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom dňa 16.09.2025 domáhala úpravy práv a povinností k malol. deťom
B. C., nar. XX.XX.XXXX a A. nar.XX.XX.XXXX, s odôvodnením, že s otcom detí sa rozišla v októbri
2022, keď od neho žiadala výživné na každé dieťa po 200,-€. Otec platil len 70,-€ na každé dieťa do
decembra 2024. Od januára 2025 začal platiť zvýšené výživné 80,-€ na každé dieťa Pre nespokojnosť s
takouto sumou výživného, v máji kontaktovala a žiadala aby prispel vyššou sumou. Od júla 2025 platí na

každé dieťa po 100e mesačne. Vzhľadom na jej mesačné výdavky na bývanie 700,-€ nájomné, nekryje
výživným ani polovicu sumy pripadajúce na jedno dieťa. S deťmi sa nestýka. Okrem výživného deťom
nič nekupoval. Mladší syn bol trikrát v škole v prírode, čo platila opakovanie po 200,-€. Otec dieťaťa
odmietol prispieť , majúc za to, že dieťa nemusí ísť. Starší syn mal požiadať otca ,aby mu prispel 5,-€
na kino, čoho otec vysmial a peniaze mu nedal. Tvrdila, že otec prispeje len na to navyše čo on uzná
za vhodné, ako lyžiarsky kurz malol. A. a obom deťom polovicu nákladov na okuliare, s tvrdením, že
viac nemôže prispieť, nakoľko vlastní dom, motorové vozidlo, má firmu. Žiadal určiť výživné na každé

dieťa po 300,-€ mesačne od septembra 2025.
2. Z vyjadrenia otca zo dňa 07.10.2025 vyplynul, že s návrhom na zverením detí matke súhlasí, avšak
nesúhlasí s navrhovanou výškou výživného po 300,-€ na každé dieťa. Bol ochotný naďalej platiť výživné
po 100,-€ na každé dieťa, čo dôvodil zlým zdravotným stavom, pre ktorý nemôže dlhodobo vykonávaťriadne svoju prácu. V priebehu 2,5 roka prekonal dvakrát operáciu konečníka, naposledy v septembri
2025. Kontrola mala byť v októbri 2025.Je donútený si nájsť prácu , kde nemusí dlho sedieť, stáť a
dvíhať ťažké bremená. Rovnako má problémy s chrbticou a trpí na alergie. V súčasnosti jeho príjem z

podnikania nedosahuje ani výšku životného minima. Žije so 72 ročnou matkou, ktorá je poberateľkou
starobného dôchodku a pomáha jemu. Uviedol svoje mesačné náklady okrem výživného na dve deti
200,-€,137,-€ hypotéka, 237,-€ sociálna poisťovňa, 107,-€ zdravotná poisťovňa,185,-€ plyn, 98,-€
elektrina, vývoz žumpy 100,-€, 17,-€ mobilný telefón, 18,-€ internet, 13,-€ satelit, 25,-€ webmail housing,
60,-€ benzín a 30,-€ lieky. Ročné poplatky uviedol 135€ zákonné poistenie auta, 34,-€ poistka domu, 45,-

€ technická kontrola auta, 197,-€ voda, 79,-€ daň, poplatok za odpad, 20,-€ daň z nehnuteľnosti a 6,-€
daň za psa. Vlastní rodinný dom, na ktorý spláca hypotéku a motorové vozidlo 20ročné, ktoré si vyžadujú
veľa investícii. Poukázal na to, že matka detí žije v druhovskom pomere, čaká dieťa. Starostlivosť zo
strany matky považoval za neuspokojivé Poprel, že by nejavil záujem o deti, naopak staršieho syna už
posielal k nemu, keď si s ním nevedela rady. Pravidelne sa stretával s deťmi, keď v dôsledku ochorení
detí, postupom času k nemu prestali chodiť. Tvrdil, že sú ovplyvnené matkou. Deťom pravidelne kupoval

darčeky ku sviatkom, keď naposledy už im dával peniaze, ktoré im matka mala zobrať, tak im prestal
dávať. Rovnako poprel, že by nedal deťom ak požiadali peniaze. Na všetko čo bolo mimoriadne prispel.
Kritizoval stravovacie návyky detí. Sú veľmi prieberčivé, v dôsledku čoho sa nestravujú v škole, kde mali
lacnejšie obedy. Jedia väčšinou hotové jedlá a studenú stravu. Na dôkaz svojich tvrdení doložil lekárske
správy, rozpis príjmov a výdavkov z podnikania za rok 2024 a 2025, výpis z účtu o mesačných platbách,

vysvedčenie malol. detí v školskom roku 2024/2025 a komunikáciu ohľadom detí v roku 2023.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi na základe ktorých ustálil nasledovný skutkový stav vo veci:

4. Maloleté G. B. sa narodili rodičom D. E., nar. XX.XX.XXXX a A. B. nar.XX.XX.XXXX, z druhovského
vzťahu, A. G. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX.
5. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že považuje výšku výživného 200,-€ na každé dieťa za
opodstatnené, keď žije s druhom v prenajatom byte, kde platia nájomné 700,-€ mesačne Obe deti nosia
okuliare,ktoréskláokuliarovsavymieňalikaždýpólrok,keďumalol.A.nebolpotrebné.Nákladyboli25,-

€ na jedno sklo. Deti navštevujú mimoškolské aktivity organizované školou, ktoré sú bezplatné. V záujme
riešenia bytovej situácie rodiny si podala žiadosť o poskytnutie obecného bytu, kde je v poradovníku.
Potvrdila náklady hradené otcom okrem výživného. Od 08.12.2025 nastúpila na materskú dovolenku.
Príjem druha sa pohybuje 800,-€, keď pracuje v Slovenskej pošte. Platí výživné na jedno dieťa 180,-
€ mesačne.

6. Z výpovede otca detí vyplynulo, že na jeho strane čo sa týka príjmu a pracovných možností nenastala
zmena. 20 rokov podniká na živnosť, v oblasti informatiky, kde má v súčasnosti jedného klienta .
Medzičasom pracoval aj v pracovnom pomere u spoločnosti Digi Slovakia do júna 2024, kde mal príjem
okolo 200,-€. Naďalej pretrvávajú u neho problémy , že nemôže dlho sedieť. Má skončené vzdelanie

stredoškolské, elektrotechnické s maturitou. Okrem tých dvoch detí inú vyživovaciu povinnosť nemal.
Naďalej žije s matkou, ktorej dôchodok nevedel uviesť. Na domácnosť prispieva sumou 250,-€ mesačne.
Náklady na lieky súvisia s jeho zdravotnými problémami, alergiou, reumou, a vysokým krvným tlakom.

7. Kolízny opatrovník navrhol deti zveriť matke a určiť výživné podľa možností a schopností povinného

a odôvodneným potrieb malol. detí.

8. Zo správy z Okresného úradu odbor katastrálny zo dňa 19.11.2025 vyplynulo, že otec detí vlastní
nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXX, kat územie I. A., parcela registra !C! F.XXXX/XX zastavaná plocha o
výmere 427m2, J.F.XXXX/XX záhrada o výmere XXXXX a J..XXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 33m2, dom č. s.167, na základy kúpy, vklad povolený dňa 29.10.2014.Na nehnuteľnosti viazne
ťarcha v prospech H. H. D. zavkladované pod č. K. – XXXX/XX.

9. Z potvrdenia Dopravného inšpektorátu PZ Dunajská Streda zo dňa 31.10.2025 vyplynulo, že otec detí
vlastní motorové vozidlo TOYOTA COROLLA VERSO, rok výroby 2009. Matka detí motorové vozidlo

nevlastní.10. Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa Slovenská pošta a.s. Partizánska cesta č. 9, Banská
Bystrica mal od októbra 2024 do júna 2025 priemerný čistý mesačný zárobok 900,-€, následne poberala
len sociálne dávky v priemere mesačne 622,71€.

11. Z evidencie sociálnej poisťovne ústredie Bratislava vyplynulo, že otec detí bol v pracovnom pomere
od septembra 2023 do júla 2024, kde jeho hrubý príjem sa pohyboval od 2262,44€ do 3.127,12€,
zamestnávateľ Digi Slovakia. Popritom vykazoval príjem zo živnosti v hrubom od 605,50€ do 715,-€.

12. Lekárske správy o zdravotnom stave otca pripojené v spise boli z obdobia 2025, keď mu boli
diagnostikované hemoroidy v roku 2023, hospitalizovaný v septembri 2025 z dôvodu chirurgického
zákroku.

13. Z potvrdenia sociálnej poisťovne zo dňa 13.06.2025 vyplynulo za rok 2024 príjem otca nepresiahol
sumu 8580,-€, v dôsledku čoho mu zaniklo povinné zmluvné poistenie SZČO.

14. Tvrdené výdavky otec dokladoval výpisom z účtu ako aj dokladom o výške poskytnutého úveru na
bývanie v roku 2017 v sume 25.000,-€, výška splátky 136,41€, konečná splatnosť k 24.05.2040.

15. Z predložených vysvedčení malol detí, súd zistil, že maloletý A. prospel len dostatočne z predmetov
slovenský, anglický a nemecký jazyk, chémia, biológia a geografia. Známku dobrý mal z predmetov
matematika, fyzika, dejepis, občianska náuka hudobná a výtvarná výchova. Ostatné predmety dosiahol
hodnotenie výborný. Malol. C. mal len z vlastivedy 4 a zo slovenského jazyka 3, inak prevažovali
jednotky a dvojky.

16. Z SMS komunikácie v roku 2023 ohľadom malol. detí a styku otca vyplynulo, že otec javil záujem
o maloleté deti.

17. Zo správy z výchovného prostredia malol. detí u matky vyplynulo, že Matka s malol. deťmi a s

partnerom matky bývajú na hore uvedenej adrese v 3. izbovom byte. Mesačné výdavky na bývanie majú
okolo 700,-eur. Počas šetrenia bola doma matka, v byte bol poriadok a hygiena bola na veľmi dobrej
úrovni. Malol. deti majú vlastné izby. Izby sú zariadené podľa potreby malol.. V izbe majú zabezpečené
všetky veci osobnej potreby a majú vytvorené vhodné podmienky pre pokojný spánok ako aj priestor na
plnenie školských povinnosti. Podľa udania matky malol. deti sú zdravé, mávajú iba bežné zdravotné

problémy a nosia okuliare. Malol. A. navštevuje 8. ročník Základnej školy v Dunajskej Strede a chodí
na krúžok informatiky. Mesačné výdavky na malol. sú okolo 400,-eur. Malol. C. navštevuje 5 ročník
Základnej školy v Dunajskej Strede. Mesačné výdavky na malol. sú okolo 350,-eur. Podľa udania
matky malol. deti s otcom sa stretávajú nepravidelne, sporadicky. Matka malol. ďalej udáva, že otec na
výživu malol. detí mesačne prispieva sumou 200,-eur na obe deti spoločne. Matka malol. detí je riadne

zamestnaná v Dunajskej Strede na Slovenskej pošte, jej mesačný príjem je okolo XXX,-XXX s Daňovým
bonusom, poberá Prídavok na 2 deti vo výške 120,-eur. Matka t. č. je práceneschopná, nakoľko čaká
bábätko s partnerom. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately vykonal pohovor s maloletými deťmi bez prítomnosti rodičov. Maloleté
deti boli veku primerane poučené a oboznámené s ich právami. Malol. A. uviedol, že chodí na Základnú

školu v Dunajskej Strede, v škole sa cíti dobre a učí sa dobre. Malol. uviedol, že vie o prebiehajúcom
konaní. Ďalej uviedol, že býva s matkou a s otcom sa stretáva na základe dohody. Malol. uviedol, že aj
naďalej chce bývať s matkou a s otcom sa chce stretávať, tento stav mu je vyhovujúce. Malol. C. uviedol,
že chodí do Základnej školy, v škole sa cíti dobre. Vie o prebiehajúcom súdnom konaní. Bývajú s matkou
a s otcom sa stretávajú sporadicky. Naďalej chce zostať s matkou a s otcom sa chce stretávať, tento

stav mu vyhovuje. Nechce na tom nič meniť. Malol. deti počas pohovoru boli kľudné, komunikatívne a
viac k veci nechceli udať. Malol. uviedli, že ich rodičia môžu byť oboznámení s pohovorom.

18. Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.19. Podľa § 28 ods.1 písm. a/ až c/ a ods.2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého

dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.

20. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že u matky sú vytvorené vhodné
podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o deti. Malol. deti majú vlastné izby . Kontakt detí s
otcom bol sporadický. Obe deti sa vyjadrili pri pohovore s nimi , že naďalej chcú ostať bývať u matky a
s otcom sa stretávať podľa dohody. Tento stav im vyhovuje a nič nechcú na tom meniť. Prihliadnutím na
vek malol. detí súd bral do úvahy aj ich názor ,ako aj názor kolízneho opatrovníka, keď deti ponechal
v starostlivosti matky. Je žiadúce v budúcnosti, aby matka bola ústretová , ak otec bude javiť záujem

o stretnutia s malol. deťmi, nakoľko jeho práva k deťom, aj po zverením do jej osobnej starostlivosti sú
naďalej zachované.

22. Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičia k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

23. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Pri určenie rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov, v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 75 ods. 1 a 2 pri určenie výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

26. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Z vyššie citovaných ustanovení zákona
vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane oprávneného, jednak
na strane povinného. Zo strany oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené

potreby s pohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať
sanaživotnejúrovnisvojichrodičov.Oprávnenépotrebypritomnezahŕňajúibazákladnénárokydieťaťa,
ale sú dané širšie i potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým
od veku, zdravotného stavbu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi
odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad

súvisia so zdravotným stavom oprávneného (ako sú napríklad liečebné náklady). Súd musí pri určovaní
výživného prihliadnuť na pomery povinnej osoby jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery,
existencia počet iných osôb povinných poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, počet vyživovaných osôb.

28. Na strane dieťaťa je nutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať mu výživné,
výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa, ak ide
o domácnosť. Na strane povinného sa prihliada najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale i
na jeho možnosti, teda na to čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na jeho vek, zdravotný
stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti situáciu na druhu

práce. Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto
kategória zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú.
Okrem uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a
dôvodnosti iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávnenýmposkytovať výživné, ich možnosti a majetkové pomery. Súd je povinný prihliadať tiež na zárobkové
možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže,
že to bol rodič, ktorý sa vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takom

prípade je súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku. V rozhodnutí o
rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu musí byť vyjadrená zásada úmernosti životnej úrovne
dieťaťa k životnej úrovni rodičov, aby aj zvýšené potreby, ktoré možno dieťaťu z príjmu otca poskytnúť,
boli zabezpečené výživným stanoveným v zodpovedajúcej miere (R14/1966).

29. Okrem uvádzané je potrebné pri rozhodovaní brať zreteľ na pravidlo priority výživného patriace
dieťaťu pred všetkými inými dávkami jeho rodičov (§ 62 ods. 5 zákona o rodine), teda aj na ich
výdavky, ako i na zaužívanú súdnu prax, podľa ktorej výživné zamestnaného rodiča by sa malo
pohybovať v rozpätí 20 - 25 % jeho priemerného čistého mesačného príjmu (samozrejme, s možnosťou
rôznych modifikácií, tu potom i najmä v závislosti na počte vyživovacích povinnosti , či potrebách
jednotlivých výživou oprávnených, ale aj povinných osôb)..V usporiadaných rodinných pomeroch sa

táto povinnosť nevníma ako zákonná, pravidlom je dobrovoľné plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu
v potrebnom rozsahu. Pokiaľ to tak z rôznych dôvodov nie je, je potrebné súdne rozhodnutie, ktoré
je z uvedeného dôvodu deklaratórne. Pri maloletých deťoch zákon umožňuje určenie výživného aj
spätne vo vzťahu k dňu začatia konania, a to najviac za obdobie troch rokov. Podľa nového zákona
však pribudla podmienka dôvodov hodných osobitného zreteľa na takýto postup. V rámci komplexu

prejavov vyživovacej povinnosti rodičov sa majú uspokojiť všetky životné potreby dieťaťa potrebné pre
jeho všestranný telesný a duševný vývoj.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovaná výška výživného 100,-
€ zo strany otca a 200,-€ zo strany matky, vzhľadom na potreby detí A. vo veku 13 rokov, ktorý

navštevuje ôsmy ročník základnej školy, medzi mimoriadne výdavky patria náklady na okuliare pól ročne
25,-€ najedno sklo, 50,-€ na dve sklá, keď naposledy výmena nebola potrebná, naopak u malol. C.,
ktorý má 11 rokov, nosí rovnako okuliare výmeny skla pól ročne bola nevyhnutná 50,-€. matka detí je
zamestnaná ú Slovenskej pošty s priemerným príjmom od 700,-€ do 900,-€, keď od decembra nastupuje
na materskú dovolenku, čo zasiahne vážne do príjmu rodiny. Súd zatiaľ nemohol zohľadniť ďalšiu

vyživovaciu povinnosť na strane matky, keď dieťa sa ešte nenarodilo. Matka s druhom platia nájomné
700,-€ mesačne, z čoho pomerná časť nákladov na jedného člena domácnosti činí 175,-€.Okrem toho
bežné náklady n oblečenie obuv, strava detí a školské potreby. Tieto na jedno dieťa matka uvádzala v
sume do 250,-€ na dieťa. Celkom náklady na jedno dieťa predstavuje sumu 425,-€. Druh matky nemá
vyživovaciu povinnosť voči týmto deťom. Svojim príjmom uhrádza náklady na domácnosť matky, pričom

má vyživovaciu povinnosť na jedno dieťa mesačne 180,-€ z príjmu 800,-€ mesačne. Súd ustálil výživné
na malol. A. sumou 150,-€ mesačne, k tomu pripočítajúc rodinné prídavky 60,-€ a tretinu sumy zo
stanoveného výživného, ktorým je matka povinná prispieť, okrem osobnej starostlivosti, celkom je na
dieťa mesačne suma 260,-€, zvyšok je vyvážené osobnou starostlivosťou zo strany matky. V prípade
E.. C. súd ustálil výživné sumou 130,-€ mesačne, kde matka uviedla náklady na dieťa , okrem alikvôtnej

časti na bývanie na ostatné bežné potreby dieťaťa obdobne ako u A.. 250,-€. Takto mesačne suma
pripadajúca na dieťa činí 130,-€ + 60,-€ rodinné prídavky a jedna tretina výšky výživného , ktorým
prispieva matky 44,-€.Celkom 234,-€.Otec detí je súkromný podnikateľ. Vykazovaný príjem otca súd
nepovažoval za reálny, vzhľadom na mesačné výdavky ktoré otec vo svojom vyjadrení uvádzal a ktoré aj
dokladoval. Zdravotné problémy otca detí trvajú dlhšiu dobu a hoci si bol vedomí vyživovacej povinnosti,

pri tak nízkom tvrdenom príjme, nezmenil spôsob výkonu práce, len na určitý čas, v trvaní necelého roka,
keďmalpríjemokolo2.000,-€.Celkovémesačnénákladyotecdetívyčíslilvsume1027,-€aktomuročné
výdavky 606,-€, čo predstavuje mesačne 50,50€, kde ešte nebolo zarátané výživné na dve deti 200,-€,
ktoré poukazoval doposiaľ. Celkom mesačné výdavky 1277,5€. Aj keď započítame príspevok matky otca
detí250,-€,príjemjehodomácnostičiní650,-€.VychádzajúczusmerneniaMinisterstvaspravodlivostipri

stanovení výška výživného na dve deti , kde jedno dieťa navštevuje prvý stupeň základnej školy a druhé
dieťa druhý stupeň, je celková výška výživného na dve deti 30% z príjmu. Súd nespochybňuje zdravotný
stav otca, jeho liečbu, avšak jeho liečba bola v mesiaci október ukončená, napriek tomu neriešil doteraz
svoju situáciu pri výkone povolania, tak aby mu vyhovovala aj zo zdravotného hľadiska, hoci tak už urobiť
mohol. Otec dôvod zrozumiteľne súdu nevysvetlil. V priebehu konania nebolo preukázané, že by boli

trvale obmedzené pracovné schopnosti otca, že by nemohol vykonávať prácu aspoň v takom rozsahu,
aby plnil vyživovaciu povinnosť podľa svojich schopností a možností, ako to vyplýva aj zo zákona o
rodine, s prihliadnutím na odôvodnené potreby malol. detí, na zabezpečenie pomernej časti nákladov
bývania, stravy, oblečenia, hygieny a školských potrieb, čo je len nevyhnutá časť výdavkov. Deti trpiana alergiu, ktoré výdavky sú len podľa potreby. Okuliare sú pravidelnými výdavkami matky pól ročne. Je
dôležité, že rodičia v niektorých prípadoch dosiahli dohodu a otec bol ochotný uznať zvýšené výdavky na
dieťa, keď zaplatil polovicu nákladov na lyžiarsky kurz malol. A... Situácia u matky detí bude ovplyvnená

aj obmedzeným príjmom, nástupom na materskú dovolenku, čo nemožno pripísať v jej neprospech.

31. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

33. Návrh bol podaný dňa 16.09.2025, súd rozhodol dňa 09.12.2025. Dlh na zročnom výživnom na

malol. A. 125,-€ ( 50,-€ : 30dní = 1,67€, 15 dní x 1,67 € = 25,05€, zaokrúhlene 25,-€, + 100,-€ = 125,-€
a na malol. C. XX,-€ (30,-€ : 30dní = 1,-€, 1,-€ x 15dní = 15,-€, + 60,-€), keďže otec v rozhodnom čase
platil výživné na každé dieťa po 100,-€, rozdiel predstavuje len zvyšná časť stanoveného výživného,
ktorý dlh súd povolil otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 20,-€ na každé dieťa až do vyrovnania
s poukazom na § 232 ods.1 a 2 C.s.p., hoci sa nejedná o vysokú sumu, takto nebude tento výdavok

neúmerne zaťažovať výdavky otca naraz.

34. Podľa § 52 C.m.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak, keďže týmto konaním účastníkom trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)