Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125210227
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125210227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 49C/81/2025

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M, v právnej veci

žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., právne zast.: PLANAVSKY &
PARTNERS s.r.o., so sídlom 1. mája 52/18, 014 01 Bytča, IČO 54 156 076 proti žalovanému: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., v konaní o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

4 49C/81/2025

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré
vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v C., zapísané v knihe manželstiev Matričného

úradu C. vo zväzku číslo X, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom X, zrušuje počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

3 49C/81/2025

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 22. 09. 2025, doručeným

súdu dňa 22. 09. 2025 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t.j. žalobkyne a
žalovaného za trvania manželstva, ako aj rozhodnutia, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Uviedla, že manželka a manžel uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu C., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo X.
Po uzavretí manželstva vzniklo medzi manželmi zo zákona bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Predkladala sobášny list. Počas trvania manželstva nebolo BSM medzi manželmi zrušené, obmedzené
ani rozšírené spôsobom podľa § 143a Občianskeho zákonníka. Dňa 05.09.2025 mal získať manžel

živnostenské oprávnenie na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení, sp. zn. D./XXXXXX-X.
Činnosť manžela je zapísaná v živnostenskom registri pod číslom XXX-XXXXX. Manžel vykonáva
podnikanieakofyzickáosoba–podnikateľ,vrozsahupredmetuživnosti,samostatne,vovlastnommene,
na vlastnú zodpovednosť a riziko, so zámerom dosahovať zisk. V rámci tejto činnosti sa pravidelnemajú uzatvárať obchodné zmluvy s fyzickými aj právnickými osobami, vstupuje do zmluvných záväzkov,
ktorých rozsah a povaha sú spôsobilé významne ovplyvniť majetkovú podstatu patriacu do BSM. Ako
dôkaz predkladala osvedčenie o živnostenskom oprávnení.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručené súdu dňa 13. 10. 2025 s návrhom žalobkyne súhlasil.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 09. 12. 2025, a to za účasti právnej
zástupkyne žalobkyne a v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to so sobášnym listom zo dňa 06. 06. 2016 a výpisom
zo živnostenského registra zo dňa 08. 09. 2025.

5. Z pripojeného sobášneho listu mal súd preukázané, že strany uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX,
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C., vo zväzku X, ročník XXXX, strana

XXX, poradové číslo X a ich manželstvo právne trvá.

6. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 08. 09. 2025 mal súd preukázané, že žalovaný
podniká pod obchodným menom C. B., s miestom podnikania X. XXXX XX/XX, XXX XX E., pridelené
IČO: 46 979 000. Živnostenské oprávnenie bolo žalovanému vydané na predmet podnikania: 1. Kúpna

tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom
živnosti(veľkoobchod),2.Dokončovaciestavebnépráceprirealizáciiexteriérovainteriérov,3.Prípravné
práce k realizácii stavby, 4. Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby.

7. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, súd na návrh

zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere
k ustanoveniu § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože v tomto ustanovení je dôvod na
jeho zrušenie daný priamo zákonom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Aby sa toto ustanovenie v praxi nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie
návrhu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené

žiadnou premlčacou alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či
v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú
činnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené,
súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť (R 23/1991). Rozhodnutie súdu teda nezávisí od jeho
voľnej úvahy, ako je to v prípade podľa ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

9. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej označený ako
„Obchodný zákonník“), podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom
vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

10. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona
je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

11. Podnikaním je podľa Obchodného zákonníka len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ (§ 2 ods.
2, § 23 Obchodného zákonníka), a zároveň kumulatívne spĺňa všetky znaky, ktoré požaduje zákon, teda

tie, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ustanovenie §
2 ods. 2 Obchodného zákonníka vymedzuje pojem podnikateľ tak, že určuje štyri skupiny osôb, ktoré
subsumujepodpojempodnikateľato: a)osobyzapísanévobchodnomregistri,b)osoby,ktorépodnikajú
na základe živnostenského oprávnenia, c) osoby, ktoré podnikajú na základe iného než živnostenského
oprávnenia, d) fyzické osoby, ktoré vykonávajú poľnohospodársku výrobu a sú zapísané do evidencie

podľa osobitného predpisu. Ich spoločným znakom je, že podnikateľom môže byť len právny subjekt,
t.j. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá buď podniká (písm. b), c) a d)), alebo má oprávnenie
podnikať, bez ohľadu na to, či podnikateľskú činnosť aj fakticky vykonávajú (písm. a)).12. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a po vykonanom dokazovaní mal súd tvrdený
skutkový stav za preukázaný, manželstvo strán doposiaľ trvá, žalovaný získal živnostenské oprávnenie
na vykonávanie podnikateľskej činnosti dňa 05. 09. 2025 a toto oprávnenie naďalej trvá. Súd dospel

k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený
ako „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa

konanie končí.

14. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, a to

z dôvodu, že žiadna strana si nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

2 49C/81/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.