Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425210062
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425210062.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci navrhovateľky: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom D.
E. XX, XXX XX F. proti odporcom: v prvom rade: SYNERGAS, s.r.o., so sídlom Ďatelinová 10, 821 01
Bratislava, IČO: 46 691 537, v druhom rade: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova
17, 851 02 Bratislava, IČO: 00 603 201¸ o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd odporcom v prvom a druhom rade vo vzťahu k navrhovateľke nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Mestskému súdu Bratislava IV dňa
24.10.2025 sa navrhovateľka domáhala, aby súd dočasne zastavil začatú stavbu: Čerpacia stanica
pohonnýchhmôtBratislava–Petržalkasprípojkaminainžinierskesieterealizovanejnaparc.č.1740/37,

k. ú. G., povolenej rozhodnutiami vydanými Mestskou časťou Bratislava – Petržalka rozhodnutím o
umiestnení stavby a rozhodnutím o povolení stavby č. j. 4233/2023/RSÚ-Ha/53 zo dňa 13.09.2023
pokým nebudú odstránené nedostatky stavebného povoľovacieho konania, a to vnesenie žalobkyne a
všetkých stavbou dotknutých občanov ako účastníkov územného a stavebného konania.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila na skutkovom základe,
že navrhovateľka ako obyvateľka domu na adrese H. XX, C. F. - G. po začatí vykopových prác na

parc. č. 1740/37 v k. ú. G. zistila, že v tesnej blízkosti bytového domu na adrese H. XX sa začala
výstavba čerpacej stanice pohonných hmôt Bratislava – Petržalka s prípojkami na inžinierske siete.
Navrhovateľka uviedla, že podľa označenia stavby vydal odporca v druhom rade na stavbu stavebné
povolenie č. 4233/2023/RSÚ-Ha/53 zo dňa 13.09.2023, podľa ktorého je vlastníkom pozemku Magistrát
hlavného mesta Bratislavy, investorom a stavebníkom je odporca v prvom rade a miestom stavby je
parc. č. 1740/37, v k. ú. G.. Navrhovateľka uviedla, že kým nezačala realizácia stavby nemala ona ani

ostatní obyvatelia bytového domu na adrese H. XX C. F. vedomosť o chystanej stavbe. Navrhovateľka
kontaktovala emailom Stavebný úrad Petržalka, ktorý jej oznámil, že na menšej časti parc. č. 1740/37, k.
ú. G., ktorá je podľa KN označená ako „ostatná plocha“, je po územnom rozhodnutí vydané právoplatné
stavebné povolenie pre realizáciu stavby Čerpacej stanice pohonných 40C/75/2025 2

hmôt a stavebné konanie je právoplatne ukončené. Zároveň jej oznámil, že vlastníci bytového domu na

adrese H. XX C. F. neboli zahrnutí do okruhu účastníkov týchto konaní, pretože ich vlastnícke práva nie
súdstavboupriamodotknuté,aspisspolusdokumentáciouboluzavretýaniejemožnédonehonazerať.
Navrhovateľka konštatovala, že kvalita bývania a zdravie ľudí v bytovom dome na adrese H. XX C.
F. sú bezprostredne ovplyvnené okolím domu a teda životným prostredím. Navrhovateľka má za to,
že čerpacia stanica pohonných hmôt je zdrojom znečistenia, jej prevádzka je 24 hodín denne, 7 dní v
týždni a jej prevádzkou dochádza k úniku zdraviu škodlivých látok, pri čom vozidlá pri príjazde, štartovaní

a výjazde na čerpaciu stanicu a z nej znečisťujú ovzdušie exhalátmi. Zároveň hluk zo štartovania a
otváranie dvier pri nastupovaní a vystupovaní bude mať podľa jej názoru negatívny vplyv na životnéprostredie a bývanie v bytovom dome, zvýši sa svetelný smog, zdrojom znečistenia bude aj zásobovanie
čerpacej stanice cisternami s pohonnými látkami a manipulácia s nimi.
Navrhovateľka zdôraznila, že bytový dom na adrese H. XX C. F. je 12 podlažný dom so 48 bytovými

jednotkami, stabilne v ňom žijú rodiny s malými deťmi a aj starší obyvatelia. Navrhovateľka poukázala
na skutočnosť, že v bezprostrednej blízkosti uvedeného bytového domu sa nachádza parkovacia plocha
Petržalskej tržnice ako aj parkovisko pri nákupnom centre Galéria Petržalka, čo predstavuje veľké
betónové plochy a za posledné roky sa podľa jej názoru minimalizoval podiel zelene v uvedenej lokalite,
čo prispieva k zhoršeniu životného prostredia, je v rozpore s opatreniami pre zlepšenie klímy a teda sa

zabratím zelene zvýšila prašnosť a aj teplota prostredia. Navrhovateľka uviedla, že stavba a prevádzka
čerpacej stanice majú vplyv na bývanie v uvedenom bytovom dome.
Podľa názoru navrhovateľky proces územného a stavebného konania prebehol bez oznámenia o
konaní dotknutým vlastníkom nehnuteľnosti bezprostredne dotknutých stavbou, a teda bez oznámenia
vlastníkom bytov uvedeného bytového domu. Zároveň sa nesprávnym postupom správneho orgánu
vlastníkom odňala možnosť zúčastniť sa na konaní a uvedený postup je zároveň v rozpore s právnymi

normami. Navrhovateľka konštatovala, že funkčné využitie plochy, na ktorej sa začala stavba je
podľa územného plánu hlavného mesta Bratislavy označené kódom 201 – občianska vybavenosť
celomestského a nadmestského významu, a teda na uvedenom území nie je prípustné umiestňovať
zariadenia s negatívnymi účinkami na stavby a zariadenia v ich okolí. Navrhovateľka má za to, že
uvedená čerpacia stanica neprispieva k zlepšeniu životného prostredia v tejto lokalite, ale bude mať

negatívne účinky na bývanie obyvateľov bytového domu na adrese H. XX C. F. ako aj na životné
prostredie. Uvedená čerpacia stanica by mala byť vo vzdialenosti okolo 50m od bytového domu a to
zo strany, kde sú okná do obývacích miestností a spální, nakoľko v Bratislave sú prevládajúce vetry
severozápadného smeru, všetky negatívne vplyvy čerpacej stanice sa dostanú do bytov cez okná
orientované na strane čerpacej stanice.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že cca 120m od bytového domu sa nachádza čerpacia stanica pohonných
hmôt Slovnaft s autoumyvárňou a cca 500m čerpacia stanice pohonných hmôt OMV, a teda vo
vzdialenosti cca 750m sa už nachádzajú štyri čerpacie stanice pohonných hmôt. 40C/75/2025 3

Zároveň pozemok na ktorom má byť uvedená čerpacia stanica tvorí tzv. „predpolie“ a je podľa názoru

navrhovateľky jedinečným priestorom pre obyvateľov a je ho nutné využiť na zlepšenie životného
prostredia v súlade s územným plánom.
Navrhovateľka uviedla, že podľa jej názoru, bola stavba povolená v rozpore s § 35 a § 39 zákona č.
50/1976 Zb. Stavebný zákon a § 62 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. Správny poriadok a zároveň bola
stavba povolená v rozpore so záväznou časťou územného plánu hlavného mesta Bratislavy, požiadala

Stavebný úrad Petržalka o zrušenie územného rozhodnutia a stavebného povolenia č. 4233/2023/RSÚ-
Ha/53 zo dňa 13.09.2023 a o obnovu konania.
3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku platného a účinného v čase vydania uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.4. Nariadenie neodkladného opatrenia má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi stranami
sporu, a preto vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru, vzťahu)
medzi nimi, v súvislosti s ktorým majú byť dočasne upravené ich pomery, ako aj preukázanie naliehavej

potreby úpravy právnych pomerov, keďže dočasná úprava je 40C/75/2025 4

odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná obava, že jeho nenariadením sa podstatne zhorší právne
postavenie navrhovateľky v spore. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného
opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami a nevyhnutnosť dočasnej

úpravy právnych vzťahov medzi nimi, keď neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho
právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v
naliehavých prípadoch môže zamedziť aj vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, je možné ním
zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy
a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej, úpravy pomerov

by bolo právo niektorej strany sporu ohrozené. V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí

dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda
súd poskytne oprávnenej dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia
aj za cenu, že skutkový stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani
jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme

neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti strán ani posúdenie právneho vzťahu
medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže
rozhodnúť inak.
5. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a
dôkazné bremeno, výlučne na tom, kto ho navrhuje s tým, že smeruje k osvedčeniu tých procesných a

hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe,
naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v tomto
konaní teda predpokladá len to, aby navrhovateľka súdu aspoň navrhla dôkazy základného významu
pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením, ako i dôkazy na
osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. To však neznamená, že

súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení toho, kto jeho nariadenie navrhuje,
bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti
nároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,abezosvedčenianebezpečenstvabezprostredne
hroziacej ujmy.
Zmyslom neodkladných opatrení je teda úprava pomerov strán sporu, pričom však musí byť poskytnutá

ochrana tomu, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada, ale v rámci ústavných pravidiel aj tomu,
proti komu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Úprava postupu pri rozhodovaní
súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje, aby navrhovateľ neodkladného
opatrenia súdu (aspoň) opísal a osvedčil základné, rozhodujúce, skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu
neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, odôvodňujú existenciu práva žalobcu, ktorému sa

má neodkladným opatrením 40C/75/2025 5

poskytnúť ochrana; po začatí konania vo veci samej naviac vždy vo viazanosti na konkrétnu
prejednávanú vec (vec samu). Ochrana ohrozených alebo porušených (ale existujúcich) práv a právom
chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty (čl. 2

ods. l CSP).
6. Nariadením neodkladného opatrenia nesmie dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov
alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery
strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré treba zistiť

pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkovýchokolností z nich vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a aj pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (uznesenie NS SR 2MCdo 3/2010).

7. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a obsahom listinných
dôkazov predložených navrhovateľkou, a po oboznámení sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že v danom prípade návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť, z toho dôvodu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

8. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou či môže neodkladným opatrením dočasne pozastaviť povolenú
stavbu. Zatiaľ čo primárne právomoci na zastavenie stavebných prác má stavebný úrad, resp. od apríla
2025 Štátny stavebný inšpektorát, súd môže zasiahnuť v prípadoch, keď ide o ochranu súkromných práv
a vzťahov, napríklad medzi susedmi, alebo ak je stavbou neoprávnene zasahované do vlastníckeho
práva, a to zvyčajne prostredníctvom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo ak hrozí

nenávratná škoda. Navrhovateľka neodkladného opatrenia musí osvedčiť, že jej práva sú ohrozené
a je potrebný okamžitý zásah súdu. Súd môže neodkladným opatrením uložiť stavebníkovi povinnosť
zdržať sa určitých činností, napríklad pokračovania v stavebných prácach, až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej (napr. o určení vlastníckeho práva, odstránení stavby a pod.). Súd zároveň
v občiansko-právnom konaní nepreskúmava zákonnosť stavebného povolenia ako takého (zákonnosť

stavebného povolenia preskúmavajú správne súdy), ale zameriava sa na ochranu práv účastníkov podľa
Občianskeho zákonníka. Zároveň aj stavba povolená stavebným úradom môže byť civilným súdom
dočasne pozastavená, ak neprimerane zasahuje do práv iných osôb. Neodkladné opatrenie teda slúži
ako dôležitý nástroj na rýchlu ochranu práv dotknutých osôb v súkromnoprávnych sporoch, kedy ním
súd môže dočasne pozastaviť stavebné práce až do vyriešenia hlavného sporu.

9. Súd mal z predložených listinných dôkazov ako aj z lustrácie v katastri nehnuteľností za osvedčené, že
vlastníkom pozemkov na parc. registra „C“ č. 1740/37, druh pozemku: ostatná plocha, spôsob užívania
pozemku: pozemok, na ktorom sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo kamením
a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok, 40C/75/2025 6

vedených na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G., je Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 487.
Z odpovede Miestneho úradu Petržalka - Stavebného úradu zo dňa 16.09.2025, mal súd za osvedčené,
že vlastníci bytového domu na adrese H. XX C. F. neboli zahrnutí do okruhu účastníkov konania, pretože
podľa názoru Miestneho úradu Petržalka - Stavebného úradu ich vlastnícke práva nie sú predmetnou

stavbou č. 4233/2023/RSÚ-Ha/53 zo dňa 13.09.2023 priamo dotknuté. Zároveň Miestny úrad Petržalka
- Stavebný úrad navrhovateľke oznámil, že stavebné konanie je právoplatne skončené.
Odporca v druhom rade ako vecne a miestne príslušný stavebný úrad rozhodnutím č. 4233/2023/RSÚ-
Ha/53 zo dňa 13.09.2023 vydal stavebné povolenie, na základe ktorého povolil odporcovi v prvom rade
ako stavebníkovi a zároveň investorovi stavbu „Čerpacia stanica pohonných hmôt Bratislava – Petržalka

s prípojkami na inžinierske siete“ na mieste stavby: parc. č. 1740/37, v katastrálnom území G., vedenom
na liste vlastníctva č. XXXX, vo vlastníctve Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom
Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 487, s termínom začatia 09/2025 a s termínom
ukončenia 1/2026.
10. Navrhovateľka podľa názoru súdu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla, resp.

neosvedčila, aká konkrétna bezprostredná nenapraviteľná alebo ťažko napraviteľná ujma (majetková
prípadne nemajetková) jej hrozí v prípade, ak by neodkladné opatrenie nebolo nariadené, t.j. prečo
ňou navrhovaná úprava pomerov sporových strán neznesie odklad, osobitne, keď ani neosvedčila, že
by odporca v prvom rade postupoval v rozpore s právoplatným stavebným povolením č. 4233/2023/
RSÚ-Ha/53 zo dňa 13.09.2023. Navrhovateľka súdu ani nepreukázala akým spôsobom, resp. konaním

odporcu v prvom rade, sú ohrozené jej práva ako vlastníčky bytu v bytovom dome na adrese H. XX C. F.,
ktorý susedí s pozemkom na ktorom bola predmetným stavebným povolením povolená stavba, a teda
prečo je potrebný okamžitý zásah súdu.
Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že Mestský súd Bratislava IV v občiansko-právnom konaní
nemôže preskúmať zákonnosť vydaného stavebného povolenia č. 4233/2023/RSÚ-Ha/53 zo dňa

13.09.2023, resp. rozhodnúť o tom, či bolo uvedené stavebné povolenie vydané v súlade s § 35 a § 39
zákona č. 50/1976 Zb. Stavebný zákon a § 62 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku.
Súd zároveň uvádza, že z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že
navrhovateľkounamietanéstavebnéčinnostibolivykonávanéodporcomvprvomradeužvčasepodanianávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a teda návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
nebol súdu doručený v časovom predstihu (stavebné práce sa začali v septembri 2025) tak, aby bol
zachovaný preventívny charakter neodkladného opatrenia v rozsahu navrhovanom navrhovateľkou,

keďže tak ako už súd uviedol ,odporca v prvom rade navrhovateľkou namietané činnosti vykonával a
vykonáva.
Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok súdnej ochrany najmä preto, lebo pri jeho
nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, procesné strany nemusia byť 40C/75/2025 7

pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je
vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.
11. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila
dôvodnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Navrhovateľka neuviedla také
skutočnosti a súdu nepredložila listinné dôkazy, ktoré by osvedčovali dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a preto súd rozhodol, tak ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže súd návrh
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, žalovaní v prvom a
druhom rade mali v konaní úspech, avšak žalovaným v súvislosti s konaním trovy konania preukázateľne
nevznikli, preto im súd nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľke nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.